Violare domiciliu Art 192 cod penal Spete. Decizia 407/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 407/R/2009
Ședința publică din 23 iunie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Boer JUDECĂTOR 2: Delia Purice
JUDECĂTORI: Maria Boer, Delia Purice, Iuliana Moldovan Președinte Secția Penală
- -
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, reprezentat prin PROCUROR -.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul, deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr. 32/A din data de 5 mai 2009, pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Bistrița N, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 2 pen, cu aplicarea art. 37 lit. a pen. și amenințare, prev. de art. 193 alin. 1 pen. cu aplicarea art. 37 lit. a pen. totul cu aplicarea art. 33 lit. a pen.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul, aflat în stare de deținere, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat din cadrul Baroului C, cu delegație la dosar, în substituirea apărătoarei desemnate din oficiu, avocat din cadrul Baroului C, cu delegație la dosar, lipsă fiind partea vătămată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Inculpatul depune un memoriu solicitând a fi avut în vedere la soluționarea cauzei. Arată că este de acord să fie asistat de apărător desemnat din oficiu.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătoarea din oficiu a inculpatului solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate și rejudecând să se pronunțe o nouă hotărâre prin care să se dispună trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, fiind incident motivul de casare prev. de art. 3859pct. 21 proc.pen. respectiv judecata în fața instanței de fond s-a desfășurat fără ca o parte să fie legal citată. Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu și i s-a aplicat o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare, cu reținerea agravantei acestei infracțiuni, respectiv comiterea faptei pe timp de noapte. Din actele și lucrările dosarului nu rezultă că inculpatul a comis fapta pe timp de noapte. Instanța de apel a respins apelul declarat de inculpat ca tardiv, deși inculpatul a arătat că a fost în imposibilitate de a declara apel în termen, întrucât a fost plecat din țară. După ce a fost încarcerat ca urmare a executării pedepsei, a declarat apel. Susține că hotărârea i-a fost comunicată la o adresă greșită, nu la adresa indicată de inculpat în cursul urmăririi penale.
S-a reținut că inculpatul a săvârșit infracțiunea de violare de domiciliu. S-a dus să-și viziteze concubina, iar mama acesteia i-a cerut să părăsească locuința. Au fost audiați martori care arată că partea vătămată nu era speriată. Cu onorar pentru apărătorul titular, avocat.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat. Inculpatul a fost condamnat la 3 ani și 6 luni închisoare cu executare. Împotriva acestei sentințe inculpatul a declarat apel, care a fost respins ca tardiv formulat. Instanța de recurs trebuie să verifice doar legalitatea hotărârii vis a vis de tardivitatea apelului. La termenul din data de 18 septembrie 2009, inculpatul fiind prezent în fața instanței de fond a arătat că are locuința în, nr. 434. Hotărârea a fost pronunțată la data de 29 decembrie 2008, fiind comunicată la data de 21 ianuarie 2009, conform comunicării de la fila 142 din dosar. Inculpatul a declarat apel la data de 16 februarie 2009. Instanța de apel corect a respins cererea de repunere în termenul de apel, apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege. În urma verificării actelor dosarului, a constatat că în mod corect s-a făcut comunicarea sentiței penale, astfel încât apelul declarat de inculpat la data de 16 februarie 2009 a fost formulat cu depășirea termenului de 10 zile prevăzut de lege.
În concluzie, apreciază hotărârea pronunțată în cauză ca fiind temeinică și legală și solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, susține că i s-a aplicat o pedeapsă prea mare raportat la fapta comisă. În momentul când i s-a cerut să plece a plecat. Arată că a fost plecat din țară, dar la data de 29 decembrie 2008, când s-a pronunțat hotărârea a fost prezent în țară, însă locuia la o altă adresă, pe strada -. Precizează că are doi copii minori, care se află în îngrijirea părinților săi.
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
În baza lucrărilor dosarului, constată că rin p. sentința penală nr. 189 din 29 decembrie 2008 Judecătoria Beclean în baza art. 334 Cod procedură penală a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptelor prin actul de sesizare, respectiv din infracțiunile de violare de domiciliu prev. de art.192 alin.2 Cod penal și amenințare prev. de art. 193 alin. 1 Cod penal, ambele cu aplic. disp. art. 37 lit. "a" Cod penal și a art. 33 lit. "a" Cod penal, în infracțiunile de violare de domiciliu prev. de art.192 alin.2 Cod penal și amenințare prev. de art. 193 alin. 1 Cod penal, ambele cu aplic. disp. art. 37 lit. "b" Cod penal și a art. 33 lit. "a" Cod penal, și a condamnat pe inculpatul, zis "", fiul lui și, născut la data de 28.06.1978 în loc., jud. B-N, cetățean român, fără ocupație,. în loc., nr. 434, com. -, jud. B-N, recidivist, CNP--, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art.192 alin.2 Cod penal cu aplic. disp. art. 37 lit. "b" Cod penal la 3 ani și 6 luni închisoare, iar pentru comiterea infracțiunii de amenințare prev. de art. 193 alin. 1 Cod penal, cu aplic. disp. art. 37 lit. "b" Cod penal, la 6 luni închisoare.
S-a constatat că aceste infracțiuni au fost comise în concurs real, prev. de art. 33 lit. "a" Cod penal, motiv pentru care, n baza disp. art. 34 lit. "b" Cod penal s-au contopit pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente (de 3 ani și 6 luni închisoare, respectiv 6 luni închisoare) și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare, cu aplic.art.71 rap. la art. 64 lit. a - b Cod penal.
S-a luat act că partea vătămată - domiciliată în, nr. 628, jud. B-N, nu s-a constituit parte civilă în cauză.
S-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă și în consecință inculpatul a fost obligat la plata sumei de 1.500 lei, din care 1.000 lei cu titlul de despăgubiri civile morale, iar 500 lei daune materiale.
S-a stabilit în favoarea Baroului B-N suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, av., sumă suportată din fondul Ministerului Justiției.
Inculpatul a fost obligat la plata sumei de 450 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 100 lei cu titlul de onorariu avocațial.
Pentru a pronunța această sentință penală, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
Începând cu data de 01.01.2008, partea vătămată și inculpatul au locuit împreună pe raza orașului B, întreținând relații de concubinaj.
Întrucât în acest timp, inculpatul a obligat-o pe partea vătămată să practice prostituția și a agresat-o fizic, la data de 25. 01.2008 aceasta l-a părăsit, întorcându-se la domiciliul mamei sale, respectiv al părții vătămate, situat în localitatea.
La data de 29.01.2008, în jurul orelor 18, inculpatul - însoțit de învinuitul - s-a deplasat la domiciliul părții vătămate, pătrunzând fără drept și fără consimțământul acesteia în locuință, ocazie cu care i-a cerut fostei sale concubine să reia relația de concubinaj și, implicit, să-l însoțească la domiciliul său.
Partea vătămată, proprietara imobilului casă, i-a cerut în mod expres și categoric inculpatului să- părăsească imobilul, însă acesta refuzat tacit, rămânând în continuare în locuință. Întrucât - legat de cererea sa - întâmpinat opoziție și din partea fostei sale concubine, inculpatul a început să o amenințe pe aceasta cu acte de violență, de genul "îți tai tendoanele de la picioare și te în cărucior", "dacă te voi prinde pe stradă te voi omorî", amenințări care - în opinia instanței - raportat la persoana inculpatului (recidivist), la locul și ora comiterii faptei ( în casa părților vătămate și pe timp de seară) au fost serioase și, prin urmare, de natură să o alarmeze și să-i inspire acesteia o temere gravă și temeinică.
Pe baza declarațiilor martorilor audiați în instanță, persoane ce au arătat că inculpatul este cunoscut în localitate prin faptul că, obișnuiește să poarte asupra sa arme albe (cuțite), s-a reținut că acesta este o persoană ce a reușit să inspire teamă chiar și localnicilor.
Din probatoriul testimonial administrat, instanța de fond a mai reținut că inculpatul i-a adus explicit la cunoștință părții vătămate faptul că urmează să i se producă un rău, insuflându-i astfel temerea asupra pericolului în care se găsește. Că acest pericol i-a fost insuflat reiese și din împrejurarea că, speriată, cealaltă parte vătămată, a apelat-o telefonic pe fiica sa, martora, persoană care a sosit la locuința în cauză, însoțită de soțul ei,.
Raportat la starea de fapt descrisă instanța de fond a constatat că, în drept, faptele inculpatului, comise cu intenție, care la data de 29. 01.2008, împreună cu o altă persoană (învinuitul ) a pătruns fără drept și fără consimțământul părții vătămate în locuința acesteia, refuzând să-i părăsească imobilul ocazie cu care a amenințat-o pe partea vătămată cu acte de violență ce i-au inspirat acesteia o temere gravă și temeinică, de natură să o alarmeze, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de violare de domiciliu prev. de art.192 alin.2 Cod penal cu aplic. art.37 lit."b" Cod penal și amenințare prev.de art.193 Cod penal cu aplic.art.37 lit."b" Cod penal (faptele fiind comise după executarea pedepsei de 4 ani și 6 luni închisoare, ce i-a fost aplicată prin Sentința penală nr. 1604/2006 a Judecătoriei Bistrița în dosarul nr. 5501/2006, pedeapsă a cărei executare a început la data de 19.03.2001, din executarea căreia a fost liberat condiționat la data 15.12.2006, cu un rest rămas neexecutat de 153 zile de închisoare, conform înscrierilor din cazierul judiciar).
Pe cale de consecință, s-a admis cererea formulată de reprezentanta Parchetului, iar, în baza disp. art. 334 Cod procedură penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptelor prin actul de sesizare, din infracțiunile de violare de domiciliu prev. de art.192 alin.2 Cod penal și amenințare prev. de art. 193 alin. 1 Cod penal, ambele cu aplic. disp. art. 37 lit. "a" Cod penal și a art. 33 lit. "a" Cod penal, în infracțiunile de violare de domiciliu prev. de art.192 alin.2 Cod penal și amenințare prev. de art. 193 alin. 1 Cod penal, ambele cu aplic. disp. art. 37 lit. "b" Cod penal și a art. 33 lit. "a" Cod penal.
În virtutea disp. art. 6 și art. 7 pct. 2 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, a textelor legale anterior menționate și disp. art. 72 Cod penal, inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, iar pentru comiterea infracțiunii de amenințare, la pedeapsa de 6 luni închisoare.
Raportat la modalitatea comiterii acestora, s-a constatat că aceste infracțiuni au fost săvârșite în concurs real, prev. de art. 33 lit."a" Cod penal motiv pentru care, n baza disp. art. 34 lit. "b" Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente (de 3 ani și 6 luni închisoare, respectiv 6 luni închisoare) și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare, cu aplic.art.71 rap. la art. 64 lit."a-b" Cod penal.
În latura civilă a cauzei, raportat la poziția exprimată personal în instanță, în virtutea disp. art. 346 Cod procedură penală,s-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Raportat la principiul disponibilității părților - principiu ce guvernează latura civilă a procesului penal - în temeiul disp. art. 346 rap. la art. 14 Cod procedură penală coroborat cu disp. art. 998 cod civil s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă și în consecință, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 1.500 lei, din care 1.000 lei cu titlul de despăgubiri civile morale, iar 500 lei daune materiale (c/v amenzii contravenționale aplicate acesteia ).
Împotriva soluției instanței de fond a declarat apel inculpatul, apel respins ca tardiv prin decizia penală 32 din 5 mai 2009 a Tribunalului Bistrița -
Decizia tribunalului a fost atacată cu recurs de către inculpatul care a solicitat repunerea în termenul de apel și trimiterea dosarului pentru judecare pe fond Tribunalului Bistrița -N, calea de atac fiind greșit respinsă ca tardivă.
Curtea examinând recursul promovat prin prisma motivului invocat, ajunge la următoarele constatări:
Este de precizat că instanța de recurs, poate examina doar excepția tardivității și în funcție de aceasta dacă soluția pronunțată de tribunal este sau nu judicioasă.
Ca atare, examinând lucrările dosarului penal - al Judecătoriei Beclean se constată că inculpatul recurent a fost prezent în fața judecătoriei la termenul de judecată din 18 septembrie 2008 când în prezența apărătorului din oficiu a dat o declarație.
Așa fiind, dispozițiile art.365 proc.pen.vizând apelul peste termen, nu sunt aplicabile în cauză.
Față de prevederile art.364 proc.pen.vizând repunerea în termenul de apel, curtea constată că hotărârea Judecătoriei Becleana fost pronunțată la 29 decembrie 2008 și așa cum a arătat inculpatul recurent în fața curții, el se afla în România însă nu mai locuia la adresa indicată în rechizitoriu și în fața judecătoriei, dar fără să-și onoreze obligația de a comunica instanței competente schimbările operate în actele de identitate.
Comunicarea copiei de pe dispozitiv s-a realizat la data de 21 ianuarie 2009 conform dovezii de comunicare existentă la fila 142 din dosarul judecătoriei.
Potrivit art.363 alin.2 proc.pen.termenul de apel este de 10 zile și a început să curgă în privința inculpatului de la comunicarea copiei de pe dispozitivul hotărârii, împlinindu-se la 2 februarie 2009.
Cu toate acestea, inculpatul a declarat apel la 16 februarie 2009 conform scriptului atașat la dosar la fila 3, după rămânerea definitivă a hotărârii judecătoriei.
Actele dosarului confirmă că recurentul a promovat apel după ce a fost încarcerat în vederea executării pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința Judecătoriei Beclean.
Recurentul în fața curții a arătat că a fost o perioadă în Italia însă la data de 20 decembrie 2008 se afla în țară, dar a neglijat să atace hotărârea de condamnare comunicată la 21 ianuarie 2009 deși, avea cunoștință de proces fiind audiat la Judecătoria Beclean la 18 septembrie 2008.
Inculpatul, știind că împotriva sa se derulează o activitate judiciară, putea să se adreseze personal chiar și până la data soluționării cauzei 29 decembrie 2008 și să ia cunoștință personal dacă s-a terminat sau nu, soluționarea procesului.
Pentru motivele ce preced, curtea constată că nu sunt îndeplinite cerințele art.364 proc.pen.referitoare la repunerea în termenul de apel, întrucât recurentul, deși a formulat cererea de declarare a apelului în intervalul de 10 zile de la începerea executării, nu a dovedit, că întârzierea promovării căii de atac a fost determinată de o cauză temeinică.
Pe cale de consecință, recursul inculpatului apare ca nefondat și se va respinge ca atare în baza art.38515pct.1 lit.b proc.pen. apelul fiind corect respins ca tardiv de Tribunalul Bistrița -
În baza art.88 pen.se va deduce din pedeapsă perioada executată începând cu 10 februarie 2009 și până la zi.
Văzând disp.art.192 alin.2 proc.pen.inculpatul va plăti statului 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar apărător oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr.32/A din 5 mai 2009 a Tribunalului Bistrița -
Potrivit art.88 pen.deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată începând cu 10 februarie 2009 și până la zi.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă inculpatul să plătească statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 23 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red/PD/CA
25.06.2009 - 4 ex.
Jud.fond.
Jud.apel: -
Președinte:Maria BoerJudecători:Maria Boer, Delia Purice, Iuliana Moldovan
