Violare domiciliu Art 192 cod penal Spete. Decizia 525/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.525/R/2009
Ședința publică din 01 septembrie 2009
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Cristina Morar JUDECĂTOR 2: Săndel Macavei Delia
JUDECĂTORI: - -
-, președinte secție penală
GREFIER: -
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CLUJ REPREZENTAT PRIN PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.217/A din 09 iulie 2009 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de distrugere, prev.de art.217 alin.1 pen. și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev.de art.321 alin.1 pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind partea civilă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța, din oficiu, pune în discuție excepția tardivității recursului declarat de inculpat, având în vedere că i s-a comunicat dispozitivul hotărârii la 15.07.2009 și a declarat recurs la 05.08.2009, după ce a primit hotărârea redactată.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea excepției, având în vedere că inculpatul a declarat recurs după ce a primit hotărârea redactată. Inculpatul și-ar fi retras oricum recursul pentru că a fost în eroare cu privire la sporul aplicat. Cu onorar avocațial din.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca tardiv, având în vedere că acesta a declarat recurs după ce a primit hotărârea redactată și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.
CURTEA
,
Asupra recursului penal de față,
În baza lucrărilor dosarului, constată că Judecătoria Gherlap rin sentința penală nr.771/2009 din data de 15.06.2009 condamnat pe inculpatul -, fiul lui și, născut la data de 01.11.1977 în localitatea C-N, județul C, codul numeric personal - fără antecedente penale, la pedepsele de:
a) 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, prevăzută de articolul 217 alineatul 1 Codul penal,
b) 2 ani 7 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prevăzută de articolul 321 alineatul 1 Codul penal;
- au fost contopite pedepsele de mai în pedeapsa mai grea de 2 ani 7 luni închisoare, pe care a sporit-o cu 2 luni închisoare; în final 2 ani 9 luni închisoare;
- i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de articolul 64 alineatul 1 litera a), teza a II-a din Codul penal, începând cu data rămânerii definitive a sentinței, până la terminarea executării pedepsei;
- a fost menținută măsura arestării inculpatului și s-a scăzut din durata pedepsei aplicate, timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de 09.02.2009 până la zi;
- a fost obligat inculpatul să achite părții civile, despăgubiri civile în sumă de 500 lei, cu titlu de daune materiale și suma de 600 lei, cu titlu de daune morale;
- a fost respinsă acțiune a civilă promovată de partea civilă; - a fost obligat inculpatul să achite 400 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care, suma de 200 lei reprezentând onorar pentru apărătorul din oficiu, s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției, doamnei avocate.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Inculpatul - a mai fost condamnat la 3 luni închisoare; cu suspendare pentru săvârșirea infracțiuniide ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prin sentinta penală nr.1615 din 7 noiembrie 2003 a Judecătoriei Gherla. După ce s-a împlinit termenul de reabilitare a continuat să liniștea publică pe raza comunei, fiind sancționat contravențional de patni ori pentru acest gen de fapte.
În data de 8 februarie 2009, inculpatul a pătruns în curtea părților vătămate și din comuna, sat de, nr.92 a distrus cu o bară metalică geamul locuinței și a provocat scandal public în curtea imobilului și pe drumul comunal 40. Faptele au fost comise în următoarele împrejurări:
În data de 8 februarie 2009, partea vătămată l-a contactat telefonic pe inculpatul, punându-i în vedere să nu mai, efectueze nici o vizită la locuința sa situată în comuna, sat de, nr.92, întrucât prezența inculpatului deranjează. Fiind sub influența alcoolului, inculpatul a luat hotărârea de a se deplasa la locuința unde prezența sa nu era, dorită, cu intentia de a-i cere socoteală părtii vătămate pentru atitudinea adoptată. Astfel, în jurul orelor 20,40, inculpatul a intrat în cutea imobilului cu numărul 92, unde locuiesc mai multe familii în aceeași clădire, sesizându-l prin strigăte pe, care a ieșit afară pentru.a vedea ce se întâmplă. Deși fost surprins în mod neplăcut de prezenta inculpatului în curtea locuintei sale, partea vătămată i-a permis intrarea în casă din dorința de a nu-l provoca.
În loc să aprecieze gestul, inculpatul a început să adreseze cuvinte deosebit de vulgare părții vătămate, susținând că ar fi întreținut relații intime cu aceasta. La aceste afirmații a reacționat partea vățămată, care i-a solicitat inculpatului să părăsească imediat locuința. Inculpatul s-a conformat, dar în drum spre ieșire a continuat să profereze injurii, amenintându-l totodată pe cu moartea.
Întrucât bănuia, că inculpatul ar putea reveni, partea vătămată a luat o furcă pentru a se apăra. părții vătămate s-au confirmat, iar după aproximativ cinci minute, inculpatul a revenit înarmat cu o metalică, a intrat pe poarta neasigurată și s-a deplasat la geamurile clădirii, după care i-a adresat părții vătămate insulte, solicitându-i totodată să iasă, din casă pentru a se. La început, partea vătămată nu a dat curs solicitării, dar inculpatul a devenit și mai agresiv și a spart cu bucata de metal pe care o avea în mână cele trei geamuri ale locuinței. În această situație, partea vătămată a solicitat telefonic intervenția poliției, după care a ieșit din locuință cu furca în mână pentru a-l determina pe inculpat să plece. La rândul său, inculpatul s-a retras pe drumul comunal 40, unde a continuat să-i adreseze cuvinte vulgare și amenințări părții vătămate.
inculpatului și zgomotul produs prin spargerea geamurilor au alertat aproximativ 15 persoane, printre care și minori. Manifestările inculpatului, au stâmit indignarea, dar și îngrijorarea celor ptezenți, mai ales că inculpatul amenința și cu incendierea imobilului.
In jurul orelor 21,30 a ajuns la locul faptei agentul de poliție, care i-a solicitat inculpatului să înceteze imediat manifestările prin care tulbură liniștea publică, însă inculpatul l-a înjurat și pe polițist, apoi l-a îmbrâncit, fără a-i provoca durere fizică. Incidentul a luat sfârșit numai după ce polițistul l-a imobilizat pe inculpat, după care l-a transportat la sediul Poliției comunale.
Cu ocazia cercetării la locul faptei s-a stabilit, că imobilul în care locuiesc în calitate de chiriași părțile vătămate - și este delimitat numai pe trei laturi (est, sud și vest), iar pe latura de nord nu este îngrădit. Pe latura de sud, unde a intrat inculpatul, lipsește poarta de acces.
Cu ocazia audierilor, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, arătând împrejurările în care le-a comis.
La individualizarea pedepsei care s-a stabilit inculpatului pentru fiecare infracțiune, instanța de fond a avut în vedere următoarele criterii prevăzute de articolul 72 din Codul penal: gradul de pericol social al faptelor, care este relativ ridicat raportat la valoarea prejudiciului și la faptul că acesta nu a fost recuperat; persoana inculpatului, care a mai fost condamnat la 3 luni închisoare cu suspendare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prin sentința penală nr. 1615 din 7 noiembrie 2003 a Judecătoriei Gherla. După ce s-a împlinit termenul de reabilitare a continuat să liniștea publică pe raza comunei, fiind sancționat contravențional de patru ori pentru acest gen de fapte; din notele de relații întocmite de Poliția comunală și Primăria rezultă că inculpatul consumă frecvent băuturi alcoolice, este predispus la comiterea unor fapte violente și reprezintă un real pericol pentru siguranța cetățenilor; limitele speciale ale pedepsei pentru fiecare infractiune.
În baza acestor elemente, instanța de fond a stabilit inculpatului o pedeapsă de 1 an închisoare pentru infracțiunea de distrugere și o pedeapsă de 2 ani 7 luni închisoare pentru infractiunea de ultraj.
În temeiul art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) din Codul penal, au fost contopite pedepsele de mai în pedeapsa mai grea de 2 ani 7 luni închisoare, care a fost sporită cu 2 luni închisoare; în final 2 ani 9 luni închisoare.
În temeiul art. 71 din Codul penal, văzând și hotărârea din 28 septembrie 2004 emisă de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza Sabou și împotriva României precum și decizia numărul 74/2007 dată de Înalta Curte de Casatie și Justitie Sectiile Unite într-un recurs în interesul legii, instanța de fond a apreciat în baza criteriilor prevăzute de articolul 71 alineatul 3 din Codul penal, că se justifică numai interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 litera a), teza a II-a din Codul penal, începând cu data rămânerii definitive a sentinței, până la terminarea executării pedepsei, astfel că a procedat în consecință.
Prin ordonanța din 09.02.2009, organele de cercetare penală au dispus reținerea pe timp de 24 ore a inculpatului (fila 4).
Prin încheierea penală numărul 5/2009 a Judecătoriei Gherlas - dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o durată de 29 de zile, începând cu data de 19.02.2009. Această măsură a fost menținută de către instanță până la data pronunțării sentinței apelate. Având în vedere că împrejurările care au determinat arestarea preventivă nu s-au schimbat și în temeiul art. 350 alin. 1 din Codul d e procedură penală, instanța de fond a menținut măsura arestării inculpatului. În temeiul articolului 88 din Codul penal s-a scăzut din durata pedepsei pronunțate, timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de 09.02.2009 până la zi.
Persoana vătămată - s-a constituit parte civilă pentru suma de 500 lei, reprezentând valoarea geamurilor distruse de inculpat și suma de 1.000 lei, cu titlu de daune morale. Referitor la daunele materiale, instanța de fond a constatat că prejudiciul nu a fost recuperat, astfel că în temeiul articolului 14 alin. 3 lit. b) din Codul d e procedură penală și al art. 998 din Codul civil, inculpatul a fost obligat să achite părții civile, despăgubirile civile precizate mai cu titlu de daune materiale.
Referitor la daunele morale, instanta de fond, a retinut că partea civilă a suferit daune morale cauzate prin afirmațiile ofensatoare ale inculpatului la adresa parții civile. Pentru a compensa aceste daune, instanța de fond a admis în parte acțiunea civilă cu privire la daunele morale și a obligat inculpatul să achite părții civile suma de 600 lei, cu titlu de daune morale.
Numitul s-a constituit parte civilă la termenul din data de 13.04.2009. Partea civilă nu și-a precizat și nici nu și-a dovedit pretențiile astfel că, în temeiul articolului 1169 din Codul civil a fost respinsă acțiunea civilă promovață de partea civilă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul -, apel respins ca nefondat prin decizia penală nr.217 din 9 iulie 2009 a Tribunalului Cluj.
Hotărârea instanței de apel a fost atacată cu recurs de către inculpatul -, recurs ce apare ca tardiv pentru următoarele considerente:
Potrivit art.3853rap.la art.363 proc.pen.termenul de recurs este de 10 zile dacă legea nu dispune altfel. Conform art.363 alin.3 pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare, termenul curge de la pronunțare. Pentru părțile care au lipsit, atât la dezbateri cât și la pronunțare, precum și pentru inculpatul deținut, termenul curge de la comunicarea copiei de pe dispozitiv.
Din scriptul de la fila 17, din dosarul tribunalului rezultă că recurentului i s-a comunicat copia de pe dispozitivul deciziei penale 217 din 9 iulie 2009 la 15 iulie 2009, când inculpatul a semnat personal de primire.
Ulterior însă, la 5 august 2009 i s-a comunicat la Penitenciarul Gherla decizia penală motivată 217 din 9 iulie 2009 a Tribunalului Cluj, acesta promovând recurs raportat la data de 5 august 2009, înregistrat la Tribunalul Cluj la 10 august 2009, cu depășirea termenului imperativ de 10 zile.
Întrucât recurentul nu a putut dovedi vreo cauză obiectivă care să-l fi împiedicat în promovarea recursului în 10 zile de la promirea copiei de pe dispozitivul deciziei tribunalului, copia primind-o la 15 iulie 2009 la Penitenciarul Gherla, recursul promovat apare ca tardiv și se va respinge ca atare în baza art.38515pct.1 lit.a proc.pen.
În baza art.88 pen.se va deduce din pedeapsa aplicată arestul preventiv începând cu 9 februarie 2009 și până la zi.
Văzând disp.art.192 alin.2 proc.pen.inculpatul va plăti statului 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar apărător oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardiv recursul declarat de inculpatul deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr.217/A din 9.08.2009 a Tribunalului Cluj.
Potrivit art.88 pen.deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv începând cu data de 9.02.2009 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului de avocați C suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 1 septembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
--- - - - -
Red.PD/CA
03.09.2009 - 5 ex.
Jud.fond.
Jud.apel:;
Președinte:Ioana Cristina MorarJudecători:Ioana Cristina Morar, Săndel Macavei Delia
