Violare domiciliu Art 192 cod penal Spete. Decizia 545/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.545/
Ședința publică din data de 10 Octombrie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu președinte secție penală
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
JUDECĂTOR 3: Petruș Dumitru
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului penal declarat de Parchetul DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VRANCEA împotriva deciziei penale nr.137/18.04.2008 pronunțată de TRIBUNALUL VRANCEA în dosarul nr- (sentința penală nr.2283/14.12.2007 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr-) privind pe intimatul-inculpat -, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.192 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul-inculpat -, personal și asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr.4523/08.10.2008, emisă de Baroul Galați, lipsă fiind intimatul-parte vătămată.
Procedura este legal .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că este primul termen de judecată, după care;
Curtea aduce la cunoștința intimatului-inculpat obiectul prezentei cauze precum și dispozițiile art.6 Cod procedură penală în sensul că, în vederea respectării dreptului la apărare, i-a fost desemnat un apărător din oficiu, respectiv avocat, și că are posibilitatea de a-și angaja un apărător, dacă apreciază necesar.
Intimatul-inculpat -, personal, arată că înțelege ca asistența juridică să ii fie asigurată de apărătorul desemnat din oficiu întrucât a întâmpinat anumite dificultăți în angajarea unui apărător ales. Nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, constată recursul în stare de judecată și potrivit disp.art.38513Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază hotărârea pronunțată de instanța de apel ca fiind nelegală și netemeinică pentru cele două motive de recurs invocate în scris.
Consideră că nu se impunea reținerea de circumstanțe atenuante și, în consecință, se impunea sancționarea inculpatului prin aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai ridicat.
În cauză, s-au reținut prevederile art.74 lit.a și c Cod penal precum și prevederile și art.74 alin.2 Cod penal, dându-se astfel o eficiență exagerată dispozițiilor legale care justifică reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege. Având în vedere modalitatea de comitere a infracțiunii, fără nicio justificare serioasă din partea inculpatului, având în vedere că această faptă a fost comisă noaptea, în timp ce partea vătămată și fiul său de 14 ani dormeau, fiind nevoiți să fugă de teamă la vecini, apreciază că instanța ar fi trebuit să reflecte intr-o modalitate mai serioasă asupra oportunității reținerii de circumstanțe atenuante.
Precizează că reținerea acestor circumstanțe are caracter facultativ și chiar dacă aceste împrejurări pot fi invocate în mod formal, reținerea lor nu este necesară în contextul gravității infracțiunii comise.
Al doilea motiv de recurs se referă la faptul că în mod greșit a fost interzis cu titlu de pedeapsă accesorie dreptul prevăzut de art.64 lit.a Cod penal în integralitatea lui, urmând a se reține doar teza a doua a acestui alineat.
Solicită admiterea recursului declarat, majorarea pedepsei aplicate inculpatului prin înlăturarea circumstanțelor atenuante și înlăturarea tezei unu de la art.64 lit.a Cod penal, modalitatea de executare urmând a fi menținută.
Intimatul-inculpat -, prin apărător, solicită admiterea recursului numai pentru cel de-al doilea motiv de recurs invocat de parchet și menținerea pedepsei de 6 luni cu suspendare, așa cum s-au pronunțat instanța de fond și apel. Consideră că pedeapsa aplicată, atât de către instanța de fond cât și de instanța de apel a fost temeinic individualizată; în mod corect s-a reținut că inculpatul nu are antecedente penale, a avut o atitudine sinceră, corectă, s-a prezentat în fața instanței, a regretat fapta, s-a prezentat și în fața instanței de recurs - ceea ce presupune că întâmplarea din 2.04.2007 a fost singulară, aspect ce rezultă și din declarațiile martorilor, părții vătămate, cu care s-a împăcat și cu care are o relație bună.
Totodată, solicită plata onorariului pentru asistența juridică asigurată din oficiu.
Intimatul-inculpat -, personal, având ultimul cuvânt, potrivit disp.art.38513Cod procedură penală, regretă fapta săvârșită. Arată că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării,
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEAa declarat recurs împotriva deciziei penale nr.137/18.04.2008 pronunțată de TRIBUNALUL VRANCEA.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin decizia penală nr.137 din 18.04.2008 pronunțată în dosarul nr-, TRIBUNALUL VRANCEAa respins, ca nefundat, apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani împotriva sentinței penale nr.2283 din 14.12.2007 pronunțată de Judecătoria Focșani privind pe inculpatul .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 2283/14.12.2007 pronunțată de Judecătoria Focșani în dos. Pen. nr- inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prev. de art.192 alin.2 Cod penal, cu apluc. Art.74 alin.1 lit.a,c și alin.2 Cod penal și art.76 lit.c Cod penal,la 6(șase) luni închisoare.
In condițiile art.71 Cod penal s- interzis inculpatului pe durata executării pedepsei exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit.a,b Cod penal.
In baza art.81 Cod penal și art.71 alin.5 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni.
In temeiul art.359 Cod pr.penală s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art.83 Cod penal.
In baza art.191 Cod pr.penală a fost obligat inculpatul la 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut din actele si lucrările dosarului următoarele:
In data de 02.04.2007 in jurul orei 2,00, inculpatul a pătruns fără drept in curtea si locuința părții vătămate din com. Sihlea, sat Voetin, jud. V, având asupra sa un cuțit cu care l-a amenințat pe partea vătămată si pe fiul acestuia in vârstă de 14 ani. Inculpatul i-a amenințat pe cei doi cu comiterea unor acte de violență.
Fiindu-le teamă de inculpatul, atât cât si fiul acestuia, au fugit din casă si s-au refugiat la locuinta unei vecine pe nume.
Fiind audiat in fața organelor de cercetare penală inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei pentru care a fost cercetat așa cum aceasta a fost reținută.
În fața instanței inculpatul a avut o altă atitudine in sensul că a mers la persoana vătămată pentru a-l lua pe acesta si pe fiul acestuia la muncă a doua zi, așa cum se înțeleseseră din timpul zilei, in contul unei datorii.
Acesta a recunoscut că era băut si că a proferat cuvinte jignitoare, dar că nu avea asupra sa un cuțit. De asemenea, a arătat că partea vătămată si fiul său, au fugit si au sărit gardul la vecina lor, iar in prezent sunt in relații bune, întrucât s-au împăcat. Astfel, instanța retine ca, indiferent de motivația inculpatului, acesta nu avea dreptul să pătrundă in locuința părții vătămate, mai ales la ora 2,00 noaptea. Mai mult, indiferent de susținerea inculpatului in sensul daca a avut sau nu cuțit asupra sa, fapta de violare de domiciliu a fost săvârșită in forma sa agravantă (pe timp de noapte), prev. de art. 192, al.2 cod penal.
Situația de fapt rezultă din: plângerea si declarația de parte vătămată, declarațiile martorilor, G si, coroborate cu declarațiile inculpatului.
Împotriva sentinței a formulat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani criticând soluția pronunțată ca fiind netemeinică sub aspectul individualizării pedepsei, instanța reținând în mod nejustificat circumstanțele atenuante vizate de art. 74 al. 1 lit. a,c si al. 2. pen si a acordat o eficientă juridică largă acestor circumstanțe, ignorându-se pericolul social generic pe care îl reprezintă fapta săvârșită de inculpat.
Tribunalul a considerat apelul declarat ca fiind nefondat.
Examinând sentința apelată, prin prisma motivelor formulate de apelant, cât si din oficiu în temeiul art. 271 al. 2. pr. pen, s-a constatat că prima instanță a reținut corect situația de fapt, vinovăția inculpatului, încadrarea juridică a faptelor ca si modalitatea de individualizare judiciară a pedepsei aplicate.
Astfel, în urma probatoriului administrat s-a stabilit în mod corect că la data de 02.04.2007 în jurul orelor 2,00 pe fondul consumului de alcool a pătruns fără drept în curtea si locuința părții vătămate din com. Sihlea, sat Voetin județul V, având asupra sa un cuțit cu care l-a amenințat pe acesta si pe fiul său în vârsta de 14 ani.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei aplicate, Tribunalul a apreciat că instanța de fond a dat eficientă criteriilor generale de individualizare, prev. de art. 72. pen reținând în favoarea acestuia circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a, si al. 2. pen si art. 76 lit. c pen. corect identificate și analizate în cauza dedusă judecății. Atitudinea anterioară faptei, dar si pe parcursul judecății ca si împrejurarea relevată de martorii audiați privind comportamentul inculpatului, asociată si cu atitudinea de împăcare a parților ca urmare a conflictului penal declanșat de conduita inculpatului au fost în măsură să justifice reținerea circumstanțelor legale prev. de art. 74. pen.
Împotriva hotărârii instanței de apel a formulat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA, criticând-o pentru netemeinicie.
Recurenta susține faptul că, față de modalitatea de săvârșire a infracțiunii de către inculpat, respectiv pătrunderea fără drept în curtea și locuința părții vătămate, noaptea la ora 2.00, fiind înarmat cu un cuțit cu care a amenințat părțile vătămate, instanța de judecată, nu avea temei pentru a-i aplica circumstanțe atenuante acestuia.
Recursul este nefondat.
Analizând atât hotărârea instanței de fond, cât și cea a instanței de apel, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, precum și pe baza motivelor de recurs invocate de recurentă, Curtea constată că cele două instanțe au pronunțat hotărâri legale și temeinice, neidentificând nici unul din motivele de nelegalitate prev.de art.3859al.3 din codul d e procedură penală, care potrivit legii, pot fi luate în considerare și din oficiu.
Nu poate fi reținut motivul de recurs invocat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA, potrivit căruia, în mod greșit instanța de fond a reținut circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, neținând cont de gravitatea infracțiunii săvârșite.
Instanța de fond a reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev.de art.74 lit.a și c din codul penal, raportându-se la comportamentul inculpatului înainte de săvârșirea infracțiunii, respectiv lipsa antecedentelor penale, precum și la cel de după săvârșirea acesteia, în sensul că a recunoscut săvârșirea faptei și că, în final, s-a împăcat cu părțile vătămate.
Aceste situații, prevăzute de lege, vizează comportamentul inculpatului în perioade ce exced săvârșirea faptei, fiind luate în considerare, separat - gravitatea faptei și împrejurările în care a fost săvârșită aceasta, sunt avute în vedere la încadrarea juridică și modalitatea de pedepsire.
Având în vedere aceste considerente, urmează ca, în baza disp.art.38515pct.l lit.b cod proc.penală, să respingă recursul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA împotriva deciziei penale nr.137/2008 a Tribunalului Vrancea, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul Parchetului DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VRANCEA împotriva deciziei penale nr.137/18.04.2008 pronunțată de TRIBUNALUL VRANCEA în dosarul nr- (sentința penală nr.2283/14.12.2007 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr-) privind pe intimatul-inculpat - (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 01.11.1972 în comuna Dumbrăveni, județul V, domiciliat în R S, strada - - bloc 5A, apartament 15, județul B).
Suma de 200 lei, reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galați.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 10 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. -17.10.2008
Tehnored. - 22.10.2008
2 ex
Fond: D,
Apel: -
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu, Maria Tacea, Petruș Dumitru
