Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 114/2008. Curtea de Apel Galati

Comentarii

0

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL GALAȚI

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR. 114/

Ședința publică de la 30 2008

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate

JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcotă

Grefier -- -

Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - -din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI

Pentru astăzi fiind amânată soluționarea apelurilor penale formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și de către inculpatul, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.215 alin.1,2,3,4 și 5 Cod penal și art.7 alin.1 și 3 din Legea nr. 39/2003, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, împotriva sentinței penale nr. 108/07.03.2008, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 17.09.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare amânat pronunțarea cauzei la data de 25.09.2008, respectiv la 30.09.2008.

CURTEA,

Asupra apelurilor penale de față,

Prin sentința penală nr. 108/07.03.2008 a Tribunalului Galațis -a dispus condamnarea inculpaților, și la câte o pedeapsă de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b,c penal, pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepselor principale pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 al. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. a și b penal pentru inculpatul .

Au fost condamnați inculpații, și la câte pedeapsă de 11 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b, penal pe o perioadă de 2 ani,după executarea pedepselor principale, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 al.1,2,3,4,5 penal, cu aplicarea art. 41 al. 2.penal iar pentru inculpatul și cu aplicarea art. 37 lit. a și b penal.

În baza art. 33 lit. a-34 lit. b și art. 35.penal, au fost contopite pedepsele aplicate inculpaților, și, urmând ca fiecare dintre aceștia să execute pedeapsa cea mai grea, sporită la 12 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev de art. 64 lit. a,b, penal, pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepselor principale.

În baza art. 7 din Legea nr. 543/2002, s-a dispus revocarea grațierii condiționate a pedepsei de 1 an închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1382/14.11.2003 a Judecătoriei Bârlad, definitivă prin decizia penală nr. 1171/4.12.2003 a Curții de Apel Iași.

În baza art. 33 lit. a-34 lit. b penal a fost contopită pedeapsa de 1 an închisoare cu pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată prin aceeași sentință penală, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

S-a dedus din pedeapsa rezultantă, de 2 ani închisoare, pedeapsa executată în intervalul 5.02.2004 -15.06.2005, și s-a constatat că a rămas un rest neexecutat de 234 zile închisoare, rest ce s-a dispus a fi executat alături de pedeapsa rezultantă stabilită pentru comiterea faptelor deduse judecății în prezenta cauză, în total inculpatul având de executat pedeapsă de 12 ani și 234 zile închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b,c penal, pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71.penal, s-a aplicat celor trei inculpați pedeapsa accesorie interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b c penal.

Conform art. 350.pr.pen. a fost menținută starea de arest a inculpatului și conform art. 88.penal s-a dedus din pedeapsa aplicată acestuia durata reținerii și arestării preventive, de la 1.07.2006 la zi.

În baza art. 14.pr.pen. în ref. la art. 346.pr.pen. combinat cu art. 998 și art. 1003.civil au fost obligați cei trei inculpați în solidar, la plata de despăgubiri civile către părțile civile după cum urmează;

- 6.785,35RON, către SC" " SRL G.

- 10.000 RON către SC" ET ", județul

- 10.851, 32 RON, către SC " " R S, județul B.

- 7.295,37 RON, către SC " " G.

- 18.922,66 RON către SC " " SRL, județul T.

- 2.670,36 RON, către SC" " SRL, V.

- 2.833,94 RON, către SC " " SA F, județul

- 3.777,45 RON, către SC " " B.

- 33.103,55 RON, către SC" "SRL Golești, județul

- 721,15 RON, către SC "& " SA T.

- 3.116,56 RON, către SC " " A.

- 8.802. RON, către SC " COMPUTER " SRL F, județul V.

- 31.362, 69 RON, către SC " "SRL P

- 30.456,58 RON, către SC " " SA B.

- 4.916.71,RON, către SC " " SRL

- 1.648 RON, către partea civilă SC " " SRL

- 2.600 RON, către SC "SRL

S-a dispus confiscarea de la cei trei inculpați a sumei de 7.816,49 RON respectiv, câte 2.605,49 RON de la fiecare inculpat în parte.

A fost menținută măsura asiguratorie a sechestrului, astfel cum a fost instituită în cursul urmăririi penale prin ordonanța nr.109/D/P/2006 din data de 7.08.2006 (filele 10-13, vol. I ), asupra imobilului situat în municipiul Bârlad,-, -.3, aparținând inculpatului.

În baza disp. art. 191.pr.pen. au fost obligați inculpații la plata de cheltuieli judiciare către stat, după cum urmează;

- câte 500 RON, fiecare, inculpații și.

- 350 RON, inculpatul .

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr.386/D/P/2006 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura Centrală- s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:

- - pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de:

art. 215 al. 1, 2, 3, 4 și 5 Cod penal în referire la art. 41 al. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit.a și b Cod penal;

art. 7 al. 1și 3 din Legea 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit.a și b Cod penal;

- - pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de:

art. 215 al. 1, 2, 3, 4 și 5 Cod Penal în referire la art. 41 al. 2 Cod penal;

art. 7 al. 1și 3 din Legea 39/2003;

- - pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de:

art. 215 al. 1, 2, 3, 4 și 5 Cod penal în referire la art. 41 al. 2 Cod penal;

art. 7 al. 1și 3 din Legea 39/2003;

În sarcina inculpaților s-a reținut că, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale și prin acțiuni repetate, în perioada mai - iunie 2006, au indus în eroare sau încercat să inducă în eroare un număr de 27 de agenți economici - părți vătămate, respectiv SC SRL S, jud. I, SC SRL G, SC ET SRL, jud. B, SC SRL R S, jud. B, SC SA G, jud. C, SC SRL, jud. T, SC SRL Rămnicu V, jud. V, SC SRL S, jud. A, SC SA F, jud. V, SC SRL B, SC SRL B, SC SRL Golești, jud. V, SC SRL B, SC & SRL T, SC SA A, jud. T, SC SRL Aleșd, jud. B, SC SRL F, jud. V, SC SRL P, jud. N, SC SRL, jud. O, SC SA B, SC SRL P, jud. P, SC SRL F, jud. S, SC - R SRL F, jud. V, SC SRL F, jud. V, SC SRL G, SC SRL G și SC ART SRL G, inclusiv prin folosirea de nume false, cu ocazia încheierii și executării unor contracte comerciale de vânzare-cumpărare, prin achiziționarea de mărfuri în valoare totală de 622.254,70 lei RON, mărfuri pentru plata cărora au fost emise file CEC fără acoperire,faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, prevăzută de art. 215 al. 1,2,3,4 și 5 Cod penal în referire la art. 41 al.2 Cod penal.

În sarcina acelorași inculpați s-a reținut fapta de a se constitui într-un grup infracțional organizat, în scopul săvârșirii infracțiunii grave menționate mai sus, în care fiecare avea roluri prestabilite și diferite și care a acționat în perioada mai - iunie 2006,faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 7 al.1 și 3 din Legea nr. 39/2003.

La Tribunalul Galați s-a înregistrat sub nr-.

În cursul cercetării judecătorești au fost audiați martorii., -, G, u, -, - și s-a dat citire declarațiilor date în cursul urmăririi penale de către martorii și. La ultimul termen de judecată a fost audiat inculpatul, până la acest termen acesta prevalându-se de prevederile art.70 C.P.P. Nu a fost posibilă audierea inculpaților și, cei doi sustrăgându-se atât de la urmărire penală cât și de la judecată.

Astfel, din verificările efectuate rezultă că cei doi au părăsit împreună România în data de 26.06.2006 prin Punctul de Trecere a Frontierei T, jud.

Analizând și coroborând materialul probator administrat în ambele faze procesuale, s-au reținut următoarele:

Inculpatul este recidivist, suferind mai multe condamnări pentru săvârșirea unor infracțiuni de înșelăciune. După ce a fost eliberat din penitenciar în cursul anului 2005, având nevoie de sume mari de bani pentru plata unor datorii, inculpatul s-a hotărât să-și continue activitatea infracțională, în sensul înființării unei societăți comerciale prin care să achiziționeze diverse mărfuri de la agenți economici dispuși să primească drept plată file cec, mărfuri ce urmau a fi revândute cât mai rapid, înainte de introducerea la plată a filelor cec și descoperirea lipsei de acoperire în bancă.

În primăvara anului 2006, inculpatul i-a cunoscut întâmplător într-un local din mun. G pe inculpatul, precum și pe concubina acestuia, inculpata. În urma discuțiilor purtate cu cei doi, inculpatul a aflat că și aceștia erau interesați să câștige în scurt timp sume importante de bani, urmărind să plece din țară și să se stabilească în Italia.

Întrucât inculpatul nu dorea să figureze drept administrator al societății comerciale prin care urmau să se deruleze înșelăciunile, având cazier și existând posibilitatea să fie ușor descoperit, i-a propus inculpatului ca el să ocupe funcția de administrator și să împartă sumele de bani obținute în mod fraudulos.

Cei trei au convenit ca inculpații și să contacteze agenții economici a căror inducere în eroare se urmărea, să negocieze cu aceștia și să ridice mărfurile, să elibereze filele cec fără acoperire, iar inculpatul să se ocupe de înființarea societății, obținerea unui sediu și a unor spații de depozitare,recepția mărfii, precum și de comercializarea acesteia. Pentru a obține încrederea viitorilor parteneri comerciali, inculpații s-au convenit să preia o societate cu un cazier fiscal curat și fără incidente de plată.

Acționând în baza acestei înțelegeri, la sfârșitul lunii aprilie 2006 inculpatul a găsit un anunț de mică publicitate în cotidianul " Liberă" prin care asociatul unic și administratorul SC "" SRL G, martorul, își exprima intenția de cesionare a părților sociale ale acestei societăți. Inculpatul l-a contactat telefonic pe martor și s-a arătat interesat de preluarea societății, stabilind o întâlnire cu acesta. La întâlnire s-au prezentat inculpații și, acesta din urmă perfectând cu martorul toate formalitățile necesare cesionării societății. Martorul i-a predat inculpatului. actele contabile ale SC "" SRL G și ștampila acesteia, precum și mai multe file cec necompletate, emise de Banca Comercială Română, toate purtând seria - 300.

Întrucât societatea trebuia să aibă un sediu și pentru a crea o aparență de seriozitate a societății nou dobândite, inculpații au închiriat un spațiu de la martora Astfel, în data de 28.04.2006, prin intermediul unei agenții imobiliare,cei trei inculpați au contactat-o pe martora a, proprietară a apartamentului situat în mun. G, str. -. -, -. 44, convenind cu aceasta închirierea apartamentului în numele SC" "SRL G pe o perioadă de un an, contra unei chirii lunare de 100 de euro, sens în care s-a încheiat un contract înregistrat la organele fiscale.Organele de urmărire penală au prezentat martorei mai multe planșe foto,cei trei inculpați fiind recunoscuți de aceasta. De asemenea, la începutul lunii mai 2006, inculpatul a contactat-o pe martora, proprietara unui apartament cu o cameră amplasat în G,-, -. 31. Inculpatul s-a prezentat acesteia sub identitatea de " u", și s-a recomandat a fi administrator al SC "" SRL G, al cărei obiect de activitate l-ar constitui amenajările interioare și a convins-o pe martoră să îi cedeze folosința apartamentului în baza unui contract de comodat, angajându-se ca în schimb să îi amenajeze și să-i modernizeze spațiul respectiv. Deși contractul a fost semnat din partea SC "" SRL G de către inculpatul, inculpatul i-a înlăturat suspiciunile martorei, spunându-i că este doar un reprezentant al acestei societăți. Martora i-a recunoscut pe inculpați din grup de fotografii.

Ulterior, pe parcursul desfășurării activității infracționale,pentru a avea unde păstra marfa până la momentul revânzării, inculpații au închiriat și un spațiu de depozitare. Astfel, în urma unui anunț în ziar, inculpatul l-a contactat pe martorul, ce oferise spre închiriere o magazie din curtea locuinței sale din mun. G,-. La înregistrarea contractului la organele fiscale, în data de 05.06.2006, alături de s-a prezentat și inculpatul, cei doi fiind recunoscuți de către martor din grup de fotografii.

La un moment dat, întrucât spațiul din magazia susmenționată devenise neîncăpător, inculpații l-au contactat, tot ca urmare a unui anunț de mică publicitate, și pe martorul -, administrator al SC" 94"SRL G, societate ce deținea o hală amplasată în mun. G,-. În data de 22.06.2006, martorul a fost vizitat la sediul firmei de inculpații și, acesta din urmă prezentându-se sub numele fals de " u", el fiind cel care i-a plătit martorului prețul chiriei după perfectarea contractului de închiriere. Și acest martor i-a recunoscut pe inculpați din grup de fotografii

În executarea rezoluției infracționale comune, inculpații au început să contacteze diverși agenți economici din țară dispuși să vândă mărfuri doar în baza unor file cec scadente în 30 de zile de la livrare, fără nici o altă garanție, agenți ale căror numere de telefon și adrese erau luate din publicația " ". Întrucât inculpații și urmau să plece din țară înainte ca vreuna din filele cec să ajungă la scadență și să fie refuzată la plată(ceea ce au și făcut ), ei au fost cei care, în majoritatea cazurilor, au intrat în legătură directă cu reprezentanții părților vătămate, inculpatul evitând pe cât posibil acest lucru.

Deși,așa cum se va arăta mai jos,inculpații au achiziționat diverse mărfuri și au vândut o mare parte din acestea, după data preluării SC " "SRL G de către inculpați, din analiza extraselor de cont aflate în vol. I, filele 220-243,dosar de urmărire penală,rezultă că societatea nu a mai efectuat nici o operațiune bancară.

Activitatea infracțională a inculpaților s-a desfășurat în perioada mai-iunie 2006, perioadă în care au indus în eroare reprezentanții legali ai unui număr de 24 de societăți comerciale, părți vătămate care s-au constituit părți civile, și au încercat să inducă în eroare reprezentanții legali ai unui număr de 3 societăți comerciale, părți vătămate, după cum urmează:

1. Prima societate comercială pe care inculpații au încercat să o inducă în eroare este partea vătămată SC "" SRL S, jud.

Astfel, în data de 15.05.2006 martorul, angajat al părții vătămate în funcția de director tehnic, a fost contactat telefonic de inculpatul, care s-a recomandat drept administrator al SC""SRL G, solicitând o ofertă de prețuri pentru produsele distribuite de partea vătămată (centrale termice). După ce martorul i-a trimis oferta solicitată, inculpatul a făcut o comandă de 30 centrale termice mărcile "" și "" în valoare totală de 73.208 lei RON, ce urmau a fi plătite prin filă cec.

Datorită lipsei de garanție a efectuării plății, comanda a fost refuzată astfel că infracțiunea a rămas în forma de tentativă, această faptă fiind dovedită cu declarații martorului și cu înscrisuri(plângere, ofertă,comandă).

Partea vătămată SC "" SRL S, jud. I nu s-a constituit parte civilă în cauză, neînregistrând vreun prejudiciu efectiv.

2.În jurul datei de 20.05.2006, martorul, administrator al SC "" SRL G, societate specializată în comerțul en-gros cu produse alimentare, a fost contactat telefonic de o persoană de sex masculin, ce s-a recomandat " u", reprezentant al SC "" SRL G, care i-a solicitat în mod insistent livrarea unei cantități de aproximativ 1.500 kg cașcaval. Martorul s-a deplasat la sediul SC "" SRL situat în mun. G, str. -. -, -. 44, unde era prezentă și inculpata, care s-a recomandat drept angajată al firmei, fără a-și declina identitatea. Martorul le-a comunicat prețul produselor comandate, propunându-le să le livreze inițial o cantitate mai mică, fapt pentru care i s-a spus că decizia va fi luată de administratorul societății, " ".

În cursul aceleași zile martorul a fost contactat telefonic de un care s-a recomandat a fi " "(cel mai probabil fiind vorba de inculpatul, având în vedere că era o altă voce decât cea a ului cu care discutase anterior), care a insistat pentru perfectarea tranzacției.

Ca atare, în zilele ce au urmat martorul s-a deplasat din nou la sediul SC" " SRL, fiind primit de aceeași doi inculpați, fără însă a se putea întâlni cu persoana ce se recomandase la telefon cu numele de" ", fiind nevoit să discute cu acesta doar la telefon. În cursul acestei conversații, cei doi au convenit livrarea doar a 500 kg cașcaval, plata urmând să se facă prin filă cec.

În urma celor convenite, în data de 31.05.2005 inculpații și s-au prezentat la depozitul din municipiul B al părții vătămate, pentru a ridica marfa. Întrucât martorul a solicitat încheierea, mai întâi, a unui contract între cele două societăți, inculpatul l-a semnat,în calitate de reprezentant al SC" " SRL, declinându-și identitatea falsă de " u".

Martorul a eliberat factura fiscală seria - - nr. - pentru suma de 6.785,35 lei RON, pe care a semnat de primire inculpata care a fost nevoită să-și folosească numele adevărat, solicitându-i-se să se legitimeze cu cartea de identitate pentru ca numărul și seria acesteia să fie înscrise în factură. Drept plată, inculpatul i-a înmânat martorului fila cec seria - 300 nr -, deja semnată și ștampilată, pe care au fost înscrise suma menționată mai sus și data scadenței,respectiv 26.06.2006.

La scadență, fila CEC a fost introdusă la plată, fiind refuzată din lipsă totală de disponibil, trăgătorul aflându-se în interdicție bancară.

Prejudiciul nefiind recuperat, partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu întreaga sumă de 6785,35 lei RON.

3.În cursul lunii mai 2006 martorul, administratorul părții vătămate SC" ET " SRL, jud. B, producătoare de produse de patiserie, a publicat un anunț în cotidianul "Monitorul de G " privind căutarea de agenți economici care să asigure distribuția acestui gen de produse pe raza mun. G.

Ca atare, martorul a fost contactat telefonic de către o persoană de sex masculin, ce s-a recomandat ca fiind "", administratorul SC ""SRL G, societate ce s-ar ocupa cu distribuția de produse de acest gen în grădinițe și școli. După ce s-a solicitat și primit de la martor o ofertă de prețuri, în data de 22.05.2006 i s-a trimis prin fax o notă de comandă prin care se solicitau produse în valoare aproximativă de 2368 lei RON,plata urmând a se face prin filă cec scadentă în 30 de zile de la livrare. Martorul a fost de acord cu livrarea mărfurilor solicitate, stabilind ca aceasta să se facă în mai multe tranșe.

S-au efectuat un număr de patru livrări și s-au emis patru facturi. Astfel,în data de 26.05.2006 (factura seria - nr. - în valoare de 3031,64 lei RON), 03.06.2006(factura seria - nr. - în valoare de 3946,53 lei RON), 14.06.2006(factura seria - nr. - în valoare de 4696,54 lei RON) și 21.06.2006(factura seria - nr. - în valoare de 4753,09 lei RON).

Transporturile au fost efectuate cu autovehiculul părții vătămate, de către unul din angajații acesteia, martorul De fiecare dată,martorul a fost așteptat de către inculpații și, primul recomandându-se " u", iar al doilea nedeclinându-și vreun nume. Mărfurile au fost descărcate de fiecare dată la depozitul din curtea martorului. Cu ocazia primului transport, după descărcare, martorul a fost condus la sediul SC" " SRL din zona "Trei ", unde inculpatul i-a înmânat fila cec seria - 300 nr. - semnată și ștampilată, având înscrisă scadența la data de 26.06.2006, însă fără a avea trecută suma de plată. Suma de 16.427,80 lei RON, reprezentând contravaloarea tuturor mărfurilor livrate, a fost înscrisă de martorul după ultimul transport, când se cunoștea totalul sumei de plată.

La efectuarea ultimului transport de către martorul G, din data de 21.06.2006,factura seria - nr. - a fost semnată de primire de către inculpatul, sub numele fals de " u".

la o colaborare avantajoasă pe viitor, martorul s-a deplasat și el în mun. G pentru a lua legătura personal cu administratorul SC" " SRL și a negocia eventualele condiții contractuale. Martorul a comunicat telefonic cu un (probabil cu inculpatul ), ce s-a recomandat drept " u". În urma insistențelor martorului, inculpatul s- întâlnit cu acesta în zona "Trei " a cartierului II al mun. G, ocazie cu care a pretins față de martorul că " ", administratorul SC "" SRL, este plecat în țară în vederea încheierii unor contracte,astfel că nu-l poate întâlni.

In data de 26.06.2006 martorul a depus fila cec la bancă, aceasta fiind refuzată din lipsă totală de disponibil, trăgătorul aflându-se în interdicție bancară.

Întrucât o parte din mărfurile livrate au fost recuperate de organele de poliție și restituite părții vătămate, SC " ET " SRL, jud. B s-a constituit parte civilă în procesul penal cu diferența de 10.000 lei RON.

4. La data de 22.05.2006, la sediul părții vătămate SC" " SRL Rămnicu S, județul B, s-a primit o scrisoare de intenție prin care SC" " SRL G solicita o ofertă pentru produsele comercializate de partea vătămată (fructe exotice). părții vătămate au contactat SC " "SRL G pe numărul de telefon fix înscris în antetul scrisorii, răspunzându-le inculpata care s-a recomandat sub numele fals de " ".

In urma discuțiilor purtate a fost trimisă părții vătămate, în aceeași zi, prin fax, o notă de comandă fermă pentru diverse produse (fructe și legume), cu mențiunea ca plata să se facă numai cu filă CEC scadentă în termen de 30 de zile de la data livrării mărfii. Reprezentanții părții vătămate au fost de acord cu aceste condiții, astfel că,în aceeași zi, respectiv 22.05.2006, au expediat o mare parte din produsele comandate, în valoare de 14.478,85 lei RON, pentru care s-a emis factura fiscală - nr. -, cu un mijloc de transport propriu condus de martorul, angajat al societății. In municipiul G martorul a fost întâmpinat de inculpații și care au descărcat mărfurile în depozitul din curtea locuinței martorului. Inculpatul i-a înmânat martorului fila CEC sria - 300 nr. -, scadentă la 30.06.2006, ce avea înscrisă suma de plată pentru marfa livrată.

Acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpații au continuat să o inducă în eroare pe partea vătămată în aceeași modalitate. Astfel, în data de 14.06.2006, inculpatul s-a deplasat personal la sediul SC " " SRL, unde s-a prezentat sub același nume fals de " u", solicitându-i martorului, livrarea unei noi cantități de marfă, cu aceeași modalitate de plată.

Partea vătămată a livrat produse în valoare totală de 12 375,57 lei RON (1079,54 lei RON cu factura fiscală seria - nr. - și 11 296,03 lei RON cu factura fiscală - nr. -), mărfuri ce au fost încărcate în mijlocul de transport cu care a venit inculpatul. Pentru plata acestor produse, inculpatul i-a înmânat martorului fila CEC seria - 300 nr. - scadentă la 4.07.2006, pe care era înscrisă drept plată contravaloarea acestor mărfuri, respectiv suma de 12 375,57 lei RON

De asemenea, în data de 22.06.2006, la sediul părții vătămate s-a prezentat și inculpata, care folosind același nume fals de " ", a comandat și ridicat mărfuri în valoare de 8242 lei RON, livrate cu factura fiscală seria - nr. -, pentru plata cărora a predat martorului fila CEC seria - 300 nr. -, scadentă la 13.07.2006, pe care era înscrisă suma respectivă.

Ulterior, cele trei file CEC au fost introduse la plată fiind refuzate din lipsă totală de disponibil, trăgătorul aflându-se totodată în interdicție bancară.

Organele de anchetă au reușit recuperarea unei părți din mărfurile însușite în mod fraudulos de inculpați, mărfuri ce au fost restituite părții vătămate.

Partea vătămată SC" " SRL R S, județul Baa preciat valoarea prejudiciului suferit la suma de 24 245, 10 lei RON - contravaloarea mărfurilor livrate, constituindu-se parte civilă în procesul penal cu diferența nerecuperată de 10 851,32 lei RON.

5. În data de 24.05.2006 martorul, angajat al părții vătămate SC " " SA G, a fost contactat telefonic la locul de muncă de către unul din cei doi inculpați, sau,care s-a recomandat a fi reprezentant al SC "" SRL G și a solicitat achiziționarea a două tiruri de apă minerală. Martorul i-a cerut să transmită prin fax o notă de comandă împreună cu datele societății, explicându-i că decizia de acceptare a comenzii va fi luată de conducerea părții vătămate.

In urma primirii notei de comandă în care era înscrisă aceeași modalitate de plată, prin filă CEC scadentă la 30 de zile de la livrare, martorii și - directori de vânzări al părții vătămate, au verificat bonitatea SC "" SRL G la Centrala de Incidente de Plăți. Rezultatul fiind negativ, comanda și modalitatea de plată au fost acceptate, mărfurile fiind expediate la SC" " SRL G cu mijlocul de transport al părții vătămate, întocmindu-se factura seria - nr. -, în valoare de 11 766,72 lei RON. Pentru plata acestora a fost emisă fila CEC seria - 300 nr. - scadentă la data de 8.07.2006, pe care era înscrisă suma respectivă.

La scadență fila CEC a fost introdusă la plată, fiind refuzată din lipsă totală de disponibil, trăgătorul aflându-se în interdicție bancară.

Organele de anchetă au reușit recuperarea unei părți din mărfurile livrate, în valoare de 4471,35 lei RON, mărfuri ce au fost restituite părții vătămate.

Partea vătămată SC" "SA s-a constituit parte civilă în procesul penal cu diferența nerecuperată de 7295,37 lei RON

6. Tot în data de 24.05.2006, inculpatul l-a contactat telefonic pe martorul - administrator al SC" " SRL, jud. T, societate ce are ca principal obiect de activitate fabricarea de produse lactate. Inculpatul i-a solicitat achiziționarea unei cantități de brânzeturi, trimițându-i prin fax o notă de comandă în acest sens, plata urmând a se face prin filă CEC scadentă în 30 de zile de la livrare. In urma verificărilor privind bonitatea SC "" SRL G făcută la Centrala Incidentelor de Plăți, martorul a livrat produse lactate în valoare de 21.862, 37 lei RON cu factura fiscală seria - - nr. -, produse care au fost ridicate de la sediul părții vătămate de către inculpatul, folosind același nume fals de " u". Pentru plata acestora, inculpatul a înmânat fila CEC seria - 300 nr. -, scadentă la 26.06.2006

S-a reușit recuperarea unei mici părți din acea cantitate în valoare de 5939,71 lei RON.

Partea vătămată SC "" SRL s-a constituit parte civilă în procesul penal cu diferența de 18.922,66 lei RON.

7. In data de 25.05.2006, la sediul părții vătămate SC" " SRL R V, s-a primit o notă de comandă în numele administratorului SC "" SRL G, prin care se solicita livrarea a 50 tone de făină în transporturi a câte 10 tone, oferindu-se același mijloc de plată,filă CEC scadentă la 30 de zile de la livrare. Oferta fiind acceptată de către conducerea societății, în data de 31.05.2006 s-a expediat o primă tranșă cu factura fiscală seria - - nr. -, transportul fiind însoțit din partea părții vătămate de către martorul -u, conducător auto. În municipiul G, acesta a fost întâmpinat de inculpatul care l-a condus la depozitul de pe strada -, unde au fost așteptați de inculpata. După descărcarea mărfii, inculpatul i-a înmânat martorului o primă filă CEC, pentru suma de 4450,60 lei RON, reprezentând contravaloarea livrării respective.

Ulterior, inculpatul i-a solicitat înlocuirea acestei file CEC, motivând că s-ar fi greșit suma în litere. Martorul s-a deplasat din nou în municipiul G la depozitul susmenționat, unde a fost așteptat de inculpata care l-a condus la sediul SC" " SRL Aici, inculpatul i-a dat o altă filă CEC cu seria - 300 nr. -, scadentă la 30.06.2006.

In data de 7.06.2006 martorul susmenționat a efectuat un nou transport de făină la SC "" SRL G cu factura seria - nr. -, în valoare de 3840,61 lei RON. Pentru această livrare, inculpata i-a înmânat o altă filă CEC pentru suma respectivă pe care a înscris mai întâi ca dată a scadenței 7.06.2006, modificând-o apoi cu data 7.07.2006.

Întrucât această filă CEC nu a fost acceptată de conducerea părții vătămate, martorul s-a întors după câteva zile în municipiul G pentru aos chimba. De altfel, martorul a încercat acest lucru chiar în data de 7.06.2006, însă persoana cu care a discutat la telefon,un, a pretins că SC" " SRL G nu deține file CEC în acel moment.

Cu ocazia ultimei deplasări în G, deși inculpata a susținut în convorbirea telefonică pe care a avut-o cu martorul că inculpatul nu se află în localitate, martorul u s-a dus direct la sediul SC "" SRL G unde i-a găsit pe inculpații și. Invocând același pretext conform căruia nu ar mai deține file CEC, inculpatul a completat și înmânat martorului un bilet la ordin pentru suma de 3840,61 lei RON, drept plată pentru cel de-al doilea transport.

Ulterior, atât fila CEC cât și biletul la ordin au fost introduse la plată, fiind refuzate din lipsă total disponibil.

S-a reușit de către organele de anchetă recuperarea și restituirea către partea vătămată a unei părți din cantitatea de făină livrată.

Partea vătămată SC SRL a apreciat prejudiciul suferit la suma totală de 8291,21 lei RON, contravaloarea mărfurilor livrate,constituindu-se parte civilă în procesul penal cu diferența nerecuperată de 2670,36 lei RON.

8. În data de 25.05.2006 SC "" SRL Gat rimis prin fax la sediul părții vătămate SC " " SRL S, jud. A, o scrisoare de intenție, semnată de administratorul, prin care solicita, ca și în celelalte cazuri, o ofertă de prețuri și produse. Martora, asociat al părții vătămate, a trimis oferta respectivă. Ulterior, în data de 01.06.2006 a fost contactată telefonic și i s-a făcut o comandă de articole de îmbrăcăminte, propunându-i-se ca plata să se facă prin filă cec scadentă în 30 de zile de la livrare.

Martora a acceptat aceste condiții, stabilind ca mărfurile comandate să fie ridicate de SC" " SRL G de la sediul părții vătămate. Ca atare, în data de 13.06.2006 inculpatul s-a deplasat în mun. S și, întrucât martora nu se afla în localitate, a luat legătura cu o angajată a părții vătămate, martora -. Inculpatul s-a prezentat drept " u", reprezentant al SC "" SRL G, astfel că martora i-a livrat mărfurile comandate, în valoare totală de 25316,30 lei RON, emițând facturile seria - cu numerele - și -.

Pentru plata acestora, inculpatul i-a înmânat fila CEC seria - 300, nr. -, scadentă la 28.06.2006.

La scadență fila CEC a fost introdusă la plată, fiind refuzată din lipsă totală de disponibil, trăgătorul aflându-se în interdicție bancară.

Martora a încercat să-i contacteze pe reprezentanții SC "" SRL G pe numerele de telefon ce-i fuseseră lăsate de inculpat, însă nu i s-a răspuns la telefon.

Deși organele de anchetă au reușit recuperarea doar a unei părți din mărfurile livrate, mărfuri ce au fost restituite părții vătămate, SC" " SRL nu a dorit să se constituie parte civilă în procesul penal cu diferența nerecuperată de 6000 lei RON, sumă ce urmează deci a fi confiscată de la inculpați.

9. În data de 28.05.2006 la sediul părții vătămate SC" "SA F, județul V, a fost primită o scrisoare de intenție din partea SC "" SRL G, prin care, în modalitatea cunoscută, se solicita o ofertă de prețuri. Scrisoarea era semnată de către inculpatul în calitate de administrator iar ca persoană de contact erau înscrise numele numiților " " și "domnul u" și numerele de telefon mobil ale acestora. În data de 12.06.2006, au fost trimise părții vătămate trei note de comandă prin care se solicitau diverse produse cosmetice și de curățare, note semnate tot de inculpatul.

Întrucât valoarea produselor comandate era foarte mare, depășind suma de 40.000lei, conducerea părții vătămate l-a desemnat pe martorul, director de vânzări, să se deplaseze în municipiul G și să ia legătura cu reprezentanții SC "" SRL G pentru a verifica solvabilitatea și bonitatea acestei firme. Martorul a ajuns în municipiul G în aceeași zi, luând legătura mai întâi telefonic și apoi în persoană cu inculpatul care a folosit aceeași identitate falsă de " u".

La întâlnirea ce a avut loc în sediul SC "" SRL din cartierul II a participat și inculpata, care s-a prezentat de această dată sub un alt nume fals, cel de " ". În urma discuțiilor purtate, martorul a comunicat faptul că va trebui încheiat un contract între cele două societăți, plata mărfurilor cumpărate urmând să se facă pe bază de file CEC scadente în 20 de zile de la livrare. Pentru a-i întări martorului convingerea că SC "" SRL G este o firmă solvabilă, inculpatul a pretins că mărfurile comandate erau necesare pentru finalizarea lucrărilor pe un șantier de construcții deținut de societate.

După ce s-a întors în municipiul F martorul a verificat solvabilitatea SC "" SRL G și, negăsind nimic suspect, în data de 14.06.2006 a livrat un prim transport de mărfuri cu facturile seria - - nr. - și - în valoare de 4560,50 RON, respectiv 2387,21 RON, pentru plata cărora s-a primit din partea SC "" SRL fila CEC seria - nr. -, pentru suma totală de 6947,71 lei RON, scadentă la 4.07.2006. Cu aceeași ocazie inculpatul a semnat, la solicitarea martorului, contractul de vânzare cumpărare nr. 3091/14.06.2006, martorul deplasându-se din nou în municipiul G, în acest scop.

După câteva zile, când martorul a mers din nou în G, inculpații și i-au solicitat urgentarea livrării tuturor produselor comandate. Ca atare, în data de 22.06.2006 s-a procedat la livrarea unui nou transport de mărfuri către SC" " SRL G cu factura seria - - -. - în valoare de 3953,65 RON, pentru plata cărora inculpatul a emis fila CEC seria - -. -, scadentă la 11.07.2006.

Ulterior, cele două file CEC au fost introduse la plată fiind refuzate din lipsă totală de disponibil, trăgătorul aflându-se totodată în interdicție bancară.

Organele de anchetă au reușit recuperarea unei părți din mărfurile livrate, în valoare de 8067,42 lei RON, mărfuri ce au fost restituite părții vătămate.

Partea vătămată SC" " SA F, județul Vai ndicat valoarea totală a prejudiciului la suma de 10.901,36 lei RON și s-a constituit parte civilă în procesul penal cu diferența nerecuperată de 2833,94 lei RON.

10. In data de 28.05.2006 martora, administrator al părții vătămate SC "" SRL B, a fost contactată telefonic de inculpata, care s-a recomandat sub același nume fals de " ", în calitate de reprezentant al SC " "SRL G.Aceasta a transmis prin fax o scrisoare de intenție prin care solicita o ofertă de prețuri și produse.

În baza răspunsului părții vătămate, inculpatul a transmis o notă de comandă prin care solicita diverse tipuri de detergenți, prevăzând drept modalitate de plată emiterea unei file CEC scadentă la 25 de zile de la livrare.

Martora a fost de acord cu aceste condiții astfel că, în data de 25.06.2006, s-a deplasat personal în municipiul G să livreze marfa comandată, întâlnindu-se cu inculpații și la sediul din mun. G, str. -. -, -. 44. Martora a înmânat factura fiscală seria - - nr. - pentru produsele în valoare de 5816,49 lei RON, inculpatul dându-i drept plată fila CEC seria - 300 nr. -, scadentă la 27.06.2006.

La scadență fila CEC a fost introdusă la plată fiind refuzată din lipsă disponibil, trăgătorul aflându-se în interdicție bancară.

Inculpații nu au reușit valorificarea decât a unei mici părți din marfă, diferența de marfă,în valoare de 5.500RON fiind ridicată de organele de anchetă și restituită părții vătămate.

Întrucât partea vătămată SC" "SRL B nu s-a constituit parte civilă în procesul penal pentru diferența de 316,49 lei,se va dispune confiscarea acestei sume de la inculpați.

11. În data de 28.05 2005 inculpatul a trimis în numele SC "" SRL Gos crisoare de intenție la sediul părții vătămate SC " " SRL B, producător de echipamente individuale de protecție a muncii, solicitând o ofertă de prețuri. Partea vătămată a expediat oferta la data de 31.05.2006, iar la data de 01.06.2006 partea vătămată a primit, prin fax, trei note de comandă, pe care era propusă aceeași modalitate de plată, cu file cec scadente în 25 de zile de la livrare.

Fiind prima dată când desfășurau relații comerciale, martorul, angajat al părții vătămate în funcția de director comercial, a decis livrarea unei cantități de marfă mai mică decât cea comandată. In urma discuțiilor telefonice purtată de martor cu inculpatul, în data de 09.06.2006, acesta din urmă s-a prezentat la sediul părții vătămate, martorul dispunând livrarea de mărfuri în valoare de 3.777,45 lei RON cu facturile fiscale seria - - nr. - și - pentru care inculpatul a completat și înmânat martorului fila CEC seria - nr.-, cu suma respectivă, scadentă la 04.07.2006.

La scadență, fila CEC a fost introdusă la plată, fiind refuzată din lipsă totală de disponibil, trăgătorul aflându-se în interdicție bancară.

Întrucât prejudiciul nu a fost recuperat,partea vătămată SC" " SRL B s-a constituit parte civilă în procesul penal cu întreaga sumă de 3.777,45 lei RON.

12. În jurul datei de 29.05.2006 martorul, director comercial al părții vătămate SC" "SRL Golești, jud. V, a fost contactat pe telefonul firmei de către o persoană de sex masculin (inculpatul sau inculpatul ), care s-a recomandat a fi administratorul SC "" SRL Acesta s-a arătat interesat de achiziționarea produselor de polietilenă produse de partea vătămată, comandându-i o cantitate de 10 tone de folii, sacoșe și pungi. Martorului i s-a părut suspectă mărimea comenzii, astfel că a insistat să se întâlnească cu reprezentanții SC" " SRL

După ce directorul economic al părții vătămate, martorul, a verificat bonitatea SC "" SRL G, rezultând că aceasta nu figura cu incidente fiscale sau de plăți, martorul s-a deplasat în mun. G, unde a fost așteptat de inculpatul, care s-a recomandat cu numele fals de " u", simplu angajat al SC "" SRL Acesta l-a condus pe martor la apartamentul care fusese închiriat de la martora a, unde a făcut cunoștință cu inculpata, care s-a recomandat sub numele fals de " ", angajată a societății. În urma discuțiilor purtate, martorul a convenit cu aceștia livrarea a 5 tone produse de polietilenă, inculpații obligându-se să facă plata cu o filă cec scadentă la 21 de zile de la livrarea mărfurilor.

La circa o săptămână, în data de 05.06.2006, inculpații și s-au prezentat la sediul părții vătămate SC " " SRL Golești, jud. V, fiindu-le livrate produse de polietilenă în valoare de 33.103, 55 lei RON, cu facturile fiscale seria - - nr. -, - și -. Pentru plata acestora, inculpata a înmânat fila cec seria - 300 nr. -, semnată și ștampilată, pe care a înscris suma menționată mai sus, precum și data scadenței, 26.06.2006. După livrarea acestei cantități de marfă, în data de 14.06.2006, inculpatul l-a contactat din nou pe martorul, solicitându-i livrarea unui număr de 50.000 saci polietilenă.

Dorind să amâne livrarea până la încasarea prețului mărfurilor cumpărate anterior, martorul i-a cerut inculpatului să-i trimită o comandă fermă, ceea ce acesta a și făcut, trimițând comanda prin fax. Cu toate acestea, martorul a încercat din nou să amâne livrarea, din motivul arătat, însă în cele din urmă, în urma insistențelor inculpatului, a acceptat să-i livreze o cantitate mai mică de produse decât cea solicitată. Ca atare, în data de 21.06.2006 inculpata s-a prezentat la sediul părții vătămate, și, folosind tot numele fals de " " ridicat mărfuri în valoare de 11.290, 35 lei RON cu facturile fiscale seria - - nr. - și -, pentru plata cărora a lăsat fila cec seria - 300 nr. -, semnată și ștampilată, pe care a înscris suma menționată mai sus, precum și data scadenței, 21.07.2006.

Cele două file cec au fost introduse la plată la momentul scadenței, ambele fiind refuzate din lipsă totală de disponibil, trăgătorul aflându-se în interdicție bancară.

Mărfurile au fost depozitate în spațiul închiriat de la SC " 94" SRL G, inculpații reușind valorificarea parțială a acestora. Organele de anchetă au procedat la ridicarea de mărfuri în valoare de 11.290,35 lei RON, care au fost restituite părții vătămate.

Partea vătămată SC " " SRL Golești, jud. Vaa preciat prejudiciul suferit la suma de 44.393.90 lei. Întrucât s-a reușit recuperarea parțială a prejudiciului, partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal cu diferența de 33.103,55 lei RON.

13. Printre agenții economici pe care inculpații au încercat să-i inducă în eroare în aceeași modalitate se numără și SC " " SRL B, distribuitor al produselor de vinificație ale producătorului SC "" SA Astfel, în data de 29.05.2006 administratorul părții vătămate, martorul a fost contactat de angajații SC "" SA A, cerându-i-se să ia legătura cu reprezentanții SC" "SRL G, care și-ar fi manifestat interesul în achiziționarea unei cantități importante de marfă.

Martorul l-a contactat pe inculpatul pe numărul de telefon pe care acesta îl lăsase la SC" "SA A, în discuția purtată acesta precizând că dorește să facă plata prin filă CEC scadentă la 30 zile de la livrare.

In aceeași zi, inculpatul i-a trimis martorului și o notă de comandă, solicitând livrarea a 5 tone de vin ( 8.000 de sticle de 0,75 litri ),în valoare totală de 69.400 lei RON.

-i-se prea mare cantitatea comandată și neavând o garanție a efectuării plății, martorul a refuzat să livreze produsele respective, nemaiavând ulterior legături cu vreun reprezentant al SC "" SRL G,astfel că infracțiunea a rămas în forma tentativei.

Întrucât nu a înregistrat vreun prejudiciu, partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în prezenta cauză.

14. In data de 28.05.2005, inculpații au trimis o scrisoare de intenție de același tip la sediul altei părți vătămate, SC "& " SA T, deținătoarea mărcii "". Martora a contactat-o pe inculpata, care își scrisese numărul de telefon și numele fals de " " pe scrisoarea de intenție, aceasta recomandându-se ca având calitatea de șef birou aprovizionare.

După ce martora a transmis oferta de preț solicitată de inculpată, în data de 30.05.2006, inculpata i-a expediat o notă de comandă semnată de inculpatul, notă pe care era înscrisă aceeași modalitate de plată, cu filă CEC scadentă la 30 zile de la livrare.

Verificând bonitatea SC "" SRL G și negăsind nimic îngrijorător, martora a dispus expedierea produselor comandate, cu un mijloc de transport închiriat de partea vătămată, emițând pentru acestea factura fiscală nr. -/7.06.2006 în valoare de 17.202,64 lei RON pentru care a primit din partea inculpaților fila CEC seria - nr. -, scadentă la 08.06.2006.

Și în acest caz, la momentul introducerii la plată, fila CEC a fost refuzată din lipsă totală de disponibil, trăgătorul aflându-se în interdicție bancară.

Întrucât organele de anchetă au reușit recuperarea și restituirea unei mari părți a mărfurilor în cauză, partea vătămată SC "& " SA T s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 721,15 lei RON,reprezentând diferența nerecuperată.

15. In data de 31.05.2006 la sediul părții vătămate SC "" SA Aaf ost primită, prin fax, o notă de comandă din partea SC "" SRL, semnată în calitate de administrator de inculpatul prin care se solicita achiziționarea unor produse din carne în valoare de 11.298,33 lei RON.

In data de 1.06.2006 martorul, angajat al părții vătămate, a fost desemnat să se deplaseze în municipiul G pentru transporta marfa comandată de SC" " SRL și verifica solvabilitatea acestei firme, înainte de livrarea efectivă. Martorul a fost așteptat de inculpații și la sediu din mun. G, str. -. -, -. 44, inculpata folosind același nume fals de " ". Inculpatul a semnat de primirea mărfii factura fiscală seria - - nr. - pentru suma menționată mai sus, semnând și înmânând martorului fila CEC seria - 300 nr. -, scadentă la 27.06.2006. Ulterior, marfa a fost transportată la depozitul din curtea locuinței martorului, unde au fost așteptați de inculpatul care s-a ocupat de operațiunile de descărcare.

Inculpații au continuat să o mențină în eroare pe partea vătămată cu privire la disponibilitatea de a plăti marfa, lansând o nouă comandă la produse din carne în valoare de 817,59 lei RON. Mărfurile au fost transportate în municipiul G la data de 15.06.2006 de către un alt angajat al societății, martorul. Acesta a fost așteptat de către inculpatul, care l-a condus la depozitul din curtea locuinței martorului, unde erau așteptați de către inculpatul. Acesta din urmă a fost cel care s-a ocupat de descărcarea mărfii, verificarea conformității acesteia cu cele înscrise în factură, semnând pe factură de primire a acesteia. La rândul său, inculpatul,care a lipsit pe parcursul descărcării mărfii, a revenit și i-a înmânat martorului fila CEC seria - 300 nr. -, scadentă la 15.07.2006.

Cele două file CEC au fost introduse la plată, fiind refuzate din lipsa totală de disponibil, trăgătorul aflându-se în interdicție bancară.

Organele de anchetă au descoperit în depozitul susmenționat o mare parte din cantitatea de marfă, aceasta fiind ulterior restituită părții vătămate.

Partea vătămată SC "" SA Aai ndicat prejudiciul suferit la suma totală de 19477,92 lei RON și, întrucât i- fost restituită marfă în valoare de 16631,36 lei RON, s-a constituit parte civilă în procesul penal cu diferența de 3116,56 lei RON.

16. La data de 01.06.2006, administratorul părții vătămate SC "" SRL Aleșd, județul B, având ca principal obiect de activitate producția de ciorapi de damă, martorul, a primit prin fax o scrisoare de intenție din partea SC "" SRL G, purtând semnătura inculpatului, prin care își manifesta intenția de achiziționare de produse de la partea vătămată.

După ce martorul a trimis o ofertă de prețuri, a fost contactat pe telefon de unul din cei doi inculpați,persoană ce s-a recomandat cu numele de și care i-a comunicat că SC "" SRL G dorește să înființeze o rețea de distribuție de ciorapi de damă, solicitând livrarea unei cantități de marfă, pentru care plata să se facă cu filă CEC scadentă în 21 zile de la livrare.

Întrucât valoarea mărfii comandate era relativ mică,respectiv 4177,97 RON, martorul a expediat-o către SC "" SRL G printr-un serviciu de curierat rapid, primind tot în aceeași modalitate fila CEC seria -.300 -, scadentă la data de 10.07.2006, semnată și ștampilată de inculpatul, pe care era înscrisă suma susmenționată.

In urma introducerii la plată a filei CEC aceasta a fost refuzată la plată din lipsă totală de disponibil, trăgătorul aflându-se în interdicție bancară.

Întrucât întreaga cantitate de marfă livrată a fost ridicată de organele de poliție și restituită, partea vătămată SC "" SRL Aleșd, județul B nu s-a constituit parte civilă în prezentul proces penal.

17. In data de 5.06.2006, inculpatul s-a deplasat la magazinul de tehnică de calcul din municipiul G aparținând părții vătămate SC " Computer" SRL F,județul V unde l-a abordat pe martorul, reprezentant de vânzări, prezentându-se drept administrator al SC "" SRL și solicitând achiziționarea în numele societății a unui copiator și a unui fax, urmând ca plata să se facă prin filă CEC scadentă în termen de 30 zile.

Martorul a acceptat însă cu o scadență de doar 21 zile livrându-i imediat aparatul fax și stabilind ca în cursul aceleiași zile copiatorul să fie transportat și instalat la sediul SC "" SRL de către angajații părții vătămate. Inculpatul a completat în schimb și înmânat martorului fila CEC seria - 300 nr. -, scadentă la 26.06.2006, pe care a înscris contravaloarea celor două aparate, respectiv 1174 RON. Tot atunci, martorul a emis factura fiscală seria - - nr. - pentru suma susmenționată, înmânând-o inculpatului.

In cursul aceleiași zile, martorul s-a deplasat la sediul SC "" SRL G, unde a instalat copiatorul, acesta fiind recepționat de către inculpata, ce s-a recomandat drept secretară în cadrul firmei.

In data de 12.06.2006, inculpatul s-a deplasat din nou la magazinul părții vătămate, de aceasta dată fiind însoțit de inculpatul.

Cei doi au comandat de această dată un sistem de calcul în valoare de 2629 lei RON, precum și un laptop în valoare de 4999 lei RON, pentru care inculpatul a completat și înmânat martorului filele CEC seria - 300 - scadentă la 15.07.2006, respectiv seria - 300 nr. - scadentă la 30.06.2006.

și sistemul de calcul au fost ridicate de către inculpați, martorul emițând pentru acestea facturile fiscale seria - - nr. - și -.

Partea vătămată a introdus cele trei file CEC la plată, acestea fiind refuzate din lipsă de disponibil, trăgătorul aflându-se în interdicție bancară.

Întrucât nici unul din bunurile susmenționate nu au fost recuperate, partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal cu întreaga contravaloare a acestora,respectiv suma de 8802 lei RON.

18. In data de 6.06.2006, la sediul părții vătămate SC " "SRL P a fost primită,din partea SC" " SRL G, o scrisoare de intenție. Martorul, angajat al părții vătămate, a sunat la numărul de telefon mobil înscris pe scrisoare,răspunzând un care s-a recomandat ca fiind, administrator al SC" " SRL G,cu care a discutat despre produsele firmei și modalitatea de plată, acel solicitând ca plata să se facă cu filă CEC scadentă în 21 de zile de la data livrării, motivând că regula firmei este ca plățile să se facă în data de 26 ale fiecărei luni.

În aceeași zi,martorul a primit o notă de comandă prin care se solicita achiziționarea a diverse cantități de costume și cămăși.

Înainte de primirea acestei comenzi martorul a fost contactat telefonic de o altă persoană de sex masculin, în mod evident inculpatul, care s-a recomandat a fi secretar la SC" " SRL G,și care l-a anunțat că a transmis o comandă prin fax

În data de 12.06.2006 martorul l-a anunțat telefonic pe de faptul că îi va livra marfa a doua zi,acesta din urmă spunând că va fi plecat din localitate dar că va lăsa pe cineva în locul său.

In data de 13.06.2006 martorul a transportat personal mărfurile comandate în municipiul G și l-a contactat din nou telefonic pe inculpat, acesta anunțându-l că recepția se va face de o angajată a societății, cu numele de,dându- și numărul de telefon la care să o sune pe aceasta.

Martorul s-a întâlnit cu inculpata, care l-a condus la sediul SC "" SRL din mun. G, str. -. -, -. 44, aceasta folosind același nume fals de " ". Aici, inculpata a verificat calitatea câtorva costume, deplasându-se apoi împreună cu martorul la depozitul închiriat de la martorul unde mărfurile au fost descărcate.

Cei doi au revenit la sediul societății menționată mai sus unde martorul a emis facturile fiscale seria - - nr. - și -,iar inculpata a completat și semnat fila CEC seria - 300 nr. -, scadentă la data de 24.07.2006 pentru suma de 68.538,79 lei RON. De asemenea, pentru a menține în eroare partea vătămată cu privire la buna credință a SC" " SRL G, inculpata a semnat în numele acestei societăți contractul de furnizare nr.481/13.06.2006, prin care se obliga să cumpere în continuare mărfurile furnizate de SC " " SRL P N, în aceleași condiții de plată.

După o săptămână, martorul a fost sunat de către cel care s-a recomandat cu numele de, acesta din urmă spunând că dorește să facă o comandă de lenjerie intimă.

Martorul a fost de acord să onoreze această comandă numai după încasarea banilor de la prima comandă.

După încă o săptămână, a încercat să contacteze reprezentanții SC" " SRL la numerele de telefon cunoscute,dar nu i-a mai răspuns nimeni.

După survenirea scadenței, fila CEC a fost introdusă la plată fiind refuzată din lipsă totală de disponibil, trăgătorul aflându-se în interdicție bancară.

Inculpații au reușit să valorifice aproape J din mărfurile astfel obținute, organele de poliție ridicând pe cele rămase din depozitul susmenționat și restituindu-le părții vătămate.

Partea vătămată SC" " SRL PNa apreciat valoarea totală a prejudiciului la suma de 68.538,79 lei RON și, întrucât valoarea bunurilor recuperate este de 37.175,60 lei RON, s-a constituit parte civilă în procesul penal cu diferența de 31.362,69 lei RON.

19. In data de 06.06.2006, martorul, administratorul părții vătămate SC" " SRL, județul O, a fost contactat telefonic de unul din cei doi inculpați, sau, persoană care s-a recomandat ca fiind administratorul SC" " SRL G, și s-a interesat de achiziționarea de la partea vătămată a unei cantități de sacoșe din polietilenă, pentru care plata să se facă cu file CEC.

In aceeași zi, martorul a primit din partea SC " "SRL o notă de comandă prin care se indicau tipurile și cantitățile de mărfuri comandate.

A doua zi martorul a fost contactat și de către un alt, care s-a recomandat sub numele de Acesta i-a comunicat că șeful său, i-a cerut să-i solicite o cantitate mai mare de marfă, trimițându-i imediat o notă de comandă ce conținea și această suplimentare de marfă.

Martorul a încercat să obțină virarea unui avans de 8000 lei RON, în contul mărfurilor comandate, însă în cele din urmă a acceptat condițiile puse de aceștia, respectiv plata sumei de 6100 lei RON cu filă CEC scadentă la 7 zile de la livrarea mărfii iar diferența cu filă CEC scadentă la 30 zile de la livrare.

Aceste condiții au fost înscrise și în contractul de vânzare - cumpărare pe care martorul l-a întocmit în numele părții vătămate și l-a trimis prin curier la SC "" SRL G pentru a fi semnat de administratorul societății.

In data de 20.06.2006, martorul uat ransportat personal mărfurile comandate, în municipiul G fiind așteptat la sediul SC "" SRL G de către inculpatul care s-a prezentat tot sub același nume fals de " "

Martorul i-a înmânat inculpatului facturile fiscale seria - nr. - pentru suma de 20.726, 37 lei RON și respectiv nr. - pentru suma de 3593,80 lei RON, la descărcarea mărfurilor participând și inculpata. Inculpatul a completat și înmânat martorului în schimb filele CEC seria - 300 nr. - pentru suma de 6.320,17 lei RON, scadentă la data de 27.06.2006, respectiv fila CEC seria - 300 nr. - pentru suma de 18.000 lei RON, scadentă la 25.07.2006.

La momentul completării filelor CEC inculpatul a contactat telefonic o persoană, cel mai probabil inculpatul, căreia i s-a adresat cu apelativul "șefu", și i-a cerut îndrumări cu privire la suma și termenul de plată pe care urma să le înscrie pe filele CEC, lăsând să se înțeleagă că ar discuta cu administratorul SC "" SRL G, deși el figura în acte ca și administrator al societății.

La momentul introducerii la plată, ambele file CEC au fost refuzate din lipsă totală de disponibil, trăgătorul aflându-se în interdicție bancară.

Deși părții vătămate i-au fost restituite de către organele de anchetă doar o parte din mărfuri, aceasta nu s-a constituit parte civilă în procesul penal pentru diferența de marfă rămasă nerecuperată,în valoare de 1.500 RON,astfel că această sumă urmează a fi confiscată de la inculpați.

20. In data de 5.06.2006, la sediul părții vătămate SC " " SA B, producător de produse din panificație, a fost primită, prin fax, o scrisoare de intenție din partea SC "" SRL G, prin care se solicita o ofertă de prețuri. Pentru derularea activități comerciale cu SC "" SRL Gaf ost desemnat martorul, angajat al părții vătămate în funcția de asistent comercial, având ca principală atribuție de serviciu încheierea de contracte de vânzare-cumpărare cu agenții economici din județele G și

In consecință, martorul s-a deplasat la sediul SC "" SRL G pentru a negocia încheierea unui eventual contract, luând legătura cu inculpatul, care și-a declinat adevărata identitate, precum și cu inculpata care s-a recomandat cu același nume fals de " ", secretară a firmei. După ce a studiat oferta de preț prezentată de martor, inculpatul a primit o ofertă,prin fax, de la."MOARA DE " despre care a spus că este mai puțin avantajoasă, comunicându-i martorului că îl va contacta pentru a perfecta comanda.

După câteva zile,fiind contactat de inculpatul, martorul s-a deplasat din nou la sediul SC" " SRL G pentru a prelua comanda, la data de 12.06.2006. Comanda a vizat 20 tone de făină și 4 tone de paste făinoase marca "", în valoare de aproximativ 21.000 lei RON.

Totodată, a fost încheiat un contract de distribuție și un contract de vânzare-cumpărare în care se specifica,ca plata să se facă prin filă CEC scadentă în 30 de zile de la data livrării. Tot cu această ocazie, s-a stabilit ca marfa să fie livrată direct la depozitul din G,-, pe care inculpații îl închiriaseră de la SC " 94 "SRL G.

In baza acestor contracte, a fost livrată marfa pentru care s-a emis factura fiscală seria - - nr. - în valoare de 13.566 lei RON și factura fiscală seria - - nr. - din 16.06.2006 în valoare de 16.570,80 lei RON. Pentru plata mărfii, inculpatul a emis filele CEC seria - cu nr. - pentru suma de 13.566 lei RON, respectiv cu nr. - pentru suma de 16.570,80 lei RON.

Fiind convins de bonitatea SC "" SRL G, în data de 20.06.2006, martorul l-a contactat telefonic pe inculpat, întrebându-l dacă nu este interesat să cumpere, în continuare, produse de panificație de la partea vătămată. Ca atare, martorul s-a întâlnit din nou cu la sediul SC " "SRL G și, întrucât valoarea mărfii comandate era relativ mare, la solicitarea conducerii părții vătămate, martorul i-a cerut inculpatului să încheie un contract de fideiusiune, prin care să se oblige în nume propriu,în solidar cu SC "" SRL G,pentru plata mărfurilor livrate.

Neavând intenția să efectueze vreo plată și stabilind de la început să plece din țară înainte ca filele CEC să ajungă la scadență, inculpatul a semnat acest contract de fideiusiune la data de 22.06.2006,câștigând astfel încrederea partenerului de afaceri.

Au fost livrate produse de panificație către SC "" SRL G, pentru care s-au emis facturile seria - - nr. - în valoare de 731,99 lei, nr. - în valoare de 10.722,07 lei RON și - în valoare de 2646,08 lei RON, facturile seria - - nr. - în valoare de 356,05 lei RON, nr. - în valoare de 2815,61 lei RON și nr. - în valoare de 1739,68 lei RON. Pentru plata acestora inculpatul a emis filele CEC seriile - cu nr. - pentru suma de 4.911,34 lei RON, scadentă la 7.07.2006, respectiv cu nr. - pentru suma de 14.100,14 lei RON, scadentă la 20.07.2006.

La momentul introducerii lor la plată, toate cele patru file CEC au fost refuzate din lipsă totală de disponibil, trăgătorul aflându-se în interdicție bancară.

Partea vătămată SC " " SA,județul Baa preciat valoarea totală a prejudiciului la suma de 49.428,28 lei RON, reprezentând contravaloarea tuturor mărfurilor livrate și, întrucât organele de anchetă au procedat la ridicarea din depozitul susmenționat a unei părți din aceste mărfuri, care au fost restituite părții vătămate, aceasta s-a constituit parte civilă cu suma totală de 30.456,58 RON, din care 655,45 lei RON reprezintă combustibilul consumat pe relația B - G - B cu ocazia recuperării mărfii.

21. In data de 9.06.2006, martorul -, angajat al SC " " SRL P, a fost contactat telefonic de inculpatul care s-a prezentat cu numele său real, recomandându-se drept reprezentant al SC "" SRL și solicitându-i o ofertă de prețuri.

In aceeași zi, inculpatul i-a transmis martorului două note de comandă pentru mai multe cantități și sortimente de dresuri de damă,comenzi ce au fost acceptate.

Martorul a transportat mărfurile comandate în municipiul G unde s-a întâlnit cu inculpatul și cu inculpata, la sediul din mun. G, str. -. -, -. 44.

Pentru mărfurile livrate martorul a eliberat facturile fiscale seria - - cu numerele -, - și - pentru suma totală de 10.908,00 lei RON, facturi ce au fost semnate de primire de către inculpat. Tot inculpatul i-a semnat și înmânat martorului, filele CEC cu seria - 300 numerele - și -, pentru sumele de 1871,00 lei RON și 9037,00 lei RON, prima scadentă la 2.07.2006, iar cea de-a doua la 9.07.2006.

Inculpata, care a folosit același nume fals de " ",s-a recomandat ca angajată a societății și l-a ajutat la numărarea mărfii în vederea recepției. Tot aceasta i-a dat martorului un număr de telefon mobil al unui domn pe nume " u",despre care a zis că este șeful.

Filele CEC au fost introduse la plată după împlinirea scadenței, ambele fiind refuzate la plată din lipsă totală de disponibil, trăgătorul aflându-se în interdicție bancară.

Inculpații au reușit vânzarea a aproximativ J din mărfuri, diferența fiind ridicată de către organele de anchetă și restituită părții vătămate.

Partea vătămată SC SRL Paa preciat prejudiciul suferit la suma de 10.908,00 lei RON, iar valoarea mărfurilor recuperate la suma de 5.991,29 lei RON, constituindu-se parte civilă cu diferența de 4916,71 RON.

22. Procedând în mod similar, inculpații au comandat produse de curățat și detergenți de la SC "" SRL F, județul

In data de 12.06.2006, martorul, agent de vânzări la partea vătămată,a transportat mărfurile comandate de SC SRL la depozitul de pe strada -. Aici a fost așteptat de către inculpata, căreia i-a predat mărfurile precum și factura fiscale seria - nr. - pentru suma de 973,18 lei RON. Printre persoanele care au participat la descărcarea mărfii se afla și inculpatul,acesta fiind recunoscut de martor după fotografii.

Inculpata i-a înmânat martorului fila CEC seria - 300 nr. -,care era deja semnată și ștampilată, inculpata completând- cu contravaloarea mărfii livrate și cu data scadenței,respectiv 3.07.2006.

In data de 14.06.2006 partea vătămată a livrat o nouă cantitate de marfă, în valoare de 2186,51 lei RON, pentru care inculpatul a emis fila CEC seria - 300 nr. - scadentă la 10.07.2006.

La scadență cele două file CEC au fost respinse din lipsă totală de disponibil, trăgătorul aflându-se în interdicție bancară.

Întrucât întreaga cantitate de marfă a fost ridicată de organele de poliție și restituită părții vătămate, aceasta nu s-a mai constituit parte civilă, prejudiciul de 3159,69 RON fiind acoperit integral.

23. Un alt caz în care activitatea de inducere în eroare a inculpaților a rămas în faza tentativei este cel al părții vătămate SC " - R" SRL F, jud.

În data de 15.06.2006 la sediul părții vătămate s-a primit, prin fax, scrisoare de intenție din partea SC""SRL G, în cuprinsul căreia erau înscrise drept persoane de contact atât administratorul cât și " u" și " ", prin care se solicita o ofertă de prețuri pentru produsele din plastic (pungi și sacoșe), fabricate de partea vătămată.

În urma acestei scrisori, martora, director de producție la partea vătămată, a expediat oferta solicitată, iar în data de 20.06.2006 a primit din partea SC""SRL Gon otă de comandă. Martora a discutat telefonic cu un care s-a recomandat, aceasta acceptând ca plata să se facă cu filă cec sau bilet la ordin scadent la 10 zile de la livrare.

A doua zi martora a fost contactată telefonic de același, care i-a comunicat că un delegat al societății,pe nume, se află deja în drum spre municipiul F pentru a ridica marfa. Ajunsă la sediul părții vătămate, inculpata s-a prezentat față de martoră drept " "și i-a cerut acesteia să-i livreze marfa comandată, pentru plata căreia a încercat să-i înmâneze o filă cec. Întrucât inculpata nu i-a putut prezenta vreun document de identitate care să ateste că se numește într-adevăr" "și văzând că aceasta nu are carnetul de cecuri ci doar o filă cec volantă, martora a început să aibă suspiciuni și a refuzat livrarea mărfurilor. Inculpata a devenit agitată și a dat mai multe telefoane,printre care l-a sunat și pe ul care se recomandase cu numele de,dându-l martorei la telefon.

Martora i-a spus acestuia că are dubii privind bonitatea societății, propunând întocmirea unei facturi pro forma și urmând ca, mai întâi, contravaloarea acesteia de 2626, 59 lei RON, să fie achitată de SC""SRL G cu ordin de plată și abia,după aceea, să aibă loc livrarea mărfurilor. Inculpatul pretins că acceptă această propunere, însă, după plecarea inculpatei,martora nu a mai fost contactată de nici un reprezentant al SC""SRL.

Mai mult,la data de 23.06.2006 martora a sunat la numărul de telefon cunoscut ca aparținând lui, întrebându- dacă a plătit și când vine să ia marfa. Inculpatul i-a răspuns că tocmai se află la bancă pentru a face plata,fapt dovedit ca fiind nereal.

Întrucât nu i-a fost cauzat vreun prejudiciu efectiv, partea vătămate SC "- R"SRL F, jud. V nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

24. O altă scrisoare de intenție a fost trimisă în data de 12.06.2006 la sediul părții vătămate SC " "SRL F, jud. În cuprinsul scrisorii de intenție erau înscrise drept persoane de contact atât " " cât și " u", iar până la momentul livrării mărfii martorul a purtat discuții telefonice pe această temă cu ambii inculpați.

Martorul, administratorul părții vătămate, a trimis, prin fax, la SC""SRL G oferta de prețuri solicitată pentru produsele din folie de plastic produse de partea vătămată, primind o notă de comandă în data de 14.06.2006 prin care se propunea aceeași modalitate de plată, cu filă cec scadentă în termen de 15 zile de la livrare.

În data de 14.06.2006 martorul a transportat personal produsele comandate, fiind așteptat de inculpatul, care l-a condus la sediul SC""SRL, unde s-a procedat la descărcarea mărfurilor în valoare de 2710,46 lei RON, pentru care martorul a emis factura fiscală seria - - nr. -. Inculpatul a eliberat fila cec seria - 300 nr.-, scadentă la data de 07.07.2006, drept plată a sumei susmenționate.

La momentul introducerii la plată fila cec a fost refuzată din lipsă totală de disponibil.

Întrucât întreaga cantitate de marfă livrată i-a fost restituită de organele de poliție, partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.

25. In data de 13.06.2006, inculpații și s-au prezentat la punctul de lucru al părții vătămate SC" " SRL G, de la parterul blocului P 1 din str. -, abordându-l pe martorul, administratorul societății, căruia i s-au recomandat ca reprezentanți ai SC" " SRL G și i-au solicitat achiziționarea unui calculator.

Inculpații i-au propus ca plata să se facă cu filă CEC scadentă la câteva zile de la livrare, lucru cu care martorul a fost de acord.

In data de 15.06.2006, cei doi inculpați au revenit la punctul de lucru și l-au contactat pe martor, de această dată fiind însoțiți și de inculpatul. Inculpatul s-a prezentat sub același nume fals de " u" și a solicitat martorului să-i livreze două calculatoare. Martorul le-a completat factura fiscală seria - - nr. - pentru livrarea celor două sisteme de calcul, în valoare de 3296,00 RON. Pentru plata acestora, inculpatul,alias u, i-a înmânat fila CEC seria - 300 nr. -, scadentă la data de 26.06.2006.

calculatoarelor nu s-a făcut imediat întrucât sistemele necesitau a fi asamblate, astfel că în data de 21.06.2006, conform înțelegerii, martorul le-a transportat personal la sediul SC "" SRL din mun. G, str. -. -, -. 44, predându-le inculpaților și. Martorul a montat unul dintre calculatoare iar pe celălalt l-a dus într-o altă încăpere a apartamentului.

La data scadenței, fila CEC a fost introdusă la plată fiind refuzată din lipsă totală de disponibil.

Întrucât s-a reușit recuperarea și restituirea unuia din cele două calculatoare, partea vătămată SC "" SRL G s-a constituit parte civilă cu diferența de 1648 lei RON, contravaloarea celuilalt calculator.

26. In data de 19.06.2006 inculpații și s-au deplasat la magazinul de tehnică de calcul al părții vătămate SC " " SRL G, amplasat pe strada - și au discutat cu martorul, angajat al părții vătămate în funcția de director de vânzări.

Inculpatul s-a recomandat drept administrator al SC" " SRL, dându-și numele real, și a solicitat achiziționarea a două calculatoare pentru firmă, solicitând ca plata să se facă cu filă CEC scadentă în 10 zile de la livrare, martorul acceptând o scadență de 7 zile. Inculpatul a acceptat astfel că martorul i-a livrat două sisteme de calcul în valoare totală de 3972, 00 RON cu factura fiscală seria B - nr. -. Pentru plata acestora, inculpatul i-a înmânat fila CEC seria - 300 nr. -, scadentă la data de 26.06.2006, care a fost completată de către inculpata și semnată și ștampilată de către inculpatul.

La momentul introducerii filei CEC la plată, aceasta a fost refuzată din lipsă totală de disponibil, trăgătorul aflându-se în interdicție bancară.

Ulterior, organele de anchetă au ridicat de la martorul, fostul soț al inculpatei, unul din cele două calculatoare și l-au restituit părții vătămate. Martorul a arătat că respectivul calculator fusese adus de inculpată, fără a-i preciza proveniența.

In consecință, partea vătămată SC" " SRL G care a apreciat valoarea prejudiciului la suma de 3972,00 RON, s-a constituit parte civilă cu suma de 2.600 RON,contravaloarea calculatorului nerecuperat.

27. In jurul datei de 16.06.2006, martorul -, administrator al SC" ART" SRL G, distribuitor al produselor din polietilenă confecționate de SC " " SRL B, a fost anunțat de un angajat al acestei din urmă societăți că SC" "SRL G este interesată de achiziționarea produselor de acel gen.

Inculpații și își lăsaseră numerele de telefon pentru a fi contactați, recomandându-se sub aceleași nume false de " u", respectiv " ".

In perioada 20 - 21 iunie 2006, martorul l-a contactat telefonic pe inculpatul la numărul furnizat. Inculpatul i s-a recomandat sub numele fals susmenționat, stabilind să se întâlnească în cartierul,unde se afla situat sediul SC" " SRL Întâlnindu-se cu martorul în zonă, inculpatul l-a condus la apartamentul respectiv și, în urma discuțiilor purtate, au stabilit să-i livreze acestuia o cantitate de 60.000 de sacoșe de polietilenă, prima livrare urmând să fie de 30.000 sacoșe, iar plata acesteia urmând să se facă prin filă CEC scadentă la 15 zile de la livrare.

Conform indicațiilor primite de la inculpat, în data de 23.06.2006, martorul a livrat cele 30.000 sacoșe comandate, direct la depozitul de pe strada - închiriat de la martorul. Marfa a fost livrată în baza facturii seria - - nr. -, în valoare de 5176,50 lei RON, pentru plata acesteia inculpatul înmânându-i fila CEC nr. - 300 nr. -, scadentă la data de 22.07.2006.

La momentul introducerii filei CEC la plată, aceasta a fost refuzată, trăgătorul aflându-se în interdicție bancară.

Întrucât inculpații nu au reușit să vândă mărfurile livrate de partea vătămată, acestea au fost găsite de organele de anchetă în depozit, ridicate și predate părții vătămate.

Ca atare, partea vătămată SC" ART "SRL G, care a apreciat valoarea prejudiciului la suma de 5176,05 RON, nu s-a constituit parte civilă

Instanța a apreciat situația de fapt, astfel cum a fost descrisă anterior și vinovăția inculpaților a fost pe deplin dovedită pe baza probelor administrate pe parcursul ambelor faze procesuale

In acest sens s-au avut în vedere plângerile formulate de părțile vătămate, note de comandă, scrisori de intenție, contracte, oferte de prețuri, facturi fiscale, filele cec, bilet la ordin, justificări refuz plată, procese - verbale de recunoaștere din grup de fotografii a inculpaților "alias u", "alias ", "alias u", procesele -verbale de predare primire a unor resturi resturi de marfă către părțile vătămate, declarațiile reprezentanților legali ai părților vătămate, declarațiile martorilor, a, -, u, G, u, -, -, și declarațiile inculpatului.

Instanța a apreciat cererile de achitare și de schimbare a încadrării juridice ca fiind nefondate, probele administrate în cauză demonstrând faptul că cei trei inculpați au convenit, încă de la început, să se constituie intr-un grup infracțional, în vederea săvârșirii infracțiunii de înșelăciune.

De altfel, audiat fiind în faza de urmărire penală, inculpatul a recunoscut, in cea mai mare parte, săvârșirea faptelor. A declarat că, după ce s-a liberat din penitenciar, avea nevoie de bani pentru a-și plăti datoriile și singura posibilitate era să înființeze o societate comercială prin care să achiziționeze mărfuri de la agenți economici care să accepte plata cu file cec, urmând să fie emise file cec fără acoperire. Că, în primăvara lui 2006 i-a cunoscut pe și pe concubina acestuia, iar din discuțiile purtate cu aceștia a înțeles că erau interesați să câștige sume mari de bani întrucât voiau să plece din țară și să se stabilească în Italia. În aceste împrejurări au convenit să înființeze o societate comercială,însă, pentru că inculpatul nu dorea să fie descoperit, au convenit ca să fie administrator, urmând a împărți banii câștigați din valorificarea mărfurilor achiziționate prin înșelăciune. Au stabilit ca să contacteze agenți economici, să negocieze și să ridice marfa, eliberând file cec fără acoperire iar el să-i ajute la înființarea societății, la obținerea unui sediu și a spațiilor de depozitare, precum și la comercializarea mărfurilor.

Pentru a câștiga încrederea agenților economici, a fost achiziționată "", societate fără cazier fiscal, în acte figurând doar, care avea și drept de semnătură in bancă. Activitatea societății s-a desfășurat în apartamentul din zona "Trei " însă, pentru că acesta nu putea figura ca sediu, a mai închiriat un apartament in zona.

Inculpatul recunoscut că a participat la discuțiile purtate cu ambii proprietari ai apartamentelor, susținând însă că nu a folosit nume false. A arătat că a închiriat un spațiu de depozitare in curtea unei case de pe str. -, ambii tratând cu proprietarul.

A mai declarat inculpatul că, ulterior, și au început să contacteze agenți economici ale căror adrese le luau din, "si care erau dispuși să livreze marfa in baza unor file cec scadente la 30 de zile, precizând totodată ca cei doi hotărâseră sa plece din țară mai înainte ca filele cec să devină scadente. Că, în acest fel, s-a reușit inducerea in eroare a mai multor societăți comerciale de la care s-au achiziționat diverse produse.

De asemenea, inculpatul a declarat ca după achiziționarea mărfurilor, împreună încercau să le vândă la preturi cât mai mici, reușindu-se vânzarea a 10% din mărfuri, restul fiind descoperite de politie.

A precizat că el și s-au ocupat de vânzarea mărfurilor, de închirierea mijloacelor de transport, plătind șoferii pe loc din banii obținuți din vânzarea mărfurilor. Că, împreuna cu au căutat un spațiu de depozitare, acesta din urma închiriind un depozit pe str. -, iar o parte din mărfuri au fost depozitate la domiciliul cumnatei sale,. A mai relatat că, împreuna cu, au cumpărat 2 calculatoare, unul fiind dus la locuința lui.

In fata instanței inculpatul s-a prevalat de dreptul de a nu face declarații până la ultimul termen de judecată,termen la care s-a răzgândit și a dat o declarație diferită față de cele anterioare,încercând practic să-și minimizeze contribuția la comiterea faptelor. Astfel, a declarat că nu avea serviciu și, cunoscându-l pe printr-un prieten, acesta i-a promis că o să-l angajeze, spunându- că urmează să-și înființeze o societate comercială.

A susținut că a fost angajat ca recepționer marfă la depozitul de pe str. -, fără să i se întocmească o carte de muncă. Că, în această calitate, se ocupa de supravegherea încărcării și descărcării mărfii, fără a ține vreun fel de evidențe și fără a întocmi documente. De asemenea, a invocat faptul că nu a negociat în mod direct cu reprezentanții societăților comerciale, nu a semnat și nu a înmânat vreo filă CEC acestora.

În fine, a susținut că nu beneficiat de sumele de bani încasate din vânzarea mărfurilor achiziționate de la părțile vătămate, că nu a primit salariu ci doar o bancnotă de 50 RON.

Instanța a apreciat această din urmă declarație ca fiind nesinceră, inculpatul nejustificând rezonabil modificarea primelor declarații, iar probele administrate în cauză demonstrează faptul că acesta se face vinovat, alături de ceilalți doi inculpați, de comitere a infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată

Contribuția lui la săvârșirea faptelor este relevată și de martorii și, proprietarii imobilelor închiriate, care au declarat că discuțiile au fost purtate cu iar contractele au fost semnate cu, prima martoră declarând că s-a prezentat cu numele de u, iar cel de-al doilea martor arătând ca inculpatul s-a prezentat cu numele. Martorii l-au recunoscut pe inculpat după planșa foto. De asemenea l-au recunoscut pe, ca fiind persoana ce-l însoțea pe, respectiv colaboratorul acestuia; De asemenea martorul a recunoscut, după planșa foto si pe inculpata ca fiind persoana ce-l însoțea pe.

Martorul, angajat al " 94 " Gaa rătat că in data de 22.06.2006 la societate s-a prezentat însoțit de un al cărui nume nu-l cunoaște si au discutat cu seful sau despre închirierea depozitului.

precizat ca părea subordonat celui de-al doilea.

Martorul i-a recunoscut, după planșe foto pe inculpații și ca fiind cei doi bărbați care au venit sa închirieze depozitul.

Martorul, care prestează servicii de transport, a arătat ca a fost contactat in vederea efectuării unor transporturi de marfa din zona in str. - de un însoțit de o femeie. Că, a doua zi,același însoțit de un altul pe care l-a recomandat ca fiind colegul său,", i-au cerut sa efectueze un transport la Martorul i-a recunoscut după planșă foto pe inculpații, si .

Martorul, persoana care i-a cesionat lui părțile sociale ale C" " a arătat că era însoțit de un pe care, după voce, l-a recunoscut ca fiind persoana care-l contactase telefonic si care s-a recomandat,".

Din declarația martorei, care l-a găzduit pe inculpatul si căreia acesta ii spusese că vrea sa-si facă o societate comerciala,rezultă indicii in sensul ca inculpatul ar fi luat legătura telefonic cu reprezentanții unor societăți comerciale, discutând despre achiziționarea de conserve, faina si pungi de plastic. Martora a precizat ca i-a întâlnit pe colegii lui, numiții si, pe care apoi i-a recunoscut după planșă foto.

Pe lângă crearea bazelor societății inculpatul a avut o contribuție efectivă și în privința inducerii în eroare, respectiv a menținerii în eroare a părților vătămate.

În acest sens s-a avut în vedere declarația martorului, administrator al părții vătămate de la punctul 2, care a relatat că a purtat discuții la telefon, în vederea încheierii tranzacției de vânzare-cumpărare de cașcaval, cu 2 bărbați.

Și martorul, angajat la partea vătămată de la punctul 18, fost contactat telefonic de către 2 bărbați, cu primul discutând despre produsele firmei și modalitatea de plată.

În urma acestei discuții cel de-al doilea l-a sunat să-i comunice faptul că a transmis o notă de comandă prin fax.

Și martorul, administrator la societatea, parte vătămată de la pct. 24, până la momentul livrării mărfii, a purtat discuții telefonice cu 2 bărbați, numerele de telefoane mobile ale acestora fiind trecute pe scrisoarea de intenție primită de partea vătămată.

La momentul completării filelor CEC emise părții vătămate de la pct. 19, inculpatul a sunat un căruia inculpata s-a adresat cu apelativul " șefu".

Întrucât nu există probe și nici măcar indicii că în desfășurarea activității infracționale au fost implicate și alte persoane în afara celor 3 inculpați, evident, cei doi bărbați cu care martorii au purtat discuții telefonice nu puteau fi decât și.

De asemenea, cu prilejul executării contractelor încheiate cu societățile, părți vătămate de la pct. 3 și 4, inculpatul i-a semnat martorului de primire a mărfii, pe factura fiscală trecând numele fals de " u ".iar martorului ia înmânat o filă CEC. Tot a semnat de primire pe factura ce a însoțit al doilea transport efectuat de partea vătămată de la pct. 15.

De asemenea, inculpatul l-a însoțit pe, la data de 12.06.2006, la sediul părții vătămate de la pct. 17, ocazie cu care achiziționat și ridicat un laptop și un sistem de calcul.

La partea vătămată de la pct. 25, la data de 15.06.2006, s-au prezentat atât cei doi inculpați cât și inculpata.

Cu acest prilej, inculpatul s-a prezentat cu numele fals de " u " și a solicitat martorului, în prezența celorlalți doi inculpați, livrarea a două calculatoare.

Un alt aspect relevant în demonstrarea vinovăției inculpatului este faptul că, plănuind comiterea infracțiunii de înșelăciune,nu a întocmit documente de recepție și de eliberare a mărfii,nu a ținut registre, nu a făcut nici un inventar.

Din coroborarea probelor mai sus indicate rezultă că, in perioada mai-iunie 2006, inculpatul a inițiat si constituit un grup infracțional organizat împreună cu inculpatul si cu inculpata, contribuind împreună cu aceștia la inducerea și menținerea în eroare sau încercarea de inducere in eroare a reprezentanților legali ai societăților comerciale susmenționate, modalitate prin care au reușit achiziționarea de mărfuri in valoare totala de 622.254,70 lei, mărfuri in schimbul cărora au fost emise file cec fără acoperire și un bilet la ordin.

În drept, fapta inculpaților, și care, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale și prin acțiuni repetate, în perioada mai - iunie 2006, au indus și au menținut în eroare un număr de 24 agenți economici și au încercat să inducă în eroare un număr 3 de agenți economici, părți vătămate, inclusiv prin folosirea de nume false, cu ocazia încheierii și executării unor contracte comerciale de vânzare-cumpărare și desfășurării relațiilor comerciale, prin achiziționarea de mărfuri în valoare totală de 622.254,70 lei RON, mărfuri pentru plata cărora au fost emise file CEC fără acoperire și un bilet la ordin, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, prevăzută de art. 215 al. 1,2,3,4 și 5 Cod penal în referire la art. 41 al.2 Cod penal.

Fapta acelorași inculpați, de a se constitui într-un grup infracțional organizat în scopul săvârșirii infracțiunii grave menționate mai sus, în care fiecare avea roluri prestabilite și diferite, grup care a acționat în perioada mai - iunie 2006, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 7 al.1 și 3 din Legea nr. 39/2003.

În încadrarea juridică a infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului s-au avut în vedere și prevederile art. 37 literele a și b Cod penal.

La individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpaților, instanța va avea în vedere toate criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal.

Astfel, se va avea in vedere gravitatea ridicata a infracțiunilor săvârșite, rezultată din modalitatea si împrejurările concrete in care se retine că au fost comise, caracterul organizat al acțiunilor, numărul actelor materiale precum si valoarea însemnata a prejudiciului cauzat, faptul că inculpatul nu are ocupație și mai este trimis în judecată pentru săvârșirea unor infracțiuni continuate de înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată,fiind și recidivist. In ceea ce-i privește pe inculpații și, deși nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, după cum am arătat, hotărâseră încă de la momentul constituirii grupului infracțional să părăsească țara înainte de introducerea la plată a primelor file CEC. Din verificările efectuate rezultă că cei doi au părăsit împreună România în data de 26.06.2006 prin Punctul de Trecere a Frontierei T, jud. A. Prin încheierea de ședință din 10.08.2006 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr. 1225/P/2006, s-a dispus arestarea preventivă,în lipsă, a acestora, cei doi nefiind prinși până în momentul de față.

Infracțiunile au fost comise în concurs real, fiind aplicabile dispozițiile art. 33 lit.a -34 lit. și art.35 Cod penal.

Referitor la starea de recidivă a inculpatului, s-au constatat următoarele:

Prin sentința penală nr. 1382 din 14.11.2003 a Judecătoriei Bârlad, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1171 din 4.12.2003 a Curții de Apel Iași, i s-a aplicat o pedeapsă de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de folosire fără drept a creditului societății, prevăzută de art. 266 pct.2 din Legea nr. 31/1990, pedeapsă ce a fost constatată a fi grațiată în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 543/2002. Prin aceeași hotărâre i s-a aplicat o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea unei infracțiuni de înșelăciune în formă continuată. A fost arestat la data de 5.02.2004 și liberat condiționat la data de 15.06.2005 cu un rest rămas neexecutat de 234 zile închisoare.

Faptele prezente fiind comise înainte de împlinirea termenului de încercare al grațierii condiționate, inculpatul se află în stare de recidivă post condamnatorie, prevăzută de art. 37 lit. a Cod penal, în raport de pedeapsa de 1 an închisoare.

Faptele prezente fiind comise după considerarea drept executată a celei de-a doua pedepse de 2 ani închisoare, inculpatul se află și în stare de recidivă post executorie, fiindu-i aplicabile dispozițiile art. 37 lit.b Cod penal.

Instanța apreciat că cererea de schimbare a încadrării juridice în sensul reținerii doar a prevederilor art. 37 lit. Cod penal nu este justificată.

În acest sens s-au avut în vedere faptul că în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni de către o persoană condamnă definitiv la mai multe pedepse, dintre care unele au fost executate, iar pentru altele durata pedepsei nu s-a împlinit, trebuie să se rețină că acea infracțiune a fost săvârșită atât în condițiile recidivei post condamnatorii, cât și în cele ale recidivei post executorii, ceea ce atrage aplicarea concomitentă a disp. art. 37 lit. a și lit. b Cod penal.

În sensul susmenționat a statuat și Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. XVIII din 2007.

Această operațiune de stabilire a încadrării juridice se aplică atât în cazul unor condamnări anterioare,dispuse prin hotărâri distincte, cât și în cazul condamnărilor dispuse printr-o singură hotărâre.

Având în vedere faptul că durata pedepsei de un an închisoare ( pedeapsă ce fusese grațiată ) nu s-a împlinit până la data săvârșirii infracțiunilor deduse judecății, dacă s-ar reține doar prev. art. 37 lit. Cod penal ar însemna ca prev. art. 7 din Legea 543/2002 să rămână inoperante, ceea ce ar fi nelegal.

Prin urmare, față de pedeapsa de un an închisoare instanța va dispune revocarea grațierii, în temeiul art. 7 din Legea 543/2002.

Întrucât infracțiunea pentru care a fost condamnat la un an închisoare, și care a devenit executabilă prin revocarea grațierii, este concurentă cu infracțiunea pentru care s-a aplicat pedeapsa de 2 ani închisoare ( din executarea căreia a fost libert condiționat ), devin aplicabile și disp.art. 33 lit. a - 34 lit. Cod penal.

Din pedeapsa rezultantă stabilită în urma contopirii susmenționate se va deduce perioada executată de inculpat în intervalul 5.02.2004- 15.06.2005, urmând ca restul rămas neexecutat, de 234 zile închisoare, să fie executat alături de pedeapsa rezultantă stabilită în urma contopirii pedepselor aplicate pentru infracțiunile deduse judecății.

Apreciind că scopul pedepselor nu poate fi atins decât prin privare de libertate,în baza art. 71. penal, va aplica celor trei inculpați pedeapsa accesorie interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b c penal

Inculpatul fost reținut la data de 1.07.2006 și, la aceeași dată, prin încheierea de ședință din 1.07.2006 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr. 1335/P/2006, s-a dispus arestarea preventivă a acestuia, măsură ce a fost prelungită și menținută succesiv de instanța de judecată.

Prin urmare, conform art. 350.pr.pen. va dispune menținerea stării de arest a inculpatului și, conform art. 88.penal, deducerea duratei reținerii și arestării preventive, de la 1.07.2006 la zi.

În baza art. 14. pr. pen. în referire la art. 346.pr.pen. combinat cu art. 998 și art. 1003.civil, va obliga pe cei trei inculpați, în solidar, la plata de despăgubiri civile către părțile civile după cum urmează;

- 6.785,35RON, către SC" " SRL G.

- 10.000 RON către SC" ET ", județul

- 10.851, 32 RON, către SC " " R S, județul B.

- 7.295,37 RON, către SC " " G.

- 18.922,66 RON către SC " " SRL, județul T.

- 2.670,36 RON, către SC" " SRL, V.

- 2.833,94 RON, către SC " " SA F, județul

- 3.777,45 RON, către SC " " B.

- 33.103,55 RON, către SC" "SRL Golești, județul

- 721,15 RON, către SC "& " SA T.

- 3.116,56 RON, către SC " " A.

- 8.802. RON, către SC " COMPUTER " SRL F, județul V.

- 31.362, 69 RON, către SC " "SRL P

- 30.456,58 RON, către SC " " SA B.

- 4.916.71,RON, către SC " " SRL

- 1.648 RON, către partea civilă SC " " SRL

- 2.600 RON, către SC "SRL

Va dispune confiscarea de la cei trei inculpați a sumei de 7.816,49 RON, pentru care părțile vătămate nu s-au constituit părți civile ( respectiv 6000 RON- cea de la punctul 8; 316,49RON-cea de la punctul10 și 1.500 RON- cea de la punctul 19), câte 2.605,49 RON de la fiecare inculpat în parte.

Prin ordonanța nr. 109/D/P/2006 din 7.08.2006 (filele 10-13, vol. I) a Biroului Teritorial Galați din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, s-a dispus, în vederea recuperării prejudiciului cauzat prin infracțiune, indisponibilizarea prin instituirea sechestrului și luarea inscripției ipotecare asupra imobilului situat în municipiul Bârlad-, -.3, aparținând inculpatului.,măsură asiguratorie ce urmează a fi menținută de instanță.

Va face aplicarea disp. art. 189 și art. 191.pr.pen.

În termen legal împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și inculpatul.

Procurorul a solicitat aplicarea unei pedepse mai aspre inculpaților, ținând seama de gravitatea deosebită a faptelor comise, de modul coordonat și organizat în care aceștia au acționat dar și de împrejurarea că inculpatul este recidivist. În plus, cu ocazia susținerii orale a apelului, s-a invocat greșita soluționare a antecedentelor penale ale inculpatului în sensul că trebuia să se dispună ca pedeapsa de 1 an închisoare pentru care s-a revocat grațierea condiționată să fie executată alături de pedeapsa rezultantă aplicată în prezenta cauză.

La rândul său inculpatul apelant a criticat hotărârea instanței de fond sub următoarele aspecte:

- nemotivarea corespunzătoare a hotărârii întrucât instanța de fond a reprodus situația de fapt din rechizitoriu,

- greșita condamnare pentru infracțiunea de "înșelăciune" inculpatul apelant susținând că nu el ci ceilalți doi inculpați au desfășurat întreaga activitate de inducere în eroare a părților vătămate,

- inculpatul apelant a mai invocat că a avut legătură doar cu o parte din actele materiale reținute în sarcina sa, pentru care prejudiciul total ar fi de doar 44.015,37 lei, situație în care încadrarea juridică a infracțiunii ar trebui schimbată,

- în cauză ar fi trebuit reținute în favoarea sa circumstanțe atenuante fiind singurul care contribuie la acoperirea prejudiciului, prin instituire sechestrului asigurător asupra unui apartament,

- în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de "constituirea unui grup infracțional organizat" întrucât nu a elaborat vreun plan în acest sens, nu a acționat cu intenția de asociere privind criminalitatea organizată.

Apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și de către inculpat sunt fondate și urmează a fi admise însă sub alt aspect decât cele invocate.

Examinând sentința supusă controlului judiciar prin prisma motivelor invocate dar și din oficiu sub toate aspectele, în baza art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea constată că soluția pronunțată de instanța de fond este rezultatul unei corecte aprecieri a materialului probator administrat în cauză, în mod justificat reținându-se situația de fapt, încadrarea juridică și vinovăția inculpaților, și.

În ceea ce privește criticile concrete formulate de inculpatul apelant Curtea reține următoarele:

1. Susținerea inculpatului referitoare la nemotivarea hotărârii de către instanța de fond nu poate fi primită favorabil întrucât din conținutul sentinței rezultă că, după ce a prezentat situația de fapt reținută prin rechizitoriu, judecătorul fondului a arătat detaliat care sunt mijloacele de probă în baza cărora reține ca reală situația de fapt din actul de sesizare, de unde rezultă cu evidență că hotărârea este rezultatul deliberării judecătorului fondului cauzei și a interpretării sale asupra materialului probator administrat în cauză.

Că hotărârea primei instanțe este corespunzător motivată rezultă și din aceea că prin considerentele acesteia s-au analizat cererile de achitare și respectiv de schimbare a încadrării juridice formulate de inculpat, apărările formulate de acesta fiind înlăturate după o analiză pertinentă raportată la întreg ansamblul probator administrat în cauză.

2. Nici susținerea inculpatului apelant cum că nu el ci ceilalți doi inculpați au desfășurat întreaga activitate de inducere în eroare a părților vătămate nu este fondată.

Astfel chiar inculpatul apelant a recunoscut, încă din cursul urmăririi penale, că a inițiat constituirea unui grup infracțional organizat în vederea inducerii în eroare a societăților comerciale de la care achiziționau mărfuri plătite prin file CEC fără acoperire în vederea obținerii unor sume de bani necesare achitării unor datorii.

A mai arătat inculpatul, și modul de operare ulterior o confirmă, că s-a înțeles cu coinculpații și în sensul ca în mod obișnuit aceștia din urmă să intre în relații comerciale cu părțile vătămate ajutând la preluarea societății prin intermediul căreia s-a desfășurat activitatea infracțională, la închirierea apartamentelor în care societatea comercială a funcționat și la valorificarea mărfurilor achiziționate.

Privită din această perspectivă activitatea infracțională desfășurată de inculpatul, dovedită și de celelalte probe administrate în cauză, detaliate și analizate pe larg de instanța de fond, constituie cel puțin o complicitate la infracțiunea de "înșelăciune" prin ajutorul nemijlocit dat de inculpat celorlalți doi inculpați, care s-au ocupat de inducerea și menținerea în eroare a părților vătămate.

Cu toate acestea Curtea apreciază că în mod corect s-a reținut față de inculpatul apelant forma de vinovăție a autoratului la infracțiunea mai sus arătată întrucât în cazul unora dintre părțile vătămate acesta a desfășurat activități de inducere și menținere în eroare situație în care, având în vedere forma continuată de săvârșire a faptelor, încadrarea corectă este aceea de autorat la infracțiunea de "înșelăciune" prevăzută de art. 215 al. 1,2,3,4 și 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.

Este astfel cazul actelor materiale de la punctele 2, 3, 4, 18, 19 și 25 din actul de sesizare și din sentința pronunțată de instanța de fond la care inculpatul a luat personal legătura cu reprezentanții părților vătămate și chiar a înmânat acestora, în cazul actelor materiale de la punctele 4 și 25, filele CEC ce fuseseră completate și semnate de inculpatul. Este de precizat că în aceste cazuri inculpatul s-a recomandat sub numele de " " iar coinculpatul s-a recomandat sub numele de " u" strategie menită să inducă în eroare părțile vătămate și a face mai dificilă descoperirea activității infracționale desfășurate de cei doi împreună cu inculpata.

Este adevărat că inculpatul a negat că ar fi luat telefonic legătura cu vreuna dintre părțile vătămate însă susținerile sale nu sunt credibile de vreme ce doar cei trei inculpați au acționat în numele SC SRL G iar martorii au relatat că au discutat telefonic cu doi bărbați diferiți dintre care cel care se recomanda sub numele de " " se dădea drept administrator și "șef" al lui " u". Ori de vreme ce s-a stabilit că în cazul părților vătămate de la actele materiale mai sus indicate inculpatul se recomanda sub numele de " u" este evident că cealaltă persoană de sex masculin nu putea fi decât inculpatul.

Faptul că cei doi inculpați foloseau această "regie" pentru inducerea în eroare a părților vătămate și că cele două identități sub care se prezentau erau folosite de ei și nu de alte persoane este dovedit și de împrejurarea că în unele cazuri (actele materiale de la punctele 23 și 24 ) scrisoare de intenție pe care SC SRL Gaa dresat-o părților vătămate menționa drept persoane de contact pe administratorul, pe " u" și pe " " - alias.

Față de cele mai sus arătate instanța de apel apreciază că în mod corect s- reținut la judecata în fond că inculpatul a săvârșit în calitate de autor infracțiunea de "înșelăciune" și că a participat alături de cei doi coinculpați la activitatea de inducere în eroare a părților vătămate.

3. Cât privește susținerea inculpatului că a avut legătură doar cu o parte din actele materiale reținute în sarcina sa, pentru care prejudiciul total ar fi de doar 44.015,37 lei, situație în care încadrarea juridică a infracțiunii ar trebui schimbată, Curtea nu o poate primi favorabil având în vedere cele mai sus expuse, din care rezultă că inculpatul a desfășurat activități specifice autoratului la unele din actele materiale și a fost cel puțin complice la celelalte acte materiale, prin suportul logistic și moral acordat în baza înțelegerii ce a stat la baza grupului infracțional organizat constituit de cei trei inculpați.

De altfel chiar dacă inculpatul nu și-ar fi îndeplinit rolul stabilit conform înțelegerii inițiale și nu ar fi asigurat efectiv în unele cazuri transportul și valorificarea mărfurilor obținute prin inducerea în eroare a părților vătămate de ceilalți doi inculpați, răspunderea sa penală pentru toate actele materiale ale infracțiunii continuate de "înșelăciune" tot ar fi trebuit să fie angajată, având în vedere prevederile art. 26 teza II-a Cod penal, acestea dispunând sancționarea complicității prin promisiunea de tăinuire sau favorizare chiar dacă după săvârșirea faptei promisiunea nu este îndeplinită.

4. Tot nefondată este și cererea inculpatului de reținere de circumstanțe atenuante, pe motiv că a avut o atitudine sinceră și că este singurul care contribuie la recuperarea prejudiciului, date fiind gravitatea faptelor comise, atitudinea oscilantă a inculpatului, în cursul judecății acesta minimalizând contribuția sa la comiterea faptelor, starea de recidivă precum și împrejurarea că acoperirea prejudiciului nu s-a făcut de bună voie ci prin instituirea unui sechestru asigurător.

De altfel Curtea constată că împrejurările ce pledează în favoarea inculpatului apelant precum și în favoarea celorlalți doi inculpați au fost avute în vedere de instanța de fond prin aplicarea unor pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunile comise.

5. În sfârșit Curtea apreciază că susținerea inculpatului apelant referitoare la inexistența în cauză a infracțiunii prevăzute de art. 7 al. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003 este nefondată.

Astfel, din examinarea textelor de lege mai sus menționate, rezultă că acestea incriminează inițierea, constituirea, aderarea sau sprijinirea unui grup infracțional organizat iar în situația când aceste fapte au fost urmate de săvârșirea unei infracțiuni grave se aplică regulile concursului de infracțiuni.

Cum în cauză cei trei inculpați au constituit un astfel de grup infracțional organizat, grup care a existat pentru o perioadă de 3 luni și a acționat în mod coordonat pentru comiterea unei infracțiuni grave în sensul art. 2 lit. b pct. 5 din Legea nr. 39/2003 ( "înșelăciune" cu consecințe deosebit de grave) Curtea constată că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 7 al. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003 și că în mod corect a dispus instanța de fond condamnarea inculpaților și pentru această infracțiune.

În ceea ce privește motivele de apel invocate de procuror Curtea constată că acestea sunt neîntemeiate.

Astfel în cauză nu se impune aplicarea unor pedepse mai aspre față de inculpați întrucât cuantumul acestora reflectă în mod judicios criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal și este în măsură să conducă la atingerea scopului preventiv al pedepsei stabilit de art. 52 Cod penal.

Este adevărat că infracțiunile comise sunt grave însă trebuie ținut seama și de faptul că doi dintre inculpați nu au antecedente penale iar inculpatul, deși recidivist și cu o atitudine de minimalizare a contribuției sale, a recunoscut săvârșirea faptelor în cursul urmăririi penale și a contribuit la stabilirea vinovăției și a celorlalți inculpați.

Cât privește modalitatea de soluționare a antecedentelor penale ale inculpatului Curtea constată că în mod corect s-a dispus de instanța de fond, după revocarea grațierii pedepsei de 1 an închisoare, contopirea acesteia cu pedeapsa de 2 ani închisoare, ambele aplicate prin sentința penală nr. 1382/14.11.2003 a Judecătoriei Bârlad, câtă vreme cele două pedepse erau concurente.

Există totuși un aspect asupra căruia hotărârea instanței de fond se impune a fi reformată.

Astfel Curtea constată că prin hotărârea instanței de fond s-a dispus față de inculpații, și, atât ca pedeapsă accesorie cât și ca pedeapsă complementară, interzicerea dreptului de a alege deși această pedeapsă nu era necesară față de natura infracțiunilor comise astfel că restrângerea nu este justificată de un interes legitim.

În consecință apelurile declarate în cauză se vor admite, urmând ca hotărârea supusă controlului judiciar să fie modificată în sensul interzicerii față de inculpați, ca pedeapsă accesorie și ca pedeapsă complementară, doar a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, teza a II-a și lit. b și c Cod penal.

Reținând că inculpatul a fost cercetat în stare de deținere preventivă și că măsura arestării preventive este justificată în continuare, subzistând temeiurile care au condus la luarea ei, va menține starea de arest a inculpatului și va deduce totodată din pedeapsa aplicată acestuia durata reținerii și arestării preventive de la 01.07.2006 la zi.

Văzând și prevederile art. 385 indice 15 pct. 2 lit. b Cod pr. penală și ale art. 192 al. 3 Cod pr. penală,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 29.12.1959 în Bârlad, județ V, cetățean român, studii 10 clase,căsătorit, doi copii, fără ocupație, domiciliat în Bârlad,-, -.3, județ V, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G,CNP -).

Desființează în parte, numai sub aspectul laturii penale, sentința penală nr. 108/07.03.2008 a Tribunalului Galați și în rejudecare:

Modifică dispozițiile privind aplicarea pedepsei accesorii și a pedepsei complementare față de inculpații, (fiul lui și, ns la data de 06.05.1966, în G, cetățean român, fără antecedente penale, domiciliat în G,-, -.9, jud. G, CNP -) și (fostă și, fiica lui și, ns la 12.02.1962, în G, cetățean român, domiciliată în G, str. -, nr. 8, -,. 44, CNP -) în sensul interzicerii doar a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, teza a II-a și lit. b,c Cod penal.

Menține măsura arestării preventive față de inculpatul și deduce din pedeapsa principală aplicată acestuia durata reținerii și arestării preventive de la 01.07.2006 la zi - 30.09.2008.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

Onorariul apărătorilor din oficiu pentru intimații-inculpați și, în sumă totală de 300 lei, se va vira către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției.

Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi 30.09.2008.

Președinte, Judecător,

- - - - -

Grefier,

- -

Red.-

Tehnored./ 3 ex/21.10.2008

Jud.fond-

Președinte:Marcian Marius Istrate
Judecători:Marcian Marius Istrate, Constantin Cârcotă

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Violare domiciliu Art 192 cod penal Spete. Decizia 545/2008. Curtea de Apel Galati Intrerupere executarii pedepsei Art.455 cpp. Decizia 546/2008. Curtea de Apel Galati Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 549/2008. Curtea de Apel Galati Menținere măsură de arestare preventivă . Decizia 162/2008. Curtea de Apel Galati Menținere măsură de arestare preventivă . Decizia 161/2008. Curtea de Apel Galati