Violul (art.197 cod penal). Decizia 226/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
2437/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 226
Ședința publică din data de 29 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corneliu Bogdan Ion Tudoran
JUDECĂTOR 2: Corina Ciobanu
GREFIER: - -
*****************
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror.
*****************
Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul revizuient împotriva împotriva Sentinței penale nr. 379 F/23.09.2009. pronunțată de Tribunalul Ialomița - Secția Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul revizuient, personal în stare de arest și asistat de apărător desemnat din oficiu - dna. avocat cu delegația pentru asistență judiciară obligatorie depusă la fila 5 dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care.
Părțile întrebate fiind de către instanță declară că nu au alte cereri de formulat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apărătorul desemnat din oficiu al apelantului - revizuient, având cuvântul, critică hotărârea atacată ca nelegală și netemeinică, susține incidența cazului de revizuire prevăzut de art. 394 pct. 1 lit. Cod procedură penală întrucât martorii au săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă. Solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate, admiterea în principiu a cererii de revizuire, desființarea în tot a sentinței atacate și rejudecând fondul să fie dispusă achitarea revizuientului, în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 pct. 1 lit. Cod procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică întrucât, revizuientul, așa cum a reținut și prima instanță, nu adus nicio probă referitoare la infracțiunea de mărturie mincinoasă astfel că nu este incident cazul de revizuire invocat. În baza art. 192 Cod procedură penală apelantul să fie condamnat la plata cheltuielilor judiciare.
Apelantul revizuient solicită să -i fie admis apelul și aderă la cuvântul apărătorului desemnat din oficiu.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului penal de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:
Prin sentința penală nr.379/F din 23 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Ialomița, a fost respinsă cererea de revizuire formulată de revizuientul, cu obligarea acestuia la cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța fondului a reținut că, prin cererea sa, petentul a solicitat revizuirea sentinței penale nr.787/F/15.10.2008, pronunțată de Tribunalul Ialomița.
Cererea a fost înaintată procurorului de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Ialomița, potrivit art.397 Cod procedură penală.
Motivele invocate de condamnat în susținerea cererii de revizuire sunt:
- nu a fost prezent la judecarea cauzei în apel;
- martorii audiați în cauză au declarat mincinos atât la urmărirea penală cât și la instanța de judecată, fiind amenințați de organele judiciare;
- încadrarea juridică nu este cea corectă în raport cu fapta comisă;
- pedeapsa aplicată este prea aspră.
Procurorul a solicitat - în adresa înaintată instanței de fond, respingerea cererii de revizuire, întrucât motivele invocate nu se încadrează în dispozițiile art.394 Cod procedură penală.
La instanța de fond, petentul a arătat că susține un singur motiv de revizuire și anume că pedeapsa aplicată este prea aspră, invocând în drept prevederile art.394 al.1 lit.b Cod procedură penală, cu privire la mărturia mincinoasă a unui martor.
Instanța de fond a reținut că, prin sentința penală nr.787/F/15.10.2008 (dosar nr.540/2003), pronunțată de Tribunalul Ialomița, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 512/A/2008 a Curții de Apel București, care nu a mai fost recurată, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 6 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la viol, prevăzută de art.20 raportat la art.197 alin.3 Cod penal, începând executarea acesteia la data de 18 iulie 2008, dată la care a fost extrădat din Spania, întrucât fusese dat în urmărire.
Petentul a solicitat revizuirea sentinței de condamnare, întrucât a apreciat că ea se bazează pe mărturii mincinoase ale martorilor din acea cauză, iar pedeapsa stabilită este prea aspră.
Tribunalul Ialomițaa arătat că motivul referitor la cuantumul pedepsei nu este prevăzut printre cazurile în care se poate face revizuire, iar cu privire la infracțiunea de mărturie mincinoasă săvârșită de un martor, revizuientul nu a făcut dovada celor afirmate.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel condamnatul revizuient, criticând-o sub aspectul greșitei respingeri a cererii sale.
Examinând actele și lucrările dosarului și sentința apelată în raport cu toate motivele invocate de condamnatul revizuient, precum și din oficiu, conform dispozițiilor art.371 alin.2 Cod procedură penală, sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, Curtea constată că apelul acestuia este nefondat, pentru următoarele considerente:
Instanța de fond, respingând cererea de revizuire cu care a fost sesizată, a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, întrucât motivul invocat, referitor la pedeapsă, în susținerea acesteia nu se încadrează în vreunul dintre cazurile prevăzute în mod expres și limitativ de dispozițiile art.394 Cod procedură penală, pentru care se poate cere revizuirea unei hotărâri penale definitive.
Astfel, din interpretarea dispozițiilor art.394 alin.1 și 2 Cod procedură penală, rezultă că solicitarea de revizuire a unei hotărâri definitive de condamnare nu se poate întemeia pe critici aduse probatoriului administrat în cursul procesului penal, modului de interpretare a acestuia, conținutului situației de fapt stabilită pe baza materialului probator existent în cauză, ori modalității de individualizare a pedepsei și nici pe solicitarea administrării unor probe noi sau a readministrării celor deja administrate în timpul procesului penal, deoarece aceasta ar conduce la o prelungire ori, după caz, la o reapreciere a probatoriului după pronunțarea unei hotărâri definitive de condamnare, ci trebuie să se fundamenteze pe relevarea fie a descoperirii unor fapte sau împrejurări noi (ce nu au fost cunoscute de instanță la momentul judecării fondului cauzei), fie a săvârșirii unor fapte penale în legătură cu cauza respectivă, fie a existenței mai multor hotărâri judecătorești definitive care nu se pot concilia.
Însă, din analiza motivelor pe care se întemeiază cererea de revizuire promovată de condamnatul revizuient se observă cu ușurință că, în speța de față, acesta nu a învederat nicio astfel de împrejurare care să facă admisibilă solicitarea de revizuire a sentinței penale nr.787/F/15.10.2008 a Tribunalului Ialomița, rămasă definitivă prin decizia penală nr.512/A/2008, pronunțată de Curtea de Apel București, prin care acesta a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă, privativă de libertate de 6 ani închisoare, pentru săvârșirea unei tentative la infracțiunea de viol, ci a făcut referire doar la aspecte ce au fost deja examinate de către instanța care a pronunțat pe fond hotărârea de condamnare și respectiv de către instanța de control judiciar (în speța respectivă nedeclarându-se recurs), care a confirmat legalitatea și temeinicia hotărârii date asupra fondului cauzei, sub aspectul stabilirii situației de fapt ce a rezultat din probatoriul administrat pe baza căruia a fost infirmată prezumția de nevinovăție ce a operat în favoarea petentului din speță, a încadrării juridice dată faptelor reținute în sarcina sa în raport de situația de fapt reținută și respectiv a individualizării pedepsei aplicate acestuia.
Drept urmare, întrucât cererea de revizuire dedusă judecății nu este făcută în condițiile prevăzute de lege, în sensul că motivele invocate în susținerea acesteia nu se încadrează în niciunul dintre cazurile prevăzute limitativ în art.394 alin.1 lit.a) - e) din Codul d e procedură penală, Curtea constată că exercitarea acestei căi extraordinare de atac nu este posibilă, fiind - ca atare - justificată respingerea cererii respective, conform dispozițiilor art.403 alin.1 și 3 Cod procedură penală.
Referitor la cazul de revizuire, prevăzut la de art.394 lit.b Cod procedură penală - atunci când un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă - Curtea arată că, pentru a fi, însă, incidente aceste dispoziții, era necesar ca față de martorul respectiv, în cauza privind pe apelant, să se fi pronunțat o hotărâre definitivă de condamnare, achitare sau încetare a procesului penal sau o ordonanță a procurorului care să fi dispus asupra fondului cauzei, acte procesuale care să dovedească faptul denaturării probelor de către persoana ascultată.
Cum în cauză nu s-a făcut o asemenea dovadă, astfel cum prevăd dispozițiile art.395 Cod procedură penală, Curtea constată că în mod corect prima instanță a apreciat că nu sunt incidente cazurile de revizuire reglementate prin dispozițiile art.394 lit.b Cod procedură penală.
Față de aceste considerente, constatând că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, Curtea, în temeiul art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge, ca nefondat, apelul declarat de revizuientul condamnat.
În temeiul art.192 alin.2 din Codul d e procedură penală, apelantul condamnat revizuient va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, constatând că acesta se află în culpă procesuală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În temeiul art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge, ca nefondat, apelul declarat de condamnatul împotriva sentinței penale nr. 379/F/23.09.2009, pronunțată de Tribunalul Ialomița, în dosarul penal nr-.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe apelantul revizuient condamnat la 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, se avansează din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Cu drept de recurs, în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
--- --- - -
GREFIER,
- -
Red.
Dact.
Ex.2
Red.-Trib.
Președinte:Corneliu Bogdan Ion TudoranJudecători:Corneliu Bogdan Ion Tudoran, Corina Ciobanu
