Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 1540/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
RO MÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI
SECȚIA I PENAL
Dosar nr-
1681/2009
DECIZIA PENAL NR. 1540
Ședința public din data de 29 octombrie 2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Ion Tudoran Corneliu Bogdan JUDECTOR - - -
JUDECTOR - - -
GREFIER -
Ministerul Public - Parchetul de pe lâng Curtea de Apel Bucure ști - este reprezentat prin procuror.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul-petent împotriva Sentinței penale nr.425 din data de 16.04.2009 a Tribunalului Bucure ști - Secția a II-a Penal, din Dosarul nr-.
La apelul nominal fcut în ședinț public a rspuns intimatul, personal, lips fiind recurentul-petent .
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț care învedereaz faptul c recurentul a depus la dosar, prin registratur, un înscris pe care solicit ca instanța de recurs s-l aib în vederea la soluționarea dosarului.
Prțile întrebate fiind de ctre instanț declar c nu au alte cereri de formulat.
Curtea constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul în dezbaterea recursului.
Intimatul fptuitor solicit respingerea recursului ca nefondat.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat și obligare a recurentului la plata cheltuielilor judiciare. Instanța de fond corect a constatat incident excepția tardivitții plângerii.
CURTEA,
Prin sentința penal nr. 425 din data de 16.04.2009, Tribunalul Bucure ști Secția a II-a Penal a admis excepția tardivitții plângerii formulate de petentul împotriva rezoluției din data de 29.09.2008 a Parchetului de pe lâng Tribunalul Bucure ști dispus în dosarul nr. 1079/P/2007 și a respins plângerea ca fiind tardiv formulat, obligând petentul la plata cheltuielilor judiciare ctre stat.
Tribunalul a reținut:
Prin sentința penal nr.984F/16.07.2007 pronunțat de Tribunalul Bucure ști Secția I Penal în dosarul nr-, s-a respins, ca nefondat în temeiul dispozițiilor art.2781alin.8 lit. a Cod procedur penal, plângerea petentului împotriva rezoluției nr. 1079/P/2007 din data de 11.04.2007 a Parchetului de pe lâng Tribunalul Bucure ști și a rezoluției Prim Procurorului Parchetului de pe lâng Tribunalul Bucure ști nr.947/VIII-1/2007 din data de 14.05.2007.
Au fost menținute soluțiile dispuse prin aceste rezoluții.
A fost obligat petentul la 100 lei cheltuieli judiciare ctre stat.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanț a reținut urmtoarele:
Prin plângerea formulat la data de 26.06.2007, petentul a solicitat desființarea rezoluției nr.1079/P/2007 a Parchetului de pe lâng Tribunalul Bucure ști, artând c intimatul agent de poliție în cadrul Secției 4 Poliție se face vinovat de infracțiunile de abuz în serviciu, prevzute de art.246 și art.247 Cod penal, faț de modul în care acesta a instrumentat un dosar privind o plângere a petentului și faț de modul în care a desfșurat cercetarea penal. În cuprinsul plângerii petentul mai arat c intimatul nu îndeplinește condițiile impuse de ordinul nr.265/2002 cu privire la faptul c lucrtorii de poliție care efectueaz activitți de cercetare penal trebuie s aib studii juridice superioare.
A fost atașat dosarul nr.1079/P/2007 al Parchetului de pe lâng Tribunalul Bucure ști, precum și rezoluțiile dispuse în cauz, petentul depunând și un set de înscrisuri.
Analizând actele dosarului, Tribunalul a reținut urmtoarele:
Prin rezoluția nr. 1079/P/2007 din data de 11.04.2007, Parchetul de pe lâng Tribunalul Bucure știa dispus neînceperea urmririi penale faț de agentul sub aspectul svârșirii infracțiunilor prev. de art.246 și art.247 Cod penal, în baza art. 10 lit.d Cod procedur penal, reținându-se c nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii sub aspectul laturii obiective nerezultând probe sau indicii temeinice cu privire la existența elementelor materiale ale laturii obiective ale acestor infracțiuni.
S-a reținut în rezoluție c soluția a fost dispus faț de plângerea petentului, care a artat c agentul de poliție a avut spre soluționare mai multe plângeri penale pe care le adresase parchetului, iar acesta nu a efectuat în mod corect activitatea de cercetare penal, propunând soluția de neîncepere a urmririi penale faț de cel vizat în plângere, fapt care în opinia petentului este nelegal, întrucât au fost luate declarații persoanei împotriva creia s-a plâns înaintea audierii sale și nu au fost luate în considerare probele sale.
S-a mai reținut în cuprinsul rezoluției c a fost audiat intimatul - agent șef adj. în cadrul Secției 4 Poliție, acesta declarând c în cursul anilor 2006-2007 avut în lucru mai multe lucrri penale, având ca obiect plângerile petentului și a efectuat acte premergtoare - respectiv audierea persoanelor împotriva crora erau formulate plângerile, procese verbale de verificare la fața locului, petentul nefiind audiat pentru c nu s-a prezentai, iar în urma acestora a propus parchetului neînceperea urmririi penale, apreciind c nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii pentru care se plânsese petentul.
Aceast soluție a fost menținut prin rezoluția prim procurorului Parchetului de pe lâng Tribunalul Bucure ști nr.947/VIII-1/2007 din data de 14.05.2007 prin care a fost respins plângerea petentului, reținându-se c faptul c agentul de poliție a formulat propuneri de neîncepere a urmririi penale în cauzele pe care le-a instrumentat, de care petentul nu era mulțumit îi conferea dreptul acestuia de a uza de cile prev. de art. 275-278 Cod procedur penal. Se mai arat în rezoluția prim-procurorului c aspectele invocate de petiționar ar putea constitui. în strict corelație cu situația de fapt din flecare cauz în parte, eventuale nerespectri ale dispozițiilor procesual penale, dar acestea nu realizeaz conținutul constitutiv al infracțiunilor prev. de art.246 și art.247 Cod penal, iar a admite o tez contrar ar însemna supunerea la un control ierarhic a soluțiilor parchetului de sector, ceea ce contravine sensului disp.art.275-2781Cod procedur penal, texte ce reglementeaz condițiile, termenele și situațiile în care o soluție de urmrire neurmrire poate fi contestat.
Potrivit art.2781Cod procedur penal. împotriva acestor rezoluții, petentul a formulat în termen plângerea prezent, apreciind c soluția dispus nu este legal pentru motiv ele invocate anterior.
Tribunalul a reținut c soluția de neîncepere a urmririi penale dispus de procuror în cauz este legal și temeinic, faț de conținutul plângerii petentului împotriva intimatului.
Astfel, acesta a artat în plângerea inițial depus la parchet și trimis în lucru Secției 4 Poliție c soluțiile de neîncepere a urmririi penale dispuse de agentul de poliție la plângerile anterioare ale sale nu este justificat, invocând c temeiul legal prev. de art.10 lit. d Cod procedur penal, este absurd c persoanele împotriva crora a formulat el plângere s fi fost audiate înaintea sa, acestea au fcut afirmații mincinoase, iar probele propuse de el respinse nejustificat.
Tribunalul a reținut așadar c petentul nu arat în fapt c agentul i-ar fi înclcat vreun drept recunoscut de lege și care ar fi trebuit respectat de intimat, nu arat care ar fi atribuțiile de serviciu ale intimatului pe care acesta le-ar fi înclcat, singurele sale motive de nemulțumire vizând exclusiv soluția dispus de acesta în dosarele penale avute în lucru, respectiv temeiul legal al acestor soluții.
O asemenea nemulțumire, ca de altfel și altele vizând modul de instrumentare al unui dosar, putea fi invocat de petent în cadrul plângerilor formulate conform art.275 - 2781Cod procedur penal inițial la procurorul care supraveghea activitatea agentului apoi la prim procur și în final în fața instanței de judecat, acestea fiind cile legale prin care petentul își poate valorifica nemulțumirea referitoare la soluțiile dispuse pe organul de urmrire penal într-un dosar.
Or, în raport de modul direct de formulare a plângerii, Tribunalul a apreciat c petentul a criticat în fapt soluția pe o cale îns care nu îi permite rezolvarea în sensul dorit a problemei invocate. In consecinț, și deci corect a reținut Parchetul de pe lâng Tribunalul Bucure știc faptele reclamate nu sunt infracțiuni și au dispus soluția de neîncepere a urmririi penale faț de intimatul - agent de poliție.
Cu privire la împrejurarea invocat de petent, în sensul c agentul de poliție nu putea s efectueze cercetare penal în cauz pentru c potrivit ordinului nr.265/2002, cei care efectueaz cercetarea penal trebuie s aib studii juridice, se reține, pe de o parte, c situația invocat excede oricum cauzei de faț (calitatea intimatului sub acest aspect neavând vreo relevanț în raport de plângerea împotriva rezoluției), iar, pe de alt critica este oricum nefondat în condițiile în care potrivit art.201 Cod procedur penal, urmrirea penal se efectueaz de ctre procurori și organele de cercetare penal, acestea fiind organele de cercetare ale poliției judiciare și organele de cercetare speciale. Organele de cercetare ale poliției judiciare sunt conform art.201 al.3 Cod procedur penal, lucrtori specializați din, desemnați nominal de ministru cu avizul conform al procurorului general al Parchetului de pe lâng Înalta Curte de Casație și Justiție și își desfșoar activitatea sub autoritatea procurorului general al Înaltei Curți de Casație și Justiție, intimatul fcând parte din cadrele Poliției Judiciare conform dispozițiilor Inspectorului General al Poliției Române nr. S/2383 din 01.10.2005 și avizului procurorului general al Parchetului de pe lâng înalta Curte de Casație și Justiție, așa cum rezult din adresa nr.-/9.03.2007 (fila 11 ). Un ordin al nu poate aduga la lege condiții pe care legea nu le prevede, petentul fcând oricum o confuzie între cercetarea penal și urmrirea penal la care face referire art.201 Cod procedur penal (urmrirea penal putând implica într-adevr în anumite situații, o asemenea calitate a celui care o efectueaz), dar în speț, intimatul a efectuat doar acte premergtoare, anterioare începerii urmririi penale.
Împotriva acestei hotrâri a declarat recurs în termen petentul solicitând informarea soluțiilor procurorului și, pe fond, trimiterea cauzei la Parchet pentru reluarea cercetrilor.
Examinând hotrârea atacat în raport de criticile formulate, de actele și lucrrile de la dosar, Curtea a constatat c recursul de faț este fondat și va fi admis.
Petentul s-a adresat cu o plângere Parchetului de pe lâng Înalta Curte de Casație și Justiție la data de 27.11.2006 solicitând tragerea la rspundere penal a agentului șef adjunct de Poliție din cadrul Secției 4 Poliție pentru svârșirea infracțiunilor prevzute de art.246-247 Cod penal artând c în raport de plângerile penale pe care le-a adresat Parchetului, acesta nu a efectuat în mod corect activ itatea de cercetare penal.
Aceasta întrucât lucrtorul de Poliție nu i-a luat nici o declarație, nu s-a luat în considerare probele propuse, mai mult, a ascultat doar pe persoana vizat în plângerea sa.
Prin rezoluția nr. 1079/P/2007 din 11.04.2007, Parchetul de pe lâng Tribunalul Bucure știa dispus neînceperea urmririi penale faț de pentru svârșirea infracțiunilor prevzut de art. 246 și 247 Cod penal.
constatând c în cauz nu sunt întrunite clementele constitutive ale infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanei.
S-a reținut c exist actele premergtoare la dosar, c s-a audiat persoana împotriva creia s-au formulat plângerile, la fel și procesele verbale de verificare la fața locului cu mențiunea c agentul de poliție nu l-a ascultat și pe petent întrucât aceasta nu s-a prezentat chiar în pofida citațiilor trimise.
Rezoluția de mai sus a fost menținut ca urmare a respingerii plângerii formulate de petent în dosarul nr.947/VIII-1/2007 soluționat la data de
14.05.2007 de Prim Procurorul Parchetului de pe lâng Tribunalul Bucure ști.
Instanța a solicitat celui din urm atașarea tuturor actelor din dosarele ce
au condus la adoptarea soluțiilor din cauz întrucât cele avute în vedere de prima instanț sunt insuficiente.
Astfel dosarul cu nr.1249/VIII-1/2007 cuprinde plângerea petentului și un numr de dou plicuri, cel cu nr.947/VIII-1/2007 rezoluția pronunțat de Prim Procurorul Parchetului de pe lâng Tribunalul Bucure ști și adresa de comunicare, plângerea sus-numitului împotriva rezoluției cu nr. 1079/P/2007 cu plicul de expediere, urmat fiind de o copie a acestei rezoluții, de rezoluția eu nr.1079/P/2007/11.04.2007. plângerea penal împotriva agentului de Poliție, declarația numitului, adresa nr.-/3.09.2007 a Ministerului Administrației și Internelor.
Nici unul dintre acestea nu reflect modul în care s-ar fi fcut cercetrii faț de intimatul.
La termenul de judecat din 8.11.2007 s-au depus la dosar mai multe copii ale plângerilor formulate de petent împotriva numiților și dar nu și acte privind pe agentul șef adjunct de Poliție sub aspectul svârșirii infracțiunilor pe care le-a reclamat petentul, astfel c se impune reluarea cercetrilor sub acest aspect, motiv pentru care Curtea a admis recursul declarat de petiționar, a desființat în baza art.2781lit.a Cod procedur penal rezoluțiile procurorului cruia i-a trimis cauza în vederea efecturii urmririi penale.
În fond dup casare s-a format dosarul nr-.
În ședința publica din 19.03.2009 s-a luat act de faptul ca s-a depus la dosar copia plângerii formulata de petent la Prim procuror împotriva rezoluției nr.1079/P/2007 din 29.09.2008 de ctre Parchetul de pe ling Tribunalul Bucure ști.
În ședința public reprezentantul Ministerului Publica invocat din oficiu excepția tardivitții formulrii plângerii împotriva rezoluției din 29.09.2008 pronunțata în dosar nr.1079/P/2007, excepție pusa de tribunal în discuția prților.
În raport de excepția formulata, Tribunalul a avut în vedere urmtoarele:
Conform art.2781alin.1 Cod procedur penal "Dup respingerea plângerii fcute conform art.275- 278 Cod procedur penal împotriva rezoluției de neîncepere a urmririi penale sau a ordonanței ori, dup caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmrire penala sau de încetare a urmririi penale, date de procuror, persoana vtmata, precum și orice alte persoane ale cror interese legitime sunt vtmate pot face plângere în termen de 20 zile de la data comunicrii de ctre procuror a modului de rezolvare potrivit art.277 și 278, la instanța creia i-ar reveni, potrivit legii, competenta s judece cauza în prima instanța.
În cazul în care Prim Procurorul Parchetului (.) nu a soluționat plângerea in termen de 20 de zile prev. de art.277, termenul de 20 de zile prevzut în alin.1 curge de la data expirrii termenului de 20 de zile.
În speț, petentul a formulat plângere împotriva rezoluției prin care s-a dispus neînceperea urmririi penale in dosarul 1079/P/2007, la Parchetul Tribunalul Bucure ști la data de 7.10.2008 și ulterior la Tribunal la data de 26.01.2009.
Tribunalul a apreciat c în speța nu sunt întrunite condițiile legale reglementate de disp. art.2781alin.2 Cod procedur penal motiv pentru care a admis excepția tardivitții formulrii plângerii de ctre petentul împotriva rezoluției din 29.09.2008 a Parchetului de pe lâng Tribunalul Bucure ști în dosar nr. 1079/P/2007.
A respins plângerea formulat de petent ca tardiv formulat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen petentul, artând c plângerea sa este întemeiat, fr a se referi îns în nici un mod la împrejurarea c plângerea sa a fost respins ca tardiv, fr ca instanța s analizeze fondul acesteia, și fr a combate așadar în vreun mod cele reținute de Tribunal în sensul aprecierii plângerii ca fiind tardiv.
Analizând actele dosarului și hotrârea recurat sub toate aspectele de drept și de fapt în conformitate cu disp. art. 385 indice 6 alin. 3 din Codul d e Procedur penal, Curtea reține urmtoarele:
Prin rezoluția nr. 1079/P/2007, Parchetul de pe lâng Tribunalul Bucure știa dispus neînceperea urmririi penale faț de intimatul pentru svârșirea infracțiunilor prev. de art. 246 și 247 din Codul penal, în baza art. 228 alin. 4 rap. la art. 10 lit. d din Codul d e procedur penal, soluția fiind comunicat petentului la data de 03.10.2008, adresa de confirmare a primirii rezoluției fiind la data de 06.10.2008, așa cum rezult din actele depuse la dosar. Împotriva acestei rezoluții, petentul a formulat plângere întemeiat pe disp. art. 278 din Codul d e procedur penal la primul procuror al Parchetului de pe lâng Tribunalul Bucure ști, în termenul legal de 20 de zile, respectiv la data de 07.10. 2008, așa cum rezult din ștampila oficiului poștal aplicat pe plicul de expediere, plic a crui copie se afl la dosarul instanței de fond, la fila 14, plângerea fiind înregistrat la data de 05.11.2008 sub nr. 2827/II-2/2008.
Plângerea a fost soluționat prin rezoluția nr. 2827/II-2/2008 din data de 29.12.2008 a primului procuror al Parchetului de pe lâng Tribunalul Bucure ști și a fost respins, fiind comunicat petentului la data de 06.01.2009, așa cum rezult din copia adresei și borderoului depuse la dosar,petentul formulând plângerea împotriva acestei rezoluții în fața instanței la data de 26.01.2009, aspect care rezult din ștampila oficiului poștal aplicat pe plicul de expediere, plic care se afl la dosarul instanței de fond, la fila 3.
Art.2781Cod procedur penal instituie dou momente de curgere a termenului de formulare a plângerii, respectiv data comunicrii soluției dispuse de primul procuror, ipoteza alin.1 și data expirrii termenului de 20 de zile prev. de art.277 Cod procedur penal, pentru situația în care primul procuror nu soluționeaz plângerea în termenul prevzut de lege - alin.2.
Potrivit art.2781Cod procedur penal, dup plângerea fcut conform art. 275 - 278 Cod procedur penal, împotriva rezoluției de neîncepere a urmririi penale, persoana vtmat poate face plângere în termen de 20 de zile de la data comunicrii de ctre procuror a modului de rezolvare potrivit art.277 și 278 la instanța creia i-ar reveni potrivit legii, competența s judece cauza în prim instanț.
În cazul în care primul procuror nu a soluționat plângerea în termenul de 20 de zile prev. de art.277 Cod procedur penal, termenul de 20 de zile curge de la data expirrii termenului de 20 de zile.
Curtea reține așadar c legiuitorul a fixat un termen procedural de 40 de zile în cazul necomunicrii soluției de ctre primul procuror, interval de timp în cadrul cruia trebuie exercitat dreptul procesual de a formula plângere cu consecința, în cazul nerespectrii sale, a decderii din exercițiul dreptului, sancțiune stipulat expres în disp. art.185 Cod procedur penal.
În situația de faț, rezoluția primului procuror al Parchetului de pe lâng Tribunalul Bucure știa fost dispus la data de 29.12.2008, iar plângerea petentului împotriva rezoluției inițiale a Parchetului de pe lâng Tribunalul Bucure știa fost depus la data de 07.10.2008, fiind înregistrat la Parchet la data de 05.11.2008.
Or, de la aceast dat, reținând c primul procuror nu a soluționat plângerea în termen de 20 de zile, adic pân la data de 27.11.2008 (socotind cele 20 de zile de la data înregistrrii, din 05.11.2008), iar de la aceast dat, potrivit art. 2781alin.2 Cod procedur penal, pentru petent a început s curg termenul de 20 de zile pentru a depune plângere în fața instanței, acest termen împlinindu-se la data de 06.01.2009.
Petentul a depus îns plângerea în fața instanței la data de 26.01.2009, cu 20 de zile așadar dup împlinirea acestui termen.
Este adevrat c rezoluția primului procuror a fost dispus la data de 29.12.2008 și i s-a comunicat petentului la data de 06.01.2009, dat în raport de care petentul s-ar afla în termen, îns situația incident în speț este cea prevzut de art.2781alin.2 Cod procedur penal, care sancționeaz pe de o parte atitudinea de pasivitate a primului procuror care nu a înțeles s respecte termenul de 20 de zile, îns pe de alt parte sancționeaz și atitudinea prții în favoarea creia dispoziția legal a fost prevzut. Dispozițiile legale menționate au fost prevzute de legiuitor în favoarea prții nemulțumite de soluția procurorului, dându-se acesteia posibilitatea de a ataca în fața instanței de judecat soluția, indiferent dac primul procuror a soluționat sau nu plângerea.
Legea nu a lsat la latitudinea primului procuror dreptul persoanei vtmate de a se adresa instanței de judecat; în msura în care s-ar admite teza contrar, s-ar ajunge la situația abuziv de a se acorda practic primului procuror libertatea ca, prin propria și exclusiva sa voinț, s nu soluționeze plângerea, cu consecința imposibilitții persoanei vtmate de a se mai adresa instanței de judecat.
Este evident c legiuitorul nu a urmrit aceast interpretare, ci dimpotriv, prin acordarea posibilitții persoanei vtmate s atace soluția procurorului în instanț, în absența soluționrii plângerii de ctre primul procuror, a dat eficienț deplin dispozițiilor europene privind liberul acces la justiție.
Reținând aceste considerente, Curtea apreciaz c plângerea adresat instanței de judecat este tardiv, depșind termenul de 40 de zile prev. de art.2781alin.2 Cod procedur penal, soluția dispus de instanța de fond fiind corect, chiar dac nu exceleaz în ceea ce privește motivarea.
Curtea constat c prin analiza cu prioritate a acestui aspect și faț de considerentele artate, nu se impune analiza celorlalte motive de recurs vizând fondul cauz.
În egal msur, Curtea reține c nu a înclcat nici principiul "non reformatio in pejus" pentru c soluția de respingere ca tardiv a plângerii este dispus împotriva unei alte rezoluții a Parchetului decât cea inițial, atacat de asemenea de petent cu plângere, care anterior a fost admis și cauza retrimis procurorului pentru efectuarea urmririi penale, procurorul conformându-se șiu dispunând potrivit dispozițiilor instanței, iar noua rezoluție, cea atacat prin prezenta plângere, este diferit nu doar ca data de emitere, dar și în ceea ce privește soluția, respectiv considerentele.
Faț de cele artate Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de petent, conform art. 385 indice 15 punctul 1 lit. b din Codul d e procedur penal și îl va obliga pe acesta la plata cheltuielilor judiciare ctre stat conform art. 192 alin. 2 din Codul d e procedur penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedur penal, respinge ca nefundat recursul declarat de petentul împotriva sentinței penale nr. 425/F/16.04.2009, pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a II-a Penal în dosarul nr-.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedur penal oblig recurentul la plata sumei de 100 de lei cheltuieli judiciare ctre stat.
Definitiv.
Pronunțat în ședinț public azi, 29.10.2009.
Președinte Judector Judector
a escu
Grefier
Red. -
Dact./11.11.2009
Ex.2
Red. / Tribunalul Bucure ști - Secția a II-a Penal
Președinte:Ion Tudoran Corneliu BogdanJudecători:Ion Tudoran Corneliu Bogdan, Corina Ciobanu
