Violul (art.197 cod penal). Decizia 88/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ NR.88/A/2009
Ședința publică din 3 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Munteanu Traian JUDECĂTOR 2: Popovici Corina Rodica
- - - - JUDECĂTOR 3: Bar
- - grefier
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit prevederilor art.304 alin.1 din Codul d e procedură penală.
S-au luat în examinare apelurile penale declarate de inculpații apelanți,. în O,-, -.21,.16, județul B, G,. în O,-, -.22,.4, județul B,. în O,-, -.21,.11, județul B,. în O,-, județul B și,. în O,-, -.21,.13, județul B, împotriva sentinței penale nr.113/P din 17 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul penal nr-, trimiși în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. și ped. de art.197 alin.2 lit.a și alin.3 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul apelant personal și asistat de avocat, în substituire avocat, în baza delegației de substituire nr.547/2009 emisă la 3.11.2009 de Baroul Bihor - Cabinet Individual, inculpații apelanți G, și, toți asistați de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.58 emisă la 3.11.2009 de Baroul Bihor - Cabinet de Avocat, partea vătămată și reprezentantul legal.
MINISTERUL PUBLIC este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Instanța, potrivit prevederilor art.485 alin.2 Cod procedură penală, declară ședința nepublică.
Inculpatul apelant personal declară instanței că înțelege să-și retragă apelul.
Apărătorul inculpatului apelant avocat solicită a se lua act de retragerea apelului.
Potrivit art.378 alin.1/1 din Codul d e procedură penală, instanța procedează la ascultarea inculpatului apelant G, declarația acestuia fiind consemnată în procesul-verbal separat atașat la dosar.
Nefiind alte cereri sau chestiuni prealabile, Curtea acordă cuvântul în susținerea apelurilor.
Apărătorul inculpatului G avocat depune la dosarul cauzei o adeverință din care rezultă că inculpatul este angajatul societății SC SRL O și prin care se arată că în ipoteza condamnării inculpatului la locul de muncă conducerea societății este de acord să execute pedeapsa la locul de muncă.
Nefiind alte cereri sau chestiuni prealabile, Curtea acordă cuvântul în susținerea apelului.
Apărătorul inculpaților, și avocat, pentru toți coinculpații cu privire la menținerea măsurii obligării de a nu părăsi țara, solicită admiterea apelului sub acest aspect, considerând că instanța de fond în mod nelegal, în baza art.350 Cod procedură penală, a menținut măsura luată de către Tribunalul Bihor. Câtă vreme cu privire la măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea dispozițiile art.350 Cod procedură penală prevăd două acțiuni, instanța poate să ia această măsură sau să o revoce cu ocazia pronunțării. Deci menținerea acestei măsuri nu își găsește corespondent în dispozițiile art.350 Cod procedură penală, măsura se ia atunci când instanța este sesizată prin rechizitoriu, iar în speță măsura a fost luată în faza de urmărire penală, judecătorul la primirea dosarului ia această măsură și nu o menține. Consideră că este nelegală această soluție și sub acest aspect apreciază că se impune modificarea hotărârii instanței de fond.
Cu privire la inculpatul G solicită, în principal, având în vedere criteriile de individualizare a pedepsei pe care instanța de fond le reține, arată că s-a făcut o reținere a acestor circumstanțe pentru toți inculpații, însă nu există în motivarea hotărârii o situație mai specială în ceea ce privește aceste circumstanțe pentru inculpatul, pentru ca instanța să-și poată motiva hotărârea în sensul de a-i da o pedeapsă mai mare decât celorlalți 2 inculpați. În al doilea rând, individualizând această pedeapsă s-a dispus să fie executată în regim privativ de libertate și nu cu suspendare ca la ceilalți. Aceleași împrejurări au fost reținute pentru toți, s-a reținut în sarcina inculpatului împrejurările prev. de art.74 lit.a - c Cod penal raportat la art.76 lit.a Cod penal, cu privire la coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege. În principal, solicită ca și inculpatul să se bucure de același tratament juridic, respectiv reducerea pedepsei la 4 ani, a se da o eficiență deplină dispozițiilor art.76 lit.a Cod penal și să se dispună ca pedeapsa să fie suspendată sub supraveghere aplicând dispozițiile art.86/1 Cod penal.
În situația în care instanța va considera că inculpatul are o situație aparte și dacă instanța va păstra pedeapsa de 5 ani închisoare solicită aplicarea dispozițiilor art.86/7 din Codul d e procedură penală, considerând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege sub acest aspect.
Procurorul solicită a se lua act de retragerea apelului declarat de inculpatul.
În ceea ce privește pe inculpații, și pune concluzii de respingere a apelurilor ca nefondate, întrucât în mod legal s-a menținut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara fără încuviințarea instanței. Din prevederile art.350 Cod procedură penală, rezultă că instanța nu numai că poate ci chiar este obligată a se pronunța asupra menținerii măsurilor preventive care au fost luate în cursul procesului penal, sens în care instanța de fond a procedat în mod legal.
În ceea ce privește apelul inculpatului G pune concluzii de respingere a acestuia ca nefondat, deoarece pedeapsa de 5 ani închisoare cu privare de libertate a fost în mod corect individualizată atât sub aspectul cuantumului cât și a modalității de executare, deoarece din probele administrate în cauză coroborate cu declarația părții vătămate, cu declarațiile coinculpaților care au recunoscut săvârșirea faptei, rezultă că inculpatul G este cel care a avut inițiativa și de altfel pe tot parcursul derulării faptelor a exercitat violențe și amenințări asupra părții vătămate, determinând-o să întrețină relații sexuale prin constrângere cu ceilalți inculpați. Acesta a fost și motivul care justifică diferența de tratament sancționator în ceea ce privește persoana acestui inculpat.
Inculpații, având ultimul cuvânt, cu privire la măsură achiesează la concluziile apărătorului lor.
Inculpatul G, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.113/P din 17 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul penal nmr-, n baza art. 197 alin. 2 lit. a și alin. 3 Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a, c Cod penal și art. 76 lit. a Cod penal, a condamnat pe inculpatul G, fiul lui G și, născut la data de 24.01.1989 în O, județul B, domiciliat în O,-, - 22,. 4, județul B, CNP -, la o pedeapsă principală de:
- 5 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal pe o durată de 2 ani.
În baza art. 71 Cod penal, a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal cu titlu de pedeapsă accesorie.
În baza art. 88 Cod penal, a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv de la 18.05.2008 la 11.09.2008.
În baza art. 350 Cod procedură penală, a menținut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara fără încuviințarea instanței dispusă prin decizia penală nr. 471/R/11.09.2008 a Curții de APEL ORADEA.
În baza art. 197 alin. 2 lit. a și alin. 3 Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a,c Cod penal și art. 76 lit. a Cod penal, a condamnat pe inculpatul, fiul lui și a, născut la data de 06.05.1990 în S M, județul M, domiciliat în O,-, - 21,. 11, județul B, CNP -, la o pedeapsă principală de:
- 4 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal pe o durată de 2 ani.
În baza art. 71 Cod penal, a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal cu titlu de pedeapsă accesorie.
În baza art. 861Cod penal și art. 71 alin.5 Cod penal, a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 7 ani stabilit conform art. 862Cod penal.
În baza art. 863alin.1 Cod penal, a obligat pe inculpat ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor conform programului stabilit de acesta;
b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art.863alin.3 pen. pe durata termenului de încercare impune inculpatului să nu intre în legătură cu partea vătămată, domiciliată în,-, -. 1,. 6, județul
În baza art.359 Cod procedură penală, a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864Cod procedură penală a căror nerespectare atrage revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În baza art.350 Cod procedură penală, a menținut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara fără încuviințarea instanței dispusă prin decizia penală nr. 471/R/11.09.2008 a Curții de APEL ORADEA.
În baza art.88 Cod penal, a dedus in pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv de la 18.05.2008 la 11.09.2008.
În baza art.197 alin.2 lit.a și alin.3 od penal aplicarea art.74 lit. a,c Cod penal și art.76 lit.a Cod penal, a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 11.09.1986 în O, județul B, domiciliat în O,-, județul B, CNP -, la o pedeapsă principală de:
- 4 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal pe o durată de 2 ani.
În baza art.71 Cod penal, interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal cu titlu de pedeapsă accesorie.
În baza art. 861Cod penal și art.71 alin.5 Cod penal, a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 7 ani stabilit conform art. 862Cod penal.
În baza art.863alin.1 Cod penal, a obligat pe inculpat ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor conform programului stabilit de acesta;
b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art.863alin. 3 Cod penal, pe durata termenului de încercare a impus inculpatului să nu intre în legătură cu partea vătămată, domiciliată în,-, -. 1,. 6, județul
În baza art.359 Cod procedură penală, atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864Cod procedură penală a căror nerespectare atrage revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În baza art.350 Cod procedură penală, menținut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara fără încuviințarea instanței dispusă prin decizia penală nr. 471/R/11.09.2008 a Curții de APEL ORADEA.
În baza art.88 Cod penal, dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv de la 18.05.2008 la 11.09.2008.
În baza art.197 alin.2 lit.a și alin. 3 Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a,c Cod penal și art.76 lit.a Cod penal, a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 26.10.1989 în O, județul B, domiciliat în O,-, - 21,. 13, județul B, CNP -, la o pedeapsă principală de:
- 4 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a, b Cod penal pe o durată de 2 ani.
În baza art.71 Cod penal, interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a teza a II-a, b Cod penal cu titlu de pedeapsă accesorie.
În baza art.861Cod penal și art.71 alin.5 Cod penal, a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 7 ani stabilit conform art. 862Cod penal.
În baza art.863alin.1 Cod penal, a obligă pe inculpat ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor conform programului stabilit de acesta;
b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art.863alin. 3 Cod penal, pe durata termenului de încercare impune inculpatului să nu intre în legătură cu partea vătămată, domiciliată în,-, -. 1,. 6, județul
În baza art.359 Cod procedură penală, a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864Cod procedură penală a căror nerespectare atrage revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În baza art.350 Cod procedură penală, menținut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara fără încuviințarea instanței dispusă prin decizia penală nr. 471/R/11.09.2008 a Curții de APEL ORADEA.
În baza art.88 Cod penal, a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv de la 18.05.2008 la 11.09.2008.
În baza art.26 Cod penal raportat la art.197 alin.2 lit.a și alin.3 Cod penal cu aplicarea art.74 lit. a, c Cod penal și art.76 lit.a Cod penal, condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 21.05.1987 în O, județul B, domiciliat în O,-, - 21,. 16, județul B, CNP -, la o pedeapsă principală de:
- 3 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal pe o durată de 2 ani.
În baza art.71 Cod penal, a interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a teza a II-a, b Cod penal cu titlu de pedeapsă accesorie.
În baza art.861Cod penal și art.71 alin.5 Cod penal, a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 6 ani stabilit conform art. 862Cod penal.
În baza art.863alin.1 Cod penal, a obligat pe inculpat ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor conform programului stabilit de acesta;
b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art.863alin. 3 Cod penal, pe durata termenului de încercare a impus inculpatului să nu intre în legătură cu partea vătămată, domiciliată în,-, -. 1,. 6, județul
În baza art.359 Cod procedură penală, atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864Cod procedură penală a căror nerespectare atrage revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În baza art.350 Cod procedură penală, menținut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara fără încuviințarea instanței dispusă prin încheierea din 08.09.2008 a Tribunalului Bihor.
În baza art.88 Cod penal, dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv de la 18.05.2008 la 08.09.2008.
Constată că partea vătămată, domiciliată în,-, - 14,. 1,. 6, județul B nu a formulat pretenții civile în cauză.
În baza art.191 alin.1 și 2 Cod procedură penală, a obligat pe fiecare inculpat la plata sumei de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că, la data de 16 mai 2008, minora - în vârstă de 13 ani, se deplasa singură, în jurul orelor 21,30 din direcția Parcul spre Liceul din O, cu intenția de a ajunge la stația de tramvai. S-a întâlnit cu inculpatul care era însoțit de martorul.
Întrucât îl cunoștea pe inculpatul de câteva luni, a intrat în discuție cu acesta, acceptând invitația celor doi de a se deplasa în Clubul din În acest club, s-au întâlnit cu inculpatul G cu care minora a făcut cunoștință și au stat până în jurul orelor 23,00.
Din declarația părții vătămate ( fila 17 dosar ) reiese că, în timp ce stătea la masă cu inculpații și precum și cu martorul, a fost întrebată de martor câți ani are, ea răspunzându-i că are 13 ani, iar inculpatul afirmând că"uitându-se la ea, i-ar fi dat mai mult de 13 ani".
La un moment dat, inculpatul G i-a comunicat că dorește să meargă în Clubul din O pentru a se întâlni cu alți trei prieteni, motiv pentru care partea vătămată, însoțită de cei doi băieți, l-au însoțit până în Parcul 1 din O unde s-au întâlnit cu inculpații -, și, deplasându-se toți în Clubul din
În timp ce se aflau în Clubul, inculpatul i-a spus inculpatului că partea vătămată și-a început viața sexuală la vârsta de 10 ani și ar putea să o determine să întrețină raporturi sexuale ( fila 75 dosar urmărire penală ).
Inculpatul G i-a făcut unele avansuri minorei, încercând să o sărute, aceasta însă refuzându-l și comunicându-i că are prieten.
La un moment dat, în timp ce se aflau în Clubul, inculpatul i-a spus inculpatului să-l ia pe inculpatul și să aducă mașina acestuia spunând că intenționează să o ducă pe partea vătămată spre să întrețină raporturi sexuale. Inculpatului i-a cerut același lucru spunându-i totodată că intenționează să se deplaseze toți cu acest autoturism împreună cu minora "pentru aoî ncerca întrucât el știa că fata nu este tocmai cuminte"( fila 55 dosar urmărire penală ).
Cu toate că inculpatul a văzut când fata l-a respins pe inculpatul, lucru ce contrazice cele afirmate de acesta cu privire la reputația fetei, el s-a deplasat cu un taxi acasă și și-a adus mașina, respectiv un VW Transporter și comunicându-i fetei că o vor duce la o discotecă în localitatea, în jurul orelor 01,30, au urcat toți cei cinci inculpați împreună cu martorul și cu partea vătămată în autoturismul acestuia, deplasându-se spre localitatea.
Fiind înțeleși cu privire la ceea ce avea să se întâmple, inculpatul care conducea autoturismul a ieșit de pe strada principală oprindu-se pe un câmp din apropierea localității, conducând pe un drum lăturalnic. Încă înainte de a opri autoturismul, inculpatul și-a desfăcut pantalonii prinzând-o pe partea vătămată de cap și forțând-o să întrețină relații sexuale orale cu el. Întrucât partea vătămată a refuzat, a lovit-o de mai multe ori cu palma peste față adresându-i și amenințări verbale comunicându-i "să facă ce zice el și să nu mai comenteze, că în caz contrar, va fi vai de ea".
În timp ce ceilalți inculpați râdeau, inculpatul, după ce a întreținut cu ea forțat relații sexuale orale continuând apoi cu relații sexuale normale, care alternând din nou cu cele orale, timp de aproximativ 40 de minute, perioadă în care ceilalți inculpați îi cereau acestuia să se grăbească pentru că doresc și ei să facă sex cu partea vătămată.
Partea vătămată arată că inițial a refuzat să facă sex și cu ceilalți inculpați, însă inculpatul a lovit-o din nou, motiv pentru care ea nu a mai opus rezistență și fiind convinsă că acesta și-ar fi dus la îndeplinire amenințările, a continuat să aibă relații sexuale orale și normale cu toți ceilalți inculpați, până în jurul orei 05,00 dimineața.
Inculpatul a fost al doilea care a întreținut relații sexuale cu partea vătămată inițial raport sexual oral, iar apoi și normal.
În ceea ce îl privește pe inculpatul, din declarația acestuia dar și din declarația părții vătămate, reiese că el nu a reușit să întrețină relații sexuale cu partea vătămată neavând erecție, cu toate că s-a dezbrăcat și i-a cerut părții vătămate să-l stimuleze manual, însă, nu a reușit să aibă erecție, și-a dat seama că nu poate"să se culce cu o minoră de 13 ani"fiindu-i milă de aceasta ( fila 60).
Ceilalți inculpați și partea vătămată confirmă că aceasta nu a întreținut raport sexual.
După acesta a urmat inculpatul, iar la urmă cu amândoi întreținând doar raporturi sexuale orale.
În ceea ce îl privește pe martorul, în sarcina acestuia nu a putut fi reținută săvârșirea infracțiunii de complicitate la viol, întrucât acesta nu a făcut nici un act care să denote intenția sa de a întreține relații sexuale cu minora.
Declarațiile inculpaților date în fața instanței diferă de cele din faza de urmărire penală sub următoarele aspecte: nu cunoșteau vârsta reală a părții vătămate, nu s-au înțeles în Clubul să o ducă pe partea vătămată spre cu intenția de aov iola, partea vătămată nu a fost forțată să întrețină raporturi sexuale, fiecare raport pe care l-a avut fiind consimțit.
Declarațiile inculpaților date în fața instanței cu privire la aceste aspecte au fost înlăturate de instanță ca fiind nesincere și în contradicție cu probele administrate în cauză.
Astfel, partea vătămată arată că, în data de 16 mai 2008 i-a cerut voie mamei sale să meargă în parc cu prietenele ei. A venit din în O și în parcul de lângă Grădina s-a întâlnit cu prietenele ei. La ora 21.30 s-a despărțit de acestea și a plecat spre stația de tramvai din centru. Pe drum s-a întâlnit cu inculpatul care era însoțit de un tânăr despre care a aflat că îl cheamă. i-a propus să-i însoțească la Clubul, unde urmau să se întâlnească cu un alt tânăr. A acceptat, au ajuns la club în jurul orelor 22.00 și s-au așezat la masă. Ulterior a venit un alt treilea. Acesta a întrebat-o ce vârstă are, i-a spus vârsta reală 13 ani, iar acesta i-a replicat că ar fi crezut că are mai mulți. La ora 23.00 au plecat din Clubul în Clubul unde s-au întâlnit cu, și. S-au așezat la o masă, băieții au consumat alcool, iar i-a făcut avansuri pe care le-a refuzat spunându-i că are un prieten. I-a cerut lui să îl tempereze pe, dar acesta a liniștit-o spunând că nu va păți nimic rău. În jurul orelor 1, 2 au plecat din club, iar i-a spus că o va duce acasă și că nu se va întâmpla nimic. Au urcat cu toții în mașina condusă de, în față s-au așezat și, iar ea și ceilalți băieți au urcat în spate. La ieșirea din Cartierul Nufărul la sensul giratoriu în loc să meargă spre, a luat-o pe Șoseaua de centură spre. În acel moment a început să o sărute. A întrebat de ce nu o duc acasă iar ei i-au spus că merg întâi la o discotecă din. Le-a cerut să oprească susținând că merge pe jos până acasă. i-a spus să tacă că dacă nu "o ia dracu" și apoi i-a dat o palmă. Au ajuns la și au intrat pe un drum lăturalnic spre. Înainte de a opri mașina și-a desfăcut pantalonii și i-a cerut să întrețină relații sexuale orale. L-a refuzat și acesta a lovit-o din nou. Sub această amenințare a acceptat și a întreținut relații sexuale orale aproximativ 30 de minute. Apoi i-a cerut să întrețină și relații sexuale normale, a dezbrăcat- a așezat- în brațe și au întreținut relații sexuale normale aproximativ 30-40 minute. În acest timp inculpatul nu a mai lovit-o însă raportul sexual a fost unul dur. Acesta îi repeta într-una să nu plângă pentru că știe că-i place. Al doilea a fost, l-a refuzat, dar a obligat-o să accepte amenințând-o cu bătaia. A întreținut cu acesta raport sexual normal și oral aproximativ 20 de minute. Al treilea a fost, însă nu a mai opus rezistență deoarece îi era frică în urma amenințărilor lui. Acesta a încercat să întrețină relații sexuale orale cu ea dar nu a reușit să aibă erecție. Apoi a urmat cu care a întreținut doar raport sexual oral care a durat aproximativ 15-20 minute. După acesta a urmat, i-a spus acestuia că nu mai poate și l-a întrebat"dacă sunt întregi la minte". a amenințat-o din nou cu bătaia, motiv pentru care a acceptat. a refuzat să întrețină raporturi sexuale cu ea spunând că îi este milă. Între inculpați a făcut pauze de câte 10-15 minute, timp în care fuma câte o țigară, iar la final au mai rămas aproximativ 30-40 minute înainte de a se reîntoarce la Pe drum a forțat-o să întrețină din nou raport sexual oral. Nu au dus-o acasă cu motivarea că"nu-și consumă benzina pe mine".Nu a plecat acasă ci a rămas în oraș. Spre seară, în jurul orelor 19.20 în pasajul s-a întâlnit cu căreia i-a relatat cele întâmplate. Aceasta a sunat-o pe mama sa cu care s-au întâlnit în Clubul i-a povestit cele întâmplate și a dus-o la Spitalul de Copii. În jurul orelor 23.00 personalul medical a anunțat poliția. Arată că singurul dintre inculpați care a fost agresiv este, iar cu ceilalți a acceptat să întrețină relații sexuale de teamă și consideră că ceilalți acționau după cum le dicta acesta ( filele 291-294 ).
Declarația sa se coroborează cu a martorului.
Martorul arată că în data de 16 mai 2008 s-a întâlnit cu inculpatul și au plecat împreună spre Parcul. Pe drum s-au întâlnit cu partea vătămată cu care inculpatul a purtat o discuție privată aproximativ 5 minute. După aceasta partea vătămată i-a însoțit. S-au plimbat puțin prin parc iar apoi a invitat-o la club. Partea vătămată i-a spus că se numește, fără însă să-i spună însă vârsta sau liceul unde este elevă. La club au ajuns la ora 10.00 și au stat aproximativ o oră. Aici a venit și care avusese o discuție telefonică cu. În club partea vătămată a consumat un suc iar ei câte o bere. Apoi s-au dus la Clubul unde s-au întâlnit cu, și. Au stat toți la o masă și au discutat între ei să o ducă pe partea vătămată pentru a întreține relații sexuale cu ea. Spre inculpatul a lovit-o pe partea vătămată cu palma și i-a cerut să se dezbrace, aceasta a refuzat, a lovit-o din nou și aceasta a început să plângă. A văzut-o întreținând relații sexuale normale și orale cu inculpatul. Precizează că de fapt încă din mers cei doi au avut relații sexuale. După, partea vătămată a întreținut relații sexuale orale și normale cu, apoi urmat, însă partea vătămată l-a refuzat pentru că nu era epilat și nu avea erecție. Nu a văzut că partea vătămată să întrețină relații sexuale și cu însă a văzut-o întreținând relații sexuale orale cu. Arată că pe el partea vătămată l-a refuzat pe motiv că este gras dar nici nu ar fi dorit să întrețină relații sexuale cu partea vătămată pentru că i-a fost milă de aceasta ( filele 34- 39 dosar urmărire penală și 289,290 ).
Susținerile acestora sunt conforme cu declarațiile inculpaților din faza de urmărire penală.
Inculpatul Gaa rătat "deși am văzut-o că plânge, am lovit-o pe cu palma peste față deoarece a refuzat să mă sărute. A continuat să plângă. M-am desfăcut la pantaloni, mi-am scos penisul, am prins-o pe de cap și am forțat-o să îl introducă la ea în gură. Inițial m-a refuzat, dar văzând că o forțez a cedatapoi i-am ridicat fusta și i-am spus să-și dea chiloții jos și am amenințat-o că o bat dacă nu face ce îi spun eu. După ce și-a dat jos chiloții am penetrat-o de mai multe ori. I-am spus că dacă nu face sex cu noi cu toți o ia dracu"( fila 49 dosar urmărire penală ).
Inculpatul a arătat că"în drum spre .l-am auzit pe spunându-i lui că fata are doar 13 ani. Cu toate acestea, a început să o lovească și a întreținut relații sexuale cu ea.i-am spus lui să termine pentru că vorbeau urât cu ea, iar fata plângea. I-a spus fetei să facă sex cu noi toți, iar fata a acceptat de frică"( fila 60 dosar urmărire penală ).
Inculpatul a arătat" a început să plângă moment în care a lovit-o cu palma peste față și i-a spus să întrețină raporturi sexuale cu el, că, în caz contrar, o. plângea în continuare l-am văzut pe lovind-o din pe a obligat-o să întrețină raporturi sexuale normale și orale. În acest sens a lovit-o, a pus-o pe podeaua dubiței, a dezbrăcat-o și a violat-o.i-a spus să facă sex cu noi toți ca în caz contrar o s-a făcut că o lovește fata s-a speriat și a fost de acord"( fila 75 dosar urmărire penală ).
Inculpatul a arătat"l-am văzut pe lovind-o cu palma peste față pe fată, iar de mai multe ori, după aceea, doar se făcea că o lovește. Chiar a amenințat-o că o lovește din nou dacă nu face sex și cu noi ceilalți"( fila 88 dosar urmărire penală ).
Inculpatul a arătat "ne-am hotărât toți să o ducem pe fată pe un câmp lângă pentru a întreține cu ea relații sexuale a început să o lovească înainte să o violăm, ne-a spus la toți că fata are doar 13 ani partea vătămată a întreținut cu noi relații sexuale deoarece a lovit-o și a amenințat-o cu bătaia "( fila 100 dosar urmărire penală ).
Din raportul de expertiză medico-legală rezultă că partea vătămată a suferit o agresiune sexuală la data de 16 mai 2008, iar în ianuarie 2009 ( momentul expertizării ) s-au evidențiat tulburări emoționale reactive cu elemente depresive, pavor nocturn, tulburări psihopatologice care sunt consecința evenimentelor traumatice suferite în primăvara anului 2008 și care necesită terapie medicamentoasă și consiliere psihologică ( filele 234,235).
Fapta inculpatului G care, prin amenințare și lovire, a determinat-o pe partea vătămată - minoră în vârstă de 13 ani - să întrețină raporturi sexuale orale și normale cu el dar și cu ceilalți coinculpați întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de viol prevăzută de art. 197 alin.2 lit. a și alin.3 Cod penal.
Fapta inculpaților, - și care au întreținut raporturi sexuale orale și normale cu partea vătămată - minoră în vârstă de 13 ani - a cărei voință fusese anihilată prin agresiunile și amenințările exercitate de G întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de viol prevăzută de art. 197 alin.2 lit.a și alin.3 Cod penal.
Fapta inculpatului care a transportat-o pe partea vătămată - minoră în vârstă de 13 ani și pe coinculpați în afara orașului, pe un câmp, știind că urmează ca aceștia să întrețină raporturi sexuale cu aceasta în contra voinței ei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la viol prevăzută de art.26 Cod penal raportat la art.197 alin.2 lit. a și alin.3 Cod penal.
La individualizarea pedepselor ce se vor aplica, instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal, circumstanțele reale ale comiterii faptei, contribuția fiecăruia la comiterea faptei, comportamentul părții vătămate care știind că este așteptată acasă de mama sa, acceptă să meargă prin cluburi la ore târzii din noapte însoțită de 6 bărbați pe care i-a cunoscut în acea seară și toți mult mai în vârstă decât ea, circumstanțele personale ale inculpaților, vârsta acestora, lipsa antecedentelor penale, statutul social al acestora - fie încadrați în muncă, fie în continuarea studiilor, concluziile referatelor de evaluare care arată că toți inculpații vor înregistra o evoluție pozitivă.
Față de cele expuse mai sus, instanța a apreciat că se impune a se reține în favoarea inculpaților circumstanțe atenuante.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul legal, în termen legal au declarat apel inculpații G, și.
Inculpații, și, prin intermediul apărătorului lor, arată au declarat apel numai în ceea ce privește menținerea măsurii obligării de a nu părăsi țara și în acest sens consideră că instanța de fond în mod nelegal, în baza art.350 Cod procedură penală, a menținut măsura luată de către Tribunalul Bihor. Câtă vreme cu privire la măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea dispozițiile art.350 Cod procedură penală prevăd două acțiuni, instanța poate doar să ia această măsură sau să o revoce cu ocazia pronunțării, astfel că menținerea acestei măsuri nu își găsește corespondent în dispozițiile textului arătat. Consideră că este nelegală această soluție și sub acest aspect apreciază că se impune modificarea hotărârii instanței de fond.
Inculpatul G, prin intermediul apărătorului său solicită, în principal, admiterea apelului în sensul ca acest inculpatul să se bucure de același tratament juridic în ceea ce privește individualizarea pedepsei ca și cel aplicat celorlalți coinculpați, respectiv reducerea pedepsei la 4 ani, cu suspendarea sub supraveghere a acesteia.
În subsidiar, solicită ca în ipoteza în care instanța nu va reduce pedeapsa de 5 ani închisoare, să se facă aplicarea dispozițiilor art.86/7 din Codul d e procedură penală, considerând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege sub acest aspect.
Inculpatul, prezent fiind personal în fața instanței, arată că își retrage apelul declarat în cauză.
Analizând hotărârea atacată prin prisma apelurilor declarate în cauză, cât și din oficiu, dar în limitele și conform dispozițiilor art.371 Cod procedură penală, cu privire la toate motivele de nelegalitate și netemeinicie prev. de art.378 Cod procedură penală, curtea va reține că apelul inculpatului G este fondat, urmând a-l admite în consecință, iar apelurile declarate de inculpații, și sunt nefondate urmând a le respinge în consecință.
Starea de fapt a fost corect reținută de prima instanță, just argumentată, conformă cu probele administrate în cauză, încadrarea juridică a faptei comise de inculpat fiind legală ( aspecte care de altfel nu au fost contestate de nimeni ).
In mod corect și judicios, prima instanță a reținut vinovăția inculpaților, din probele administrate în cauză, respectiv declarația părții vătămate, procesul-verbal de cercetare la fața locului cu planșe foto anexate, raportul de constatare medico-legală, declarațiile martorului coroborate cu declarațiile inculpaților, rezultând fără dubii că aceștia în noaptea de 16/17.05.2008, între orele 1.00-5.00, prin constrângere, au determinat-o pe partea vătămată să întrețină relații sexuale cu ei, împotriva voinței acesteia.
În ceea ce privește apelul declarat de către inculpatul G, Curtea apreciază că acesta este fondat.
Astfel, se constată că, în cauză s-a făcut o justă aplicare a criteriilor de individualizare prev. și ped. de art.72 Cod penal.
Potrivit art.72 Cod penal, la stabilirea și aplicarea pedepselor, se ține seama de dispozițiile generale ale acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptelor săvârșite, de persoana infractorului, precum și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Curtea constată că, operațiunea de individualizare judiciară a pedepsei, în ceea ce privește cuantumul acesteia, astfel cum a fost realizată de prima instanță, corespunde gravității faptei săvârșite de acest inculpat, gravitate care se evidențiază și prin examinarea tuturor datelor particulare ale cauzei, inclusiv a împrejurărilor care au precedat săvârșirea faptei și în raport de toate criteriile prev. de art.72 Cod penal, urmărind a se asigura realizarea scopului preventiv, educativ al pedepsei prev. la art.52 Cod penal.
În acest context, având în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite de către inculpat (viol asupra unei minore ), modul și împrejurările comiterii faptei, circumstanțele personale ale inculpatului, contribuția acestuia la comiterea infracțiunii, cu mențiunea că dintre toți inculpații acesta este cel care în mod efectiv a amenințat-o pe partea vătămată și i-a aplicat o palmă pentru că aceasta să întrețină raporturi sexuale atât cu el cât și cu ceilalți coinculpați, Curtea nu consideră a fi oportun reducerea pedepsei aplicate de către instanța de fond, cu atât mai mult cu cât la aplicarea pedepsei de către instanța de fond s-au avut în vedere și vârsta inculpatului ( tânăr de 20 de ani ) precum și faptul că acesta nu are antecedente penale fiind la primul contact cu legea penală.
În ceea ce privește însă modalitatea de executare a pedepsei, apreciem că este necesar a se asigura o egalitate de tratament juridic între inculpați, deoarece situația lor juridică este identică ( cu toții au întreținut raporturi sexuale cu partea vătămată împotriva voinței acesteia, iar pentru faptul că inculpatul a amenințat-o și i-a dat o palmă părții vătămate i-a fost aplicată o pedeapsă mai mare sub aspectul cuantumului decât celorlalți coinculpați ), fiind inacceptabil ca toți ceilalți inculpați, participanți la aceeași faptă, să li se aplice pedepse cu închisoarea în modalitatea suspendării sub supraveghere a acesteia și numai acestui inculpat să i se aplice pedeapsă privativă de libertate. De altfel, în acest sens s-a pronunțat și CEDO în cauza Marcks c/a Belgiei - 1979, unde s-a arătat că este absolut necesar ca "orice diferență de tratament, făcută de stat între indivizi aflați în situații analoage, trebuie să-și găsească o justificare obiectivă și rezonabilă", iar în această cauză după cum am arătat mai sus nu există o astfel de justificare.
Referitor la apelurile declarate de către inculpații, și este de observat faptul că, criticile formulate de aceștia sunt neîntemeiate. În acest sens se constată că, această măsură a fost luată față de inculpați în cursul judecării cauzei la prima instanță ( prin înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi țara ). Această măsură fiind luată în faza de judecată, durează până la terminarea procesului penal, proces care se încheie numai odată cu rămânerea definitivă a hotărârii și nu odată cu pronunțarea hotărârii în primă instanță. Ori, în cauză, inculpații au declarat apel, apel care vizează tocmai măsura obligării de a nu părăsi țara. Cum nici instanța de apel nu consideră că ar fi motive pentru revocarea acestei măsuri, aceasta subzistă după cum am arătat anterior până la rămânerea definitivă a hotărârii când, fiind măsură preventivă, aceasta încetează de drept. Apreciem că eventual instanța nu era obligată a menționa în cuprinsul hotărârii dispoziția privind menținerea acestei măsuri pentru considerentele mai sus arătate, precum și datorită faptului că, potrivit art.350 Cod procedură penală, într-adevăr instanța are obligația ca prin hotărâre să se pronunțe doar asupra luării sau revocării unei astfel de măsuri.
Referitor la apelul declarat de inculpatul, văzând manifestarea expresă de voință exprimată personal în ședința publică din 3 noiembrie 2009 acestuia, Curtea urmează să ia act de retragerea apelului declarat de acest inculpat.
Față de cele ce preced, instanța va admite apelul penal declarat de inculpatul G, va desființa sentința atacată în sensul că, va înlătura pedeapsa accesorie prev. de art.71 și art.64 lit.a teza II și b Cod penal.
În baza art.86/7 Cod penal, va dispune executarea pedepsei de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal pe o durată de 2 ani, la locul de muncă în cadrul SC SRL
În baza art.86/8 Cod penal, va obliga pe inculpat ca pe durata executării pedepsei să îndeplinească toate îndatoririle la locul de muncă cu limitările prev. de art.86/8 lit.a-f Cod penal.
În baza art.86/8 alin.2 Cod penal, va interzice inculpatului dreptul de a fi ales pe durata executării pedepsei.
În baza art.83/3 Cod penal, va dispune ca inculpatul să respecte obligațiile prev. de art.86/3 alin.1 lit.a-d Cod penal.
- atrage atenția inculpatului conform art.86/9 alin.1-5 Cod penal.
- act de retragerea apelului inculpatului.
- respinge ca nefondate apelurile inculpaților;;, menținând restul dispozițiilor sentinței apelate.
- obligă pe apelanții, și la câte 200 lei, cheltuieli judiciare în folosul statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală,
ADMITE apelul penal declarat de inculpatul G împotriva sentinței penale nr.113/P din 17 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o desființează în sensul că:
Înlătură pedeapsa accesorie prev. de art.71 și art.64 lit.a teza II și b Cod penal.
În baza art.86/7 Cod penal dispune executarea pedepsei de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal pe o durată de 2 ani, la locul de muncă în cadrul SC SRL
În baza art.86/8 Cod penal obligă pe inculpat ca pe durata executării pedepsei să îndeplinească toate îndatoririle la locul de muncă cu limitările prev. de art.86/8 lit.a-f Cod penal.
În baza art.86/8 alin.2 Cod penal interzice inculpatului dreptul de a fi ales pe durata executării pedepsei.
În baza art.83/3 Cod penal dispune ca inculpatul să respecte obligațiile prev. de art.86/3 alin.1 lit.a-d Cod penal.
Atrage atenția inculpatului conform art.86/9 alin.1-5 Cod penal.
Ia act de retragerea apelului inculpatului.
Respinge ca nefondate apelurile inculpaților;;.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Obligă pe apelanții, și la câte 200 lei, cheltuieli judiciare în folosul statului.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică azi, 3.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
Pt.- - - - -
în concediu de odihnă
semnează președintele instanței
judecător
HGdecizie - jud.- -
În concept - 13.11.2009
Judecător fond/
/
2 ex./16.11.2009
Președinte:Munteanu TraianJudecători:Munteanu Traian, Popovici Corina Rodica, Bar
