Alte modificări ale pedepsei (art.585 NCPP). Decizia nr. 14/2015. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 14/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 12-01-2015 în dosarul nr. 2249/175/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 14/2015
Ședința publică de la 12 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. E. F.
Grefier N. C. PORUȚ
P. de pe lângă Tribunalul A. este reprezentat prin procuror A. D.
Pe rol judecarea contestației formulate de contestatorul T. C. A. ns. la data de 10.03.1986 împotriva sentinței penale nr. 1662 din data de 05.11.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatorul asistat de av. M. A., desemnat apărător din oficiu, cu delegație de asistență judiciară obligatorie depusă la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Prezent în instanță, condamnatul arată că își menține contestația, este nemulțumit că sporul aplicat este prea mare și dorește reducerea acestuia.
Nemaifiind formulate alte cereri, instanța acordă cuvântul în susținerea contestației.
Apărătorul contestatorului solicită admiterea contestației formulate, pentru motivul precizat de condamnat cu consecința reducerii sporului aplicat.
Reprezentantul Ministerului Public solicită în temeiul art. 4251 pct.7 alin.1 lit.b Cod procedură penală respingerea contestației formulate și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică, cu consecința obligării contestatorului la plata cheltuielilor judiciare. Arată că instanța de fond a pronunțat o sentință legală, apreciind că legea penală mai favorabilă în cazul contopirii pedepselor este vechea reglementare, iar sporul aplicat este justificat în raport de numărul mare al faptelor săvârșite și gravitatea acestora.
Contestatorul, având ultimul cuvânt, solicită să i se deducă ce trebuie dedus, în rest lasă la aprecierea instanței.
INSTANȚA
Asupra contestației de față;
Prin sentința penală nr.1662/2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ s-a admis cererea de contopire a pedepselor formulată de petentul T. C. A. și în consecință:
S-a constatat că prin sentința penală nr. 329/05.04.2012 pronunțată de Judecătoria Târgu M. definitivă la 14.06.2012, prin decizia penală nr. 465/14.06.2012 a Curții de Apel Târgu M., a fost condamnat petentul la o pedeapsă de 11 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 al 1 – 209 alin 1 lit. a, g, i Cod penal din 1969.
S-a constatat că prin sentința penală nr. 1124/23.10.2012 pronunțată de Judecătoria Târgu M. definitivă la 24.01.2013, prin decizia penală nr. 47/24.01.2013 a Curții de Apel Târgu M., a fost condamnat petentul la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 al 1 – 209 alin 1 lit. a, g, i Cod penal din 1969 cu aplic art. 37 alin 1 lit. b Cod penal din 1969 și art. 320/1 alin 7 Cod. pr. pen. din 1968 (faptă săvârșită la 18.12.2011).
S-a constatat că prin sentința penală nr. 329/18.04.2013 pronunțată de Judecătoria Târgu M. definitivă la 08.05.2013 prin nerecurare, a fost condamnat petentul la o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 5 alin 1 din lg 289/2005 cu aplic art. 37 alin 1 lit. b, 75 alin 1 lit. a Cod penal din 1969 și art. 320/1 alin 7 Cod. pr. pen. din 1968 și de art. 6 alin 1 din lg 289/2005 cu aplic art. 37 alin 1 lit. b, 75 alin 1 lit. a Cod penal din 1969 și art. 320/1 alin 7 Cod. pr. pen. din 1968 (faptă săvârșită la 02.12.2011).
S-a constatat că prin sentința penală nr. 1417/21.12.2012 pronunțată de Judecătoria Târgu M. definitivă la 05.06.2014 prin decizia penală nr. 187/05.06.2014 a Curții de Apel Târgu M., a fost condamnat petentul la o pedeapsă rezultantă de 4 ani închisoare respectiv: 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzuta de art.321 al.1, 2 Cod Penal din 1969; 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzuta de art.192 al.1 și 2 Cod Penal din 1969; 3 ani si 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzuta de art.192 al.1 și 2 Cod Penal din 1969; 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violente, prevăzuta de art.180 al. 2 Cod Penal din 1969; 1 an închisoare si 8 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violente, prevăzuta de art.180 al. 2 Cod Penal din 1969; 3 pedepse de cate 3 luni închisoare fiecare, pentru săvârșirea a 3 infracțiuni de distrugere, prevăzute de art.217 al.1 Cod Penal din 1969; 2 ani si 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzuta de art.321 al.1 Cod Penal din 1969, spor de 6 luni (fapte săvârșite la 06.11.2010 și 08.11.2010).
S-au descontopit pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 329/18.04.2013 pronunțată de Judecătoria Târgu M. definitivă la 08.05.2013 prin nerecurare în pedepsele componente respectiv:
-1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 5 alin 1 din lg 289/2005 cu aplic art. 37 alin 1 lit. b, 75 alin 1 lit. a Cod penal din 1969 și art. 320/1 alin 7 Cod. pr. pen. din 1968.(faptă săvârșită la 18.12.2011)
-2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 6 alin 1 din lg 289/2005 cu aplic art. 37 alin 1 lit. b, 75 alin 1 lit. a Cod penal din 1969 și art. 320/1 alin 7 Cod. pr. pen. din 1968 (faptă săvârșită la 18.12.2011)
S-au descontopit pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 1417/21.12.2012 pronunțată de Judecătoria Târgu M. definitivă la 05.06.2014 prin decizia penală nr. 187/05.06.2014 a Curții de Apel Târgu M. în pedepsele componente respectiv:
-2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzuta de art.321 al.1, 2 Cod Penal din 1969;
-2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzuta de art.192 al.1 și 2 Cod Penal din 1969;
-3 ani si 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzuta de art.192 al.1 și 2 Cod Penal din 1969;
-1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violente, prevăzuta de art.180 al. 2 Cod Penal din 1969;
-1 an închisoare si 8 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violente, prevăzuta de art.180 al. 2 Cod Penal din 1969;
-3 pedepse de cate 3 luni închisoare fiecare, pentru săvârșirea a 3 infracțiuni de distrugere, prevăzute de art.217 al.1 Cod Penal din 1969;
-2 ani si 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzuta de art.321 al.1 Cod Penal din 1969, (fapte săvârșite la 06.11.2010 și 08.11.2010)
A înlăturat sporul de 6 luni aplicat prin sentința mai sus menționată.
S-a constatat că infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentințele penale mai sus menționate sunt concurente, fiind săvârșite mai înainte de a se fi pronunțat o condamnare definitivă pentru vreuna dintre ele.
În baza art. 36 alin.2 Cod penal din 1969, art.33 lit .a, art.34 alin.1 lit. b Cod penal din 1969 și cu aplicarea art. 5 Cod penal s-au contopit pedepsele de 11 luni închisoare, 1 an și 6 luni închisoare, 1 an și 4 luni închisoare, 2 ani închisoare, 2 ani închisoare, 3 ani și 6 luni, 1 an, 1 an și 8 luni, 3 luni, 3 luni, 3 luni, 2 ani și 6 luni, în pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare, pedeapsă pe care o sporește cu 1 an, rezultând o pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare, pe care condamnatul o va executa în final.
În baza art. 71 alin. 2 Cod penal din 1969 s-au interzis inculpatului drepturile civile prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și b Cod penal din 1969.
În baza art. 36 alin 3 Cod penal din 1969 va deduce din pedeapsă perioada reținerii și arestului preventiv din data de 07.11.2010 = 24 ore, 15.11._10 precum și perioada executată de la data de 20.02._12 și de la 31.01.2013 la zi.
S-au anulat mandatele de executare a pedepsei închisorii emise pe numele petentului condamnat și s-a dispus emiterea unui nou mandat conform dispozițiilor prezentei sentințe.
S-au menținut restul dispozițiilor sentințelor penale.
Împotriva sentinței primei instanțe a formulat contestație în termenul legal condamnatul, aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie.
În expunerea motivelor contestației se arată că sporul aplicat este prea mare.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și din oficiu, sub toate aspectele de legalitate și temeinicie, tribunalul constată că prezenta contestație nu este fondată, pentru următoarele considerente:
Prima instanță a constatat în mod corect incidența art. 33, 34 Cod penal din 1969 și a făcut o corectă operațiune de contopire, conform textelor arătate, cu aplicarea corectă a art. 36 Cod penal.
În raport de pedepsele pe care instanța de fond le-a contopit (12 pedepse) care denotă persistența infracțională a condamnatului, instanța de fond a aplicat un spor de pedeapsă de 1 an închisoare, just individualizat.
Din sporul total de 1 an închisoare, 6 luni reprezintă sporul inițial, aplicat prin Sentința penală nr. 1417/21.12.2012 pronunțată de Judecătoria Târgu M., în urma contopirii a 9 pedepse concurente.
Aceste 9 pedepse au fost contopite și cu alte 3 pedepse, iar sporul de pedeapsă a fost majorat cu 6 luni închisoare, perioadă care este proporțională cu numărul pedepselor contopite și cu duratele acestora.
În consecință, constatând că sentința atacată este legală și temeinică, în baza art. 4251 alin.7 pct.1 lit. b Cod procedură penală, Tribunalul va respinge ca nefondată prezenta contestație și în baza art. 275 alin.2 Cod procedură penală va obliga contestatorul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu și va fi virată în contul Baroului A..
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul T. C. A. ns. la data de 10.03.1986 împotriva sentinței penale nr. 1662 din data de 05.11.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 obligă contestatorul la plata sumei de 200 lei cu titlu cheltuieli judiciare avansate de stat în contestație, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu va fi suportată din fondurile MJ.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.01.2015.
Președinte, Grefier,
M. E. F. N. C. PORUȚ
Redactat: F.M.E
Tehnoredactat: N.P./2ex/ 13 Ianuarie 2015
Judecător fond: V. M.
| ← Intervenirea unei legi penale noi (art.595 NCPP). Decizia nr.... | Liberare condiţionată (art.587 NCPP). Decizia nr. 9/2015.... → |
|---|
