Alte modificări ale pedepsei (art.585 NCPP). Decizia nr. 123/2015. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 123/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 20-04-2015 în dosarul nr. 2823/175/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 123/2015
Ședința publică de la 20 Aprilie 2015
Completul compus din:
Președinte: O. T.
Grefier: N. C. PORUȚ
P. de pe lângă Tribunalul A. este reprezentat prin procuror A. D.
Pe rol se află soluționarea contestației formulate de condamnatul M. I. M. împotriva sentinței penale nr. 397/2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatorul condamnat, în stare de deținere, asistat de av. G. I., apărător desemnat din oficiu, cu delegație de asistență judiciară obligatorie depusă la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La interpelarea instanței, condamnatul arată că își menține contestația formulată fiind nemulțumit de faptul că la contopirea pedepselor nu a fost avută în vedere sentința penală nr. 502/2014 a Judecătoriei A..
Nemaifiind formulate alte cereri, instanța acordă cuvântul în dezbaterea contestației.
Apărătorul contestatorului solicită instanței admiterea contestației, desființarea sentinței penale atacate și în rejudecare, contopirea tuturor pedepselor aplicate condamnatului, având în vedere că instanța de fond a omis acest lucru, așa cum rezultă și din susținerile contestatorului.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației formulate ca fiind nefondată și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică, cu consecința obligării contestatorului la plata cheltuielilor judiciare.
Contestatorul, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței.
INSTANȚA
Asupra contestației de față;
La data de 01.04.2015 s-a înregistrat sub dosar nr._ contestația condamnatului M. I. M. formulată împotriva sentinței penale nr. 397/2014 pronunțată de Judecătoria A.. Contestația nu a fost motivată.
La termenul din 12.01.2015 contestatorul a precizat că a formulat prezenta contestație deoarece prima instanță nu a avut în vedere sentința penală nr. 502/2014 a Judecătoriei A. atunci când a soluționat cererea sa de contopire.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului precum și din oficiu sub toate aspectele de legalitate și temeinicie, Tribunalul constată că prezenta contestație este fondată, pentru următoarele considerente:
Prin sentința penală nr. 397/2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ a fost admisă cererea condamnatului de contopire a pedepselor, aplicând acestuia o pedeapsă rezultantă de 3 ani și 5 luni închisoare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că prin sentința penală nr. 1360/2012 pronunțată de Judecătoria Târgu-M. în dosar nr._/320/2012, rămasă definitivă la data de 21.02.2013 prin decizia penală nr.44/R/2013 a Tribunalului M., petentul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani și 9 luni închisoare (perioada faptelor 17.05._12).
Prin sentința penală nr. 874/2013 pronunțată de Judecătoria Târgu-M. în dosar nr._, rămasă definitivă la data de 07.11.2013 prin decizia penală nr.582/R/2013 a Curții de Apel Tg.M., petentul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (perioada faptelor 18.07._11).
Prin sentința penală nr. 977/2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-M. în dosar nr._, rămasă definitivă față de petent la data de 10.09.2014 prin neapelare, petentul a fost condamnat la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal, cu reținerea art. 36 alin. 1, art. 77 lit. a și art. 5 Cod penal (perioada faptelor 14 - 16.06.2010).
A fost descontopită pedeapsa aplicată prin sentința penală nr.1360/2012 pronunțată de Judecătoria Târgu-M. în dosar nr._/320/2012, rămasă definitivă la data de 21.02.2013 prin decizia penală nr.44/R/2013 a Tribunalului M. în pedepsele componente, respectiv:
- 6 luni închisoare pentru săvârșirea la data de 25/26.01.2012 a infracțiunii de furt calificat,
- 6 luni închisoare pentru săvârșirea la data de 02/03.08.2011 a infracțiunii de furt calificat,
- 1 an închisoare pentru săvârșirea în perioada 24.08._11 a infracțiunii de furt calificat,
- 1 an închisoare pentru săvârșirea la data de 14/15.02.2011 a infracțiunii de furt calificat,
- 1 an închisoare pentru săvârșirea în perioada 05.09._10 a infracțiunii de furt calificat,
aplicate prin sentința penală nr.462/2012 a Judecătoriei Târgu-M., îndreptată și rămasă definitivă prin decizia penală nr.485/R/2012 a Curții de Apel Tg.M.;
- 9 luni închisoare pentru săvârșirea la data de 08.01.2010 a infracțiunii de furt calificat,
- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea la data de 30.01.2010 a infracțiunii de furt calificat,
- 1 an închisoare pentru săvârșirea la data de 08.02.2010 a infracțiunii de furt calificat,
- 6 luni închisoare pentru săvârșirea la data de 06.04.2010 a infracțiunii de furt calificat,
aplicate prin sentința penală nr.430/2012 a Judecătoriei Târgu-M., îndreptată și rămasă definitivă prin nerecurare la data de 06.06.2012;
- 11 luni închisoare pentru săvârșirea la data de 16/17.05.2009 a infracțiunii de furt calificat, aplicată prin sentința penală nr.684/2012 a Judecătoriei Târgu-M., îndreptată și rămasă definitivă prin nerecurare la data de 24.07.2012;
- 1 an și 3 luni închisoare spor, care a fost înlăturat.
Instanța de fond a constatat că infracțiunile pentru care petentul a fost condamnat prin sentințele penale nr. 430/2012, nr. 462/2012, nr. 684/2012, nr. 874/2013 și 977/2014 ale Judecătoriei Târgu-M. au fost săvârșite în concurs real, respectiv mai înainte de a se fi pronunțat o condamnare definitivă pentru vreuna dintre ele, așa încât în baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b și art. 36 alin.2 Cod penal din 1969, a contopit pedepsele de 6 luni închisoare, 6 luni închisoare, 1 an închisoare, 1 an închisoare, 1 an închisoare, 9 luni închisoare, 1 an și 6 luni închisoare, 1 an închisoare și 6 luni închisoare, 11 luni închisoare, 2 ani închisoare și 9 luni închisoare, în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care a adăugat un spor de 1 an și 5 luni închisoare, urmând ca în final petentul să execute pedeapsa de 3 ani și 5 luni închisoare.
În temeiul art. 36 alin. 3 și art. 88 Cod penal din 1969, a fost dedusă din pedeapsa aplicată durata reținerii din 17.06.2010 și 22.11.2011, durata arestării preventive din perioada 18.06._10, precum și durata pedepsei deja executată începând cu 13.02.2012 până la 13.03.2015.
Prima instanță a anulat mandatele de executare a pedepsei închisorii emise anterior pe numele petentului condamnat și a dispus emiterea unui nou mandat.
Tribunalul constată că sentința ce face obiectul prezentei contestații este nelegală sub aspectul hotărârilor avute în vedere la contopire. Astfel, din actele dosarului cauzei rezultă că petentul condamnat se afla în executarea unei pedepse de 3 ani și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 502/2014 a Judecătoriei A. (mandat de executare nr. 512/2014). Totodată, sentințele penale nr. 430/2012, nr. 462/2012, nr. 684/2012, nr. 874/2013 au făcut obiectul contopirii prin aceeași sentință nr. 502/2014. De asemenea, petentul a mai fost condamnat definitiv la pedeapsa de 9 luni închisoare prin sentința penală nr. 977/ a Judecătoriei Târgu M. (mandat de executare nr. 1036/2014). Prima instanță nu a avut în vedere însă, așa cum a remarcat și petentul, sentința penală nr. 502/2014 a Judecătoriei A. deși persoana condamnată se afla tocmai în executarea pedepsei aplicate prin respectiva sentință, pe baza mandatului de executare emis în aplicarea acesteia.
Față de această situație, văzând dispozițiile art. 4251 alin. (7) pct. 2 lit. a) C.p.pen. se impune admiterea contestației formulate de petentul condamnat și desființarea sentinței atacate.
Procedând la soluționarea cauzei, Tribunalul, în baza art. 585 alin (1) lit. a) C.p.pen. va admite cererea de modificare a pedepsei formulată de condamnatul M. I. M..
Tribunalul va constata că prin sentința penală nr. 502/2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 100/19.05.2014 a Tribunalului A. petentul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani și 3 luni închisoare ca urmare a contopirii pedepsei de 2 ani și 9 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1360/2012 a Judecătoriei Tg. M., definitivă prin decizia penală nr. 44/R/2013 a Tribunalului M. cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 874/2013 a Judecătoriei Tg. M., definitivă prin decizia penală nr. 582/R/2013 a Curții de Apel Tg. M. și aplicarea unui spor de 1 an și 3 luni închisoare.
Este de remarcat faptul că pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 1360/2012 a Judecătoriei Târgu M. (ce a fost avută în vedere la contopire) este, la rândul său, o pedeapsă rezultantă ce a fost stabilită prin contopirea următoarelor pedepse:
- 6 luni închisoare pentru săvârșirea la data de 25/26.01.2/012 a infracțiunii de furt calificat,
- 6 luni închisoare pentru săvârșirea la data de 02/03.08.2011 a infracțiunii de furt calificat,
- 1 an închisoare pentru săvârșirea în perioada 24.08._11 a infracțiunii de furt calificat,
- 1 an închisoare pentru săvârșirea la data de 14/15.02.2011 a infracțiunii de furt calificat,
- 1 an închisoare pentru săvârșirea în perioada 05.09._10 a infracțiunii de furt calificat,
aplicate prin sentința penală nr.462/2012 a Judecătoriei Târgu M., îndreptată și rămasă definitivă prin decizia penală nr.485/R/20.06.2012 a Curții de Apel Târgu M.;
- 9 luni închisoare pentru săvârșirea la data de 08.01.2010 a infracțiunii de furt calificat,
- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea la data de 30.01.2010 a infracțiunii de furt calificat,
- 1 an închisoare pentru săvârșirea la data de 08.02.2010 a infracțiunii de furt calificat,
- 6 luni închisoare pentru săvârșirea la data de 06.04.2010 a infracțiunii de furt calificat,
aplicate prin sentința penală nr.430/2012 a Judecătoriei Târgu M., îndreptată și rămasă definitivă prin nerecurare la data de 06.06.2012;
- 11 luni închisoare pentru săvârșirea la data de 16/17.05.2009 a infracțiunii de furt calificat, aplicată prin sentința penală nr.684/2012 a Judecătoriei Târgu M., îndreptată și rămasă definitivă prin nerecurare la data de 24.07.2012
și aplicarea unui spor de 1 an și 3 luni închisoare.
Prin urmare, instanța de control judiciar va dispune descontopirea pedepsei rezultante aplicată prin sentința nr. 502/2014 în elementele ei componente, respectiv: 6 luni închisoare, 6 luni închisoare, 1 an închisoare, 1 an închisoare, 1 an închisoare, 9 luni închisoare, 1 an și 6 luni închisoare, 1 an închisoare și 6 luni închisoare, 11 luni închisoare (pedepse corespunzătoare sentinței nr. 1360/2012) și 2 ani închisoare (pedeapsă corespunzătoare sentinței nr. 874/2013 ) și va înlătura sporul aplicat.
Totodată, se constată că prin sentința penală nr. 977/2014 pronunțată de Judecătoria Târgu M. în dosarul nr._, rămasă definitivă față de petent la data de 10.09.2014 prin neapelare, petentul a fost condamnat la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 228 alin. (1), 229 alin. (1) lit. b) și d) C.pen. cu reținerea art. 36 alin. (1), art. 77 lit. a) și art. 5 C.pen.
În acord cu prima instanță, Tribunalul, în baza art. 5 C.pen. va constata că dispozițiile Codului penal din 1969 constituie lege penală mai favorabilă pentru petentul condamnat și, în consecință va avea în vedere la contopirea pedepselor dispozițiile acestei legi. Astfel, Tribunalul constată că infracțiunile pentru care petentul a fost condamnat prin sentința penală nr. 502/2014 a Judecătoriei A. (repuse în individualitatea lor) și prin sentința penală nr. 977/2014 a Judecătoriei Târgu M. sunt concurente potrivit art. 33 lit. a) C.pen. din 1969, faptele fiind săvârșite mai înainte de a se fi pronunțat o condamnare definitivă pentru vreuna dintre ele.
În baza art. 36 C.pen. din 1969 se vor contopi pedepsele stabilite prin sentința penală nr. 502/2014 a Judecătoriei A. (repuse în individualitatea lor, respectiv 6 luni închisoare, 6 luni închisoare, 1 an închisoare, 1 an închisoare, 1 an închisoare, 9 luni închisoare, 1 an și 6 luni închisoare, 1 an închisoare și 6 luni închisoare, 11 luni închisoare și 2 ani închisoare) cu pedeapsa stabilită prin sentința penală nr. 977/2014 a Judecătoriei Târgu M. (9 luni închisoare) aplicând o pedeapsă de 2 ani închisoare care va fi majorată cu un spor cu 1 an și 5 luni, condamnatul urmând a executa în final pedeapsa de 3 ani și 5 luni închisoare.
În temeiul art. 36 alin. (3) și art. 88 C.pen. din 1969 se va deduce din pedeapsa aplicată durata de 24 ore a reținerii din 17.06.2010 și, respectiv, din 22.11.2011, durata arestării preventive din perioada 18.06._10, precum și durata pedepsei executată începând cu 13.02.2012 până la 20.04.2015 (perioade rezultate atât din sentința nr. 502/2014 cât și din sentința nr. 977/2014).
În baza art. 71 C.pen. din 1969 se vor interzice condamnatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza II și b) C.pen. din 1969.
Tribunalul va anula mandatele de executare a pedepsei închisorii emise în baza sentinței penale nr. 502/2014 a Judecătoriei A. (mandat de executare nr. 512/2014) și sentinței penale nr. 977/2014 a Judecătoriei Târgu M. (mandat de executare nr. 1036/2014) și va dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii.
În baza art. 275 alin. (3) C.p.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
În baza art. 5 alin. (1) lit. g) raportat la art. 1 alin. (2) din Protocolul dintre Ministerul Justiției și UNBR va fi acordat onorariul de 100 lei apărătorului din oficiu al condamnatului, av. G. I., care rămâne în sarcina statului.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
În baza art. 4251 alin. (7) pct. 2 lit. a) C.p.pen. admite contestația condamnatului M. I. M. (CNP_), fiul lui M. și I., născut la data de 07.01.1992, deținut în P. A., formulată împotriva sentinței penale nr. 397/2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ .
Desființează sentința atacată și, procedând la soluționarea cauzei:
În baza art. 585 alin (1) lit. a) C.p.pen. admite cererea de modificare a pedepsei formulată de condamnatul M. I. M., cu datele de identificare de mai sus.
Constată că prin sentința penală nr. 502/2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 100/19.05.2014 a Tribunalului A. petentul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani și 3 luni închisoare ca urmare a contopirii pedepsei de 2 ani și 9 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1360/2012 a Judecătoriei Tg. M., definitivă prin decizia penală nr. 44/R/2013 a Tribunalului M. cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 874/2013 a Judecătoriei Tg. M., definitivă prin decizia penală nr. 582/R/2013 a Curții de Apel Tg. M. și aplicarea unui spor de 1 an și 3 luni închisoare.
Constată că pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 1360/2012 a Judecătoriei Târgu M. a fost stabilită prin contopirea următoarelor pedepse:
- 6 luni închisoare pentru săvârșirea la data de 25/26.01.2/012 a infracțiunii de furt calificat,
- 6 luni închisoare pentru săvârșirea la data de 02/03.08.2011 a infracțiunii de furt calificat,
- 1 an închisoare pentru săvârșirea în perioada 24.08._11 a infracțiunii de furt calificat,
- 1 an închisoare pentru săvârșirea la data de 14/15.02.2011 a infracțiunii de furt calificat,
- 1 an închisoare pentru săvârșirea în perioada 05.09._10 a infracțiunii de furt calificat,
aplicate prin sentința penală nr.462/2012 a Judecătoriei Târgu M., îndreptată și rămasă definitivă prin decizia penală nr.485/R/20.06.2012 a Curții de Apel Târgu M.;
- 9 luni închisoare pentru săvârșirea la data de 08.01.2010 a infracțiunii de furt calificat,
- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea la data de 30.01.2010 a infracțiunii de furt calificat,
- 1 an închisoare pentru săvârșirea la data de 08.02.2010 a infracțiunii de furt calificat,
- 6 luni închisoare pentru săvârșirea la data de 06.04.2010 a infracțiunii de furt calificat,
aplicate prin sentința penală nr.430/2012 a Judecătoriei Târgu M., îndreptată și rămasă definitivă prin nerecurare la data de 06.06.2012;
- 11 luni închisoare pentru săvârșirea la data de 16/17.05.2009 a infracțiunii de furt calificat, aplicată prin sentința penală nr.684/2012 a Judecătoriei Târgu M., îndreptată și rămasă definitivă prin nerecurare la data de 24.07.2012
și aplicarea unui spor de 1 an și 3 luni închisoare.
Dispune descontopirea pedepsei rezultante în elementele ei componente (6 luni închisoare, 6 luni închisoare, 1 an închisoare, 1 an închisoare, 1 an închisoare, 9 luni închisoare, 1 an și 6 luni închisoare, 1 an închisoare și 6 luni închisoare, 11 luni închisoare și 2 ani închisoare) și înlătură sporul aplicat.
Constată că prin sentința penală nr. 977/2014 pronunțată de Judecătoria Târgu M. în dosarul nr._, rămasă definitivă față de petent la data de 10.09.2014 prin neapelare, petentul a fost condamnat la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 228 alin. (1), 229 alin. (1) lit. b) și d) C.pen. cu reținerea art. 36 alin. (1), art. 77 lit. a) și art. 5 C.pen.
În baza art. 5 C.pen. constată că dispozițiile Codului penal din 1969 constituie lege penală mai favorabilă pentru petentul condamnat și, în consecință:
Constată că infracțiunile pentru care petentul a fost condamnat prin sentința penală nr. 502/2014 a Judecătoriei A. (repuse în individualitatea lor) și prin sentința penală nr. 977/2014 a Judecătoriei Târgu M. sunt concurente potrivit art. 33 lit. a) C.pen. din 1969, faptele fiind săvârșite mai înainte de a se fi pronunțat o condamnare definitivă pentru vreuna dintre ele.
În baza art. 36 C.pen. din 1969 contopește pedepsele stabilite prin sentința penală nr. 502/2014 a Judecătoriei A. (repuse în individualitatea lor, respectiv 6 luni închisoare, 6 luni închisoare, 1 an închisoare, 1 an închisoare, 1 an închisoare, 9 luni închisoare, 1 an și 6 luni închisoare, 1 an închisoare și 6 luni închisoare, 11 luni închisoare și 2 ani închisoare) și prin sentința penală nr. 977/2014 a Judecătoriei Târgu M. (9 luni închisoare) și aplică pedeapsa de 2 ani închisoare pe care o majorează cu 1 an și 5 luni, condamnatul urmând a executa pedeapsa de 3 ani și 5 luni închisoare.
În temeiul art. 36 alin. (3) și art. 88 C.pen. din 1969 deduce din pedeapsa aplicată durata de 24 ore a reținerii din 17.06.2010 și, respectiv, din 22.11.2011, durata arestării preventive din perioada 18.06._10, precum și durata pedepsei executată începând cu 13.02.2012 până la 20.04.2015.
În baza art. 71 C.pen. din 1969 interzice condamnatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza II și b) C.pen. din 1969.
Anulează mandatele de executare a pedepsei închisorii emise în baza sentinței penale nr. 502/2014 a Judecătoriei A. (mandat de executare nr. 512/2014) și sentinței penale nr. 977/2014 a Judecătoriei Târgu M. (mandat de executare nr. 1036/2014) și dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii.
În baza art. 275 alin. (3) C.p.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
În baza art. 5 alin. (1) lit. g) raportat la art. 1 alin. (2) din Protocolul dintre Ministerul Justiției și UNBR acordă onorariul de 100 lei apărătorului din oficiu al condamnatului, av. G. I..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20 aprilie 2015.
Președinte,
O. T.
Grefier,
N. C. PORUȚ
Redactat/tehnoredactat: O.T
N.P./2ex/ 23 Aprilie 2015
Judecător fond: M. R.
| ← Intervenirea unei legi penale noi (art.595 NCPP). Decizia nr.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 124/2015.... → |
|---|
