Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 8/2015. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 8/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 05-01-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 8/2015
Ședința publică din 05 Ianuarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. E. F.
Grefier: R. M. P.
P. de pe lângă Tribunalul A. este reprezentat prin procuror
A. D.
Pe rol se află soluționarea contestației formulate de condamnatul D. E. S. împotriva sentinței penale nr. 1680 din data de 12.11.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns condamnatul contestator, asistat de av. H. A., desemnată apărător din oficiu, cu delegație avocațială depusă la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Fiind întrebat, condamnatul contestator arată că își menține contestația formulată întrucât apreciază că s-a reabilitat, avându-se în vedere că a muncit în cadrul penitenciarului. Mai arată că este la a doua amânare dată de către comisie și depune la dosar, prin apărătorul său, un set de înscrisuri.
Apărătorul condamnatului contestator solicită admiterea contestației și, pe cale de consecință, liberarea condiționată a acestuia. Apreciază că pe perioada detenției contestatorul a dat dovezi temeinice de îndreptare, raportat la faptul că a muncit și a avut un comportament corespunzător. De asemenea, arată că acesta a îndeplinit fracția legală de pedeapsă, apreciind așadar că cea de-a doua amânare de 9 luni este nejustificată.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea contestației, ca nefondată, menținerea, ca legală și temeinică, a hotărârii instanței de fond, precum și obligarea contestatorului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. Apreciază că, raportat la antecedentele penale ale contestatorului, la sancțiunile disciplinare ale acestuia și la împrejurarea că a mai fost discutat o dată în comisie, fiind sancționat încă de 3 ori în perioada de amânare, nu a dat dovezi temeinice de îndreptare și, față de timpul executat din pedeapsă, nu prezintă garanția reeducării sale pe deplin, nefiind îndeplinite astfel condițiile art. 59-60 Cod penal din 1969, care este legea penală mai favorabilă în cauză.
Condamnatul contestator, având ultimul cuvânt, solicită a fi liberat condiționat, arătând că cele trei rapoarte de sancționare din perioada de amânare i-au fost întocmite nu numai din vina sa.
TRIBUNALUL
Asupra contestației penale de față;
Prin sentința penală nr.1680/2014, pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ s-a respins cererea de liberare condiționată a deținutului D. E. S. ns. la data de 14.01.1981, aflat în P. A. în executarea pedepsei de 5 ani și 10 luni închisoare la care a fost condamnat prin sentința penală nr. 1140/2012 a Judecătoriei D. și, conform art. 587 al. 2 Cod procedură penală s-a stabilit că o nouă propunere sau cerere în acest sens va putea fi făcută după data de 03.08.2015.
Pentru pronunțarea acestei soluții instanța de fond a reținut că raportat la antecedentele penale și față de timpul executat din pedeapsă care nu prezintă garanția reeducării sale pe deplin, a apreciat că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele art.59-60 Cod Penal (1969), motiv pentru care a respins cererea de liberare condiționată ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței primei instanțe a formulat contestație, în termenul legal, condamnatul solicitând admiterea contestației și reducerea termenului de amânare.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și din oficiu, sub toate aspectele de legalitate și temeinicie, Tribunalul constată că prezenta contestație nu este fondată, pentru următoarele considerente:
Condamnatul D. E. S. execută în P. A. pedeapsa de 5 ani și 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1140/2012 a Judecătoriei D. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Executarea pedepsei a început la data de 16.02.2010 și urmează să expire la data de 15.12.2015.
Pentru a beneficia de liberare condiționată potrivit art. 59 Cod penal (1969), petentul trebuie să execute 2/3 din pedeapsa aplicată, respectiv 1419 zile.
Din totalul de 2129 zile închisoare condamnatul petent a executat 1723 zile, iar ca urmare a muncii prestate i se consideră executate 73 zile, având în total câștigate și executate 1796 zile.
Comisia a considerat că deținutul D. E. S. nu poate fi liberat condiționat, amânându-se 9 luni, respectiv după data de 03.08.2015, datorită comportamentului necorespunzător și a stării de recidivă.
Potrivit dispozițiilor art.59 Cod penal, după ce a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei, condamnatul care este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiționat înainte de executarea în întregime a pedepsei, în calculul fracțiunii de pedeapsă urmând a se ține seama de partea din durata pedepsei care poate fi considerată, potrivit legii, ca executată pe baza muncii prestate.
Îndeplinirea condițiilor legale de către condamnat pentru liberare condiționată nu creează pentru acesta un drept ci doar o vocație, acordarea liberării condiționate fiind lăsată la aprecierea instanței, care trebuie să-și formeze convingerea că reeducarea condamnatului se realizează și fără executarea restului de pedeapsă în penitenciar.
Din procesul verbal nr. 44/04.11.2014 emis de P. A. rezultă că deținutul este recidivist, se află la a doua analiză în comisie, a fost recompensat de 5 ori, fiind sancționat disciplinar de 7 ori, 3 sancțiuni disciplinare aplicate în termenul de amânare.
Având în vedere aceste aspecte, tribunalul apreciază că față de comportamentul său, de sancțiunile aplicate și timpul executat din pedeapsă, acesta nu prezintă garanția reeducării sale pe deplin, astfel că prima instanță în mod corect a respins cererea.
Referitor la cererea condamnatului de reducere a termenului de amânare, Tribunalul reține că în mod corect instanța de fond a stabilit că o nouă propunere sau cerere în acest sens va putea fi făcută după data de 03.08.2015, datorită multiplelor sancțiuni disciplinare (7), 3 sancțiuni disciplinare fiindu-i aplicate în termenul de amânar și a stării de recidivă.
Față de toate aceste aspecte, în baza art. 425/1 alin. 7 pct. 1 lit. b Cod procedură penală Tribunalul va respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul D. E. S. ns. la data de 14.01.1981 împotriva sentinței penale nr. 1680 din data de 12.11.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 va obliga contestatorul la plata sumei de 200 lei cu titlu cheltuieli judiciare avansate de stat în contestație, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu va fi suportată din fondurile MJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul D. E. S. ns. la data de 14.01.1981 împotriva sentinței penale nr. 1680 din data de 12.11.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ .
În baza art.275 alin.2 obligă contestatorul la plata sumei de 200 lei cu titlu cheltuieli judiciare avansate de stat în contestație, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu va fi suportată din fondurile MJ.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.01.2015.
Președinte,
M. E. F.
Grefier,
R. M. P.
Redactat/Tehnoredactat: M.E.F.
R.M.P./2 ex./13 Ianuarie 2015
Judecător fond: L. M. F.
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
