Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 323/2015. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 323/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 22-10-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 323/2015
Ședința publică din 22 Octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. I.
Grefier: R. M. P.
P. de pe lângă Tribunalul A. este reprezentat prin procuror
D. C.
Pe rol se află soluționarea contestației formulate de inculpatul R. S., în prezent deținut în P. A., împotriva încheierii penale din data de 16.10.2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ 15.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul asistat de av. Varmaga M. în substituirea av. Varmaga M., desemnat apărător din oficiu, cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie, respectiv de substituire depuse la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind chestiuni prealabile, se acordă cuvântul în dezbaterea contestației.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea contestației și, în principal, revocarea măsurii arestării preventive, cu consecința punerii de îndată în stare de libertate a inculpatului. Apreciază că în prezent nu se mai impune această măsură întrucât nu mai subzistă motivele care au stat la baza luării acesteia și nu există nici temeiuri din care să rezulte că, odată pus în libertate, inculpatul s-ar sustrage procesului penal. Solicită a se avea în vedere că, deși prin rechizitoriu inculpatul a fost trimis în judecată pentru infracțiunea de ultraj, în fața instanței de judecată s-a arătat că nu se face vinovat de o astfel de faptă. Mai mult, până la pronunțarea unei sentințe rămase definitive, inculpatul se bucură de prezumția de nevinovăție. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsură mai ușoară, respectiv arestul la domiciliu, apreciind că și prin această măsură s-ar atinge scopul prevăzut de art. 202 Cod procedură penală.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea contestației, apreciind că măsura arestării preventive este legală, temeinică și oportună, în raport de fapta inculpatului și de persoana acestuia. Arată că ultrajul este o infracțiune gravă atât în raport de persoanele dintr-o comunitate, cât și în raport de persoanele abilitate să asigure paza și disciplina membrilor acelei comunități. Solicită, deci, a se avea în vedere că fapta inculpatului a fost îndreptată asupra unui agent de poliție, inculpatul având cunoștința acesteia. Mai arată că inculpatul are antecedente penale, fiind condamnat anterior, apoi liberat condiționat, pentru săvârșirea unor fapte cu violență, violare de domiciliu, furt și tâlhărie.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită a fi pus în libertate întrucât nu este o persoană periculoasă, iar în momentul incidentului, asupra sa nu a avut un cuțit, ci un briceag, pe care îl folosea zilnic atunci când mânca.
TRIBUNALUL
Asupra contestației penale de față;
Constată că prin Încheierea din 16 octombrie 2015, pronunțată în dosar nr._ 15 al Judecătoriei A., s-a constatat, în baza art. 362 alin. 2 rap. la art. 208 alin. 2, 4 Cod procedură penală, legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpatul R. S. și în baza art. 208 alin. 3 rap. la art. 207 alin. 4 Cod procedură penală s-a menținut această măsură preventivă, respingându-se cererile inculpatului de revocare sau de înlocuire cu o măsură preventivă mai ușoară.
În adoptarea acestei soluții instanța de fond a reținut că inculpatul R. S. a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj prev. de art. 257 alin. 1, 4 rap. la art. 193 alin. 1 Cod penal și a infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 371 Cod penal, totul cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal, constând în aceea că în 01.09.2015, în jurul orei 1140, pe . Miraslău a încercat să-l lovească cu un cuțit pe agentul de poliție S. M. I. care se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu, l-a amenințat cu moartea, apoi l-a lovit când acesta a încercat să-l imobilizeze și a proferat injurii atât la adresa agentului de poliție cât și a martorilor P. C. C. și P. C. I. T., aflați pe stradă.
Verificând legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, instanța de fond nu a constatat existența niciunui aspect de nelegalitate; în ceea ce privește temeinicia măsurii preventive, a apreciat că privarea de libertate a inculpatului este, în continuare, necesară, raportat la gravitatea faptelor, a modului în care au fost comise ș ia circumstanțelor personale ale inculpatului.
Împotriva Încheierii primei instanțe a formulat contestație, în termenul legal, inculpatul R. S., solicitând înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură preventivă mai ușoară deoarece nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Examinând contestația prin prisma actelor dosarului Tribunalul constată că este nefondată.
Potrivit art. 207 alin. 4 Cod procedură penală măsura preventivă luată față de un inculpat este menținută dacă se constată că temeiurile care au determinat luarea măsurii se mențin sau dacă există temeiuri noi care justifică măsura preventivă.
Reținând că temeiul juridic al arestării preventive a inculpatului R. S. l-a constituit art. 223 alin. 2 Cod procedură penală, instanța de fond a apreciat corect, prin prisma actelor dosarului că cele două condiții prevăzute la articolul susmenționat subzistă, deoarece, din probele de la dosar rezultă și la acest moment suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunile avute în vedere la luarea măsurii preventive, una dintre ele fiind menționată expres la art. 223 alin. 2 Cod procedură penală, iar în ceea ce privește pericolul pentru ordinea publică, criteriile pe baza cărora acesta a fost apreciat la momentul inițial au rămas valabile (gravitatea faptei, modul de comitere, persoana inculpatului, antecedentele penale ale acestuia).
În ceea ce privește motivul de contestație referitor la înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură mai ușoară, Tribunalul apreciază că nu sunt îndeplinite cerințele art. 242 alin. 2 Cod procedură penală întrucât date fiind împrejurările concrete ale cauzei și persoana inculpatului o măsură preventivă mai ușoară nu ar fi suficientă pentru realizarea scopului prevăzut la art. 202 alin. 1 Cod procedură penală.
Față de cele expuse, Tribunalul va respinge în baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, ca nefondată, prezenta contestație cu consecința obligării inculpatului contestator la plata cheltuielilor judiciare către stat, onorariul apărătorului din oficiu urmând a fi virat în contul Baroului A. din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondată, contestația formulată de inculpatul R. S., născut la data de 03.10.1981, în prezent deținut în P. A., împotriva încheierii penale din data de 16.10.2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ 15.
În baza art. 272 alin. 1 și art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 230 lei cu titlu cheltuieli judiciare avansate de stat în contestație, din care suma de 130 lei reprezentând onorariul acordat avocatului desemnat din oficiu va fi virată în contul BCAJ A. din fondurile MJ.
Definitivă și executorie.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.10.2015.
Președinte
G. I.
Grefier
R. M. P.
Redactat: G.I.
Tehnoredactat: R.M.P./2 ex./23 Octombrie 2015
Judecător fond: V. M.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA PENALĂ
DOSAR Nr._
COPIA MINUTEI DECIZIEI PENALE Nr. 323/2015
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondată, contestația formulată de inculpatul R. S., născut la data de 03.10.1981, în prezent deținut în P. A., împotriva încheierii penale din data de 16.10.2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ 15.
În baza art. 272 alin. 1 și art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 230 lei cu titlu cheltuieli judiciare avansate de stat în contestație, din care suma de 130 lei reprezentând onorariul acordat avocatului desemnat din oficiu va fi virată în contul BCAJ A. din fondurile MJ.
Definitivă și executorie.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.10.2015.
Președinte
Ss indescifrabil
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 8/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 143/2015.... → |
|---|
