Favorizarea infractorului. Art. 264 C.p.. Sentința nr. 110/2015. Tribunalul ALBA

Tribunalul ALBA - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 110/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 25-05-2015

ROMÂNIA

TRIBUNALUL A.

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr._

SENTINȚA PENALĂ Nr. 110/2015

Ședința publică de la 25 Mai 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE T. M. Ț.

Grefier N. C. PORUȚ

D.- Serviciul Teritorial A. I. este reprezentat prin procuror

D. Magdea

Pe rol se află soluționarea cauzei penale, după trimiterea spre rejudecare, privind pe inculpații Z. T., B. R. C., M. T. I., P. G. M., N. V. G. și L. A. I. trimiși în judecată, în stare de libertate, prin rechizitoriul întocmit în dosar nr. 17D/P/2010 al Direcției de I. a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Biroul Teritorial Hunedoara, astfel:

Z. T. - pentru comiterea infracțiunilor prev. și ped. de art.8 din Legea nr.39/2003; art.26 Cp. rap. la art.83 al. l lit. a din Legea nr.84/1998 cu aplic.art.33 lit. a Cp.;
B. R.-C. pentru comiterea infracțiunilor prev. și ped. de: art.8 din Legea nr.39/2003; art.26 Cp. rap. la art.83 al.l lit.a din Legea nr.84/1998 cu aplic.art.33 lit.a Cp.;
M. T. – I. pentru comiterea infracțiunilor prev. și ped. de art.8 din Legea nr.39/2003; art.26 Cp. rap. la art.83 al.l lit.a din Legea nr.84/1998 cu aplic.art.33 lit.a Cp.;
P. G.-M. pentru comiterea infracțiunilor prev. și ped. de: art.8 din Legea nr.39/2003; art.83 al.l lit.a din Legea nr.84/1998 cu aplic. art.33 lit.a Cp.;
N. V.-G. pentru comiterea infracțiunilor prev. și ped. de art.8 din Legea nr.39/2003; art.83 al.l lit.a din Legea nr.84/1998 cu aplic.art.33 lit.a Cp.
L. A. pentru comiterea infracțiunilor prev. și ped. de art.264 Cp.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită, fără citarea părților.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 27.04.2015, care face parte integrantă din prezenta și când, la cererea apărătorilor aleși ai inculpaților în sensul de a formula și depune concluzii scrise, instanța a acordat termen pentru pronunțare la data de 11 mai 2015, termen la care în aceeași compunere și pentru aceleași motive a amânat pronunțarea la data de 25 mai 2015, hotărând următoarele:

Tribunalul

Asupra cauzei penale de față;

Constată că prin sentința penală nr. 325/17.06.2013 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ a fost condamnat inculpatul Z. T. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute la art. 26 C.pen. raportat la art. 83 lit. a din Legea nr. 84/1998 (forma în vigoare pentru perioada decembrie 2009 – aprilie 2010).

S-a constatat că infracțiunea pentru care inculpatul a fost trimis în judecată este concurentă cu infracțiunile pentru care acesta a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a, lit. b și c C.pen pe o perioadă de 2 ani prin sentința penală nr. 248/2009 a Tribunalului A., definitivă prin decizia penală nr. 1230/R/_ a ÎCCJ și la pedeapsa de 1000 lei amendă penală prin sentința penală nr. 106/08.03.2013 a Judecătoriei A. I..

S-au repus în individualitatea lor pedepsele stabilite inculpatului prin sentința penală nr. 248/2009 a Tribunalului A., definitivă prin decizia penală nr. 1230/R/_ a ÎCCJ, după cum urmează:

- 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1lit a teza a II-a, lit. b și c cod penal pe o perioadă de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire de grup infracțional organizat în scopul săvârșirii mai multor infracțiuni grave, prevăzute de art. 7 alin. 1 raportat la art.2 lit. b pct. 8,14 și 20 din Lg.39/2003, cu aplicarea dispozițiilor art. 74, 76 Cod penal;

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de folosire la autoritatea vamală de acte nereale, prevăzute de art. 26 Cod penal raportat la art.272 din Lg.86/2006 raportat la art.274 din Lg.86/2006 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 74, 76 Cod penal, prin schimbarea calității de autor a inculpatului;

- 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani, prevăzute de art.23 pct.1 lit. a din Lg.656/2002 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 74, 76 Cod penal;

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prevăzute de art. 270 din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. art. 13 C.pen. și art. 74, art. 76 C.pen.

În baza art. 36 C.pen. s-au contopit pedepsele stabilite inculpatului prin prezenta hotărâre, prin sentința penală nr. 248/2009 a Tribunalului A. definitivă prin decizia penală nr. 1230/R/_ a ÎCCJ și prin sentința penală nr. 106/08.03.2013 a Judecătoriei A. I. și s-a aplicat acestuia pedeapsa de 4 ani închisoare și 1000 lei amendă penală și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit a teza a II-a, lit. b și c C.pen pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 71 C.pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II și lit. b C.pen.

În baza art. 88 C.pen. s-a scăzut din pedeapsa aplicată inculpatului durata de 24 ore a reținerii din data de 12.02.2007 și durata arestării preventive din perioada 14.02 – 20.05.2007.

S-a anulat mandatul de executare a pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 248/2009 a Tribunalului A., definitivă prin decizia penală nr. 1230/R/_ a ÎCCJ și emite un nou mandat de executare a pedepsei.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a C.p.pen. raportat la art. 10 alin. 1 lit. d C.p.pen. a fost achitat inculpatul Z. T. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute la art. 8 din Legea nr. 39/2003.

A fost respinsă cererea inculpatului B. R. C. privind schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută la art. 26 C.pen. raportat la art. 83 lit. a din Legea nr. 84/1998 în infracțiunea prevăzută la art. 25 C.pen. raportat la art. 83 lit. a din Legea nr. 84/1998

A fost condamnat inculpatul B. R., la pedeapsa de 1.000 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute la art. 26 C.pen. raportat la art. 83 lit. a din Legea nr. 84/1998 (forma în vigoare pentru perioada decembrie 2009 – aprilie 2010).

S-au pus în vedere inculpatului prevederile art. 63¹C.pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a C.p.pen. raportat la art. 10 alin. 1 lit. d C.p.pen. a fost achitat inculpatul B. R. C. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute la art. 8 din Legea nr. 39/2003.

A fost condamnat inculpatul M. T. I., la pedeapsa de 1.500 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute la art. 26 C.pen. raportat la art. 83 lit. a din Legea nr. 84/1998 (forma în vigoare pentru perioada decembrie 2009 – aprilie 2010).

S-au pus în vedere inculpatului prevederile art. 63¹C.pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a C.p.pen. raportat la art. 10 alin. 1 lit. d C.p.pen. a fost achitat inculpatul M. T. I. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute la art. 8 din Legea nr. 39/2003.

A fost condamnat inculpatul P. G. M., la pedeapsa de 1.500 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute la art. 83 lit. a din Legea nr. 84/1998 (forma în vigoare pentru perioada decembrie 2009 – aprilie 2010).

S-au pus în vedere inculpatului prevederile art. 63¹C.pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a C.p.pen. raportat la art. 10 alin. 1 lit. d C.p.pen. a fost achitat inculpatul P. G. M. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute la art. 8 din Legea nr. 39/2003.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a C.p.pen. raportat la art. 10 alin. 1 lit. d C.p.pen. a fost achitat inculpatul N. V. G., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute la art. 8 din Legea nr. 39/2003.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a C.p.pen. raportat la art. 10 alin. 1 lit. b¹ C.p.pen. a fost achitat inculpatul N. V. G. pentru faptele prevăzute la art. 83 lit. a din Legea nr. 84/1998 (forma în vigoare pentru perioada decembrie 2009 – aprilie 2010).

În baza art. 18 alin. 3 C.pen. s-a aplicat inculpatului o amendă administrativă de 1.000 lei.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a C.p.pen. raportat la art. 10 alin. 1 lit. d C.p.pen. a fost achitat inculpatul L. A. I., pentru săvârșirea infracțiunii de favorizarea infractorului prevăzută la art. 264 C.pen.

A fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă P. M. Products SA și, în consecință, au fost obligați în solidar pe inculpații Z. T., B. R. C. și P. G. M. (acesta în solidar cu partea responsabilă civilmente . Cluj N.) și M. T. I. (acesta în solidar cu partea responsabilă civilmente . Cluj N.) la plata către partea civilă a sumei de 40.000 euro reprezentând daune morale.

A fost respinsă acțiunea civilă formulată de partea civilă P. M. Products SA contra inculpaților N. V. G. (acesta în solidar cu partea responsabilă civilmente . Cluj N.)și L. A. I..

În baza art. 118 C.pen. coroborat cu art. 84 din Legea nr. 84/1998, s-a dispus confiscarea următoarelor bunuri:

- 11.180 coli din carton având dimensiunea 52 cm/72 cm, fiecare coală având ștanțate și imprimate un număr de 12 forme tip ambalaj pachet țigarete tipărite cu sigla „Marlboro” de culoare roșu, aflate în custodia IGPR – BCCO A. I.

- 7.730 coli din carton având dimensiunea 52 cm/72 cm, fiecare coală având ștanțate și imprimate un număr de 12 forme tip ambalaj pachet țigarete tipărite cu sigla „LM” de culoare roșu, aflate în custodia IGPR – BCCO A. I.

- 9 recipiente din plastic care conțin lichid incolor, având inscripționată cantitatea de 10 kg și diferita arome (miere, cafea, ciocolată, caise, vanilie, rom, mere, nucă și scorțișoară), aflate în custodia IGPR – BCCO A. I.

- 80 coli din carton având dimensiunea 50 cm/70 cm, tipărite cu sigla „Marlboro” și ștanțate, aflate în custodia IGPR – BCCO Cluj N.

- 13.978 coli inscripționate „Marlboro”, în format 50 cm/70 cm, aflate în custodia IGPR – BCCO Cluj N.

- trei plăci de embosat și două ștanțe, aflate în custodia IGPR – BCCO Cluj N.

- două CD-uri cu machete pentru tipărituri marca Trax Data și Philips, 4 filme (74 x 51,5 cm) pentru LM, 11 filme (74 x 51,5 cm) pentru Marlboro, 6 plăci tipografice pentru LM și 7 plăci tipografice pentru Marlboro aflate în custodia IGPR – BCCO A. I..

- două ambalaje ale unor pachete de țigări marca Marlboro cu același cod de bare, respectiv_, aflate în custodia IGPR – BCCO Cluj N.

În baza art. 84 din Legea nr. 84/1998 și art. 11 din OUG nr. 100/2005, s-a dispus distrugerea bunurilor confiscate conform dispoziției din alineatul precedent, pe cheltuiala solidară a inculpaților Z. T., B. R. C., M. T. I. și P. G. M..

Au fost menținute măsurile asigurătorii luate prin ordonanța din 09.08.2010 asupra bunurilor inculpaților B. R. C. și P. G. M..

S-a revocat sechestrul asigurător instituit prin ordonanța din 09.08.2010 asupra bunurilor inculpatului N. V. G..

A fost acordat onorariul în sumă de 400 lei apărătorului din oficiu al inculpatului L. A. I. în faza de urmărire penală.

În baza art. 191 și 192 C.p.pen. au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, după cum urmează:

- pe inculpatul Z. T. la suma de 1120 lei

- pe inculpatul B. R. C. la suma de 1095 lei

- pe inculpatul M. T. I. la suma de 1020 lei

- pe inculpatul P. G. M. la suma de 1020 lei

- pe inculpatul N. V. G. la suma de 1120 lei

Prin decizia penală nr. 1095/2013 pronunțată de Curtea de Apel A. I. în dosar penal nr._ au fost admise recursurile declarate de D. – Serviciul Teritorial A. I., inculpații B. R. C., Z. T., P. G. M., N. V. G. și M. T. I. și partea vătămată . SA, împotriva sentinței penale nr. 325/17.06.2013 pronunțată de Judecătoria A. I. și în consecință:

A fost casată sentința penală atacată și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de fond, Judecătoria A. I., judecata urmând a se relua de la sesizarea instanței.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei A. I. la data de 12.12.2013 sub dosar nr._, iar prin sentința penală nr. 66/2014, în temeiul art.6 alin.2 din Legea nr.255/2013 raportat la art.47, art. 50 și art. 36 alin.1 lit.c Cod procedură penală s-a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe inculpații Z. T., B. R.-C., M. T. – I. P. G.-M., N. V.-G., L. A. în favoarea Tribunalului A..

La data de 26.02.2014 dosarul nr._ a fost înregistrat pe rolul Tribunalului A..

Analizând actele și lucrările dosarului se rețin următoarele:

I. Sesizarea instanței

Prin rechizitoriul emis la data de 01 aprilie 2011 de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de I. a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Biroul Teritorial Hunedoara nr. 17D/P/2010, înregistrat pe rolul Judecătoriei A. I. la data de 07.04.2011 sub dosar nr._, au fost trimiși în judecată inculpații:

1. Z. T. - pentru comiterea infracțiunilor prev. și ped. de art.8 din Legea nr.39/2003; art.26 Cp. rap. la art.83 al. l lit. a din Legea nr.84/1998 cu aplic.art.33 lit. a Cp.;

B. R.-C. pentru comiterea infracțiunilor prev.și ped.de: art.8 din Legea nr.39/2003; art.26 Cp. rap.la art.83 al.l lit.a din Legea nr.84/1998 cu aplic.art.33 lit.a Cp.;
M. T. – I. pentru comiterea infracțiunilor prev.și ped.de art.8 din Legea nr.39/2003; art.26 Cp. rap.la art.83 al.l lit.a din Legea nr.84/1998 cu aplic.art.33 lit.a Cp.;
P. G.-M. pentru comiterea infracțiunilor prev.și ped.de: art.8 din Legea nr.39/2003; art.83 al.l lit.a din Legea nr.84/1998 cu aplic.art.33 lit.a Cp.;
N. V.-G. pentru comiterea infracțiunilor prev. și ped. de art.8 din Legea nr.39/2003; art.83 al.l lit.a din Legea nr.84/1998 cu aplic.art.33 lit.a Cp.
L. A. pentru comiterea infracțiunilor prev. și ped. de art.264 Cp.

În actul de sesizare al instanței se arată, în esență că inculpatul Z. T., împreună cu inculpații B. R. – C. și M. T. - I., au constituit un grup infracțional nestructurat specializat în comiterea infracțiunilor de contrafacere a unei mărci în scopul inducerii în eroare a publicului asupra calității produselor și a acționat în perioada decembrie 2009 – aprilie 2010 în vederea obținerii de resurse financiare ilicite, a pus la dispoziție inculpaților N. V. – G. și P. G. – M., sume de bani pentru achiziționarea materiilor prime necesare efectuării activităților de contrafacere, a organizat activitățile de transport a produselor contrafăcute. S-a arătat, de asemenea, că același inculpat i-a ajutat pe inculpații N. V. – G. și P. G. – M. să efectueze activitățile de contrafacere a ambalajelor de țigări Marlboro și LM, punând la dispoziția acestora matrițe, sume de bani, materii prime și, totodată a organizat transportul bunurilor contrafăcute.

S-a mai arătat că inculpatul B. R. – C. împreună cu inculpații Z. T. și M. T. - I., au constituit un grup infracțional nestructurat specializat în comiterea infracțiunilor de contrafacere a unei mărci în scopul inducerii în eroare a publicului asupra calității produselor și a acționat în perioada decembrie 2009 – aprilie 2010 în vederea obținerii de resurse financiare ilicite, a pus la dispoziție învinuiților N. V. – G. și P. G. – M., sume de bani pentru achiziționarea materiilor prime necesare efectuării activităților de contrafacere, a organizat activitățile de transport a produselor contrafăcute.

S-a mai arătat ,de asemenea ,că același inculpat i-a ajutat pe inculpații N. V. – G. și P. G. – M. să efectueze activitățile de contrafacere a ambalajelor de țigări Marlboro și LM, punând la dispoziția acestora matrițe, sume de bani, materii prime și, totodată a organizat transportul bunurilor contrafăcute.

S-a mai arătat că inculpatul M. T. - I., împreună cu inculpații Z. T. și B. R. - C. au constituit un grup infracțional nestructurat specializat în comiterea infracțiunilor de contrafacere a unei mărci în scopul inducerii în eroare a publicului asupra calității produselor și a acționat în perioada decembrie 2009 – aprilie 2010 în vederea obținerii de resurse financiare ilicite, a pus la dispoziție învinuiților N. V. – G. și P. G. – M., sume de bani pentru achiziționarea materiilor prime necesare efectuării activităților de contrafacere și CD-uri și matrițe pe care se aflau reproduse ambalajele de țigări.

S-a mai arătat, totodată, că același inculpat, i-a ajutat pe inculpații N. V. – G. și P. G. – M. să efectueze activitățile de contrafacere a ambalajelor de țigări Marlboro și LM, punând la dispoziția acestora matrițe, sume de bani, CD-uri pe care se aflau programe de calculator.

S-a mai arătat că inculpatul P. G. - M., a aderat la grupul infracțional nestructurat specializat în comiterea infracțiunilor de contrafacere a unei mărci, coordonat de învinuiții Z. T., M. T. - I. și B. R. - C. și a contrafăcut în perioada decembrie 2009 – aprilie 2010, ambalaje pentru țigări Marlboro în vederea obținerii de resurse financiare ilicite și în scopul inducerii în eroare a publicului asupra calității produselor.

S-a arătat, deasemenea că, inculpatul N. V. – G. a aderat la grupul infracțional nestructurat specializat în comiterea infracțiunilor de contrafacere a unei mărci, coordonat de inculpații Z. T., M. T. - I. și B. R. - C. și a contrafăcut în perioada decembrie 2009 – aprilie 2010, ambalaje pentru țigări Marlboro în vederea obținerii de resurse financiare ilicite și în scopul inducerii în eroare a publicului asupra calității produselor.

S-a mai arătat că inculpatul L. A. – I. care i-a ajutat pe inculpații Z. T. și B. R. – C., fără o înțelegere stabilită înainte sau în timpul săvârșirii infracțiunii, respectiv a acceptat contra unei sume de bani să transporte în mod fraudulos mai multe colete în care știa că se află ambalaje de țigări contrafăcute, în scopul de a asigura produsul infracțiunii de contrafacere de ambalaje de țigări.

Prin încheierea nr. 34/P/2014 pronunțată în Ședința camerei de consiliu din 28 aprilie 2014 în dosar nr._ de judecătorul de cameră preliminară, în baza art.345 alin.1 și art.346 alin.1 Cod procedură penală au fost respinse ca neîntemeiate excepțiile invocate de inculpații B. R. C. și P. G. M. cu privire la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.

S-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 17D/P/2010 din data 07.04.2011 al Direcției de I. a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Biroul Teritorial Hunedoara prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:

1.Z. T. - pentru comiterea infracțiunilor prev. și ped. de art.8 din Legea nr.39/2003; art.26 Cp. rap. la art.83 al. l lit. a din Legea nr.84/1998 cu aplic.art.33 lit. a Cp.;

2.B. R.-C. pentru comiterea infracțiunilor prev.și ped.de: art.8 din Legea nr.39/2003; art.26 Cp. rap.la art.83 al.l lit.a din Legea nr.84/1998 cu aplic.art.33 lit.a Cp.;

3.M. T. – I. pentru comiterea infracțiunilor prev. și ped. de art.8 din Legea nr.39/2003; art.26 Cp. rap. la art.83 al.l lit.a din Legea nr.84/1998 cu aplic.art.33 lit.a Cp.;

4.P. G.-M. pentru comiterea infracțiunilor prev. și ped. de: art.8 din Legea nr.39/2003; art.83 al.l lit.a din Legea nr.84/1998 cu aplic.art.33 lit.a Cp.;

5.N. V.-G. pentru comiterea infracțiunilor prev. și ped. de: art.8 din Legea nr.39/2003; art.83 al.l lit.a din Legea nr.84/1998 cu aplic.art.33 lit.a Cp.

6.L. A. pentru comiterea infracțiunilor prev. și ped. de: art.264 Cp.

a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.

S-a dispus începerea judecății în cauza privind pe inculpații Z. T., B. R.-C., M. T. – I., P. G.-M., N. V.-G. și L. A..

Din actele și lucrările existente la dosar, instanța reține următoarele:

II. Starea de fapt:

La data de 16 martie 2010, organele de poliție din cadrul B.C.C.O. A. – I. s-au sesizat din oficiu despre faptul că pe raza județelor Hunedoara, A. și Cluj își desfășoară activitatea un grup infracțional neorganizat, care își desfășoară activitatea infracțională în sensul contrafacerii unui lot de circa un milion de pachete de țigări Marlboro roșu, activitate care se desfășoară în două tipografii din municipiul Cluj – N..

Din informațiile existente a rezultat faptul că inculpatul Z. T., împreună cu învinuitul V. A. O. și numitul N. A. - I. ar fi pus la dispoziție inculpatului B. R. - C. sume de bani necesare pentru achiziționarea materiilor prime și găsirea tipografiilor în care să se efectueze activitățile de contrafacere. S-a stabilit că inculpatul B. R. C. i-a contactat pe inculpații P. G. – M., N. V. – G. și M. T. – I., solicitându-le acestora să se ocupe de tipărirea mai multor ambalaje pentru țigări Marlboro roșu și LM albastru.

Din cercetările efectuate în cauză s-a stabilit faptul că la începutul lunii decembrie 2009, inculpatul B. R. – C. a fost contactat de inculpatul V. A. – O. care i-a spus că are un prieten interesat de efectuarea unor lucrări de tipărire. Inculpatul B. R. C. a fost interesat de ofertă și, ulterior, a avut loc o întâlnire între el și inculpatul Z. T.. Cu această ocazie, inculpatul Z. T. l-a întrebat dacă se poate ocupa de tipărirea de ambalaje pentru țigări Marlboro roșu și LM, explicându-i că aceste ambalaje urmează a fi transportate ulterior în Anglia.

Tot în luna decembrie 2009, inculpatul B. R. – C. i-a contactat pe inculpații N. V. – G. și M. T. – I. și le-a explicat că este vorba de operațiuni de tipărire a ambalajelor pentru țigări. Întrucât cei doi au fost de acord să se ocupe de această activitate, învinuitul B. R. – C. i-a transmis acest lucru inculpatului Z. T. primind, totodată, suma de 3.000 Euro pentru serviciile de intermediere.

Inculpatul M. T. – I., la solicitarea inculpatului B. R. – C., a creat un desen de matriță (recrearea pachetului de Marlboro roșu, la dimensiunile pe care le-a indicat inculpatul B. R. – C.). Acest desen de matriță a fost predat inculpatului P. G. – M. pentru ca acesta să efectueze activitatea de tipărire a ambalajelor de țigări. Inculpatul B. R. – C. l-a asigurat pe inculpatul M. T. – I. că există posibilitatea de a se obține câștiguri mari dacă el „recreează” în continuare modelele de pachete de țigări, inculpatul M. T. I. realizând o matriță digitală pentru tipar.

Prețul stabilit între cei doi a fost de 60.000 lei, din care trebuia plătită în avans jumătate (30.000 lei), sumă pe care inculpatul M. T. – I. a primit-o de la două persoane necunoscute. După primirea avansului, inculpatul M. T. – I. i-a înmânat suma de 20.000 de lei (avans lucrare) inculpatului P. G. – M. și, totodată, i-a predat machetele realizate de el la sugestia inculpatului B. R. – C.. Societatea administrată de inculpatul P. G. – M. a realizat activitatea de tipărire pentru 500.000 ambalaje pentru țigări Marlboro roșu, ambalaje care au fost predate inculpatului B. R. – C.. Imediat după predarea comenzii, inculpatul M. T. – I. a primit diferența suma de 30.000 lei, din care 20.000 de lei i-a înmânat, din nou, învinuitului P. G. – M..

Nu s-au întocmit facturi fiscale, contracte sau chitanțe între societățile administrate de inculpații M. T. – I., P. G. –M. și B. R. – C..

Inculpatul P. G. – M. a declarat că în luna decembrie 2009 a fost contactat de inculpatul M. T. – I., care i-a solicitat să efectueze tipărirea de ambalaje pentru țigări Marlboro roșu, iar pentru realizarea comenzii a primit, de la acesta din urmă, pe suport electronic, machetele pentru ambalaj și suma de 35.000 lei, din care a achiziționat cartonul, cerneala și a achitat operațiunile de ștanțare. După realizarea comenzii, tipăriturile au fost predate inculpatului B. R. – C..

În luna martie 2010, inculpatul P. G. – M. a fost contactat de inculpatul M. T. – I., care i-a comunicat că inculpatul B. R. – C. dorește să-i realizeze o nouă activitate de tipărire a ambalajelor pentru țigări, de data aceasta fiind vorba de Marlboro roșu și LM. În acest sens, inculpatul B. R. C. i-a predat inculpatului P. G. – M. două CD-uri care conțineau machetele pentru cele două tipuri de ambalaje, i-a predat aproximativ 40.000 coli carton, cutii cu cerneală tipografică și a stabilit un termen de două săptămâni, achitându-i un avans de 4.000 lei. După terminarea lucrării de tipărire, inculpatul P. G. –M. i-a predat inculpatului B. R. – C. 35.000 de coli tipărite (12 ambalaje / coală). Nici cu această ocazie nu au fost încheiate contracte sau facturi fiscale între societățile administrate de cei doi învinuiți.

În luna decembrie 2009, inculpatul B. R. – C. l-a contactat pe inculpatul N. V. – G. (administrator la . Cluj – N.) și i-a solicitat tipărirea de ambalaje de țigări Marlboro roșu, ofertă pe care învinuitul N. V. – G. a refuzat-o. În luna ianuarie 2010 inculpatul B. R. – C. i-a solicitat, din nou, realizarea de tipărire de ambalaje de țigări, lucru pe care inculpatul l-a acceptat și a realizat în acest sens mai multe ambalaje de țigări, pe circa 3.000 de coli. Ambalajele au fost ridicate de inculpatul B. R. – C., care i-a și achitat suma de 1.200 lei.

Din declarația inculpatului N. V. – G. rezultă că inculpatul B. R. – C. a dus ambalajele de țigări la tipografia învinuitului I. I. (administrator la . Cluj – N.) pentru a fi ștanțate. Inculpatul B. R. – C. i-a pus la dispoziție, acestuia din urmă colile deja imprimate, matrița de ștanțat și embosat și i-a achitat suma de 1.000 lei. Atât matrița, cât și suma de bani, proveneau de la învinuitul Z. T..

La începutul lunii aprilie 2010, învinuitul I. I., la solicitarea inculpatului B. R. – C., a mai efectuat o activitate de ștanțare a mai multor coli pe care erau imprimate ambalaje de țigări Marlboro roșu, iar în data de 10 aprilie 2010, inculpatul B. R. – C. a venit însoțit de un șofer și au încărcat colile tipărite și ștanțate într-un TIR.

În data de 12 aprilie 2010, în baza informațiilor obținute de organele de poliție, s-a procedat la oprirea autotrenului cu nr.de înmatriculare_ de către polițiștii din cadrul Punctului de Frontieră Nădlac și verificarea mărfurilor și documentelor de însoțire a acestora.

Din procesul verbal de constatare rezultă faptul că în jurul orelor 21:20 s-a prezentat la PTF Nădlac inculpatul L. A., care conducea autovehiculul marca M., cu nr.de înmatriculare_ și remorca cu nr.de înmatriculare_, aparținând . A. – I.. Din documentele prezentate la control de către inculpatul rezulta faptul că se transporta cantitatea de 13 europaleți rame metalice pentru scaune, în greutate de 11.000 kg, încărcate la firma . Cluj – N. și 50 cutii aranjate pe trei europaleți conținând chingi din material textil în greutate de 1.027 kg, încărcate la . A., având ca țară de destinație Olanda. Împreună cu inculpatul L. A. – I. se mai afla și martorul N. C.. În urma controlului amănunțit s-a constatat că în compartimentul marfă, pe lângă marfa menționată în documente, se mai află un număr de 51 cutii carton sigilate și un număr de 9 recipiente de plastic de aproximativ 10 litri, pentru care nu s-au putut prezenta documente de proveniență și de transport.

Marfa descoperită a fost descărcată și, în urma controlului, în cele 51 cutii de carton, au fost descoperite un număr de 18.910 coli de carton, fiecare coală având ștanțate și imprimate un număr de 12 forme tip ambalaj pachet țigarete, tipărite cu sigla „Marlboro” (un număr de 11.180 bucăți), respectiv cu sigla LM de culoare roșu (un număr de 7.730 bucăți). În cele nouă recipiente din plastic s-a descoperit un lichid incolor, iar pe exteriorul acestora se afla lipită o etichetă pe care era inscripționat „AROMĂ „ de diferite feluri, după cum urmează:miere, cafea, ciocolată, caise, vanilie, rom, mere, nucă.

Deoarece existau indicii că ambalajele ștanțate și imprimate sunt contrafăcute, iar pentru substanțele din cele nouă recipiente din plastic exista suspiciunea că ar fi întrebuințate la producerea produselor din tutun cu diferite arome, întreaga cantitate a fost ridicată și predată ofițerilor din cadrul B.C.C.O. A. – I..

Conducătorul auto, inculpatul L. A. – I. a declarat că cei trei paleți cu cartoane și cele nouă recipiente din plastic i-au fost predate de către un bărbat necunoscut în parcarea restaurantului „LUTSCH 2000”, situat pe DN 7, județul A. pentru a le transporta pe teritoriul Ungariei,unde urma să fie contactat telefonic de către acesta.

Cu ocazia audierii la sediul D.I.I.C.O.T. – Biroul Teritorial Hunedoara, inculpatul L. A. – I. a declarat inițial că nu cunoaște persoana care i-a predat marfa descoperită fără acte în autotren și că avea cunoștință că este vorba de cartoane inscripționate cu mărci de țigări, iar pentru această activitate urma să primească suma de 300 Euro. Ulterior, cu ocazia reaudierii, în prezența apărătorului din oficiu, inculpatul a declarat că cel care a încărcat marfa fără acte a fost inculpatul B. R. – C., acesta din urmă ghidându-l spre o zonă industrială din municipiul Cluj – N., loc în care au fost încărcați paleții cu cartoane și cele nouă bidoane cu arome. A precizat, totodată că, inculpatul B. R. – C. i-a spus ce marfă trebuie transportată, respectiv cartoane inscripționate cu sigla unor firme de țigări.

Cu privire la cele nouă bidoane cu arome, din cercetările efectuate în cauză a rezultat faptul că în luna decembrie 2009, învinuitul M. P. – Wolfgang din orașul C., județul Hunedoara l-a cunoscut pe inculpatul Z. T., prin intermediul unei cunoștințe. Inculpatul Z. T. s-a arătat interesat de faptul că învinuitul M. P. – Wolfgang a lucrat în perioada 2006 – 2008 pentru o firmă din județul B., care avea ca obiect fabricarea și distribuția de țigări și i-a cerut mai multe date cu privire la furnizorii de materii prime, explicându-i că mai mulți oameni de afaceri din Anglia vor deschide în România un parc industrial, urmând să producă țigări, alcool, produse alimentare. Inculpatul Z. T. l-a asigurat că îl va putea angaja la firma care urma să se deschidă. După un timp, inculpatul Z. T. l-a contactat telefonic și s-au deplasat împreună la mai multe societăți comerciale din municipiul București și Varna (Bulgaria), societăți care aveau ca obiect producția foițelor pentru țigarete.Inculpatul Z. T. a mai solicitat date și despre ambalajele din plastic protectoare, blanchete în alb, filtre, etc., practic tot ceea ce implică fabricarea pachetelor de țigări și a țigaretelor. Inculpatul Z. T. a contactat atât firmele pe care i le-a recomandat învinuitul M. P. – Wolfgang, cât și alte societăți care producea materii prime în vederea producerii de țigarete.

În luna martie 2010, inculpatul Z. T. l-a anunțat pe învinuitul M. P. – Wolfgang că va primi prin Western Union o sumă de bani în Euro, echivalentul a circa 12.000 lei, din care urma să achiziționeze de la o societate din municipiul București nouă bidoane cu arome alimentare. Banii au fost trimiși de o persoană din Belgia, iar inculpatul Z. T. l-a anunțat de sosirea acestora, înmânându-i, totodată și datele de contact necesare pentru a putea intra în posesia banilor.

Învinuitul M. P. - Wolfgang a cumpărat cele nouă bidoane, achitând suma de 6.000 lei și, la începutul lunii aprilie 2010, a fost contactat telefonic de inculpatul Z. T. care l-a întrebat dacă nu dorește să se deplaseze împreună în Anglia. Învinuitul M. P. – Wolfgang a fost de acord cu propunerea, s-a stabilit data plecării și locul întâlnirii (în localitatea V. de Jos, jud.A.). În ziua stabilită, învinuitul M. P. - Wolfgang a venit cu autoturismul marca Opel Corsa cu nr.de înmatriculare_ și a constatat că la locul întâlnirii se afla o persoană necunoscută care conducea un autoturism marca Dacia Pikup, de culoare bej. După un timp, la locul întâlnirii a venit și inculpatul Z. T. care i-a spus să descarce cele nouă bidoane cu arome și să le încarce în autoturismul cu care sosise și i-a explicat că în Anglia vor mai merge încă doi bărbați. După sosirea în Anglia, învinuitul M. P. – Wolfgang a locuit o seară la domiciliul unei cunoștințe a lui Z. T.,iar a doua zi s-au despărțit, învinuitul M. P. - Wolfgang cazându-se la un hotel.

În data de 11 aprilie 2010 învinuitul M. P. – Wolfgang a plecat din Anglia la volanul autoturismului marca Mitsubishi Pajero (autoturism achiziționat din această țară) și din cauza unor defecțiuni tehnice a ajuns în România în data de 14 aprilie 2010. În timp ce se afla în Germania, a fost contactat telefonic de inculpatul Z. T., care i-a cerut să sune în România pentru a se interesa dacă există „probleme”. Învinuitul M. P. – Wolfgang a sunat-o pe mama sa și aceasta i-a spus că a fost căutat de poliție. Față de aceste aspecte, M. P. - Wolfgang i-a cerut explicații lui Z. T., însă acesta din urmă l-a liniștit și i-a propus să se întâlnească în Budapesta, lucru pe care, de altfel, l-au și făcut. Inculpatul Z. T. i-a spus că se va întoarce, din nou în Anglia și că a trimis autoturismul Opel Corsa (pe care i-l lăsase învinuitul M. P. – Wolfgang) și l-a trimis în România prin intermediul celor doi bărbați care se aflau în parcarea din localitatea V. de Jos, județul A..

Învinuitul M. P. - Wolfgang a declarat că cele nouă bidoane cu diverse arome puteau fi folosite, atât în industria alimentară, cât și la fabricarea țigaretelor.

Analiza mijloacelor de probă:

Starea de fapt reținută mai sus a rezultat din probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și al judecății, respectiv din coroborarea următoarelor probe:

Vol.I

- proces verbal de sesizare din oficiufila 1

- ordonanță delegarefila 2, 178, 179

- procese verbalefilele 3,4

- date privind societățile comerciale administrate de învinuițifilele 5-46

- adresă Poliția de Frontieră Nădlacfila 47

- adresă IGJRfila 48

- procese – verbale de constatare și de controlfilele 49-59

- documente transportfilele 60-68

- proces verbal de sigilarefila 69

- rezoluție de începere a urmăririi penalefilele 71-74

- ordonanțe extindere urmărire penalăfilele 75-78

- cereri interceptarefile 79-82, 87-95, 98-110

- cerere autorizație perchezițiefilele 111-114

- încheieri Tribunalul Hunedoarafilele 115-119

- procese – verbale de percheziție domiciliară filele 120-122,124-127, 129-142,

144-154, 158-167, 169-174

- proces verbal întocmit cu ocazia desfacerii pachetului de țigări Marlboro găsit la percheziția domiciliară efectuată la locuința învinuitului B. R. – C. fila 128

- adrese și comunicări primării pentru identificare bunuri mobile și imobile filele 176-177, 180-187, 195, 203,

- verificări cu privire la învinuitul Z. T. filele 188-191, 220-227

- ordonanță de aplicare a sechestruluifilele 192-194

- procese verbale de aplicare a sechestrului asigurătorfilele 196-201, 204-219

- declarații învinuițifilele 228-233, 237-238, 240-242, 244-250, 252-256, 260-266, 272-281, 284, 287-290, 293-297

- procese verbale prezentare material urmărire penală filele 235-236, 257-258, 267-268, 283, 285, 298-299

- ordonanță schimbare încadrare juridicăfilele 270-271, 291-292

- declarație martorfilele 301-302

- adresă către . SRLfilele 303-304

- constituire parte civilăfilele 305-309

- cerere de instituire a sechestruluifilele 310-302

- acte depuse de partea civilăfilele 303-352

- procese verbale de restituire bunurifilele 156-157, 353-357, 429

- memorii și documente depuse de învinuițifilele 359-405, 413-422

- cereri administrare probefilele 410-412, 420-421, 425-427

- ordonanțe de respingere a probelorfilele 416-419, 422-424

Vol.II

- Ordonanțe privind măsura obligării de a nu părăsi țara, prelungiri ale măsurii de a nu părăsi țara, adrese filele 1-274

- mandate de aducerefilele 275-279

- caziere judiciarefilele 280-299

Vol.III

- procese - verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate autorizat filele 1-501

Vol.IV

- procese - verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate autorizat filele 1-250

- autorizații de interceptare a convorbirilor telefonice și încheieri penalefilele 251-266

Inculpații B. R. C., N. V. G., P. G. M., M. T. I. audiați fiind în cursul urmăririi penale au recunoscut săvârșirea faptelor, învederând organelor de urmărire penală modalitatea de derulare a activității infracționale.

În cursul cercetării judecătorești, la prima instanță, inculpații N. V. G., M. T. I. au arătat că nu se fac vinovați de săvârșirea infracțiunii de constituire/aderare a unui grup infracțional nestructurat prevăzută de art. 8 alin.1 din Legea 39/2003.

Privitor la inculpatul B. R. C., instanța reține că, deși în cursul urmăririi penale a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, ulterior, în cursul cercetării judecătorești la prima instanță, inculpatul a declarat că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor reținute în actul de sesizare, iar la solicitarea inculpatului Z. T. a realizat tipărirea mai multor pachete de țigări.

Inculpatul P. G. M. audiat fiind în cursul cercetării judecătorești la prima instanță, nu a mai recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa.

Inculpatul Z. T. s-a sustras, atât urmăririi penale, cât și cercetării judecătorești.

Raportat la ansamblul materialului probatoriu administrat în cursul urmării penale și al cercetării judecătorești în prima instanță, Tribunalul constată că apărările inculpaților sunt nefondate pentru următoarele considerente:

Din declarația inculpatului B. R. – C., luată în cursul urmăririi penale, rezidă că în luna decembrie 2009, inculpatul Z. T. i-a înmânat suma de 3.000 Euro și diferite alte sume de bani. Acesta l-a contactat pe inculpatul M. T. – I., cunoscând faptul că este administrator la . Cluj – N., societate care are printre obiectele de activitate și activitatea de tipărire digitală.

Totodată, acesta a declarat că i-a cerut inculpatului M. T. – I. să recreeze pachetul de țigări Marlboro roșu, punându-i la dispoziție dimensiunile la care trebuie produs. Inculpatul M. T. – I. a executat desenul de matriță și i l-a predat inculpatului P. G. – M., pentru ca acesta din urmă să efectueze activitățile de tipărire (contrafacere).

Inculpatul B. R. – C. a declarat, deasemenea, că a fost conștient și a realizat că activitatea de tipărire (contrafacere) este ilegală întrucât nu deținea licență și nici nu avea încheiate contracte cu P. M., și nu au fost încheiate contracte comerciale cu societățile administrate de inculpații M. T. – I., P. G. – M. și N. V. – G.. A declarat că sumele de bani au fost achitate de persoane care erau cunoscuți de inculpatul Z. T., iar pentru activitatea de contrafacere din martie – aprilie 2010, materia primă (coli, vopsea, lac) i-a fost pusă la dispoziție de inculpatul Z. T., care a trimis un șofer

Din declarația inculpatului M. T. I. reiese că inculpatul B. R. – C. i-a comunicat că există posibilitatea de a câștiga sume mari de bani dacă se va ocupa, în continuare, de efectuarea unor matrițe digitale pentru tipar, cei doi stabilind ca prețul să fie de 60.000 lei, din care obligatoriu 50 % să fie plătiți în avans.

Inculpatul M. T. – I. a declarat că a primit suma de 30.000 lei de la două persoane pe care nu le cunoștea, iar din acești bani i-a înmânat inculpatului P. G. –M. suma de 20.000 lei, reprezentând avans lucrare tipărire ambalaje țigări și totodată i-a predat machetele inculpatului P. G. – M., a realizat comanda pentru cele 500.000 pachete de țigări Marlboro, care au fost predate în mod direct inculpatului B. R. – C., iar la scurt timp după predarea ambalajelor de țigări, inculpatul M. T. I. a primit restul sumei de 30.000 lei, iar suma de 20.000 lei i-a plătit-o inculpatului P. G. –M..

În luna martie 2010, inculpatul B. R. – C. i-a solicitat inculpatului M. T. – I. o nouă comandă de ambalaje contrafăcute, înmânându-i totodată un CD pe care a constatat că se află tipare de ambalaje Marlboro, dar în altă formă decât cele din decembrie 2009. Inculpatul M. T. – I. a predat CD-ul inculpatului P. G. – M..

Inculpatul M. T. I., a declarat că niciodată inculpatul B. R. – C. nu i-a reproșat că cele 500.000 de ambalaje de țigări contrafăcute de învinuitul P. G. –M. ar fi fost rebutate, așa cum susține acesta din urmă.

Din declarația, inculpatului N. V. – G. reiese că a fost contactat de inculpatul B. R. – C. care i-a cerut să-i tipărească ambalaje de țigări „Marlboro red”. Inițial inculpatul a refuzat, însă în luna ianuarie 2010, când inculpatul B. R. – C. i-a propus din nou să se ocupe de tipărirea pachetelor de țigări, a acceptat și a tipărit mai multe ambalaje pentru țigări, însă susține că inculpatul B. R. – C. nu a fost de acord cu calitatea tiparului, astfel că a ridicat de la societatea administrată de inculpatul N. V. G. tiparele de probă. Totodată, inculpatul N. V. – G. a declarat că matrița i-a fost adusă de inculpatul B. R. – C. și că a primit de la acesta suma de 1.200 lei, din care 600 lei le-a folosit pentru achiziționarea de materii prime (coli, cerneală, lac).

Tot din declarația acestuia, reiese că l-a îndrumat pe inculpatul B. R. – C. către învinuitul I. I., care deține o tipografie, pentru realizarea ștanțării colilor de carton deja tipărite. La sfârșitul lunii martie 2010 inculpatul B. R. – C. a revenit la societatea administrată de inculpatul N. V. – G., spunându-i că i-a adus cartoane, cerneală și lacuri și i-a cerut să-i tipărească 50.000 pachete de țigări, oferindu-i prețul de 1,2 lei/pachet. Inculpatul N. V. – G. a refuzat propunerea inculpatului B. R. – C..

Totodată, din procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate de inculpatul B. R. – C., a reieșit faptul că în data de 04 aprilie 2010 inculpații B. R. – C. și P. G. – M. au purtat convorbiri telefonice despre filmele de tipar și despre faptul că „filmul de tipar trebuie suprapus peste placa de m-boss”.

De asemenea, din procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate între inculpații B. R. – C. și M. T. rezultă faptul că cei doi purtau discuții despre ștanțe, carton dar și despre sume de bani pe care M. T. i le solicita inculpatului B. R. – C.: ”T., deci, banii când vin, când îmi vin 70 de milioane…”.

Totodată, procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate între inculpații N. V. – G. și B. R. – C. confirmă că s-au purtat mai multe convorbiri telefonice, inculpatul N. V. – G. reproșându-i că a muncit degeaba: ”încep să mă enervez. Bag...în ei englezi. Am muncit de-a....iară. N-au dat nici un semn?”. Ulterior acestei convorbiri telefonice purtate în data de 18 martie 2010, inculpatul B. R. – C. l-a contactat telefonic pe inculpatul N. V. - G. și i-a transmis că: „mi-o dat mătuși-mea niște....o pungă cu ridichi să ți-o aduc”.

Din declarația învinuitului I. I. a rezultat faptul că în luna ianuarie 2010 a fost contactat la sediul firmei de inculpații N. V. – G. și B. R. – C., acesta din urmă spunându-i că dorește ștanțarea unor pachete de Marlboro roșu, care urmează să fie puse în vânzare prin intermediul Duty – Free și că nu este vorba de vânzări pe teritoriul României. Inculpatul B. R. – C. i-a pus la dispoziție colile pe care erau imprimate pachetele de țigări și matrițele de ștanțat și embosat. Învinuitul a declarat că a ștanțat câteva zeci de mii de coli tipărite, activitate care a desfășurat-o, atât în luna ianuarie, cât și în februarie 2010, iar pentru activitatea desfășurată a primit o sumă de bani de la inculpatul B. R. – C., emițând totodată și o factură către . Cluj – N. (unde este administrator N. V. – G.), însă factura a fost semnată de B. R. – C..

Tot din declarația acestuia rezidă că în data de 10 aprilie 2010, inculpatul B. R. – C. a sosit la sediul firmei împreună cu un șofer și au încărcat ambalajele ștanțate, spunându-i că urmează să le transporte în Anglia. La tipografie au mai rămas o parte de coli tipărite și ștanțate care urmau să fie ridicate de inculpatul B. R. – C., însă au fost găsite de organele de poliție cu ocazia percheziției domiciliare.

Din declarațiile inculpatului P. G. M. rezultă că a primit de la inculpatul M. T. I. o comandă pentru tipărirea unor ambalaje pentru țigarete Marlboro și LM acesta punându-i la dispoziție și un CD cu materialul pentru tipărire. Tot prin intermediul inculpatului M. T. I. l-a cunoscut pe inculpatul B. R., care i-a solicitat tipărirea de ambalaje pentru aceleași mărci de țigări și acesta punându-i la dispoziție și un CD cu modelul pentru tipărire precum și cerneala și cartonul. Inculpatul a efectuat două operațiuni de tipărire, una pentru inculpatul M. T. I., iar cealaltă pentru inculpatul B. R., prima tranșă fiind rebutată la ștanțare, iar cea de-a doua a fost interceptată la graniță.

Din declarațiile inculpatului L. A. rezultă că, în calitatea sa de șofer (angajat) al ., a fost trimis de patronul firmei, M. F. Caludiu, la Cluj N. pentru a ridica trei paleți de cartoane cu mostre pentru țigări. Acolo s-a întâlnit cu inculpatul B. R. și împreună au mers la locul unde erau paleții, pe care i-a încărcat în mașină și întrucât nu a primit acte pentru marfa ce urma să o transporte a sesizat patronul firmei care i-a spus să vină la A. I. și va primi actele necesare. Nici la A. I. inculpatul nu a primit acte pentru paleții respectivi, iar la vama Nădlac a fost oprit și verificat. Inculpatul nu cunoștea pentru ce mărci de țigarete erau ambalajele și nici cine și cum le-a tipărit.

Martorul I. I. a declarat că, la solicitarea inculpatului N. a efectuat ștanțarea mai multor cutii de țigarete Marlboro. În cadrul aceleiași oferte și inculpatul P. a adus o cantitate de coli pentru ștanțare, dar operațiunea nu a mai fot făcută. Beneficiarul produselor ștanțate era inculpatul B. R. C..

Deasemenea, din declarațiile martorului M. P. Wolfgang, rezultă că a procurat inculpatului Z. un număr de 6-8 bidoane cu arome alimentare ce putea fi utilizate inclusiv la fabricarea țigaretelor

Martorul N. C. a declarat că urma să îl însoțească pe inculpatul L. în Belgia, la solicitarea acestuia, dar au fost opriți la Vama Nădlac, unde organele de control au constatat că în autovehicul, inculpatul transporta 9 bidoane cu arome alimentare și 3 paleți cu ambalaje pentru țigări pentru care nu avea documente justificative

Din declarațiile martorului V. O. A., rezultă că a intermediat o întâlnire între inculpații Z. și B., inculpatul Z. căutând pe cineva care deține o tipografie întrucât, potrivit acestuia, avea un contract cu P. M. pentru tipărirea pachetelor de țigări

Procesul verbal de constatare nr. 69 din data de 12.04.2010 consemnează că în data respectivă, în jurul orelor 21²⁰ s-a prezentat pentru ieșirea din țară la vama Nădlac inculpatul L. A. conducând automarfarul M. cu nr. de înmatriculare_ aparținând .. La controlul efectuat s-a constatat că inculpatul nu deține documente de proveniență și transport pentru un număr de 51 cutii carton sigilate și 9 recipiente de plastic de aproximativ 10 l. În cele 51 cutii s-au descoperit_ coli de carton cu dimensiunea 52/72 cm tipărite cu sigla Marlboro (_ buc) și LM (_ buc).

Din procesul-verbal întocmit cu ocazia percheziției la . Cluj – N. (administrator P. G. – M.) reiese că au fost ridicate două CD-uri cu machete pentru tipărituri marca TRAX DATA și PHILIPS, patru filme pentru LM și 11 filme pentru Marlboro, 6 plăci tipografice pentru LM și 7 plăci tipografice pentru Marlboro.

Totodată, cu ocazia percheziției au mai fost identificate 5.250 coli carton format A 2, acestea din urmă fiind lăsate în custodia administratorului societății. Inculpatul P. G. –M. a declarat că în luna decembrie 2009 a fost contactat de inculpatul B. R. – C., care i-a solicitat să tipărească ambalaje pentru țigări Marlboro și LM, punându-i la dispoziție cartoane, cutii de cerneală tipografică și 2 CD-uri cu machete pentru cele două tipuri de țigarete. Pentru realizarea tipăriturilor, inculpatul a procedat la realizarea filmului și a plăcilor, tipărirea pe etape, după ce în prealabil achiziționase și alte culori necesare produsului final. Prețul tipăriturii pentru o coală, stabilit între inculpatul B. R. – C. și P. G. –M., a fost de 60 de bani/trecere, iar la realizarea tipăriturii unei coli s-au efectuat 4 treceri pentru marca Marlboro și 5 pentru marca LM. În luna decembrie 2009, inculpatul P. G. /M. a tipărit ambalaje pentru țigări Marlboro (respectiv 40.000 coli în condițiile în care dintr-o coală rezultă 12 ambalaje), iar întreaga cantitate a fost predată inculpatului B. R. – C..

La sfârșitul lunii martie 2010, inculpatul B. R. – C. i-a cerut să efectueze o nouă activitate de tipărituri, aducându-i 2 CD-uri, coli format A 2 și cutii de cerneală tipografică. În luna aprilie 2010, inculpatul P. G. – M. i-a predat inculpatului B. R. – C. 10.000 de coli tipărite cu ambalaje pentru țigări Marlboro și 8.000 coli tipărite cu ambalaje pentru țigări LM.

Procesul-verbal întocmit cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la . Florești (administrator I. I.) confirmă existența unui număr de 80 de coli format 50x70 cm, tipărite cu sigla Marlboro și ștanțate și, de asemenea, într-o cutie de carton au fost găsite mai multe rebuturi, care aveau imprimate pe ele diverse imagini specifice pachetelor de țigări Marlboro roșu.

Învinuitul I. I. a declarat că cele 80 de coli inscripționate fac parte dintr-un lot de 11.230 de coli inscripționate Marlboro, embosate și ștanțate pentru inculpatul B. R. – C., iar întreaga cantitate de coli (cu excepția celor 80), au fost predate susnumitului în ziua de 10 aprilie 2010 și urcate într-un autotren. Învinuitul I. I. a mai declarat că în luna februarie 2010 a mai primit o comandă de ștanțare și embosare a unui număr de 8.430 coli inscripționate cu ambalaje de țigări Marlboro de la . Cluj – N., iar marfa a fost ridicată după finalizare de către inculpatul B. R. – C., care de altfel i-a și achitat suma de circa 1.100 lei. De asemenea, au mai fost descoperite un număr de 13.978 coli inscripționate Marlboro, care fac parte dintr-o comandă a inculpatului B. R. – C. către ., unde este administrator tot învinuitul I. I..

Organele de poliție au ridicat de la . Florești 13.978 coli inscripționate Marlboro, 3 plăci de embosat și 2 ștanțe în format de pachet Marlboro, o cutie de carton conținând mai multe rebuturi rămase în urma procesului de ștanțare și embosare. De asemenea, învinuitul a pus la dispoziția organelor de poliție o fotografie reprezentând un film după o ștanță care i-a fost trimisă de inculpatul B. R. – C. pe adresa de e-mail.

Din procesul-verbal întocmit cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la sediul . Cluj – N. (administrator N. V. – G.), reiese că au fost găsite două ambalaje a unor pachete de țigări marca Marlboro, ambele având același cod de bare, dar cu imagini diferite.

Totodată, procesul-verbal întocmit cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la domiciliul inculpatului B. R. C., confirmă existența unui număr de 33 ambalaje de țigări inscripționate Marlboro roșu și un pachet de țigări Marlboro roșu sigilat netimbrat.

Ca atare, conchizând, prima instanță reține vinovăția inculpaților în comiterea infracțiunilor reținute în actul de sesizare al instanței.

IV.Dreptul intern aplicabil și individualizarea judiciară a pedepsei

Fapta inculpatului Z. T., care împreună cu inculpații B. R. – C. și M. T. - I., au constituit un grup infracțional nestructurat specializat în comiterea infracțiunilor de contrafacere a unei mărci, în scopul inducerii în eroare a publicului asupra calității produselor și, a acționat în perioada decembrie 2009 – aprilie 2010 în vederea obținerii de resurse financiare ilicite, a pus la dispoziție inculpaților N. V. – G. și P. G. – M., sume de bani pentru achiziționarea materiilor prime necesare efectuării activităților de contrafacere, a organizat activitățile de transport a produselor contrafăcute, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional nestructurat, prev. de art.8 al.1 din Legea nr.39/2003.

Fapta aceluiași inculpat, care i-a ajutat pe inculpații N. V. – G. și P. G. – M. să efectueze activitățile de contrafacere a ambalajelor de țigări Marlboro și LM, punând la dispoziția acestora matrițe, sume de bani, materii prime și, totodată a organizat transportul bunurilor contrafăcute, întrunește elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de contrafacerea unei mărci în scopul inducerii în eroare a publicului asupra calității produselor prev. de art.26 C.p. rap. la art.83 al.1 lit.a din Legea nr.84/1998.

Fapta inculpatului B. R. - C., care împreună cu inculpații Z. T. și M. T. - I., au constituit un grup infracțional nestructurat specializat în comiterea infracțiunilor de contrafacere a unei mărci în scopul inducerii în eroare a publicului asupra calității produselor și a acționat în perioada decembrie 2009 – aprilie 2010 în vederea obținerii de resurse financiare ilicite, a pus la dispoziție inculpaților N. V. – G. și P. G. – M., sume de bani pentru achiziționarea materiilor prime necesare efectuării activităților de contrafacere, a organizat activitățile de transport a produselor contrafăcute, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional nestructurat, prev. de art.8 al.1 din Legea nr.39/2003.

Fapta inculpatului M. T. - I., care împreună cu inculpații Z. T. și B. R. – C., au constituit un grup infracțional nestructurat specializat în comiterea infracțiunilor de contrafacere a unei mărci în scopul inducerii în eroare a publicului asupra calității produselor și a acționat în perioada decembrie 2009 – aprilie 2010 în vederea obținerii de resurse financiare ilicite, a pus la dispoziție inculpaților N. V. – G. și P. G. – M., sume de bani pentru achiziționarea materiilor prime necesare efectuării activităților de contrafacere și CD-uri și matrițe pe care se aflau reproduse ambalajele de țigări, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de aderare la un grup infracțional nestructurat, prev. de art.8 al.1 din Legea nr.39/2003.

Fapta aceluiași inculpat, care i-a ajutat pe inculpații N. V. – G. și P. G. – M. să efectueze activitățile de contrafacere a ambalajelor de țigări Marlboro și LM, punând la dispoziția acestora matrițe, sume de bani, CD-uri pe care se aflau programe de calculator, întrunește elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de contrafacerea unei mărci în scopul inducerii în eroare a publicului asupra calității produselor prev.de art.26 C.p. rap.la art.83 al.1 lit.a din Legea nr.84/1998.

Faptele inculpatului P. G. - M., care a aderat la grupul infracțional nestructurat specializat în comiterea infracțiunilor de contrafacere a unei mărci, coordonat de inculpații Z. T., M. T. - I. și B. R. - C. și a contrafăcut în perioada decembrie 2009 – aprilie 2010, ambalaje pentru țigări Marlboro în vederea obținerii de resurse financiare ilicite și în scopul inducerii în eroare a publicului asupra calității produselor întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de aderare la un grup infracțional nestructurat, prev. de art.8 al.1 din Legea nr.39/2003 și contrafacerea unei mărci în scopul inducerea în eroare a publicului asupra calității produselor, prev. de art.83 al.1 lit.a din Legea nr.84/1998

Faptele inculpatului N. V. - G., care a aderat la grupul infracțional nestructurat specializat în comiterea infracțiunilor de contrafacere a unei mărci, coordonat de inculpații Z. T., M. T. - I. și B. R. - C. și a contrafăcut în perioada decembrie 2009 – aprilie 2010, ambalaje pentru țigări Marlboro în vederea obținerii de resurse financiare ilicite și în scopul inducerii în eroare a publicului asupra calității produselor întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de aderare la un grup infracțional nestructurat, prev. de art.8 al.1 din Legea nr.39/2003 și contrafacerea unei mărci în scopul inducerea în eroare a publicului asupra calității produselor, prev. de art.83 al.1 lit.a din Legea nr.84/1998.

Fapta inculpatului L. A. – I. care i-a ajutat pe inculpații Z. T. și B. R. – C., fără o înțelegere stabilită înainte sau în timpul săvârșirii infracțiunii, respectiv a acceptat contra unei sume de bani să transporte în mod fraudulos mai multe colete în care știa că se află ambalaje de țigări contrafăcute, în scopul de a asigura produsul infracțiunii de contrafacere de ambalaje de țigări, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de favorizarea infractorului, prev. de art.264 C.p.

Pentru a realiza o justă încadrare juridică a faptelor reținute în sarcina inculpaților, se constată că la data de 1 februarie 2014 au intrat în vigoare Legea nr. 286/2009 privind Codul penal și Legea nr.187/2012 de punere în aplicare a acesteia, dispoziții legale care au adus modificări legislației penale existente până la această dată și care impun analiza acestora din perspectiva necesității identificării legii penale mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei, conform dispozițiilor art.5 alin.1 din Codul penal în vigoare.

Pentru a compara cele două legi instanța trebuie să analizeze consecințele faptelor în legea în vigoare la data săvârșirii lor (încadrarea juridică dată în rechizitoriu și sancțiunile ce decurg din incriminare) și consecințele faptei în urma intrării în vigoare a legii noi, în sensul celor exprimate prin Decizia nr. 265/06.05.2014 a Curții Constituționale, publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014.

Astfel, potrivit art. 5 alin. 1 din Codul penal„în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.”

Conform art. 15 alin. 2 din Constituția României „legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile.”

Prin Decizia nr. 265/06.05.2014 a Curții Constituționale, publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014 s-a admis excepția de neconstituționalitate ridicată de Înalta Curte de Casație și Justiție — Secția penală în Dosarul nr.ț5._ și s-a constatat că dispozițiile art. 5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.

Tribunalul reține că pentru identificarea concretă a legii penale mai favorabile trebuie avute în vedere o . criterii care tind fie la înlăturarea răspunderii penale, or a consecințelor condamnării, fie la aplicarea unei pedepse mai mici.

Aceste elemente de analiză vizează în primul rând condițiile de incriminare, apoi cele de tragere la răspundere penală și, în sfârșit, criteriul pedepsei. În acest sens, Curtea Constituțională a statuat că „Determinarea caracterului «mai favorabil» are în vedere o . elemente, cum ar fi: cuantumul sau conținutul pedepselor, condițiile de incriminare, cauzele care exclud sau înlătură responsabilitatea, influența circumstanțelor atenuante sau agravante, normele privitoare la participare, tentativă, recidivă etc.

Așa fiind, criteriile de determinare a legii penale mai favorabile au în vedere atât condițiile de incriminare și de tragere la răspundere penală, cât și condițiile referitoare la pedeapsă.

Procedând la compararea celor două legi penale, Tribunalul reține următoarele:

Privitor la infracțiunea prevăzută de art. 8 alin.1 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 Cod penal 1969, limitele de pedeapsă sunt cuprinse între 3-15 ani, iar în noua reglementare sunt cuprinse între 1-5 ani și se regăsesc în dispozițiile art. 367 alin.1 Cod penal; cu privire la infracțiunea prevăzută de art. 26 Cod penal 1969 raportat la art. 83 alin.1 lit.a din Legea 84/1998 limitele de pedeapsă sunt cuprinse între 3 luni – 3 ani sau amendă de 15 milioane lei, iar în noua reglementare este prevăzută de art. 48 alin.1 Cod penal raportat la art. 90 alin.1 lit.a Cod penal cu limite cuprinse între 3 luni-2 ani sau amendă prin raportare la prevederile art. 61 alin.4 lit.b Cod penal, respectiv 120 și 240 zile amendă (situația în care legea prevede pedeapsa amenzii alternativ cu pedeapsa închisorii de cel mult 2 ani).

Cu referire la cea de a doua infracțiune, se reține că pe parcursul derulării activității infracționale (începând cu decembrie 2009 - aprilie 2010), a intrat în vigoare Legea nr. 66/2010 pentru modificare și completarea Legii nr. 84/1998, iar la art. 59 este reglementată, printre altele, contrafacerea unei mărci.

Instanța constată așadar că, în speța dată, vechea reglementare, respectiv Codul penal din 1969, este în integralitate mai favorabila inculpaților.

Potrivit dispozițiilor art. 52 din Codul penal din 1969, pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, scopul acesteia fiind prevenirea de noi infracțiuni, iar prin executarea pedepsei se urmărește formarea unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială.

Pentru a-și îndeplini funcțiile care îi sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.

Funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a sancțiunii, care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate. Reeducarea sau îndreptarea condamnatului constă în aptitudinea pedepsei de a înlătura relele convingeri și deprinderi ale acestuia și a inocula valențe comportamentale în strictă concordanță cu cerințele de respectare a dispozițiilor cuprinse în normele de drept penal.

Relevând împrejurările ce definesc profilul socio-moral al inculpaților, Tribunalul reține următoarele:

Inculpatul Z. T. s-a sustras de la urmărire penală, deși avea cunoștință că se efectuează cercetări față de el în dosarul de mai sus; a mai fost cercetat și în alte dosare penale (dosar 120 D/P/2006 al Serviciului Teritorial A. – I., dosar 1172 /P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel A. –I.); din procesele verbale întocmite de organele de poliție a rezultat faptul că s-ar afla în Anglia, însă nu se cunosc alte date.

Inculpatul B. R. – C. a recunoscut faptele reținute în sarcina sa, nu posedă antecedente penale.

Inculpatul N. V. – G. a recunoscut faptele în materialitatea lor. Nu posedă antecedente penale.

Inculpatul P. G. –M. a recunoscut că a efectuat activități de contrafacere, nu posedă antecedente penale.

Inculpatul M. T. – I. a recunoscut și regretat faptele reținute în sarcina sa, a colaborat cu organele de anchetă, nu posedă antecedente penale.

Inculpatul L. A. – I. a decedat în cursul cercetării judecătorești, la dosarul cauzei fiind comunicată adresa nr. 5086/17.11.2014 emisă de Primăria Săliștea prin care se aduce la cunoștința instanței că la data de 27.10.2014 a fost înregistrat decesul numitului L. A. I., CNP_, prin act deces nr.18/27.10.2014, urmare extrasului de deces formular C nr.S31/2014 emis de autoritățile germane și a aprobării nr. 2527/20.10.2014 a Direcției Publice Comunitare de Evidență a Persoanelor A..

La individualizarea pedepselor pe care le va aplica inculpaților, instanța va avea în vedere următoarele:

Potrivit art. 52 Cod penal, pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, în scopul prevenirii săvârșirii de infracțiuni.

Ca măsură de constrângere, pedeapsa are pe lângă scopul său represiv și o finalitate de exemplaritate, ea concretizând dezaprobarea legală și judiciară, atât în ceea ce privește fapta penală săvârșită, cât și în ce privește comportamentul făptuitorului.

Ca atare, pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia trebuie individualizate în așa fel încât, inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii penale și să evite în viitor săvârșirea de fapte penale.

Instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor consacrate de art.72 Cod penal, respectiv limitele de pedeapsă, gradul de pericol social deosebit de ridicat al faptelor săvârșite, modul și mijloacele de săvârșire și, nu în ultimul rând, atitudinea sinceră de care au dat dovadă unii inculpați pe parcursul întregului proces penal .

În consecință, Tribunalul îi va condamna pe inculpați, după cum urmează:

1. Z. T., la pedepsele de:

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional nestructurat prev. de art. 8 alin.1 din Legea 39/2003 cu aplicarea art.5 Cod penal;

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de contrafacere a unei mărci în scopul inducerii în eroare a publicului asupra calității produselor prevăzută de art. 26 C.pen. raportat la art. 83 alin.1 lit. a din Legea nr. 84/1998 cu aplicarea art. 13 Cod penal din 1969 și art. 5 Cod penal.

Va constata că infracțiunile pentru care inculpatul a fost trimis în judecată sunt concurente cu infracțiunile pentru care acesta a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a, lit. b și c C.pen pe o perioadă de 2 ani prin sentința penală nr. 248/2009 a Tribunalului A., definitivă prin decizia penală nr. 1230/R/_ a ÎCCJ și la pedeapsa de 1000 lei amendă penală prin sentința penală nr. 106/08.03.2013 a Judecătoriei A. I..

Va repune în individualitatea lor pedepsele stabilite inculpatului prin sentința penală nr. 248/2009 a Tribunalului A., definitivă prin decizia penală nr. 1230/R/_ a ÎCCJ, după cum urmează:

În baza art. 36 C.pen. va contopi pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta hotărâre, prin sentința penală nr. 248/2009 a Tribunalului A., definitivă prin decizia penală nr. 1230/R/_ a ÎCCJ și prin sentința penală nr. 106/08.03.2013 a Judecătoriei A. I. și aplică acestuia pedeapsa de 4 ani închisoare și 1000 lei amendă penală și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit a teza a II-a, lit. b și c C.pen pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 71 C.pen. va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II și lit. b C.pen.

În baza art. 88 C.pen. va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata de 24 ore a reținerii din data de 12.02.2007 și durata arestării preventive din perioada 14.02 – 20.05.2007.

Va anula mandatul de executare a pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 135/2014 a Judecătoriei A. I., definitivă prin neapelare și dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei.

2.B. R. C., la pedepsele de:

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional nestructurat prev. de art. 8 alin.1 din Legea 39/2003 cu aplicarea art.74, 76 Cod penal din 1969 și art. 5 Cod penal;

- 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de contrafacere a unei mărci în scopul inducerii în eroare a publicului asupra calității produselor prevăzută la art. 26 C.pen. raportat la art. 83 alin.1 lit. a din Legea nr. 84/1998 cu aplicarea art. 13 Cod penal din 1969, art. 74, 76 Cod penal din 1969 și art. 5 Cod penal.

În baza art. 33,34 Cod penal din 1969 va contopi pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

Va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza II, b Cod penal din 1969 în condițiile și pe durata art. 71 Cod penal din 1969.

În baza art. 81 Cod penal din 1969 va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 4 ani.

Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal din 1969.

În baza art. 71 alin.5 Cod penal din 1969 va dispune suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

3.M. T. I., la pedepsele de:

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional nestructurat prev. de art. 8 alin.1 din Legea 39/2003 cu aplicarea art.74, 76 Cod penal din 1969 și art. 5 Cod penal;

În baza art. 33,34 Cod penal din 1969 va contopi pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

Va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza II, b Cod penal din 1969 în condițiile și pe durata art. 71 Cod penal din 1969.

În baza art. 81 Cod penal din 1969 va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 4 ani.

Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal din 1969.

În baza art. 71 alin.5 Cod penal din 1969 va dispune suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

4. P. G. M., la pedepsele de:

- 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de contrafacere a unei mărci în scopul inducerii în eroare a publicului asupra calității produselor prevăzută de art. 83 alin.1 lit. a din Legea nr. 84/1998 cu aplicarea art. 13 Cod penal din 1969, art.74, 76 Cod penal din 1969 și art. 5 Cod penal.

În baza art. 33,34 Cod penal din 1969 va contopi pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

Va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza II, b Cod penal din 1969 în condițiile și pe durata art. 71 Cod penal din 1969.

În baza art. 81 Cod penal din 1969 va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 4 ani.

Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal din 1969.

În baza art. 71 alin.5 Cod penal din 1969 va dispune suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

5.N. V. G., la pedepsele de:

În baza art. 33,34 Cod penal din 1969 va contopi pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

Va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza II, b Cod penal din 1969 în condițiile și pe durata art. 71 Cod penal din 1969.

În baza art. 81 Cod penal din 1969 va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 4 ani.

Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal din 1969.

În baza art. 71 alin.5 Cod penal din 1969 va dispune suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

V. Latura civilă, măsuri asigurătorii și cheltuieli judiciare

Prin adresa emisă de S.C.A. Țuca Z. și Asociații București, reprezentant legal al . SA, partea vătămată a comunicat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 2.544.567,70 lei, reprezentând daune materiale și 50.000 euro, reprezentând daune morale. Prejudiciul material a fost calculat având în vedere valoarea de piață a acestor bunuri, pe baza prețurilor maximale stabilite de P. M. pentru teritoriul României, fiind anexate mai multe documente din care rezultă că ambalajele pentru țigări Marlboro Red și LM Red sunt înregistrate la Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci.

Cu privire la infracțiunea prev. de art.83 din Legea nr.84/1998, practica judiciară în materie, a statuat faptul că săvârșirea acestei infracțiuni este condiționată de o situație premisă, care constă în preexistența unui certificat de înregistrare a mărcii, aflat în perioada de valabilitate, iar din actele de la dosar a rezultat faptul că . SA a obținut protecție pe teritoriul României, atât pentru reprezentarea grafică a pachetelor de țigări Marlboro, cât și pentru LM.

Se consideră că o marcă este folosită fătă drept dacă făptuitorul nu a obținut de la titularul mărcii dreptul de folosire, ori în speță, inculpații au contrafăcut ambalajele de țigări Marlboro și LM, fără acordul reprezentantului legal - P. M. neacordând dreptul de utilizare a mărcilor sale decât societăților din grup.

Instanța arată că, așa cum de altfel a precizat și partea civilă, în speță sunt aplicabile dispozițiile OUG nr. 100/2005 privind asigurarea respectării drepturilor de proprietate industrială, unde, la art. 14 sunt enumerate criteriile de apreciere a daunelor interese.

Instanța constată că însăși partea civilă a menționat că nu sunt aplicabile la stabilirea daunelor materiale solicitate prevederile art. 14 alin. 1 lit. a din OUG nr. 100/2005, precizând că prejudiciul material suferit este echivalentul unei sume forfetare reprezentând valoarea pe piață a țigaretelor ce ar fi fost ambalate în materialele contrafăcute. Față de acest criteriu, instanța arată că legiuitorul l-a prevăzut ca o alternativă, suma forfetară urmând a fi stabilită cel puțin la nivelul redevențelor sau valoarea drepturilor care ar fi fost datorate, dacă persoana care a încălcat un drept de proprietate industrială protejat ar fi cerut autorizația de a utiliza dreptul de proprietate în cauză. Or, modul de calcul propus de partea civilă s-ar încadra mai degrabă la art. 14 alin. 1 lit. a din OUG nr. 100/2005 despre care partea a spus că nu este aplicabil în cauză. Chiar și așa, instanța nu este legată de apărările părții civile, ea putând lua în calcul orice temei de drept pentru a soluționa cauza.

Instanța nu este de acord nici cu afirmația părții civile potrivit căreia în cauză nu trebuie făcută dovada legăturii de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu. Este adevărat că OUG nr. 100/2005 nu cere acest lucru, dar el rezultă din condițiile generale de exercitare a acțiunii civile în procesul penal (respectiv, existența unei fapte prejudiciabile și aceasta să fie infracțiune, raportul de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu, prejudiciul să fie cert și să nu fi fost reparat încă și să existe manifestarea de voință a celui vătămat în legătură cu dezdăunarea sa). OUG nr. 100/2005 ( și în special art. 14) este un instrument oferit de legiuitor pentru a facilita stabilirea în concret a cuantumului daunelor, respectiv, este aplicabilă atunci când instanța analizează caracterul cert al prejudiciului, care este numai una dintre .condițiile la care s-a făcut referire anterior.

Revenind la acțiunea părții civile, instanța arată că daunele materiale solicitate sunt neîntemeiate. Din punct de vedere legal, așa cum s-a arătat mai sus, criteriul sumei forfetare, la modul de calcul propus de partea civilă, nu este aplicabil în cauză. Totodată, condiția unui prejudiciu cert (ca una dintre condițiile de exercitare a acțiunii civile în procesul penal) este întărită de depozițiile alin. 1 al art. 14 din OUG nr. 100/2005 care prevăd că partea vătămată poate cere instanței repararea prejudiciului pe care l-a suferit, în mod real.

Mai este de menționat și faptul că produsele contrafăcute nu au ajuns în circuitul comercial. De altfel, însăși partea civilă afirmă că suma solicitată ca daune materiale reprezintă valoarea pe piață a pachetelor de Marlboro Red și L&M Red „ce s-ar fi putut fabrica” din blanchetele contrafăcute. Or, câtă vreme aceste produse nu au ajuns pe piață, este imposibil de discutat, în primul rând, despre o pierdere efectivă suferită de titularul mărcii ori de profiturile injuste ale inculpaților și, abia apoi, despre cât de greu sunt de demonstrat și de evaluat acestea.

Față de cele menționate, instanța constată că cererea de acordare de despăgubiri materiale este nefondată.

Cât privește daunele morale, instanța este de acord cu partea civilă că, orice atingere adusă dreptului asupra mărcii este prin ea însăși o faptă prejudiciabilă, dând dreptul titularului, poate în primul rând, la despăgubiri morale.

În consecință, instanța apreciază că suma de 40.000 euro reprezintă o compensare rezonabilă a prejudiciului moral suferit de partea civilă.

Cât privește autorii faptei prejudiciabile, așa cum reiese din soluționarea laturii penale a cauzei, instanța arată că aceștia sunt inculpații Z. T., B. R. C. și P. G. M. (acesta în solidar cu partea responsabilă civilmente . Cluj N.), M. T. I. (acesta în solidar cu partea responsabilă civilmente . Cluj N.) și N. V. G. (acesta în solidar cu partea responsabilă civilmente . Cluj N.).

Față de cele menționate, în baza art.397 alin.1 Cod procedură penală rap. la art.25 alin.1 și art.19 alin.5 Cod procedură penală va admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă P. M. Products SA și, în consecință, obligă în solidar pe inculpații Z. T., B. R. C., N. V. G. ( acesta în solidar cu . Cluj N.) și P. G. M. (acesta în solidar cu partea responsabilă civilmente . Cluj N.) și M. T. I. (acesta în solidar cu partea responsabilă civilmente . Cluj N.) la plata către partea civilă a sumei de 40.000 euro reprezentând daune morale.

Va respinge restul pretențiilor civile solicitate.

În ceea ce privește măsurile asigurătorii, instanța reține că, în cursul urmăririi penale, prin ordonanța procurorului din 09.08.2010 s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii prin indisponibilizarea bunurilor imobile și imobile, prin instituirea sechestrului, aparținând inculpaților, după cum urmează:

Prin procesul verbal din 16 august 2010 întocmit de organele de poliție s-a dispus indisponibilizarea, prin aplicarea sechestrului asigurător, asupra bunurilor aparținând inculpatului N. V. – G., respectiv asupra a ½ din imobilul situat în municipiul Cluj – N., ., . (imobil achiziționat în anul 2005 prin contractul de ipotecă nr.1192/1/03 octombrie 2005 – filele 197-201 vol.I).

Prin procesul verbal de aplicare a sechestrului din 16 august 2010 s-a dispus indisponibilizarea prin aplicarea sechestrului asupra bunurilor mobile și imobile care aparțin inculpatului B. R. – C. asupra imobilului situat în municipiul A. – I., ., jud. A., valoarea aproximativă a imobilului fiind estimată la suma de 150.000 lei. Totodată s-a procedat la aplicarea sechestrului asupra autoturismului marca RENAULT SYMBOL, an fabricație 2005 și număr de înmatriculare_, valoarea aproximativă a autoturismului fiind estimată la 10.000 lei (filele 205-208 vol.1).

Nu s-a putut aplica sechestrul asigurător asupra bunurilor aparținând inculpatului Z. T. întrucât, în urma verificărilor efectuate de organele de poliție a rezultat faptul că susnumitul nu deține în proprietate terenuri agricole sau intravilane deoarece nu și-a intabulat în cartea funciară terenul declarat la primăria comunei M., jud.A.., iar terenul de 2.500 mp, înregistrat în registrul agricol de la aceeași primărie aparține altor persoane (filele 209 – 214 vol.I).

De asemenea, din adresa Direcției de Impozite și Taxe Locale a municipiului Cluj – N. a rezultat faptul că inculpatul M. T. – I. nu figurează în evidența fiscală cu bunuri impozabile declarate (fila 203- vol.I).

Prin procesul verbal de aplicare a măsurii asigurătorii a sechestrului din 19 noiembrie 2010, întocmit de organele de poliție s-a dispus indisponibilizarea prin instituirea sechestrului asupra bunurilor mobile și imobile ale învinuitului P. G. –M., în vederea recuperării prejudiciului cauzat, respectiv asupra cotei de 1/2 din apartamentul situat în municipiul Cluj – N., ..18, . cu o valoare de impozitare în sumă de 118.308 lei, deținut în coproprietate cu soția P. D.. Valoarea aproximativă a imobilului este de 60.000 Euro. (filele 215-219 vol.I).

În art. 249 alin.5 din Codul de procedură penală, se prevede că măsurile asigurătorii în vederea reparării pagubei produse prin infracțiune și pentru garantarea executării cheltuielilor judiciare se pot lua asupra bunurilor suspectului sau inculpatului și ale persoanei responsabile civilmente, până la concurența valorii probabile a acestora.

Având în vedere starea de fapt reținută mai sus și faptul că a fost admisă în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă P. M. Products SA, instanța, în baza art. 397 alin.5 raportat la art. 404 alin.4 lit.c Cod procedură penală va menține măsurile asigurătorii dispuse prin ordonanța din 09.08.2010 asupra bunurilor inculpaților B. R. C., P. G. M. și N. V. G..

În baza art. 112 lit.f Cod penal va dispune confiscarea următoarelor bunuri:

-11.180 coli din carton având dimensiunea 52 cm/72 cm, fiecare coală având ștanțate și imprimate un număr de 12 forme tip ambalaj pachet țigarete tipărite cu sigla „Marlboro” de culoare roșu, aflate în custodia IGPR – BCCO A. I.

-7.730 coli din carton având dimensiunea 52 cm/72 cm, fiecare coală având ștanțate și imprimate un număr de 12 forme tip ambalaj pachet țigarete tipărite cu sigla „LM” de culoare roșu, aflate în custodia IGPR – BCCO A. I.

-9 recipiente din plastic care conțin lichid incolor, având inscripționată cantitatea de 10 kg și diferite arome (miere, cafea, ciocolată, caise, vanilie, rom, mere, nucă și scorțișoară), aflate în custodia IGPR – BCCO A. I.

-80 coli din carton având dimensiunea 50 cm/70 cm, tipărite cu sigla „Marlboro” și ștanțate, aflate în custodia IGPR – BCCO Cluj N.

-13.978 coli inscripționate „Marlboro”, în format 50 cm/70 cm, aflate în custodia IGPR – BCCO Cluj N.

-două ambalaje ale unor pachete de țigări marca Marlboro cu același cod de bare, respectiv_, aflate în custodia IGPR – BCCO Cluj N.

În baza art. 84 din Legea nr. 84/1998 și art. 11 din OUG nr. 100/2005, va dispune distrugerea bunurilor confiscate conform dispoziției din alineatul precedent, pe cheltuiala solidară a inculpaților Z. T., B. R. C., M. T. I., N. V. G. și P. G. M..

În baza art. 112 lit.b Cod penal va dispune confiscarea următoarelor bunuri:

-trei plăci de embosat și două ștanțe, aflate în custodia IGPR – BCCO Cluj N.

Instanța va acorda onorariul în sumă de 300 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpatul L. A. I. în cursul judecății va fi avansată din fondurile MJ în contul BCAJ A..

În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală va obliga inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, după cum urmează:

- pe inculpatul Z. T. la suma de 2420 lei

- pe inculpatul B. R. C. la suma de 2395 lei

- pe inculpatul M. T. I. la suma de 2320 lei

- pe inculpatul P. G. M. la suma de 2320 lei

- pe inculpatul N. V. G. la suma de 2420 lei

Pentru aceste motive,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Condamnă inculpații:

1. Z. T., cetățean român, fiul lui T. și M., născut la data de 19.03.1974 în A. I., jud. A., domiciliat în ., Jud. A., (CNP_), la pedepsele de:

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional nestructurat prev. de art. 8 alin.1 din Legea 39/2003 cu aplicarea art.5 Cod penal;

Constată că infracțiunile pentru care inculpatul a fost trimis în judecată sunt concurente cu infracțiunile pentru care acesta a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a, lit. b și c C.pen pe o perioadă de 2 ani prin sentința penală nr. 248/2009 a Tribunalului A., definitivă prin decizia penală nr. 1230/R/_ a ÎCCJ și la pedeapsa de 1000 lei amendă penală prin sentința penală nr. 106/08.03.2013 a Judecătoriei A. I..

Repune în individualitatea lor pedepsele stabilite inculpatului prin sentința penală nr. 248/2009 a Tribunalului A., definitivă prin decizia penală nr. 1230/R/_ a ÎCCJ, după cum urmează:

În baza art. 36 C.pen. contopește pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta hotărâre, prin sentința penală nr. 248/2009 a Tribunalului A. definitivă prin decizia penală nr. 1230/R/_ a ÎCCJ și prin sentința penală nr. 106/08.03.2013 a Judecătoriei A. I. și aplică acestuia pedeapsa de 4 ani închisoare și 1000 lei amendă penală și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit a teza a II-a, lit. b și c C.pen pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 71 C.pen. interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II și lit. b C.pen.

În baza art. 88 C.pen. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata de 24 ore a reținerii din data de 12.02.2007 și durata arestării preventive din perioada 14.02 – 20.05.2007.

Anulează mandatul de executare a pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 135/2014 a Judecătoriei A. I., definitivă prin neapelare și dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei.

2.B. R. C., cetățean român, fiul lui I. R. și F., născut la data de 22.07.1980 în Aiud, jud. A., (CNP_), domiciliat în A. I., ., ., la pedepsele de:

În baza art. 33,34 Cod penal din 1969 contopește pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

Interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza II, b Cod penal din 1969 în condițiile și pe durata art. 71 Cod penal din 1969.

În baza art. 81 Cod penal din 1969 dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 4 ani.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal din 1969.

În baza art. 71 alin.5 Cod penal din 1969 dispune suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

3.M. T. I. cetățean român, fiul lui C. și L., născut la data de 06.09.1980 în Cluj N., jud. Cluj, (CNP_), domiciliat în Cluj N., ., jud. Cluj, la pedepsele de:

În baza art. 33,34 Cod penal din 1969 contopește pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

Interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza II, b Cod penal din 1969 în condițiile și pe durata art. 71 Cod penal din 1969.

În baza art. 81 Cod penal din 1969 dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 4 ani.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal din 1969.

În baza art. 71 alin.5 Cod penal din 1969 dispune suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

4. P. G. M., cetățean român, fiul lui C. Enric și E. E., născut la data de 04.07.1959 în Cluj N., jud. Cluj, (CNP_), domiciliat în Cluj N., .. 16, jud. Cluj, la pedepsele de:

În baza art. 33,34 Cod penal din 1969 contopește pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

Interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza II, b Cod penal din 1969 în condițiile și pe durata art. 71 Cod penal din 1969.

În baza art. 81 Cod penal din 1969 dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 4 ani.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal din 1969.

În baza art. 71 alin.5 Cod penal din 1969 dispune suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

5.N. V. G., cetățean român, fiul lui P. și A., născut la data de 06.06.1970 în Cluj N., jud. Cluj, (CNP_), domiciliat în Cluj N., ., ., la pedepsele de:

În baza art. 33,34 Cod penal din 1969 contopește pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

Interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza II, b Cod penal din 1969 în condițiile și pe durata art. 71 Cod penal din 1969.

În baza art. 81 Cod penal din 1969 dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 4 ani.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal din 1969.

În baza art. 71 alin.5 Cod penal din 1969 dispune suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

În baza art. 396 alin.6 Cod procedură penală raportat la art.16 alin.1 lit.f Cod procedură penală încetează procesul pornit împotriva inculpatului L. A. I., cetățean român, fiul lui I. și E., născut la data de 18.01.1972 în S., jud. A., (CNP_) domiciliat în ., ., jud. A., pentru săvârșirea infracțiunii de favorizarea infractorului prevăzută la art. 264 C.pen.

În baza art.397 alin.1 Cod procedură penală rap. la art.25 alin.1 și art.19 alin.5 Cod procedură penală admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă P. M. Products SA și, în consecință, obligă în solidar pe inculpații Z. T., B. R. C., N. V. G. (acesta în solidar cu . Cluj N.) și P. G. M. (acesta în solidar cu partea responsabilă civilmente . Cluj N.) și M. T. I. (acesta în solidar cu partea responsabilă civilmente . Cluj N.) la plata către partea civilă a sumei de 40.000 euro reprezentând daune morale.

Respinge restul pretențiilor civile solicitate.

În baza art. 112 lit.f Cod penal dispune confiscarea următoarelor bunuri:

- 9 recipiente din plastic care conțin lichid incolor, având inscripționată cantitatea de 10 kg și diferite arome (miere, cafea, ciocolată, caise, vanilie, rom, mere, nucă și scorțișoară), aflate în custodia IGPR – BCCO A. I.

- 80 coli din carton având dimensiunea 50 cm/70 cm, tipărite cu sigla „Marlboro” și ștanțate, aflate în custodia IGPR – BCCO Cluj N.

- 13.978 coli inscripționate „Marlboro”, în format 50 cm/70 cm, aflate în custodia IGPR – BCCO Cluj N.

- două ambalaje ale unor pachete de țigări marca Marlboro cu același cod de bare, respectiv_, aflate în custodia IGPR – BCCO Cluj N.

În baza art. 84 din Legea nr. 84/1998 și art. 11 din OUG nr. 100/2005, dispune distrugerea bunurilor confiscate conform dispoziției din alineatul precedent, pe cheltuiala solidară a inculpaților Z. T., B. R. C., M. T. I., N. V. G. și P. G. M..

În baza art. 112 lit.b Cod penal dispune confiscarea următoarelor bunuri:

- trei plăci de embosat și două ștanțe, aflate în custodia IGPR – BCCO Cluj N.

Menține măsurile asigurătorii luate prin ordonanța din 09.08.2010 asupra bunurilor inculpaților B. R. C., P. G. M. și N. V. G..

În baza art. 272 alin.2 Cod procedură penală suma de 300 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpatul L. A. I. în cursul judecății va fi avansată din fondurile MJ în contul BCAJ A..

În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală obligă inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, după cum urmează:

- pe inculpatul Z. T. la suma de 2420 lei

- pe inculpatul B. R. C. la suma de 2395 lei

- pe inculpatul M. T. I. la suma de 2320 lei

- pe inculpatul P. G. M. la suma de 2320 lei

- pe inculpatul N. V. G. la suma de 2420 lei

Cu apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică astăzi, 25 mai 2015.

Președinte,

T. Ț.

Grefier,

N. C. PORUȚ

Redactat: T.T

Tehnoredactat:: N.P/2ex/11.09.2015

← Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr....		Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 75/2015.... →

Favorizarea infractorului. Art. 264 C.p.. Sentința nr. 110/2015. Tribunalul ALBA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Favorizarea infractorului. Art. 264 C.p.. Sentința nr. 110/2015. Tribunalul ALBA