Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 294/2015. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 294/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 14-09-2015 în dosarul nr. 1241/175/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 294/2015
Ședința publică din 14 Septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D.-M. S.
Grefier: R. M. P.
P. de pe lângă Tribunalul A. este reprezentat prin procuror
A. B.
Pe rol se află soluționarea contestației formulate de condamnatul M. N. C., deținut în P. A., împotriva Sentinței penale nr. 888/2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns condamnatul contestator asistat de av. Ș. O. în substituirea av. Ș. I. G., desemnat apărător din oficiu, cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie, respectiv de substituire depuse la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Fiind întrebat, condamnatul arată că își menține contestația formulată și solicită a fi liberat condiționat, întrucât este la a doua amânare (prima fiind de 6 luni, iar a doua de 2 luni). Mai arată că muncește în cadrul penitenciarului.
Apărătorul condamnatului solicită admiterea contestației și, pe cale de consecință, admiterea cererii de liberare condiționată, apreciind că sunt îndeplinite condițiile art. 100 Cod penal, referitoare la fracția de pedeapsă, dând și dovezi de îndreptare, urmând cursuri de pregătire școlară și programe educaționale. Este adevărat că numitul M. N. C. a fost sancționat disciplinar, însă a avut și un comportament bun, apreciind astfel că nu s-ar crea un pericol dacă ar fi liberat condiționat.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea contestației, apreciind că amânarea dată de către Comisie este una corectă, dat fiind faptul că numitul M. N. C. a fost sancționat în cadrul penitenciarului. Apreciază, deci, că acesta nu prezintă garanția reeducării sale pe deplin, astfel că la acest moment nu poate fi liberat condiționat.
Condamnatul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației și arată că a greșit, apreciind însă că la acest moment s-a îndreptat. Mai arată că a fost la P. B. M. unde nu a fost scos la muncă.
TRIBUNALUL
Asupra contestației penale de față;
Constată că prin Sentința penală nr. 888/2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ s-a respins cererea de liberare condiționată formulată de condamnatul M. N. C., aflat în P. A. și conform art. 587 alin. 2 NCPP, s-a stabilit că deținutul sau comisia de propuneri vor putea face o nouă cerere sau o nouă propunere în acest sens după data de 23.08.2015.
S-a făcut aplicarea art. 275 NCPP.
În adoptarea acestei soluții, instanța de fond a reținut că, în considerarea faptului că începând cu data de 1 februarie 2014 a intrat în vigoare noul Cod penal, iar instituția liberării condiționate este reglementată de norme de drept penal material cărora li se aplică principiul legii penale mai favorabile reglementat de art. 5 din noul Cod penal, în analizarea cererii de liberare condiționată, este datoare să verifice care dintre cele două reglementări este mai favorabilă.
Astfel, pornind de la condițiile de admisibilitate ale cererii de liberare condiționată reglementate de art. 59 vechiul Cod penal, respectiv art. 100 noul Cod penal, instanța a constatat că noua reglementare impune condiții mai restrictive în sensul în care adaugă condiția regimului semideschis sau deschis (condiție neîndeplinită de către petent) pentru executarea pedepsei, respectiv condiția îndeplinirii integrale a obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare. În plus, pentru situația în care există un rest rămas neexecutat din pedeapsă mai mare de 2 ani, conform art. 101 noul Cod penal, condamnatul trebuie să respecte o . măsuri de supraveghere și eventuale obligații, corelativ cu supravegherea persoanei de către serviciul de probațiune.
De asemenea, instanța a constatat că inclusiv Comisia de liberări condiționate din cadrul penitenciarului a analizat condițiile de îndeplinit pentru liberarea condiționată din perspectiva legii vechi, fără să facă referire la condițiile suplimentare impuse de legea nouă.
Prin urmare, instanța a constatat că dispozițiile C. pen. din 1969 sunt mai favorabile din punct de vedere al instituției liberării condiționate, motiv pentru care, în analiza cererii de față, s-a raportat la aceste dispoziții.
S-a mai reținut că numitul M. N. C. execută în P. A. pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 97/2013 a Judecătoriei Mediaș.
Executarea pedepsei a început la data de 10.04.2013 și urmează să expire în termen la data de 09.04.2016.
Din totalul de 1096 zile închisoare condamnatul a executat un număr de 756 zile închisoare (la data de 05.05.2015) la care se adaugă 50 de zile considerate ca executate urmare a muncii prestate, în total zile executate și considerate ca executate 806.
În conformitate cu dispozițiile art. 59 C. pen., pentru a putea deveni propozabilă pentru liberare condiționată, o persoană condamnată la o pedeapsă mai mică de 10 ani trebuie să execute cel puțin două treimi din pedeapsă. Din procesul – verbal al Comisiei rezultă că, pentru a executa 2/3 din pedeapsă, petentul trebuie să execute 730 zile, fracție îndeplinită la data pronunțării prezentei sentințe.
Comisia a apreciat că petentul nu poate fi liberat condiționat și a stabilit termen de reanalizare a situației petentului după data de 23.08.2015.
Analizând comportamentul deținutului pe perioada detenției, instanța a constatat că acesta a fost sancționat disciplinar în perioada de timp trecută de la ultima analiză în comisia de liberări condiționate, respectiv la data de 19.03.2015 pentru nerespectarea regulamentului de ordine interioară al penitenciarului. Prin raportare la Planul individualizat de intervenție educativă și terapeutică, se constată că deținutul a participat la doar 2 programe educaționale, la un curs de calificare și la activități de instruire școlară, iar în ceea ce privește evaluarea psihologică, concluzia acesteia este relevantă din punct de vedere al posibilităților de reintegrare socială: Manifestă inconstanță la nivel de atitudine și comportament, atașament scăzut față de valori. Analizând caracterizarea petentului aflată la fila 24, instanța a apreciat că persoana privată de libertate M. N. C. nu a dat suficiente dovezi de îndreptare, în condițiile în care a comis o abatere disciplinară în chiar termenul de amânare stabilit de comisia de liberări condiționate, astfel încât în mod corect a fost amânat pentru a i se acorda posibilitatea de a demonstra că poate fi redat societății fără risc de recidivă.
Față de evaluarea de ansamblu a comportamentului în detenție, față de timpul executat din pedeapsă, instanța a apreciat că petentul nu prezintă garanția reeducării sale pe deplin, motiv pentru care a constatat neîndeplinite cerințele art. 59 - 60 C.pen. și a respins cererea de față ca neîntemeiată.
Având în vedere aceste aspecte, instanța a menținut termenul de rediscutare a situației petentului stabilit prin procesul verbal al comisiei, respectiv 23.08.2015.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat contestație, în termenul legal, condamnatul M. N. C., solicitând, prin apărător din oficiu, admiterea contestației și, rejudecându-se cauza, să se dispună admiterea cererii de liberare condiționată, avându-se în vedere că a îndeplinit fracția legală de pedeapsă și a avut un comportament bun pe perioada detenției, urmând cursuri de pregătire școlară și programe educaționale.
Examinând sentința atacată prin prisma dispozițiilor prevăzute de art. 4251 NCPP, Tribunalul constată ca nefondată contestația condamnatului M. N. C..
Corect a apreciat judecătorul fondului că nu sunt îndeplinite cerințele art. 59-60 Cod penal pentru a fi admisă cererea, datorită stării de recidivă a condamnatului și comportamentului necorespunzător al acestuia la locul de detenție.
Câtă vreme legiuitorul a condiționat admiterea cererii de mai multe cerințe legale, precum antecedentele penale și comportamentul condamnatului în detenție, în condițiile în care deținutul este recidivist, comițând o abatere disciplinară în chiar termenul de amânare stabilit de comisia de liberări condiționate, participând la doar 2 programe educaționale, la un curs de calificare și la activități de instruire școlară, având în vedere și evaluarea psihologică, a cărei concluzie este relevantă din punct de vedere al posibilităților de reintegrare socială: Manifestă inconstanță la nivel de atitudine și comportament, atașament scăzut față de valori, este corectă aprecierea comportamentului necorespunzător care atrage concluzia evidentă că deținutul nu prezintă suficiente garanții că s-a îndreptat. Dimpotrivă, există dovezi că nu s-a conformat normelor prevăzute în regulamentul de organizare internă a penitenciarului, astfel că soluția instanței de fond este legală și temeinică.
Față de cele expuse Tribunalul, în baza art. 587 NCPP raportat la art. 4251 NCPP va respinge prezenta contestație iar în baza art. 275 alin. 2 NCPP va obliga contestatorul la 230 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care suma de 130 lei ce reprezintă onorariul apărătorului din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției în favoarea BCAJ A..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul M. N. C., fiul lui N. și M., ns. la data de 18.12.1986, deținut în P. A., împotriva Sentinței penale nr. 888/2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 NCPP obligă contestatorul la 230 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care suma de 130 lei ce reprezintă onorariul apărătorului din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției în favoarea BCAJ A..
Definitivă și executorie.
Pronunțată în ședința publică din 17.09.2015.
Președinte,
D.-M. S.
Grefier,
R. M. P.
Redactat: D.M.S.
Tehnoredactat: R.M.P./2 ex./15 Septembrie 2015
Judecător de fond: M. R.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA PENALĂ
DOSAR Nr._
COPIA MINUTEI DECIZIEI PENALE Nr. 294/2015
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul M. N. C., fiul lui N. și M., ns. la data de 18.12.1986, deținut în P. A., împotriva Sentinței penale nr. 888/2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 NCPP obligă contestatorul la 230 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care suma de 130 lei ce reprezintă onorariul apărătorului din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției în favoarea BCAJ A..
Definitivă și executorie.
Pronunțată în ședința publică din 17.09.2015.
Președinte
Ss indescifrabil
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 293/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 280/2015.... → |
|---|
