Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 386/2015. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 386/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 14-12-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 386/2015
Ședința publică de la 14 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D.-M. S.
Grefier D. H.
P. de pe lângă Tribunalul A. este reprezentat prin procuror
D. C.
Pe rol se află soluționarea contestației formulate de condamnatul S. A.-Alioșa, născut la data de 14.08.1980, în prezent deținut în PNT A., împotriva sentinței penale nr. 1326/21.10.2015, pronunțată de Judecătoria A., în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns condamnatul contestator asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat B. V..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La întrebarea instanței, condamnatul contestator solicită admiterea contestației, în sensul admiterii cererii de liberare condiționată. Arată că s-a ,,reabilitat” și prezintă garanția reeducării sale raportat la perioada de timp executată din pedeapsă. De asemenea, arată că a participat la cursuri socio-educative, iar dacă va fi liberat condiționat va putea munci întrucât are mai multe oferte de muncă. Învederează instanței faptul că dorește să-și întemeieze o familie și că a înțeles rolul coercitiv al pedepsei.
Nefiind de formulat cereri sau chestiuni prealabile, se acordă cuvântul în susținerea cererii de liberare condiționată.
Apărătorul condamnatului arată că acesta a executat din pedeapsa de 10 ani aproximativ 8 ani închisoare. Raportat la faptul că fracția de pedeapsă este îndeplinită, apreciază că deținutule este propozabil pentru liberare condiționată. Într-adevăr acesta are 14 sancțiuni disciplinare, însă au fost făcute pe parcursul a 8 ani, nereprezentând abateri grave (atitudine necuviincioasă cadre), dintre care una este anulată și una ridicată. De asemenea, acesta a fost recompensat de 2 ori. Mai mult, acesta a participat la 22 de programe educaționale, la un program psihologic și la un program social. Arată că instanța de fond a redus termenul de amânare propus de către comisie la 6 luni, iar de la ultima amânare au trecut deja 2 luni. Astfel, apreciază că nu crede faptul că în cele 4 luni de amânare se va reeduca mai mult ca până în prezent, apreciind că la acest moment condamnatul poate fi liberat condiționat. Față de împrejurarea că sunt îndeplinite condițiile legale, solicită admiterea contestației, iar pe cale de consecință, admiterea cererii de liberare condiționată.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere procesul verbal comunicat la dosar de către P. A., din care rezultă că deținutul este recidivist, fiind sancționat disciplinar de 13 ori, solicită respingerea contestației. Arată că instanța de fond a avut în vedere faptul că acesta a mai fost discutat o dată în comisie și amânat 1 an, iar pe parcursul executării pedepsei a finalizat 4 programe educaționale, sens în care a redus termenul de amânare propus de către comisie la 6 luni.
Condamnatul contestator, având ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii de liberare condiționată.
TRIBUNALUL
Asupra contestației penale de față;
Constată că prin sentința penală nr. 1326/2015, pronunțată de Judecătoria A., în dosar nr._, s-a respins cererea de liberare condiționată formulată de condamnatul S. A.-Alioșa, aflat în P. A. și conform art. 587 alin. 2 NCPP, s-a stabilit că deținutul sau comisia de propuneri vor putea face o nouă cerere sau o nouă propunere în acest sens după data de 12.04.2016.
În adoptarea acestei soluții, instanța de fond a reținut următoarele:
Având în vedere că începând cu data de 1 februarie 2014 a intrat în vigoare noul Cod penal, iar instituția liberării condiționate este reglementată de norme de drept material cărora li se aplică principiul legii penale mai favorabile reglementat de art. 5 din noul Cod penal, în analizarea cererii de liberare condiționată, instanța este datoare să verifice care dintre cele două reglementări este mai favorabilă.
Astfel, pornind de la condițiile de admisibilitate ale cererii de liberare condiționată reglementate de art. 59 vechiul Cod penal, respectiv art. 100 noul Cod penal, instanța a constatat că noua reglementare impune condiții mai restrictive în sensul în care adaugă condiția regimului semideschis sau deschis pentru executarea pedepsei, respectiv condiția îndeplinirii integrale a obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare. În plus, pentru situația în care există un rest rămas neexecutat din pedeapsă mai mare de 2 ani, conform art. 101 noul Cod penal condamnatul trebuie să respecte o . măsuri de supraveghere și eventuale obligații, corelativ cu supravegherea persoanei de către serviciul de probațiune.
Prin urmare, instanța a constatat că dispozițiile vechiului Cod penal sunt mai favorabile din punct de vederea al instituției liberării condiționate, motiv pentru care, în analiza cererii de față, urmează a se raporta la aceste dispoziții.
Condamnatul S. A.-Alioșa execută în P. A. pedeapsa 6 luni și 3431 zile închisoare aplicată prin sentința penală nr. 233/2008 a Tribunalului A. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Executarea pedepsei a început la data de 07.03.2008 și urmează să expire la data de 28.01.2018.
Pentru a beneficia de liberare condiționată potrivit art. 59 Cod penal (1969) petentul trebuie să execute 2/3 din pedeapsa aplicată, respectiv 2410 zile.
Din totalul de 3615 zile închisoare condamnatul petentul a executat 2777 zile, iar ca urmare a muncii prestate i se consideră executate 3 zile, având în total câștigate și executate 2780 zile.
Din procesul verbal nr. A_ / 13.10.2015 emis de P. A. rezultă că deținutul este recidivist, a fost recompensat de 2 ori, fiind sancționat disciplinar de 14 ori.
Față de cele de mai sus comisia a considerat că deținutul S. A.-Alioșa nu poate fi liberat condiționat, se amână 12 luni respectiv data de 12.10.2016, datorită stării de recidivă și datorită faptului că a fost sancționat disciplinar în perioada de amânare.
Având în vedere antecedentele penale și față de timpul executat din pedeapsă care nu prezintă garanția reeducării sale pe deplin, instanța de fond a apreciat că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele art.59-60 Cod Penal (1969), motiv pentru care a respins cererea de față ca neîntemeiată.
Raportat însă, la împrejurarea că petentul, a mai fost discutat o dată în comisie și amânat 1 an, iar pe parcursul executării pedepsei a finalizat 4 programe educaționale, instanța de fond a redus termenul de amânare propus de către comisie la 6 luni.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat contestație, în termenul legal, condamnatul S. A.-Alioșa, solicitând admiterea contestației și liberarea condiționată, avându-se în vedere timpul executat din pedeapsă.
Examinând sentința atacată prin prisma dispozițiilor prevăzute de art. 4251 Cod procedură penală, Tribunalul constată ca nefondată contestația condamnatului S. A.-Alioșa.
Câtă vreme legiuitorul a condiționat admiterea cererii de mai multe cerințe legale, precum antecedentele penale și comportamentul condamnatului în detenție, în condițiile în care deținutul a fost sancționat disciplinar de 13 ori, pentru abateri disciplinare grave, unele săvârșite cu violență (lovire deținut), unele sancțiuni fiind săvârșite în perioada de amânare, este corectă aprecierea comportamentului necorespunzător care atrage concluzia evidentă că deținutul nu prezintă suficiente garanții că s-a îndreptat. Dimpotrivă, există dovezi că nu s-a conformat normelor prevăzute în regulamentul de organizare internă a penitenciarului, astfel că soluția instanței de fond este legală și temeinică.
De asemenea, instanța are în vedere și starea de recidivă a condamnatului. Cu privire la programele educaționale, deși condamnatul a participat la 22 de astfel de programe, a finalizat doar 4 dintre acestea, abandonând participarea la 1 program educațional.
Raportat însă la împrejurarea că deținutul a mai fost discutat o dată în comisie și amânat 1 an, iar pe parcursul executării pedepsei a finalizat 4 programe educaționale, instanța de fond în mod corect a redus termenul de amânare propus de către comisie la 6 luni.
Față de cele expuse Tribunalul, în baza art. 587 NCPP raportat la art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul S. A.-Alioșa, născut la data de 14.08.1980, în prezent deținut în PNT A., împotriva sentinței penale nr. 1326/21.10.2015, pronunțată de Judecătoria A., în dosar nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală va obliga condamnatul contestator la plata sumei de 230 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în contestație, din care suma de 130 lei reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu, va fi virată în contul Baroului A. din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul S. A.-Alioșa, născut la data de 14.08.1980, în prezent deținut în PNT A., împotriva sentinței penale nr. 1326/21.10.2015, pronunțată de Judecătoria A., în dosar nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă condamnatul contestator la plata sumei de 230 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în contestație, din care suma de 130 lei reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu, va fi virată în contul Baroului A. din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 14.12.2015.
Președinte,
D.-M. S.
Grefier,
D. H.
Red. DMS
Tehnored. D.H. /2 ex./15 Decembrie 2015
Judecător fond - F. E. A.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA PENALĂ
DOSAR Nr._
COPIA MINUTEI DECIZIEI PENALE NR. 386/2015
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul S. A.-Alioșa, născut la data de 14.08.1980, în prezent deținut în PNT A., împotriva sentinței penale nr. 1326/21.10.2015, pronunțată de Judecătoria A., în dosar nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă condamnatul contestator la plata sumei de 230 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în contestație, din care suma de 130 lei reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu, va fi virată în contul Baroului A. din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 14.12.2015.
Președinte,
ssindescifrabil
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Hotărâre din... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 385/2015.... → |
|---|
