Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 264/2015. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 264/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 24-08-2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 264/2015
Ședința publică de la 24 August 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. E. F.
Grefier C. M.
P. de pe lângă Tribunalul A. este reprezentat de procuror
A. D.
Pe rol se află judecarea contestației formulate de condamnatul S. L. C. împotriva sentinței penale nr. 860/2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică la ora 09:26 a răspuns condamnatul contestator, asistat de av. Koble Ladislau, apărător ales.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul ales al condamnatului depune la dosar împuternicire avocațială, iar față de acest aspect instanța va constata încetat mandatul apărătorului din oficiu și va dispune acordarea onorariului în cuantum de 50%.
Se prezintă av. N. G. în substituirea av. N. S. și solicită a se constata încetat mandatul apărătorului din oficiu și acordarea onorariului aferent.
Întrebat fiind, condamnatul arată că își menține contestația formulată arătând că a executat 4 luni din amânarea dispusă de instanță și a muncit în acest timp.
Nefiind formulate cereri, instanța acordă cuvântul asupra contestației.
Apărătorul condamnatului contestator solicită admiterea contestației care este temeinică și legală, desființarea soluției instanței de fond și liberarea condiționată a condamnatului. Arată că instanța de fond a apreciat că legea penală mai favorabilă pentru condamnat este vechiul Cod penal din 1968 cu raportare la art. 3 din noul Cod penal.
Cu privire la persoana condamnatului arată că acesta pe timpul mandatului de executare a fost sancționat de 2 ori – sancțiuni ridicate, a urmat cursuri educaționale, cursul finalizate, a învățat, și-a însușit, a încercat să-și repare greșelile. În timpul detenției acesta și-a întemeiat o familie iar în situația admiterii contestației își va găsi un loc de muncă.
Apreciază că întrucât sunt întrunite toate condițiile, respectiv fracția de pedeapsă executată, a fost consecvent și stăruitor în muncă, condamnatul poate fi redat societății.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea contestației ca nefondată și menținerea ca legală și temeinică a sentinței penale nr. 860/2015, cu obligarea contestatorului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului. Arată că instanța de fond a apreciat conduita condamnatului pe perioada detenției, iar acesta a fost sancționat de mai multe ori, ultimele 2 abateri fiind săvârșite în aprilie 2015, iar din referatul psiho-comportamental întocmit rezultă că acesta are un atașament scăzut față de valori.
Apreciază că față de cele mai sus expuse și raportat la timpul executat din pedeapsă – a avut numai 2 zile câștigate prin muncă, nu sunt întrunite condițiile legale pentru a se dispune liberarea sa condiționată, impunându-se respingerea contestației ca nefondată.
Condamnatul contestator, având ultimul cuvânt, arată că are câștigate 20 de zile prin muncă, are recompense și are mai mult de 6 credite.
INSTANȚA
Asupra contestației penale de față;
Prin sentința penală nr. 860/2015, pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._, s-a respins cererea de liberare condiționată a deținutului S. L. C., n. la data de 17.10.1993, aflat în P. A. și, conform art. 587 alin. 2 Cod procedură penală s-a stabilit că o nouă propunere sau cerere în acest sens va putea fi făcută după data de 13.08.2015.
Pentru pronunțarea acestei soluții instanța de fond a reținut că raportat la antecedentele penale ale petentului, la sancțiunile disciplinare aplicate acestuia, lipsa recompenselor și la împrejurarea că a mai fost discutat o dată în comisie, iar în perioada de amânare a fost sancționat disciplinar, nedând astfel dovezi temeinice de îndreptare și față de timpul executat din pedeapsă care nu prezintă garanția reeducării sale pe deplin, în cauză nu sunt îndeplinite cerințele art.59-60 Cod Penal (1969), motiv pentru care a respins cererea de liberare condiționată ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței primei instanțe a formulat contestație în termenul legal condamnatul, solicitând admiterea contestației și implicit admiterea cererii de liberare condiționată cu argumentarea că îndeplinește cerințele prevăzute de lege.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și din oficiu, sub toate aspectele de legalitate și temeinicie, Tribunalul constată că contestația formulată de condamnat nu este fondată, pentru următoarele considerente:
Condamnatul S. L. C. execută în P. A. pedeapsa 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 183/2014 a Judecătoriei Târgu M. pentru săvârșirea infracțiunii furt.
Executarea pedepsei a început la data de 03.09.2013 și urmează să expire la data de 08.02.2016.
Pentru a beneficia de liberare condiționată potrivit art. 59 Cod penal (1969), petentul trebuie să execute 2/3 din pedeapsa aplicată, respectiv 608 zile.
Din totalul de 912 zile închisoare condamnatul petentul a executat 638 zile, în arest preventiv 23 zile, iar ca urmare a muncii prestate i se consideră executate 2 zile, având în total câștigate și executate 663 zile.
Potrivit dispozițiilor art.59 Cod penal, după ce a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei, condamnatul care este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiționat înainte de executarea în întregime a pedepsei, în calculul fracțiunii de pedeapsă urmând a se ține seama de partea din durata pedepsei care poate fi considerată, potrivit legii, ca executată pe baza muncii prestate.
Îndeplinirea condițiilor legale de către condamnat pentru liberare condiționată nu creează pentru acesta un drept ci doar o vocație, acordarea liberării condiționate fiind lăsată la aprecierea instanței, care trebuie să-și formeze convingerea că reeducarea condamnatului se realizează și fără executarea restului de pedeapsă în penitenciar.
Din procesul verbal nr. 22/02.06.2015 emis de P. A. rezultă că deținutul are antecedente penale, nu a fost recompensat și a fost sancționat disciplinar de 4 ori.
Având în vedere aceste aspecte, tribunalul apreciază că în mod corect instanța de fond a constatat că, fiind analizat comportamentul deținutului în ansamblu, pe întreaga durată a detenției, raportat la antecedentele penale, la sancțiunile disciplinare aplicate acestuia și la împrejurarea că a mai fost discutat o dată în comisie, iar în perioada de amânare a fost sancționat disciplinar de 2 ori, nedând astfel dovezi temeinice de îndreptare, în cauză nu sunt îndeplinite cerințele art.59-60 Cod Penal (1969), respingând astfel cererea de liberare condiționată ca neîntemeiată.
Față de toate aceste aspecte, în baza art. 425/1 alin. 7 pct. 1 lit. b Cpp, Tribunalul va respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul S. L. C., n. la data de 17.10.1993, aflat în P. A., împotriva sentinței penale nr. 860/2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ .
În baza art. 275 alin.2, 272 alin.1 Cpp va obliga condamnatul la 165 lei cheltuieli judiciare către stat în contestație, din care suma de 65 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu și va fi virată în contul Baroului A. din fondurile MJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul S. L. C., n. la data de 17.10.1993, aflat în P. A., împotriva sentinței penale nr. 860/2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ .
În baza art. 275 alin.2, 272 alin.1 Cpp obligă condamnatul la 165 lei cheltuieli judiciare către stat în contestație, din care suma de 65 lei reprezintă onorariul parțial al apărătorului din oficiu și va fi virată în contul Baroului A. din fondurile MJ.
Definitivă și executorie.
Pronunțată în ședința publică, azi 24.08.2015.
Președinte,
M. E. F.
Grefier,
C. M.
Red./Tehnored. M.E.F.
C.M. 27 August 2015/4ex.
Jud. fond: V. M.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 124/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 265/2015.... → |
|---|
