Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 265/2015. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 265/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 24-08-2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 265/2015
Ședința publică de la 24 August 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. E. F.
Grefier C. M.
P. de pe lângă Tribunalul A. este reprezentat de procuror
A. D.
Pe rol se află judecarea contestației formulate de condamnatul C. I. S. împotriva sentinței penale nr. 995/2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică la ora 09:32 a răspuns condamnatul contestator, asistat de av. N. G. în substituirea av. N. S., desemnată apărător din oficiu, cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie depusă la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Întrebat fiind, condamnatul contestator arată că își menține contestația formulată, arătând că a depășit cu 10 luni fracția necesară pentru liberare condiționată și are două mandate definitive, dintre care unul este bun și unul nu.
Prezintă spre vedere MEPÎ nr. 300/05.06.2015 emis de Judecătoria Petroșani în temeiul căruia petentul execută o pedeapsă de 6 luni închisoare și 2000 euro și MEPÎ nr. 854/03.08.2015 emis de Judecătoria A. potrivit căruia execută o pedeapsă de 8 ani și 8 luni închisoare și 2000 euro amendă penală.
Nefiind formulate cereri, instanța acordă cuvântul asupra contestației.
Apărătorul condamnatului contestator solicită admiterea contestației cu consecița admiterii cererii de liberare condiționată. Arată că instanța de fond a apreciat în mod nefondat că nu există o reeducare pe deplin a condamnatului. Acesta a executat 1725 zile, nu a fost sanționat, a fost recompensat, astfel că instanța de fond a redus termenul de amânare, fiind suficiente argumente pentru a-i fi admisă cererea de liberarare condiționată.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea contestației ca nefondată și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond nr. 995/2015, cu obligarea contestatorului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului. Solicită a se avea în vedere comportamentul condamnatului care nu a fost sancționat dar nici nu a fost recompensat și prima instanță în mod corect a reținut că raportat și la timpul executat din pedeapsă acesta nu prezintă garanția reeducării sale pe deplin, astfel că nu îndeplinește condițiile legale pentru a fi liberat condiționat.
Condamnatul contestator, având ultimul cuvânt, arată că a depășit termenul de comisie cu 10 zile.
INSTANȚA
Asupra contestației penale de față
Prin sentința penală nr. 995/2015, pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._, s-a respins cererea de liberare condiționată a deținutului C. I. S., n. la data de 09.12.1977, aflat în P. A. în executarea pedepsei de 6 ani închisoare la care a fost condamnat prin sentința penală nr. 219/2015 a Judecătoriei Petroșani, și, conform art. 587 alin. 2 Cod procedură penală s-a stabilit că o nouă propunere sau cerere în acest sens va putea fi făcută după data de 06.10.2015.
Pentru pronunțarea acestei soluții instanța de fond a reținut că raportat la antecedentele penale și față de timpul executat din pedeapsă care nu prezintă garanția reeducării sale pe deplin, în cauză nu sunt îndeplinite cerințele art.59-60 Cod Penal (1969), motiv pentru care a respins cererea de liberare condiționată ca neîntemeiată.
Raportat însă, la împrejurarea că petentul, pe parcursul executării pedepsei nu a fost sancționat disciplinar și a depășit fracția legală cu 264 zile, Judecătoria a redus termenul de amânare propus de către comisie la 3 luni.
Împotriva sentinței primei instanțe a formulat contestație în termenul legal condamnatul, solicitând admiterea contestației și implicit admiterea cererii de liberare condiționată cu argumentarea că îndeplinește cerințele prevăzute de lege. Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și din oficiu, sub toate aspectele de legalitate și temeinicie, Tribunalul constată că contestația formulată de condamnat nu este fondată, pentru următoarele considerente:
Condamnatul C. I. S., n. la data de 09.12.1977 execută în P. A. pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 219/2015 a Judecătoriei Petroșani pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
Executarea pedepsei a început la data de 27.01.2015 și urmează să expire la data de 16.10.2016.
Pentru a beneficia de liberare condiționată potrivit art. 59 Cod penal (1969), petentul trebuie să execute 2/3 din pedeapsa aplicată, respectiv 1461 zile.
Din totalul de 2192 zile închisoare condamnatul petent a executat 162 zile, în arest preventiv 1563 zile, având în total câștigate și executate 1725 zile.
Potrivit dispozițiilor art.59 Cod penal, după ce a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei, condamnatul care este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiționat înainte de executarea în întregime a pedepsei, în calculul fracțiunii de pedeapsă urmând a se ține seama de partea din durata pedepsei care poate fi considerată, potrivit legii, ca executată pe baza muncii prestate.
Îndeplinirea condițiilor legale de către condamnat pentru liberare condiționată nu creează pentru acesta un drept ci doar o vocație, acordarea liberării condiționate fiind lăsată la aprecierea instanței, care trebuie să-și formeze convingerea că reeducarea condamnatului se realizează și fără executarea restului de pedeapsă în penitenciar.
Din procesul verbal nr. 27/07.07.2015 emis de P. A. rezultă că deținutul este recidivist, nu a fost recompensat, nu a fost sancționat disciplinar și nu a muncit pe perioada detenției.
Având în vedere aceste aspecte, tribunalul apreciază că în mod corect instanța de fond a constatat că raportat la antecedentele penale ale condamnatului și față de timpul executat din pedeapsă, care nu prezintă garanția reeducării sale pe deplin, în cauză nu sunt îndeplinite cerințele art.59-60 Cod Penal (1969), respingând astfel cererea de liberare condiționată ca neîntemeiată.
Totodată, tribunalul apreciază că au fost avute în vedere și celelalte aspecte ale cauzei, prin reducerea termenului de amânare fiind valorificată conduita pozitivă a condamnatului (fără sancțiuni disciplinare) și finalizarea a trei programe, aspect care formează convingerea instanței că și pe mai departe condamnatul va avea un comportament corespunzător și va da dovezi temeinice de îndreptare.
Față de toate aceste aspecte, în baza art. 425/1 alin. 7 pct. 1 lit. b Cpp, tribunalul va respinge ca nefondată contestația formulată de C. I. S., n. la data de 09.12.1977, aflat în P. A., împotriva sentinței penale nr. 995/2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ .
În baza art. 275 alin.2, 272 alin.1 Cpp va obliga condamnatul la 230 lei cheltuieli judiciare către stat în contestație, din care suma de 130 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu și va fi virată în contul Baroului A. din fondurile MJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul C. I. S., n. la data de 09.12.1977, aflat în P. A., împotriva sentinței penale nr. 995/2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ .
În baza art. 275 alin.2, 272 alin.1 Cpp obligă condamnatul la 230 lei cheltuieli judiciare către stat în contestație, din care suma de 130 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu și va fi virată în contul Baroului A. din fondurile MJ.
Definitivă și executorie.
Pronunțată în ședința publică, azi 24.08.2015.
Președinte,
M. E. F.
Grefier,
C. M.
Red./Tehnored. M.E.F.
C.M. 27 August 2015/4ex.
Jud. fond: R. E. S.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 264/2015.... | Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Sentința nr. 12/2015.... → |
|---|
