Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 173/2015. Tribunalul ALBA

Tribunalul ALBA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 173/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 25-05-2015 în dosarul nr. 1068/175/2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL A.

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ Nr. 173/2015

Ședința publică din 25 Mai 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: D.-M. S.

Grefier: R. M. P.

P. de pe lângă Tribunalul A. este reprezentat prin procuror

A. D.

Pe rol se află soluționarea contestației formulate de condamnatul M. C.-C., împotriva sentinței penale nr. 545/2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns condamnatul contestator, asistat de av. C. Indira în substituirea av. C. V., desemnat apărător din oficiu, cu delegație avocațială, respectiv de substituire depuse la dosarul cauzei.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Fiind întrebat, condamnatul contestator arată că își menține contestația formulată și solicită liberarea condiționată, întrucât a muncit pe toată perioada detenției, executându-și pedeapsa și în regim semi-deschis.

Apărătorul condamnatului contestator solicită admiterea contestației și, în principal, liberarea condiționată a acestuia, avându-se în vedere că a îndeplinit fracția de pedeapsă. Este adevărat că deținutul a fost sancționat de 3 ori, însă a fost și recompensat de 5 ori, apreciind astfel că se impune a fi liberat condiționat. În subsidiar, solicită reducerea termenului de amânare, pe care îl apreciază ca fiind prea mare.

Reprezentantul Parchetului solicită respingerea contestației, ca nefondată, menținerea, ca legală și temeinică, a hotărârii instanței de fond, precum și obligarea contestatorului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului. Apreciază că în mod corect instanța de fond a redus termenul de amânare stabilit de către Comisie, avându-se în vedere întregul comportament al condamnatului pe parcursul detenției, acesta fiind recompensat de 5 ori, dar sancționat de 3 ori pentru abateri disciplinare grave. Raportat la timpul executat din pedeapsă de către condamnat, apreciază că acesta nu prezintă garanția reeducării sale pe deplin, astfel că nu se impune a fi liberat condiționat.

Condamnatul contestator, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluționarea contestației.

TRIBUNALUL

Asupra contestației penale de față;

Constată că prin Sentința penală nr. 545/2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ s-a respins cererea de liberare condiționată formulată de condamnatul M. C.-C., aflat în P. A. și conform art. 587 alin. 2 NCPP, s-a stabilit că deținutul sau comisia de propuneri vor putea face o nouă cerere sau o nouă propunere în acest sens după data de 30.09.2015.

S-a făcut aplicarea art. 275 NCPP.

În adoptarea acestei soluții, instanța de fond a reținut că, în considerarea faptului că începând cu data de 1 februarie 2014 a intrat în vigoare noul Cod penal, iar instituția liberării condiționate este reglementată de norme de drept material cărora li se aplică principiul legii penale mai favorabile reglementat de art. 5 din noul Cod penal, în analizarea cererii de liberare condiționată, instanța este datoare să verifice care dintre cele două reglementări este mai favorabilă.

Astfel, pornind de la condițiile de admisibilitate ale cererii de liberare condiționată reglementate de art. 59 vechiul Cod penal, respectiv art. 100 noul Cod penal, instanța a constatat că noua reglementare impune condiții mai restrictive în sensul în care adaugă condiția regimului semideschis sau deschis pentru executarea pedepsei, respectiv condiția îndeplinirii integrale a obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare. În plus, pentru situația în care există un rest rămas neexecutat din pedeapsă mai mare de 2 ani, conform art. 101 noul Cod penal condamnatul trebuie să respecte o . măsuri de supraveghere și eventuale obligații, corelativ cu supravegherea persoanei de către serviciul de probațiune.

Prin urmare, instanța a constatat că dispozițiile vechiului Cod penal sunt mai favorabile din punct de vedere al instituției liberării condiționate, motiv pentru care, în analiza cererii de față, s-a raportat la aceste dispoziții.

S-a mai reținut că numitul M. C.-C. execută în P. A. pedeapsa 10 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 924/2011 a Judecătoriei A. pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere și semnalizare falsă.

Executarea pedepsei a început la data de 02.11.2007 și urmează să expire la data de 01.05.2018.

Pentru a beneficia de liberare condiționată potrivit art. 59 Cod penal (1969) petentul trebuie să execute 3/4 din pedeapsa aplicată, respectiv 2875 zile.

Din totalul de 3834 zile închisoare condamnatul a executat 2707 zile, iar ca urmare a muncii prestate i se consideră executate 174 zile, având în total câștigate și executate 2881 zile.

Din procesul verbal nr. A_ / 31.03.2015 emis de P. A. rezultă că deținutul are antecedente penale, a fost recompensat de 5 ori, fiind sancționat disciplinar de 3 ori.

Față de cele de mai sus comisia a considerat că deținutul M. C.-C. nu poate fi liberat condiționat, amânându-se 7 luni, respectiv până la data de 30.10.2015, datorită antecedentelor penale și a sancțiunilor disciplinare aplicate.

Deținutul se află la prima analiză în Comisia de propuneri pentru liberare condiționată, motiv pentru care este supus analizei comportamentul acestuia în ansamblu, pe întreaga durată a detenției. Astfel, deținutul a fost recompensat de 5 ori, însă a fost sancționat disciplinar pentru abateri disciplinare grave de 3 ori.

Având în vedere antecedentele penale și față de timpul executat din pedeapsă care nu prezintă garanția reeducării sale pe deplin, instanța a apreciat că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele art. 59-60 Cod Penal (1969), motiv pentru care a respins cererea de față ca neîntemeiată.

Raportat însă la împrejurarea că petentul, pe parcursul executării a fost recompensat de 5 ori, iar ultima sancțiune aplicată este din anul 2013, va reduce termenul de amânare propus de către comisie la 6 luni.

Împotriva sentinței instanței de fond a declarat contestație, în termenul legal, condamnatul M. C.- C., solicitând, în principal, liberarea condiționată întrucât a executat fracția legală de pedeapsă și a muncit pe toată perioada detenției, fiind și recompensat de 5 ori, iar, în subsidiar, reducerea termenul de amânare dat de către Comisie.

Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și din oficiu, sub toate aspectele de legalitate și temeinicie, Tribunalul constată că este fondată contestația formulată de condamnat, pentru următoarele considerente:

Într-adevăr, raportat la antecedentele penale ale contestatorului și la sancțiunile aplicate pentru abateri disciplinare grave de trei ori, în mod just prima instanță a apreciat că acesta nu prezintă garanția reeducării sale pe deplin pentru a fi liberat condiționat.

Însă, având în vedere faptul că acesta s-a implicat în activitățile socio-educative desfășurate în cadrul penitenciarului, a prestat muncă în perioada detenției și a fost recompensat de 5 ori, ultima sancțiune fiind aplicată în anul 2013, Tribunalul apreciază că nu se justifică amânarea pentru o nouă cerere sau propunere până după data de 30.09.2015, acest termen impunându-se a fi redus, de la 6 luni la 3 luni, respectiv 30.06.2015, urmând ca prin executarea acestei perioade, condamnatul să dea dovezi temeinice de îndreptare, astfel ca timpul executat din pedeapsă și comportamentul său pe durata acestui termen să prezinte garanția reeducării sale pe deplin.

Față de considerentele de mai sus, Tribunalul, în baza art. 425 ind.1 alin. 7 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, va admite contestația formulată de condamnatul M. C.- C., împotriva sentinței penale nr. 545/2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ .

Va desființa sentința penală atacată numai în ceea ce privește data stabilită conform art. 587 alin. 2 Cod procedură penală și soluționând cauza în aceste limite:

Va reduce termenul de amânare și va stabili, conform art. 587 alin. 2 Cod procedură penală, că o nouă propunere sau cerere de liberare condiționată se va putea face după 30.06.2015.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

Onorariul apărătorului numit din oficiu, în sumă de 100 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului de Avocați A..

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite contestația formulată de condamnatul M. C.- C., ns. la data de 27.01.1982 împotriva sentinței penale nr. 545/2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ .

Desființează sentința penală atacată numai în ceea ce privește data stabilită conform art. 587 alin. 2 Cod procedură penală și soluționând cauza în aceste limite:

Reduce termenul de amânare și stabilește, conform art. 587 alin. 2 Cod procedură penală, că o nouă propunere sau cerere de liberare condiționată se va putea face după 30.06.2015.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Onorariul apărătorului numit din oficiu, în sumă de 100 lei, sa va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului de Avocați A..

Definitivă și executorie.

Pronunțată în ședință publică din 25 mai 2015.

Președinte,

D.-M. S.

Grefier,

R. M. P.

Redactat: D.M.S.

Tehnoredactat: R.M.P./2 ex./04 Iunie 2015

Judecător fond: M. R.