Omor. Art.188 NCP. Sentința nr. 87/2015. Tribunalul ALBA

Tribunalul ALBA - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 87/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 04-05-2015 în dosarul nr. 4119/107/2014

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL A.

SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ Nr. 87/2015

Ședința publică din 04 Mai 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: D.-M. S.

Grefier: R. M. P.

P. de pe lângă Tribunalul A. este reprezentat prin procuror

A. B.

Pe rol se află soluționarea cauzei penale privind pe inculpații V. R. O. și B. I. (pe latură civilă), trimiși în judecată prin rechizitoriul nr. 240/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul A., după cum urmează:

- V. R. O., pentru săvârșirea infracțiunilor de omor în forma tentativei, cu reținerea stării de provocare, prev. de art. 32 alin. 1 Cod penal rap. la art. 188 Cod penal cu aplic. art. 75 lit. a Cod penal și tulburarea liniștii și ordinii publice prev. de art. 371 Cod penal, totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal;

- B. I., pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 371 Cod penal.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 06.04.2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință penală, și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a acordat termen de pronunțare în cauză la data de 20.04.2014, apoi a amânat pronunțarea pentru astăzi, 04.05.2015, când a hotărât următoarele:

TRIBUNALUL

Asupra cauzei penale de față;

Constată că prin Rechizitoriul nr. 240/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul A. au fost trimiși în judecată inculpații:

V. R. O., fiul lui V. R. și V. M., născut la data de 28.07.1991 în ., cetățean român, studii 4 clase, necăsătorit, un copil minor, fără ocupație și loc de muncă, domiciliat în com. Unirea . nr. 84 jud. A., posesor al C.I. . nr._, eliberată de SPCLEP Ocna M. la data de 23.02.2009, CNP_, necunoscut cu antecedente penale,

- pentru comiterea infracțiunilor de omor în forma tentativei, cu reținerea stării de provocare, prev. de art. 32 alin. 1 Cod penal rap. la art. 188 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. ”a” Cod penal și tulburarea liniștii și ordinii publice prev. de art. 371 Cod penal, totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal;

și

B. I., fiul lui B. I. și B. M., născut la data de 25.05.1968 în Ocna M., jud. A., cetățean român, studii 10 clase + școala profesională, mecanic la ., căsătorit, 2 copii minori, domiciliat în com. Unirea . nr. 98 jud. A., posesor al C.I. . nr._. eliberată de SPCLEP Ocna M. la data de 02.10.2013, CNP_, fără antecedente penale,

- pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 371 Cod penal.

Se arată în motivarea actului de inculpare, în esență, că din probele administrate, rezultă că fapta inculpatului V. R. O. care, la data de 25.05.2014, pe fondul unei agresiuni fizice repetate din partea persoanei vătămate B. I., i-a aplicat acesteia o lovitură cu coasa în brațul stâng, ridicat în zona capului pentru a se apăra, cauzându-i o leziune care necesită pentru vindecare 20-25 zile îngrijiri medicale și este specifică apărării, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor în forma tentativei, prev. de art. 32 alin. 1 rap. la art. 188 Cod penal, cu reținerea stării de provocare prev. de art. 75 lit. ”a” Cod penal.

Fapta aceluiași inculpat de a adresa injurii numitei B. S. în incinta localului unde este vânzătoare și de a fi implicat în . cu persoana vătămată B. I., desfășurată în fața magazinului universal sătesc în prezența a cca.10-15 persoane (inclusiv copii minori), într-o zi de duminică, în data de 25.05.2014, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tulburarea liniștii și ordinii publice prev. de art.371 Cod penal.

Totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.

De asemenea, se arată că fapta inculpatului B. I. care, într-o zi de duminică, în data de 25.05.2014, în cadrul aceluiași incident, a agresat fizic, în mod repetat persoana vătămată V. R. O., în fața magazinului universal sătesc, în prezența a cca. 10-15 persoane întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tulburarea liniștii și ordinii publice prev. de art. 371 Cod penal.

Întrucât persoana vătămată V. R. O., a declarat că nu înțelege să formuleze plângere penală împotriva numitului B. I. pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. 1 Cod penal, pentru această faptă s-a dispus clasarea cauzei, incidente fiind dispozițiile art.16 lit.”e” Cod procedură penală.

În fapt, se arată că în data de 25.05.2014, după amiaza, inculpatul V. R. O. s-a deplasat la magazinul universal din satul Ciugudul de Jos, . interior, a cumpărat câteva sticle cu bere pe care le-a consumat în fața magazinului, începând din jurul orei 16⁰⁰, împreună cu martorii V. V., B. N. și M. E..

În jurul orei 19⁰⁰ inculpatul a intrat din nou în magazin pentru a mai cumpăra bere, însă vânzătoarea a refuzat să-l mai servească, fapt ce l-a determinat să-i adreseze injurii acesteia, după care a ieșit în fața magazinului așezându-se pe trepte.

Vânzătoarea B. S. a ieșit din magazin și s-a deplasat la soțul său, aflat pe o băncuță în fața unei case din apropierea magazinului, spunându-i acestuia că a fost înjurată de către inculpat.

Persoana vătămată B. I. a venit înspre magazin și, ajungând în fața localului a început să-i aplice inculpatului V. R. O. mai multe lovituri cu pumnii peste cap și față, inculpatul V. R. O. înclinându-se pe spate, imediat intervenind între cei doi martorul V. V..

Inculpatul V. R. O. s-a ridicat de jos, cei doi îmbrâncindu-se și lovindu-se reciproc, situație ce a determinat intervenția martorului V. V. de 2-3 ori.

Incidentul s-a materializat în 2-3 episoade de apropiere și agresiune fizică reciprocă, iar după al treilea, inculpatul V. R. O., în timp ce persoana vătămată B. I. se afla în fața magazinului, în apropierea autoturismului său parcat, pe fondul acestui moment în care părțile erau separate, s-a deplasat la căruța sa parcată pe o stradă perpendiculară cu șoseaua principală la o distanță de cca. 8-10 m de locul unde s-a desfășurat incidentul, de unde a luat o coasă cu care s-a întors la persoana vătămată B. I., cu intenția de a o lovi cu acest obiect.

Persoana vătămată, ca urmare a atitudinii agresive a inculpatului V. R. O., s-a apropiat de ., de pe jos, a luat bicicleta martorului B. N., pe care a ridicat-o în dreptul capului în semn de apărare. În acel moment, inculpatul V. R. O. i-a aplicat, de sus în jos, o lovitură cu coasa, persoanei vătămate.

În urma acțiunii inculpatului V. R. O., persoanei vătămate B. I. i-au fost cauzate mai multe leziuni între care și o plagă de 10 cm la nivelul antebrațului stâng, leziuni care pentru vindecare au necesitat 20-25 zile îngrijiri medicale, leziune ce s-a putut produce prin lovire cu un corp tăietor și lovire cu un corp dur – posibil coasă, precizându-se în adresa nr. 1379/02.06.2014 întocmită de S.J.M.L. A., că leziunile nu au pus în primejdie viața victimei și au caracteristicile unor leziuni de apărare. În raportul de expertiză medico-legală nr. 2433/II/A/2014 s-a mai precizat că victimei i-a fost aplicată o singură lovitură cu corpul ascuțit-tăietor (coasă) iar poziția agresor-victimă în momentul producerii leziunilor a putut fi: ambii în ortostatism și față în față, victima fiind cu brațul stâng ridicat.

După aplicarea loviturii, coasa s-a rupt iar din declarația persoanei vătămate rezultă că anterior primelor lovituri aplicate, inculpatul V. R. O. i-a adresat injurii și amenințări cu moartea, însă inculpatul a infirmat această variantă, precizând că a adresat injurii doar soției persoanei vătămate iar persoana vătămată a fost cea care, în timpul altercației, a amenințat inculpatul cu moartea.

Inculpatul a recunoscut că este violent pe fondul consumului de alcool și a arătat că în ziua incidentului a consumat 2 pahare cu vin și 5 beri.

De asemenea a mai precizat că în momentul când persoana vătămată și acesta se aflau față în față iar el avea coasa ridicată și îndreptată înspre persoana vătămată (cum se poate observa și din imaginile surprinse), i-a aplicat o lovitură în timp ce persoana vătămată a împins bicicleta în direcția corpului inculpatului, moment în care coasa s-a lovit de bicicletă și s-a rupt iar tăișul a atins mâna victimei, cauzându-i astfel leziunea de la antebrațul stâng.

Inculpatul a mai declarat că incidentul a durat cca. 30 minute – o oră, însă filmarea efectuată a creat posibilitatea fixării în timp a incidentului, care a durat cca. 2-3 minute până la finalizarea acestuia.

Martorul direct B. N., audiat fiind, a declarat că inculpatul V. R. O. a adresat persoanei vătămate B. I. înainte de a-l lovi cu coasa, cuvinte de genul „nu mi-e frică de tine că te tai cu coasa”.

Martorii V. V. și B. N. au declarat că după ce s-a rupt coasa, inculpatul s-a deplasat din nou la căruță de unde a luat o furcă, cu care s-a îndreptat înspre persoana vătămată, însă a fost oprit de martorul V. V..

Părțile au susținut că până la momentul acestui incident nu a existat o stare conflictuală între acestea.

Inculpatul V. R. O. a suferit de asemenea leziuni în urma agresiunii fizice exercitate asupra sa de către persoana vătămată B. I., vindecabile în 6-7 zile îngrijiri medicale, însă nu a înțeles să formuleze plângere penală împotriva numitului B. I. pentru comiterea infracțiunii de lovire sau alte violențe.

De față la incident au fost cca. 10-15 persoane, inclusiv copii minori (cu vârste mici) așa cum se poate observa din imaginile înregistrate pe DVD - ul aflat la dosar (înregistrarea incidentului surprins de camera video).

Așa cum se observă în înregistrările efectuate, între părți a existat, după câteva îmbrânceli, un moment de liniște, care a creat posibilitatea finalizării incidentului, însă acel moment a fost folosit de inculpatul V. R. O. pentru a se deplasa la căruța sa (aflată la cca. 10-15 m), de unde a luat o coasă pe care a ridicat-o deasupra capului și cu care s-a îndreptat înspre persoana vătămată B. I.. Aceasta, văzând atitudinea inculpatului, s-a îndreptat înspre ușa magazinului de unde, de jos a luat bicicleta martorului B. N., pe care a ridicat-o deasupra capului, în semn de apărare la acțiunea inculpatului care i-a aplicat o lovitură cu coasa persoanei vătămate, pe care aceasta a parat-o cu bicicleta, însă în acest moment victima B. I. a fost tăiată cu coasa pe antebrațul stâng, fiindu-i cauzată o leziune de cca. 10 cm, ce sângera puternic, leziune ce a fost suturată ulterior.

Mai mult, din declarațiile martorilor, rezultă că inculpatul V. R. O., după ce a aplicat o lovitură cu coasa asupra persoanei vătămate și coada s-a rupt, s-a deplasat la căruță de unde a luat o furcă pentru a continua ., însă a fost împiedicat să o folosească, de către martorul V. V. care a intervenit și l-a deposedat de acest obiect – aspect ce subliniază că inculpatul nu a avut intenția de a pune capăt incidentului nici după ce coasa s-a rupt.

Varianta inculpatului, cum că a ridicat coasa pentru a se apăra de acțiunea persoanei vătămate care a împins bicicleta înspre el, nu poate fi luată în considerare, întrucât martorii și filmările realizate contrazic cele susținute de acesta.

De asemenea, declarația inculpatului V. R. O. prin care a susținut că a fost bătut cca. 30 minute – o oră, s-a dovedit a fi nesinceră, incidentul total durând cca. 2-3 minute (cum se poate constata din înregistrările efectuate).

Într-adevăr, se observă că persoana vătămată se afla sub presiunea unei stări de nervozitate și pe acest fond i-a aplicat mai multe lovituri repetate inculpatului V. R. O., motiv pentru care s-a și reținut starea de provocare în care s-a aflat inculpatul V. R. O. la momentul comiterii faptei, însă atitudinea persoanei vătămate B. I. nu justifică modul de ripostă pe care a înțeles inculpatul să-l adopte.

Corpul contondent folosit (de dimensiuni mari, cu partea metalică ascuțit-tăietoare), modul de comitere a faptei – lovitură aplicată cu coasa, de sus în jos (pe care, dacă persoana vătămată nu ar fi parat-o cu bicicleta ar fi cauzat inevitabil o urmare mult mai gravă; fiind evident faptul că rezultatul mai grav nu s-a produs datorită intervenției victimei), starea de tensiune creată între părți, dovedesc fără echivoc intenția inculpatului de a suprima viața persoanei vătămate.

Din verificările efectuate cu privire la antecedentele inculpatului V. R. O., s-a constatat că în 29.04.2009 s-a dispus o ordonanță de aplicare a unei sancțiuni administrative – amenda, pentru comiterea unei infracțiuni prev. de art. 1/1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 rep. și scoaterea de sub urmărire penală pentru comiterea unei infracțiuni de tentativă la omor calificat, prev. de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. i Cod penal, ambele comise pe timpul minorității.

Din analiza ordonanței rezultă că inculpatul V. R. O. a fost implicat și de această dată într-un conflict spontan, în care s-a agresat reciproc cu partea vătămată iar în acel incident a aplicat două lovituri cu un briceag de dimensiuni mici avut asupra sa, cauzându-i leziuni superficiale.

Acest aspect subliniază comportamentul agresiv al inculpatului, care pe fondul unei stări de tensiune și iritare, a unei puternice tulburări, nu ezită să folosească obiecte contondente (tăietoare) asupra persoanelor cu care intră în conflict.

Așa cum s-a mai arătat, chiar inculpatul a precizat că, pe fondul consumului de alcool, devine violent.

Toate acestea accentuează, la nivel subiectiv, faptul că inculpatul, cel puțin, a acceptat posibilitatea producerii rezultatului faptei sale, acționând impulsiv într-o manieră extremă.

În cursul judecății, prin încheierea nr. 85/CP/2014 din 10.10.2014, judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 346 alin. 2 Cod procedură penală a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 240/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul A. privind pe inculpații:

V. R. O., pentru săvârșirea infracțiunilor de omor în forma tentativei, cu reținerea stării de provocare, prev. de art. 32 alin. 1 Cod penal rap. la art. 188 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal și tulburarea liniștii și ordinii publice prev. de art. 371 Cod penal, totul cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod penal și

B. I., pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 371 Cod penal;

precum și legalitatea și loialitatea administrării probelor și a actelor de urmărire penală, fiind dispusă începerea judecății cauzei, stabilindu-se termen de judecată la data de 10.11.2014, pentru când au fost citați inculpatul V. R. O. și inculpatul – persoană vătămată B. I. și încunoștințați apărătorii aleși ai acestora, cel din urmă fiind citat cu mențiunea dacă se constituie parte civilă în cursul judecății.

Prin încheierea de ședință din 10.11.2014, având în vedere opțiunea inculpatului - persoană vătămată B. I. de a recunoaște fapta și încadrarea juridică, în temeiul art. 375 alin. 2 NCPP, s-a admis cererea de judecare a cauzei privindu-l pe acesta în procedura simplificată și, pe cale de consecință, s-a dispus disjungerea cauzei în ceea ce privește latura penală și formarea unui alt dosar penal, care a fost soluționat de același complet de judecată, conf. art. 99 alin. 4 ROI, pentru respectarea principiului continuității; în prezentul dosar penal continuându-se judecata pe latură penală în privința inculpatului V. R. O. și pe latură civilă în privința inculpatului - persoană vătămată B. I..

În consecință, față de inculpatul – persoană vătămată B. I., s-a pronunțat o soluție în alt dosar, în prezentul fiind judecat inculpatul V. R. O..

Se constată că în cursul urmăririi penale au fost efectuate următoarele acte și administrate următoarele probe:

- proces-verbal de cercetare la fața locului și planșe fotografice – filele 12-22;

- suport optic DVD cu înregistrări surprinse de camera de luat vederi – fila 41;

- dovada de ridicare a coasei pe care a folosit-o inculpatul la comiterea faptei – fila 62;

- declarațiile persoanei vătămate B. I., din care rezultă că l-a lovit pe inculpat cu pumnii întrucât a înjurat-o pe soția lui și a încercat să pareze lovitura aplicată de inculpat cu coasa, prin ridicarea unei biciclete la nivelul feței; totodată precizează că nu se constituie parte civilă în proces – filele 23-25;

- certificat medico-legal, concluzii provizorii raport de constatare medico-legală privind leziunile persoanei vătămate B. I., întocmite de către specialiști din cadrul Serviciului Județean de Medicină Legală A.; raport de expertiză medico-legală întocmit de către Serviciului Județean de Medicină Legală A. din care rezultă că numitul B. I. a prezentat leziuni corporale care s-au putut produce prin lovire cu un corp ascuțit-tăietor (ex. lama unei coase) – o singură lovitură și lovire cu sau de corpuri contondente boante cu suprafață neregulată ce necesită pentru vindecare 20-25 zile de îngrijiri medicale, neexistând elemente medicale obiective care să se obiectivizeze faptul că leziunile au pus în primejdie viața victimei, însă poziția agresor-victimă în momentul producerii leziunilor a putut fi: ambii în ortostatism și față în față, victima fiind cu brațul stâng ridicat - concluzii ce se coroborează cu restul ansamblului probator administrat în cauză – filele 36-39;

- certificat medico-legal privind leziunile persoanei vătămate V. R. O., eliberat de Serviciului Județean de Medicină Legală A. – fila 40;

- declarațiile martorului V. V. C. care arată că a fost invitat de inculpat să bea bere împreună cu el și martorii B. N. și M. E. în fața magazinului sătesc, iar la un moment dat inculpatul a intrat în magazin, a ieșit, fiind urmat de vânzătoarea B. S. care l-a strigat pe soțul ei B. I., aflat în imediata apropiere, pe stradă, spunându-i că a fost înjurată de inculpat. Persoana vătămată B. I. a început să-l lovească pe inculpat cu pumnii, fapt ce l-a determinat să intervină între ei pentru a-i despărți, însă agresiunile au fost reluate de cca. 2-3 ori, după care inculpatul s-a deplasat la căruța sa din imediata apropiere, a luat o coasă și s-a îndreptat cu ea spre persoana vătămată B. I. care, pentru a se apăra a ridicat deasupra capului bicicleta martorului B. N., aruncând-o înspre inculpat în momentul în care acesta a lovit cu coasa, rănindu-l la o mână. Întrucât sângera puternic, a ajutat-o pe soția victimei să-i bandajeze brațul – filele 47-50;

- declarațiile martorului B. N.-L., din care rezultă că a consumat bere în fața magazinului sătesc, împreună cu inculpatul și martorii V. V. și M. E., iar la un moment dat inculpatul a intrat în magazin și a revenit înjurând vânzătoarea B. Samaranda, care l-a strigat în ajutor, din stradă, pe soțul ei B. I.. Acesta l-a lovit cu pumnii pe inculpat, între ei intervenind martorul V. care a reușit să-i despartă pentru scurt timp, în două-trei rânduri. Martorul mai arată că după ultimul episod a lipsit pentru câteva momente iar când a revenit, l-a văzut pe inculpat aplicând o lovitură cu coasa persoanei vătămate care ridicase în apărare bicicleta martorului pe care a aruncat-o spre inculpat – filele 42-46;

- declarația martorului M. E. din care rezultă că, în timp ce consuma bere în fața magazinului sătesc împreună cu martorii V. V., B. N. și inculpatul V. R. O., acesta din urmă a intrat în magazin, unde i-a adresat injurii vânzătoarei B. S., care l-a strigat din stradă pe soțul său B. I.. Acesta s-a îndreptat spre inculpatul V. R. și l-a lovit cu pumnii în față, între ei intervenind martorul V. V. însă episoadele de agresiune au fost reluate de 2-3 ori, de fiecare dată fiind despărțiți de martorul V.. Ulterior, inculpatul s-a deplasat la căruță, de unde a luat o coasă și a lovit înspre persoana vătămată B. I. care s-a apărat aruncând înspre inculpat cu bicicleta martorului B. N., pe care o luase de jos. Martorul mai arată că victima a fost tăiată la o mână și sângera iar inculpatul s-a deplasat din nou la căruță și a luat o furcă însă a intervenit din nou martorul V. V., după care inculpatul a plecat spre casă – filele 51-52;

- numita B. S., soția inculpatului B. I., a precizat că nu dorește să dea declarație – filele 53-54;

- declarațiile martorelor C. V. și P. A., din care rezultă că, în timp ce se aflau în grădină, auzind ceartă în fața magazinului sătesc, au ieșit la poartă și l-au observat pe inculpat când a lovit cu coasa persoana vătămată, aceasta apărându-se cu o bicicletă – filele 57-60;

- declarațiile inculpatului V. R. O. care recunoaște și regretă comiterea faptelor, arătând totodată că nu înțelege să formuleze plângere penală împotriva numitului B. I. pentru . exercitată asupra sa și nu are nici un fel de pretenții de la acesta – filele 26-31;

- declarațiile inculpatului B. I., care recunoaște și regretă fapta comisă – filele 32-35.

În cursul judecății, persoana vătămată B. I. s-a constituit parte civilă cu suma de 7.000 lei daune morale, arătând că suma este de natură să acopere prejudiciul psihic și fizic încercat ca urmare a agresiunii inculpatului, care i-a cauzat leziuni vindecabile în 20-25 zile îngrijiri medicale.

Inculpatul V. R. O. a arătat expres că nu dorește să se judece în baza procedurii simplificate, întrucât intenția sa nu a fost să îl omoare pe persoana vătămată, ci să se apere, astfel că nu recunoaște încadrarea juridică dată faptei de către P..

În cursul judecății au fost audiați martorii V. V. C., B. N. L. și M. E., toți trei menținându-și declarațiile anterioare date în cursul urmăririi penale, detaliind ceea ce au văzut în momentul în care cele două părți s-au agresat reciproc. Astfel, au relatat că inculpatul V. l-a înjurat mai întâi pe persoana vătămată B. I. iar persoana vătămată B. I. l-a lovit de trei ori cu pumnul, după care inculpatul V. a luat o coasă pe care a ridicat-o spre corpul persoanei vătămate cu tăișul spre persoana vătămată, însă acesta a reușit să ia o bicicletă și să se apere, așa încât a fost lovit doar la braț după ce coasa s-a rupt. Au văzut sânge pe corpul persoanei vătămate și au relatat că a sosit ambulanța.

Probațiunea administrată în cursul urmării penale și al judecății relevă starea de fapt descrisă în Rechizitoriu, precum și vinovăția inculpatului sub aspectul comiterii infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată.

În data de 25.05.2014, după amiaza, inculpatul V. R. O. s-a deplasat la magazinul universal din satul Ciugudul de Jos, . interior, a cumpărat câteva sticle cu bere pe care le-a consumat în fața magazinului, începând din jurul orei 16⁰⁰, împreună cu martorii V. V., B. N. și M. E..

Inculpatul V. R. O. s-a ridicat de jos, cei doi îmbrâncindu-se și lovindu-se reciproc, situație ce a determinat intervenția martorului V. V. de 2-3 ori.

În urma acțiunii inculpatului V. R. O., persoanei vătămate B. I. i-au fost cauzate mai multe leziuni între care și o plagă de 10 cm la nivelul antebrațului stâng, leziuni care pentru vindecare au necesitat 20-25 zile îngrijiri medicale, leziune ce s-a putut produce prin lovire cu un corp tăietor și lovire cu un corp dur – posibil coasă, precizându-se în adresa nr. 1379/02.06.2014 întocmită de S.J.M.L. A., că leziunile nu au pus în primejdie viața victimei și au caracteristicile unor leziuni de apărare. În raportul de expertiză medico-legală nr. 2433/II/A/2014 se mai precizează că victimei i-a fost aplicată o singură lovitură cu corpul ascuțit-tăietor (coasă) iar poziția agresor-victimă în momentul producerii leziunilor a putut fi: ambii în ortostatism și față în față, victima fiind cu brațul stâng ridicat.

Inculpatul, în apărarea sa, a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tentativă la omor în infracțiunea de lovire, susținând că intenția sa nu a fost să îl omoare pe persoana vătămată, care l-a lovit anterior cu pumnii în față.

Această solicitare nu este fondată, instanța urmând să respingă cererea de schimbare a încadrării juridice pentru următoarele motive:

- inculpatul a acționat cu intenție indirectă, săvârșind infracțiunea de tentativă la omor calificat, nu a urmărit producerea rezultatului, dar a acceptat producerea sa și doar împrejurările speciale ale comiterii faptei, devierea loviturii în altă zonă a corpului datorită apărării victimei, au făcut ca rezultatul să nu se producă;

- intenția indirectă la infracțiunea de tentativă la omor este relevată de obiectul vulnerant, apt să producă moartea – o coasă ridicată cu tăișul în sus deasupra capului victimei, care s-a apărat cu o bicicletă pe care a prins-o în fața coasei, astfel că a fost lovit la braț;

- loviturile necesitând 20-25 zile îngrijiri medicale fiind produse prin tăiere, ceea ce denotă forța cu care inculpatul a lovit;

- mai mulți martori relevă faptul că inculpatul a proferat amenințări cu moartea victimei în timp ce a lovit-o și după ce coasa s-a rupt în cursul impactului cu bicicleta, inculpatul s-a întors să ia o furcă cu care să-l mai lovească pe persoana vătămată;

- în acord cu practica judiciară constantă în materie referitor la criteriile care se au în vedere pentru a analiza tentativa la infracțiunea de omor comparativ cu infracțiunea de lovire, se constată că în speță acestea sunt îndeplinite (obiect vulnerant, zonă a corpului, urmările produse, împrejurările specifice ale cauzei), astfel că va respinge cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de tentativă la omor în infracțiunea de lovire, formulată de inculpat prin apărătorul său.

Se va reține însă circumstanța atenuantă a comiterii infracțiunii în stare de provocare prev. de art. 75 lit. a NCp.

Sub aspectul laturii civile, se reține că persoana vătămată a suferit o traumă fizică și psihică urmare faptei inculpatului, concretizată nu doar în suferința fizică gravă la vindecarea leziunilor în 20-25 zile, dar și ulterior, aspectul brațului la care s-a intervenit, recuperarea estetică, dar și suferința psihică, durerea persoanei vătămate în timpul intervențiilor, tratamentului, recuperarea și cea vizând . în sine asupra sa, în fața mai multor persoane, cu un obiect apt să producă moartea.

Desigur, se are în vedere și atitudinea anterioară a victimei care l-a lovit pe inculpat pe fondul disputei inițiale anterioare, inculpatul săvârșind fapta în condițiile circumstanței atenuante a provocării.

Astfel, se va aprecia că persoana vătămată a suferit un prejudiciu moral evaluabil pecuniar la suma de 3.000 lei, care, fără a reprezenta o îmbogățire fără just temei, este de natură să compenseze suferința fizică și psihică a acestuia, sumă la care va fi obligat inculpatul să o plătească în favoarea persoanei vătămate.

Sub aspectul individualizării pedepsei, după analizarea limitei minime sub care nu se poate coborî în cazul acestei infracțiuni, ca efect al reținerii tentativei, circumstanței atenuante legale, apreciază că o pedeapsă spre limita minimă, în detenție (întrucât suspendarea sub supraveghere nu este permisă, nefiind îndeplinite criteriile legale) este suficientă pentru a aduce atingere scopului pedepsei penale, raportat la recunoașterea stării de fapt de către inculpat (dar nu a încadrării juridice) și la lipsa antecedentelor sale penale.

În consecință, va respinge cererea de schimbare a încadrării juridice dată faptei prin actul de sesizare din infracțiunea prev. de 32 alin. 1 rap. la art. 188 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 193 Cod penal.

În baza art. 32 alin. 1 Cod penal rap. la art. 188 Cod penal cu aplic. art. 75 lit. a și la art. 76 Cod penal va condamna pe inculpatul V. R. O., la o pedeapsă de:

- 3 ani și 6 luni închisoare cu aplic. art. 54 rap. la art. 65 și 66 lit. a, b Cod penal ca pedeapsă accesorie și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b Cod penal ca pedeapsă complementară.

În baza art. 371 Cod penal cu aplic. art. 75 lit. a și 76 Cod penal rap. la art. 61 alin. 4 lit. b Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:

- 1.200 lei amendă penală.

În temeiul art. 38, 39 alin. 1 lit. d Cod penal va aplica inculpatului în urma concursului de infracțiuni pedeapsa de:

Va atrage atenția inculpatului asupra art. 63 Cod penal privind înlocuirea amenzii cu închisoarea.

Conform art. 399 alin. 1 Cod procedură penală va menține măsura controlului judiciar luat față de inculpat până la rămânerea definitivă a cauzei.

În baza art. 397 Cod procedură penală rap. la art. 19 Cod procedură penală și art. 1357 noul cod civil va admite acțiunea civilă și va obliga pe inculpatul V. R. O. la plata sumei de 3.000 lei daune morale în favoarea părții civile B. I..

În baza art. 112 lin. 1 lit. b Cod penal va confisca de la inculpatul V. R. O. coasa metalică în lungime de 72 cm prevăzută cu o parte din coada din lemn în lungime de 60 cm, detașată de la lamă, aflată la Camera de Corpuri Delicte a Tribunalului A..

În baza art. 274 Cod procedură penală va obliga inculpatul la cheltuieli judiciare în favoarea statului în sumă de 1.000 lei avansate în cursul urmăririi penale și al judecății.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice dată faptei prin actul de sesizare din infracțiunea prev. de 32 alin. 1 rap. la art. 188 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 193 Cod penal.

În baza art. 32 alin. 1 Cod penal rap. la art. 188 Cod penal cu aplic. art. 75 lit. a și la art. 76 Cod penal condamnă pe inculpatul V. R. O., fiul lui V. R. și V. M., născut la data de 28.07.1991 în ., cetățean român, studii 4 clase, necăsătorit, un copil minor, fără ocupație și loc de muncă, domiciliat în com. Unirea . nr. 84 jud. A., posesor al C.I. . nr._ eliberată de SPCLEP Ocna M. la data de 23.02.2009, CNP-_, la o pedeapsă de:

În baza art. 371 Cod penal cu aplic. art. 75 lit. a și 76 Cod penal rap. la art. 61 alin. 4 lit. b Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:

- 1.200 lei amendă penală.

În temeiul art. 38, 39 alin. 1 lit. d Cod penal aplică inculpatului în urma concursului de infracțiuni pedeapsa de:

Atrage atenția inculpatului asupra art. 63 Cod penal privind înlocuirea amenzii cu închisoarea.

Conform art. 399 alin. 1 Cod procedură penală menține măsura controlului judiciar luat față de inculpat până la rămânerea definitivă a cauzei.

În baza art. 397 Cod procedură penală rap. la art. 19 Cod procedură penală și art. 1357 noul Cod Civil admite acțiunea civilă și obligă pe inculpatul V. R. O. la plata sumei de 3.000 lei daune morale în favoarea părții civile B. I..

În baza art. 112 lin. 1 lit. b Cod penal confiscă de la inculpatul V. R. O. coasa metalică în lungime de 72 cm prevăzută cu o parte din coada din lemn în lungime de 60 cm, detașată de la lamă, aflată la Camera de Corpuri Delicte a Tribunalului A..

În baza art. 274 Cod procedură penală obligă inculpatul la cheltuieli judiciare în favoarea statului în sumă de 1.000 lei avansate în cursul urmăririi penale și al judecății.

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 04.05.2015.

Președinte,

D.-M. S.

Grefier,

R. M. P.

Redactat: D.M.S.

Tehnoredactat: R.M.P./2 ex./02 Iunie 2015

ROMÂNIA

TRIBUNALUL A.

SECȚIA PENALĂ

DOSAR Nr._

COPIA MINUTEI SENTINȚEI PENALE Nr. 87/2015

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art. 371 Cod penal cu aplic. art. 75 lit. a și 76 Cod penal rap. la art. 61 alin. 4 lit. b Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:

- 1.200 lei amendă penală.

În temeiul art. 38, 39 alin. 1 lit. d Cod penal aplică inculpatului în urma concursului de infracțiuni pedeapsa de:

Atrage atenția inculpatului asupra art. 63 Cod penal privind înlocuirea amenzii cu închisoarea.

Conform art. 399 alin. 1 Cod procedură penală menține măsura controlului judiciar luat față de inculpat până la rămânerea definitivă a cauzei.

În baza art. 274 Cod procedură penală obligă inculpatul la cheltuieli judiciare în favoarea statului în sumă de 1.000 lei avansate în cursul urmăririi penale și al judecății.

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 04.05.2015.

Președinte

Ss indescifrabil

← Alte modificări ale pedepsei (art.585 NCPP). Sentința nr....		Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 173/2015.... →

Omor. Art.188 NCP. Sentința nr. 87/2015. Tribunalul ALBA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Omor. Art.188 NCP. Sentința nr. 87/2015. Tribunalul ALBA