Revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei (art.583 NCPP). Sentința nr. 36/2015. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 36/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 23-02-2015 în dosarul nr. 5059/107/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 36/2015
Ședința publică de la 23 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. - președinte Tribunal
Grefier D. H.
P. de pe lângă Tribunalul A. este reprezentat de procuror
D. C.
Pe rol se află sesizarea formulată de S. de Probațiune A. cu privire la condamnatul T. R. având ca obiect revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei (art. 583 NCPP).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă condamnatul T. R., lipsă fiind apărătorul său, av. B. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că:
- s-a comunicat la dosarul cauzei o cerere de strigare a cauzei după ora 12,30, formulată de către apărătorul ales al condamnatului, av. B. C.;
- s-a comunicat de către S. de Probațiune A. demersurile efectuate în privința condamnatului.
Condamnatul învederează instanței că apărătorul său ales nu se poate prezenta, comunicând în acest sens la dosar o cerere de strigare a cauzei după ora 12,30.
Instanța pune în discuție cererea de strigare a cauzei după ora 12,30 formulată de apărătorul ales al condamnatului.
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu se opune admiterii cererii de strigare a cauzei după ora 12,30.
Față de această împrejurare, instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, după ora 12,30.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, se prezintă condamnatul T. R. asistat de apărătorul său ales, av. B. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că:
- s-a comunicat la dosarul cauzei o cerere de strigare a cauzei după ora 12,30, formulată de către apărătorul ales al condamnatului, av. B. C.;
- s-a comunicat de către S. de Probațiune A. demersurile efectuate în privința condamnatului.
Apărătorul condamnatului arată că graficul comunicat de către S. de Probațiune A. s-a efectuat la solicitarea petentului, prin avocat.
Condamnatul arată că în perioada în care a fost plecat din țară a trimis mail-uri și a contactat telefonic S. de Probațiune A. în repetate rânduri.
Nefiind formulate cereri, instanța acordă cuvântul asupra sesizării formulate de S. de Probațiune A. cu privire la condamnatul T. R..
Reprezentantul Ministerului Public solicită, în raport de pedepsele aplicate și starea de fapt, respingerea sesizării formulate de S. de Probațiune A. cu privire la condamnatul T. R..
Apărătorul condamnatului arată că dorește să pună aceleași concluzii, respectiv de respingere a sesizării, arătând că a formulat o cerere scrisă către S. de Probațiune A. pentru a i se comunica condamnatului dacă mai are obligația de a se prezenta.
Condamnatul, având ultimul cuvânt, arată că dorește să plece la muncă și că nu a încălcat legea, solicitând în acest sens respingerea sesizării.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de față,
Prin sesizarea înregistrată la această instanță sub dosar penal nr._ S. de Probațiune A. a solicitat ca prin sentință judecătorească să se dispună revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată condamnatului T. R. prin Sentința penală nr. 424/2011 a Tribunalului A., rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 62/A/2012 a Curții de Apel A. I..
În motivarea sesizării se arată că persoana condamnată T. R., cu rea-credință și-a încălcat măsurile de supraveghere impuse de către instanță, pe durata termenului de supraveghere.
În drept se invocă dispozițiile art. 39 alin. 1,2 din HG 1239/2000 republicată.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Sentința penală nr. 424/11 noiembrie 2011 pronunțată de Tribunalul A. în dosar penal nr._ modificată și rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 62/A/2012 a Curții de Apel A. I. a fost condamnat inculpatul T. R. la pedeapsa rezultantă în urma aplicării art. 33, 34 Cod penal de 2 ani închisoare.
În baza art. 86/1 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit conform art. 86/2 Cod penal.
S-a stabilit ca pe durata termenului de supraveghere, condamnatul să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86/3 Cod penal.
S-a atras atenția condamnatului asupra dispozițiilor art. 86/4 Cod penal privind revocarea suspendării.
În baza sentinței penale sus-menționate, rămasă definitivă, S. de Probațiune A. a întocmit ,,Planul de supraveghere” cu nr. 463/14.09.2012 (filele 11-13) și orarul termenelor de supraveghere (fila 28).
Întrucât condamnatul T. R. nu a respectat orarul termenelor de supraveghere S. de Probațiune A. a emis față de acesta la data de 10.01.2013 un ,,Avertisment”, iar la data de 7.11.2013 un alt avertisment, intitulat ,,Avertisment II”.
Tot din actele și lucrările dosarului, rezultă că ulterior primei condamnări dispuse prin Sentința penală nr. 424/2011, s-a pronunțat de către Tribunalul A., Sentința penală nr. 295/_ în dosar nr._/107/2012 prin care s-a dispus condamnarea inculpatului T. R. la: pedeapsa de 5 ani închisoare, cu executare, în regim de detenție, urmare revocării beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 424/2011.
Această sentință a fost modificată prin Decizia penală nr. 856/A/2014 pronunțată de Curtea de Apel A. I. în dosar nr._/107/2012 în sensul că s-a dispus achitarea inculpatului T. R., de sub învinuirea săvârșirii infracțiunilor reținute în sarcina sa.
Prin urmare, dată fiind soluția de achitare a condamnatului prin decizia sus-menționată, decizie definitivă la data de 6 noiembrie 2014, acesta a rămas să se supună efectelor primei condamnări, dispuse prin Sentința penală nr. 424/2011 a Tribunalului A. (de 2 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere pe o perioadă de 4 ani).
Prezent în fața instanței, condamnatul a învederat că nu a putut respecta întrutotul orarul programului de supraveghere, datorită celui de-al doilea dosar penal, în care s-a și dispus în primă instanță revocarea suspendării sub supraveghere, dar că ulterior pronunțării deciziei de achitare din data de 6.11.2014 a reluat programul de supraveghere și și-a îndeplinit obligațiile impuse de instanță.
Din adresa cu nr. 153/SPAB/11.02.2015 comunicată instanței de către S. de Probațiune A. (fila 68) rezultă că persoana condamnată T. R. a reluat programul de supraveghere, prezentându-se la întrevederea care a avut loc în data de 20.11.2014.
Tot din această adresă, rezultă că întrevederile directe sunt programate la interval de 2 luni, respectiv în data de 14 a lunii a doua.
Din starea de fapt mai sus expusă, Tribunalul constată că persoana condamnată prin Sentința penală nr. 424/2011 a Tribunalului A. la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere nu și-a încălcat obligațiile impuse, cu rea-credință, neprezentarea acestuia la întrevederile stabilite, fiind determinată de existența în faza de urmărire penală și apoi de judecată, a celui de-al doilea dosar penal, precum și de soluția dată în primă instanță, de condamnare și de revocare a suspendării sub supraveghere.
Față de considerentele expuse, văzând și dispozițiile HG 1329/2000 republicată, Tribunalul va respinge prezenta sesizare, ca neîntemeiată.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în cauză, vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge sesizarea formulată de S. de Probațiune A. cu privire la revocarea suspendării executării pedepsei de 2 ani închisoare, sub supraveghere, pe o perioadă de 4 ani, aplicată condamnatului lui T. R. – fiul lui I. și V., n. la 30.01.1990 în A. I., dom. în A. I., .. 24, jud. A., cu locuința în A. I., .. 21, jud. A., CNP_, prin sentința penală nr. 424/2011 a Tribunalului A., modificată și rămasă definitivă prin Decizia Penală nr. 62/A/2012 a Curții de Apel A. I..
În baza art. 275 alin. 3 Cpp cheltuielile judiciare avansate de stat în cauză, rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare, cu condamnatul și S. de Probațiune A..
Pronunțată în ședința publică din 23.02.2015.
Președinte,
C. M. - președinte Tribunal
Grefier,
D. H.
Red. MC
Tehnored. D.H./ 2 ex./ 12.03.2015
| ← Contestaţie la executare (art.461 C.p.p.). Decizia nr. 1/2015.... | Contestaţie la executare (art.598 NCPP). Sentința nr. 23/2015.... → |
|---|
