Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 370/2015. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 370/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 25-11-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 370/2015
Ședința publică din 25 Noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. I.
Grefier: R. M. P.
P. de pe lângă Tribunalul A. este reprezentat prin procuror
A. D.
Pe rol se află soluționarea contestației formulate de inculpatul N. O. N., împotriva Încheierii nr. 212/19 noiembrie 2015 pronunțate în dosarul nr._ 15 al Judecătoriei Câmpeni.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ora 09:00, a răspuns inculpatul asistat de av. T. D., desemnată apărător din oficiu, cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie depusă la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța pune în discuție ca și chestiune prealabilă faptul că încheierea atacată cu prezenta contestație a fost pronunțată de judecătorul de cameră preliminară la data de 19.11.2015, iar în practicaua încheierii s-a arătat că ședința s-a desfășurat în camera de consiliu, în condițiile în care potrivit actelor dosarului la data 21.10.2015 s-a constatat legalitatea sesizării instanței de fond cu rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpeni, dispunându-se începerea judecății și s-a stabilit primul termen de judecată la data de 11.11.2015, termen la care cauza a fost amânată pentru data de 18.11.2015 față de lipsa de procedură cu persoana vătămată.
Raportat la aspectul pus în discuție, reprezentantul Parchetului solicită a se suspenda cauza pentru o perioadă scurtă, de câteva ore, în vederea efectuării de verificări pentru a se constata dacă e vorba de o eroare materială sau nu. În acest sens, solicită a se trimite prin fax o copie de pe notele grefierului de ședință din cadrul Judecătoriei Câmpeni care a participat la ședința din data de 19.11.2015. Apreciază că este vorba despre o eroare materială, avându-se în vedere că rechizitoriul a fost înaintat instanței de fond și chiar s-au dat două termene în respectiva cauză.
Apărătorul inculpatului achiesează la concluziile reprezentantului Parchetului.
În vedere trimiterii prin fax a unei copii de pe notele grefierului de ședință din cadrul Judecătoriei Câmpeni care a participat la ședința din data de 19.11.2015, instanța suspendă cauza până la ora 10:30, punându-i în vedere apărătorului inculpatului să se prezinte la ora fixată pentru a susține interesele inculpatului.
Reluându-se cauza după suspendare, la ora 10:30, la apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul asistat de av. din oficiu T. D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că au fost depuse în copie transmisă prin fax notele de ședință ale grefierului din cadrul Judecătoriei Câmpeni care a participat la ședința din data de 19.11.2015. De asemenea, se constată că acestea au fost studiate de către reprezentantul Parchetului, care a solicitat suspendarea soluționării prezentei contestații pentru o astfel de verificare.
Instanța dispune ca aceste note de ședință să rămână cusute la dosar, urmând a fi avute în vedere de către judecător la soluționarea prezentei contestații.
Nefiind alte chestiuni prealabile, se acordă cuvântul în dezbaterea contestației.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea contestației și înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsură preventivă mai puțin restrictivă, anume arestul la domiciliu.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea contestației, menținerea ca legală și temeinică a încheierii penale atacate și obligarea contestatorului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului. Deși în notele grefierului nu se face mențiunea ,,ședință publică”, ci doar ,,ședința din data de 19.11.2015”, apreciază că este suficient pentru instanță ca aceasta să rețină că ședința respectivă a fost publică, nu în cameră de consiliu, așa cum apare în practicaua încheierii.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că regretă faptele comise și solicită a-i fi înlocuită măsura arestării preventive cu măsura controlului judiciar. Mai arată că nu va mai consuma băuturi alcoolice.
TRIBUNALUL
Asupra contestației penale de față;
Constată că prin Încheierea nr. 212/19 noiembrie 2015 pronunțate în dosar nr._ 15 de către judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Câmpeni, s-a verificat în cameră de consiliu, măsura arestării preventive a inculpatului N. O. N. și în baza art. 348 Cod procedură penală rap. la art. 207 alin. 4 Cod procedură penală s-a constatat legalitatea și temeinicia acestei măsuri preventive luate prin Încheierea nr. 148/2015 a Judecătoriei Câmpeni, în baza căreia a fost emis M.A.P. nr. 9/05.09.2014.
Totodată, cu privire la cheltuielile judiciare, acestea au fost lăsate în sarcina statului iar în ceea ce privește onorariul apărătorului din oficiu s-a reținut suma de 260 lei și s-a dispus virarea acesteia în contul Baroului A. din fondurile Ministerului Justiției.
În adoptarea acestei soluții s-a reținut că inculpatul N. O. N. a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv prin Rechizitoriul nr. 322/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpeni pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 224 alin. 1 Cod penal, art. 206 alin. 1 Cod penal, art. 253 alin. 1 Cod penal, art. 371 Cod penal, art. 193 alin. 1 Cod penal, art. 193 alin. 1 Cod penal, art. 206 alin. 1 Cod penal, art. 371 Cod penal, art. 253 alin. 1 Cod penal, art. 206 alin. 1 Cod penal, fiind arestat preventiv prin Încheierea nr. 148/03.08.2015 pronunțate în dosar nr._ .
Totodată, s-a mai reținut că după sesizarea instanței, s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive față de inculpat, conform Încheierii nr. 174/29.09.2015 iar la data de 19 noiembrie 2015 s-a pus în discuție, din oficiu necesitatea menținerii sau încetării acestei măsuri preventive întrucât potrivit art. 348 Cod procedură penală judecătorul de cameră preliminară se pronunță la cerere sau din oficiu asupra măsurilor preventive iar potrivit art. 207 Cod procedură penală are obligația de a verifica dacă se mențin condițiile arestării preventive.
Analizându-se situația concretă a inculpatului N. O. N. s-a apreciat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 202 Cod procedură penală în sensul existenței probelor din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care este trimis în judecată iar privarea, în continuare, de libertate apare ca o măsură necesară pentru apărarea ordinii publice, precum și în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii inculpatului de la judecată și al prevenirii săvârșirii unei noi infracțiuni.
Împotriva Încheierii penale susmenționate a formulat contestație, în termenul legal, inculpatul N. O. N. solicitând punerea sa în libertate, dată fiind poziția fiecărei persoane vătămate exprimată prin înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Examinând contestația prin prisma actelor dosarului Tribunalul reține următoarele: inculpatul contestator N. O. N. a fost arestat preventiv pentru o perioadă de 30 de zile, din 3 august până în 1 septembrie 2015, prin Încheierea nr. 148/3 august 2015 pronunțate în dosar nr._ (fila 80 dosar u.p.), încheiere în baza căreia s-a emis M.A.P nr. 9/3 august 2015 (fila 79 dosar u.p.) și nu din data de 5 septembrie 2014 cum greșit s-a menționat în minuta și dispozitivul Încheierii atacate cu prezenta contestație. Măsura arestării preventive a fost prelungită pentru încă 30 de zile, până în data de 1 octombrie 2015 conform Încheierii nr. 165/31.08.2015 (dosar nr._ ) iar la data de 25.09.2015 dosarul de urmărire penală cu rechizitoriul nr. 322/P/24.09.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpeni a fost înregistrat la Judecătoria Câmpeni sub dosar nr._ 15.
Prin Încheierea nr. 174/29.09.2015 a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Câmpeni s-a menținut conform art. 207 alin. 4 Cod procedură penală măsura arestării preventive a inculpatului N. O. N. iar prin Încheierea nr. 191 pronunțate tot în 21 octombrie 2015, același judecător de cameră preliminară a verificat din nou conform art. 348 Cod procedură penală, legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului N. O. N. și în baza art. 207 alin. 4 Cod procedură penală a menținut din nou măsura preventivă.
În aceeași zi – 21 octombrie 2015, prin Încheierea nr. 193 a judecătorului de cameră preliminară, s-a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor, a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății cauzei, fixându-se primul termen de judecată la 11 noiembrie 2015.
La primul termen de judecată instanța, conform încheierii de ședință de la fila 49 a constatat că procedura de citare nu este legal îndeplinită cu persoana vătămată F. N. motiv pentru care a amânat judecarea cauzei la 18 noiembrie 2015 iar de la 18 noiembrie 2015, la 9 decembrie 2015 pentru lipsa de procedură cu inculpatul.
Încheierea penală atacată cu prezenta contestație a fost pronunțată a doua zi după cel de al doilea termen de judecată; cauza având deja două termene de judecată, verificarea măsurii arestării preventive a inculpatului nu mai era de competența judecătorului de cameră preliminară, ci a instanței iar temeiul juridic în baza căruia trebuie făcută verificarea este art. 208 Cod procedură penală; dispozițiile art. 348 Cod procedură penală și art. 207 alin. 4 Cod procedură penală reținute în încheierea atacată, nu erau aplicabile raportat la faza procesuală a cauzei.
Pentru a se putea aprecia dacă a fost o eroare de judecată sau doar o eroare de tehnoredactare a încheierii atacate, Tribunalul a încuviințat cererea reprezentantului Ministerului Public și a solicitat copie de pe notele grefierului de ședință din data de 19 noiembrie 2015.
După cum se poate observa, aceste note de ședință confirmă mențiunile din Încheierea nr. 212/19 noiembrie 2015, reținându-se ca obiect verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive potrivit art. 348 Cod procedură penală, împrejurare care corespunde fazei procesuale a camerei preliminare și nicidecum fazei de judecată în care se află cauza.
Prin urmare, constatând potrivit conținutului Încheierii nr. 212/19 noiembrie 2015 care face obiectul prezentei contestații, că verificarea măsurii arestării preventive a inculpatului N. O. N. s-a făcut de către judecătorul de cameră preliminară deși acesta nu mai era competent, dat fiind faptul că s-a dispus anterior începerea judecății și au fost parcurse deja două termene în faza de judecată, Tribunalul apreciază că prezenta contestație este fondată, astfel că în baza art. 4251 alin. 7 pct. 2 lit. a Cod procedură penală o va admite, va dispune desființarea Încheierii penale nr. 212/19 noiembrie 2015 pronunțate în dosar nr._ 15 al Judecătoriei Câmpeni și soluționând cauza, va constata, în baza art. 241 alin. 1 lit. a Cod procedură penală rap. la art. 208 alin. 2 Cod procedură penală, încetată de drept măsura arestării preventive a inculpatului N. O. N., urmare a faptului că ultima menținere a măsurii preventive s-a făcut în data de 21 octombrie 2015 prin Încheierea nr. 191/21 octombrie 2015 a judecătorului de cameră preliminară, care, potrivit art. 207 alin. 6 Cod procedură penală are valabilitate o perioadă maximă de 30 de zile, adică până în 20 noiembrie 2015.
Întrucât după ce s-a dispus începerea judecății, instanța nu a procedat conform art. 208 alin. 2 Cod procedură penală, Tribunalul constată la acest moment că au trecut mai mult de 30 de zile de la ultima verificare a măsurii arestării preventive a inculpatului N. O. N., perioada legală fiind depășită chiar și la momentul înregistrării contestației pe rolul Tribunalului A., cu 3 zile.
Raportat la soluția de admitere a contestației inculpatului, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului conform art. 275 alin. 3 Cod procedură penală iar suma de 130 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu în contestație va fi virată în contul Baroului A., din fondurile Ministerului Justiției.
În ceea ce privește suma de 260 lei reținută, prin Încheierea penală desființată, ca reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, Tribunalul constată că în mod greșit s-a dispus prin încheierea susmenționată, virarea ei din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului A. deoarece, conform delegației de la fila 48 dosar fond suma reprezintă onorariul apărătorului pentru întreaga fază de judecată și nicidecum pentru un termen de verificare a măsurii arestării preventive.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 4251 alin. 7 pct. 2 lit. a Cod procedură penală admite contestația formulată de inculpatul N. O. N., CNP_, aflat în Penitenciarul Aiud, împotriva Încheierii nr. 212/19 noiembrie 2015 pronunțate în dosarul nr._ 15 al Judecătoriei Câmpeni;
Desființează Încheierea penală atacată și soluționând cauza:
În baza art. 241 alin. 1 lit. a Cod procedură penală rap. la art. 208 alin. 2 Cod procedură penală constată încetată de drept măsura arestării preventive a inculpatului N. O. N., fiul lui N. și S., născut la data de 29.05.1981 în .. A. și în baza art. 241 alin. 2 Cod procedură penală dispune punerea, de îndată, în libertate a susnumitului de sub puterea M.A.P. nr. 9/UP/3 august 2015, dacă nu este privat de libertate în altă cauză.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului iar suma de 130 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu va fi virată în contul Baroului A., din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Definitivă și executorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 25 noiembrie 2015.
Președinte,
G. I.
Grefier,
R. M. P.
Redactat: G.I.
Tehnoredactat: R.M.P./2 ex./02 Decembrie 2015
Judecător fond: C. Ș. D.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA PENALĂ
DOSAR Nr._
COPIA MINUTEI DECIZIEI PENALE Nr. 370/2015
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 4251 alin. 7 pct. 2 lit. a Cod procedură penală admite contestația formulată de inculpatul N. O. N., CNP_, aflat în Penitenciarul Aiud, împotriva Încheierii nr. 212/19 noiembrie 2015 pronunțate în dosarul nr._ 15 al Judecătoriei Câmpeni;
Desființează Încheierea penală atacată și soluționând cauza:
În baza art. 241 alin. 1 lit. a Cod procedură penală rap. la art. 208 alin. 2 Cod procedură penală constată încetată de drept măsura arestării preventive a inculpatului N. O. N., fiul lui N. și S., născut la data de 29.05.1981 în .. A. și în baza art. 241 alin. 2 Cod procedură penală dispune punerea, de îndată, în libertate a susnumitului de sub puterea M.A.P. nr. 9/UP/3 august 2015, dacă nu este privat de libertate în altă cauză.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului iar suma de 130 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu va fi virată în contul Baroului A., din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Definitivă și executorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 25 noiembrie 2015.
Președinte
Ss indescifrabil
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 353/2015.... | Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
