Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 360/2012. Tribunalul ALBA

Tribunalul ALBA - Sentințe și decizii penale / 2016

Sentința nr. 360/2012 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 10-12-2012

ROMÂNIA

TRIBUNALUL A.

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr._

SENTINȚA PENALĂ Nr. 360/2012

Ședința publică de la 10 Decembrie 2012

Completul compus din:

Președinte A. M. - vicepreședinte Tribunal

Grefier N. T.

Parchetul de pe lângă Tribunalul A. este reprezentat de procuror

D. F.

Pe rol se află soluționarea cauzei penale privind pe inculpat D. F., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 9 alin.1 lit. a, b și f din Legea nr. 241/2005.

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 03.12.2012, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință penală, și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea în cauză pentru astăzi, 10.12.2012, când a hotărât următoarele:

TRIBUNALUL

Asupra cauzei penale de față

Constată că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul A. din 06.06.2011 înregistrat la această instanță sub dosar penal nr._ s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului D. F. pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 9 alin. 1 lit. a, b și f din Legea nr. 241/2005.

În sarcina inculpatului s-a reținut că, în calitate de administrator la . S., s-a sustras de la îndeplinirea obligațiilor fiscale prin ascunderea sursei impozabile și prin aceea de a nu evidenția în actele contabile ori în alte documente legale operațiunile comerciale efectuate, precum și sustragerea de la efectuarea verificărilor financiare fiscale prin declararea unui sediu fictiv, cauzând un prejudiciu la bugetul de stat în sumă de 604.985 lei.

Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Inculpatul a avut calitatea de administrator la . – societate comercială înființată în anul 2008, având durată de funcționare nelimitată și ca obiect de activitate intermedieri în comerțul cu produse diverse.

Sediul social al firmei a fost declarat pe adresa situată în S., ., jud. A. la locuința aparținând martorei B. E. M. cu care inculpatul a încheiat un contract de comodat pe o durată de un an, începând cu 05.09.2008 și până la 05.09.2009 (fila 125 dos. urm. pen.).

Audiată în cauză martora a pretins că nu a știut că a semnat un astfel de contract, ci doar a eliberat unei persoane cu numele D. o adeverință din care rezultă că are locuință acolo și că a primit de la acesta 3 mil. lei vechi (fila 94 – dosar instanță).

În urma unui control de rutină efectuat de comisari din cadrul Gărzii Financiare – Secția A. la o altă societate, respectiv, la . V. de Jos, jud. A., aceștia au constatat, în urma analizării documentelor financiar-contabile că . S., administrată de către învinuitul D. F., este unul dintre principalii furnizori de cereale (respectiv livrarea unor mari cantități de cereale), motiv pentru care s-au deplasat și la această societate, respectiv la sediul social declarat (S., ., jud. A.), în vederea stabilirii realității și legalității tranzacțiilor.

Cu ocazia deplasării la acest din urmă sediu, organele de control au constatat că învinuitul nu și-a stabilit niciodată sediul la acea adresă, neputând fi identificat nici un reprezentant al societății .. D. urmare, acestea au procedat, conform dispozițiilor legale, la somarea în scris a administratorului, pe adresa sediului social, în vederea prezentării documentelor contabile pentru efectuarea controlului, somațiile fiind returnate pe motivul ,,destinatar mutat de la adresă’’ (fila nr. 15). Se precizează că din declarația martorei B. E. M., rezultă că niciodată la adresa acesteia nu a funcționat vreo societate, aceasta aflând despre acest lucru de la organele fiscale cu ocazia controlului (fila nr. 88).

În urma controlului efectuat de către Garda Financiară – Secția A. și a corespondenței cu Administrația Finanțelor P. S. s-a constatat că ., administrată de către învinuit a comercializat bunuri (cereale, etc.) fără să își înregistreze și declare veniturile realizate. Coroborând datele menționate în facturile de livrare de mărfuri emise de ., jurnalele de cumpărări mărfuri ale ., cu datele furnizate de către AFP S. rezultă faptul că societatea învinuitului nu a înregistrat în contabilitate și nu a declarat veniturile realizate din vânzarea mărfurilor cauzând un prejudiciu bugetului de stat în sumă totală de 522.299, 86 lei (așa cum rezultă din nota de constatare întocmită de Garda Financiară fila nr. 13-19).

Se precizează că în cauză, s-a procedat ulterior la efectuarea unei inspecții fiscale de către DGFP A., concretizate în procesul verbal aflat la dosarul cauzei – fila nr. 55 și următoarele.

Astfel organele de inspecție fiscală, pentru calculul profitului impozabil și al impozitului pe profit au luat ca bază impozabilă veniturile din facturile de livrare emise către ., în număr de 5, aflate la dosarul cauzei (filele nr. 21-25), pe perioada septembrie-noiembrie 2008, precum și un număr de 8 facturi emise în semestrul II 2008 (facturi ce nu se regăsesc, acestea fiind estimate, în baza actelor contabile).

În urma controlului realizat de către inspectorii fiscali, aceștia au estimat un prejudiciu adus bugetului de stat în sumă de 604.985 lei (din care 317.320 lei TVA și 287.665 lei impozit pe profit). Se precizează că, în conformitate cu disp art. 14 din Legea nr. 241/2005, organele de control fiscal au fost nevoite, în condițiile ascunderii sursei impozabile de către învinuit, să procedeze la estimarea prejudiciului, avându-se în vedere toate datele și documentele care au relevanță pentru estimare (art. 67 din OUG nr. 92/2003).

Se mai precizează că prin adresa emisă de către ANAF – DGFP A. – AFP S. rezultă că în cauză nu a fost recuperat prejudiciul constând în obligații neachitate la bugetul general consolidat al statului, reprezentând TVA și impozit pe profit în sumă de 604.925 lei la care se adaugă majorări TVA și majorări impozit pe profit în sumă totală de 853.087 lei.

Starea de fapt a fost stabilită pe baza următoarelor mijloace de probă:

- plângerea penală formulată de M. Finanțelor P. – Garda Financiară Secția A. (fila nr. 8);

- nota de constatare (filele nr. 13-19);

- situația facturilor emise de . împreună cu facturile;

- jurnal de cumpărări mărfuri (filele nr. 26-30);

- adrese ale MFP – ANAF AFP S., împreună cu copii după declarații privind obligații fiscale depuse de către . în perioada 2008-2009 și fotocopii după deconturile de TVA depuse la AFP S. pentru perioada 2008-2009 (fila nr. 113);

- plângerea formulată de către ANAF – DGFP AFP S., înregistrată cu nr. 603/P/2010 (fila nr. 51);

- proces verbal de inspecție fiscală privind rezultatul verificării efectuate la . (filele nr. 54-60);

- procese verbale de verificare și căutare a învinuitului întocmite de către organele de poliție din cadrul FIF S.;

- declarațiile martorilor B. E. M. și D. G. (fila nr. 58, 59);

- actul constitutiv al societății (fila nr. 104);

- contract de comodat, specimen semnături, certificat de înregistrare, certificat constatator;

- adresa nr._/09.03.2011 de constituire de parte civilă (fila nr. 7).

În drept:

În rechizitoriu se menționează la rubrica în drept faptul că activitatea incriminată a inculpatului ar constitui o singură infracțiune prev. de art. 9 alin. 1 lit.a, b și f din Legea nr. 241/2005.

În acest sens a fost redactată și partea dispozitivă a rechizitoriului.

La termenul de judecată din 25.06.2012 procurorul a cerut schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul în trei infracțiuni corespunzătoare textelor de incriminare de la literele a, b și f ale articolului 9 din Legea nr. 241/2005.

Cererea a fost reiterată și la termenul din 03.12.2012.

Cererea este întemeiată.

Art. 9 alin. 1 din Legea nr. 241/2005 prevede că constituie infracțiunea de evaziune fiscală faptele enumerate distinct de la lit. a la lit. g.

Legiuitorul a înțeles deci că fiecare literă incriminează o infracțiune distinctă, aspect care se confirmă la o simplă analiză a textelor respective care fac referire la fapte distincte.

În consecință, în temeiul art. 334 C.pr.pen., se va admite cererea procurorului și se va dispune schimbarea încadrării juridice a infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată inculpatul din infracțiunea prev. de art. 9 alin. 1 lit. a, b și f din Legea nr. 241/2005 în 3 infracțiuni, după cum urmează:

- infracțiunea prev. de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005;

- infracțiunea prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005;

- infracțiunea prev. de art. 9 alin. 1 lit. f din Legea nr. 241/2005.

În drept, se reține că:

Fapta inculpatului de a se sustrage de la îndeplinirea obligațiilor fiscale prin ascunderea sursei impozabile întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005.

Fapta inculpatului de a nu evidenția în actele contabile ori în alte documente legale operațiunile comerciale efectuate întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005.

Fapta inculpatului de a se sustrage de la efectuarea verificărilor financiare fiscale prin declararea unui sediu fictiv întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 9 alin. 1 lit. f din Legea nr. 241/2005.

P. faptele de ascundere a sursei impozabile și de a nu evidenția operațiunile comerciale efectuate, inculpatul a produs un prejudiciu bugetului de stat în sumă de 604.925 lei.

Faptele s-au comis în condițiile concursului real de infracțiuni, cf. art. 33 alin. 1 lit. a C.pen.

Procedând la individualizarea pedepselor potrivit art. 72 C.pen. instanța reține că inculpatul nu are antecedente penale. A comis fapte grave, prin care a adus un prejudiciu considerabil bugetului de stat.

S-a sustras de la urmărirea penală și de la judecată plecând de la domiciliu către o destinație necunoscută.

Reținând și faptul că inculpatul se află la prima confruntare cu legea penală instanța va aplica minimul special al pedepselor prevăzute de lege pentru faptele comise. Se vor stabili următoarele pedepse:

- 2 ani închisoare pentru infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005;

- 2 ani închisoare pentru infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005;

- 2 ani închisoare pentru infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. f din Legea nr. 241/2005.

În baza art. 33 și 34 C.pen. se vor contopi pedepsele aplicate în cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare pe care inculpatul o va executa.

Pedepsele accesorii sunt justificate de gravitatea faptelor comise. Întrucât faptele s-au comis în calitate de administrator de societate comercială, se impune și pedeapsa prev. de art. 64 lit. c C.pen.

Cu privire la latura civilă se reține faptul că pe baza procesului verbal nr._ din 29.03.2010 s-a stabilit că . datorează bugetului de stat sumele de 317.260 lei TVA și 287.665 lei impozit pe profit.

Partea civilă MFP – DGFP A. - AFP S. s-a constituit parte civilă cu sumele de:

- 317.260 lei TVA

- 132.398 lei majorări TVA

- 287.665 lei impozit pe profit

- 115.764 lei majorări impozit pe profit

Sumele s-au stabilit pe baza verificărilor organelor de inspecție fiscală pe baza facturilor care atestă implicarea . în operațiuni comerciale (filele 12-16 dos. urm. pen.) neevidențiate în acte contabile. Ele nu au fost contestate.

Față de aceste aspecte, se va admite acțiunea civilă și se va dispune, în baza art. 13 alin. 1 lit. a și art. 125 și următoarele din Legea nr. 571/2003, obligarea inculpatului să despăgubească partea civilă M. Finanțelor P. – DGFP A. – Administrația Finanțelor P. S. cu suma de 853.087 lei.

Se va dispune ca după rămânerea definitivă a prezentei sentințe să se comunice un exemplar la Oficiul Registrului Comerțului și la DGFP – cazierul fiscal, pentru efectuarea mențiunilor cuvenite conform legii.

În baza art. 191 Cpp va fi obligat inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 1400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu în faza de judecată, urmând a fi avansați din fondurile MJ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de P. de pe lângă Tribunalul A. și în consecință:

În baza art. 334 C.pr.pen. schimbă încadrarea juridică a infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată inculpatul D. F. din infracțiunea prev. de art. 9 alin. 1 lit. a, b și f din Legea nr. 241/2005 în 3 infracțiuni, după cum urmează:

- infracțiunea prev. de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005;

- infracțiunea prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005;

- infracțiunea prev. de art. 9 alin. 1 lit. f din Legea nr. 241/2005.

Condamnă pe inculpatul D. F., fiul lui G. și C., ns. la 22.11.1988 în Râmnicu V., jud. V., domiciliat în oraș Băbeni, ., jud. V., administrator la . S., CNP_, la:

- 2 ani închisoare pentru infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005;

- 2 ani închisoare pentru infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005;

- 2 ani închisoare pentru infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. f din Legea nr. 241/2005.

În baza art. 33 și 34 C.pen. contopește pedepsele aplicate în cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare pe care inculpatul o va executa.

Interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c (dreptul de a fi administrator al unei societăți comerciale) C.pen. pe durata prev. de art. 71 C.pen.

În baza art. 13 alin. 1 lit. a și a art. 125 și următoarele din Legea nr. 571/2003 obligă inculpatul să despăgubească partea civilă M. Finanțelor P. – DGFP A. – Administrația Finanțelor P. S. cu suma de 853.087 lei.

Dispune ca după rămânerea definitivă a prezentei sentințe să se comunice un exemplar la Oficiul Registrului Comerțului și la DGFP – cazierul fiscal, pentru efectuarea mențiunilor cuvenite conform legii.

În baza art. 191 C.pr.pen. obligă inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 1400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu în faza de judecată, urmând a fi avansați din fondurile MJ.

Cu apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 10.12.2012.

Președinte

A. M.

Grefier

N. T.

Red. A.M.

Tehnored. N.T./2 exp./15.01.2013

ROMÂNIA

TRIBUNALUL A.

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr._

COPIA MINUTEI SENTINȚEI PENALE Nr. 360/2012