Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013. Sentința nr. 43/2014. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 43/2014 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 10-02-2014
ROMÂNIA
T. A.
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ Nr. 43/2014
Ședința publică de la data de 10.02.2014
Instanța constituită din:
Președinte: D. M. S.
Grefier șef: N. T.
Pe rol se află soluționarea sesizării Comisiei de evaluare a incidenței aplicării legii penale mai favorabile constituită în temeiul HG nr. 836/2013 la nivelul Penitenciarului Aiud în privința condamnatului D. B. I..
Procedura este legal îndeplinită fără participarea procurorului și a persoanei condamnate, în temeiul art. 23 al. 2 din Legea nr. 255/2013.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Asupra sesizării penale de față
Constată că prin sesizarea înregistrată la data de 27 ianuarie 2014, Comisia de evaluare a incidenței legii penale mai favorabile din cadrul Penitenciarului Aiud a sesizat T. A. în legătură cu aplicarea legii penale mai favorabile în privința condamnatului D. B. I., ns. la 10.11.1977, fiul lui I. și E., arătând că pentru una din componentele pedepselor rezultante pe care le execută, legea nouă prevede un maxim mai mic decât pedepsele aplicate.
Verificând actele și lucrările dosarului în raport de art.6 NCP, art. 23 din Legea nr. 255/2013, reținând că petentul are 3 mandate necontopite, dar și faptul că modul de analizare a legii penale mai favorabile se va face în funcție de practica judiciară majoritară din momentul pronunțării sentinței, în sensul aplicării în mod global a legii penale mai favorabile și nu pe instituții autonome, T. constată următoarele:
1. Petentul se află în executarea pedepsei de 6 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 54/2012 a Tribunalului A., în baza mandatului nr. 55/2013, pedeapsă obținută în urma contopirii următoarelor pedepse:
-2 luni pentru art. 290 al. 1 C.pen.;
-3 ani și 4 luni pentru art. 31 rap. la art. 9 lit. f din Lg. nr. 241/2005;
-2 luni pentru art. 3 rap. la art. 290 al. 1 C.pen.;
-3 ani și 6 luni pentru art. 9 lit. b din Lg. nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen.
Aceste infracțiuni se regăsesc incriminate în NCP în art. 322 (cele din legea specială rămânând la fel), iar pedepsele aplicate nu depășesc maximul special prevăzut de legea nouă.
În consecință, asupra acestui mandat nu se impune aplicarea legii mai favorabile.
2. Cel de-al doilea mandat în așteptare este emis în baza sentinței penale nr. 961/2013 al Judecătoriei A., prin care petentului i s-au aplicat următoarele pedepse:
În baza art. 86 al. 2 din OUG nr. 195/2002, cu aplic. art. 37 al.1 lit. a C.pen. și cu aplic. art. 320/1 Cpp a fost condamnat la pedeapsa de:
- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată.
În temeiul disp. art. 85 al. 1 C.pen. s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 39/2010 a Judecătoriei A., definitivă prin respingerea apelului conform deciziei penale nr. 88/A/2010 a Tribunalului A. și prin respingerea recursului, conform deciziei penale nr. 944/R/2010 a Curții de Apel Timișoara.
În temeiul disp. art. 86/5 C.pen. rap. la art. 85 al. 1 C.pen. s-a anulat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 976/11.05.2010 a Judecătoriei A., definitivă prin respingerea apelului conform deciziei penale nr. 235/A/2010 a Tribunalului A. și prin respingerea recursului conform deciziei penale nr. 1160/R/2010 a Curții de Apel Timișoara.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 976/11.05.2010 a Judecătoriei A., definitivă prin respingerea apelului, conform deciziei penale nr. 235/A/2010 a Tribunalului A. și prin respingerea recursului conform deciziei penale nr. 1160/R/2010 a Curții de Apel Timișoara, în pedepsele componente de:
-1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 85 al. 1 din OUG nr. 195/2002;
-1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 85 al. 2 din OUG nr. 195/2002;
-8 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 al. 2 din OUG nr. 195/2002;
-3 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 288 al. 1 C.pen.;
-3 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 291 C.pen.
S-a repus în individualitate sporul de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 39 al. 1 C.pen. s-a contopit pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin hotărâre cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 39/2010 a Judecătoriei A., definitivă prin respingerea apelului conform deciziei penale nr. 88/A/2010 a Tribunalului A. și prin respingerea recursului conform deciziei penale nr. 944/R/2010 a Curții de Apel Timișoara, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare, fără aplicarea vreunui spor, rezultând o pedeapsă de 1 an închisoare.
În baza art. 39 al. 1 C.pen. s-a contopit pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin hotărâre cu pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 85 al. 1 din OUG nr. 195/2002 prin sentința penală nr. 976/11.05.2010 a Judecătoriei A., definitivă prin respingerea apelului conform deciziei penale nr. 235/A/2010 a Tribunalului A. și prin respingerea recursului conform deciziei penale nr. 1160/R/2010 a Curții de Apel Timișoara, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare, fără aplicarea vreunui spor, rezultând o pedeaspă de 1 an închisoare.
În baza art. 39 al. 1 C.pen. s-a contopit pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin hotărâre cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 85 al. 2 din OUG nr. 195/2002, prin sentința penală nr. 976/11.05.2010 a Judecătoriei A. definitivă prin respingerea apelului conform deciziei penale nr. 235/A/2010 a Tribunalului A. și prin respingerea recursului conform deciziei penale nr. 1160/R/2010 a Curții de Apel Timișoara, în pedeapsa cea mai grea aceea de 1 an și 6 luni închisoare, fără aplicarea vreunui spor, rezultând o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 39 al. 1 C.pen. s-a contopit pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin hotărâre cu pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 al. 2 din OUG nr. 195/2002, prin sentința penală nr. 976/11.05.2010 a Judecătoriei A. definitivă prin respingerea apelului conform deciziei penale nr. 235/A/2010 a Tribunalului A. și prin respingerea recursului conform deciziei penale nr. 1160/R/2010 a Curții de Apel Timișoara, în pedeapsa cea mai grea aceea de 8 luni închisoare, fără aplicarea vreunui spor, rezultând o pedeapsă 8 luni închisoare.
În baza art. 39 al. 1 C.pen. s-a contopit pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin hotărâre cu pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 288 al. 1 C.pen., prin sentința penală nr. 976/11.05.2010 a Judecătoriei A. definitivă prin respingerea apelului conform deciziei penale nr. 235/A/2010 a Tribunalului A. și prin respingerea recursului conform deciziei penale nr. 1160/R/2010 a Curții de Apel Timișoara, în pedeapsa cea mai grea aceea de 6 luni închisoare, fără aplicarea vreunui spor, rezultând o pedeapsă 6 luni închisoare.
În baza art. 39 al. 1 C.pen. s-a contopit pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin hotărâre cu pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 291 C.pen., prin sentința penală nr. 976/11.05.2010 a Judecătoriei A. definitivă prin respingerea apelului conform deciziei penale nr. 235/A/2010 a Tribunalului A. și prin respingerea recursului conform deciziei penale nr. 1160/R/2010 a Curții de Apel Timișoara, în pedeapsa cea mai grea aceea de 6 luni închisoare, fără aplicarea vreunui spor, rezultând o pedeapsă 6 luni închisoare.
În baza art. 36 C.pen. rap. la art. 33 lit. a C.pen. și art. 34 al. 1 lit. b C.pen. s-au contopit cele 6 pedepse de mai sus de: 1 an închisoare, 1 an închisoare, 1 an și 6 luni închisoare, 8 luni închisoare, 6 luni închisoare și respectiv 6 luni închisoare, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 6 luni închisoare, pe care o sporește cu 1 an și 6 luni închisoare, pedeapsa rezultantă fiind de 3 ani închisoare.
Pe durata și în condițiile prev. de art. 71 C.pen. inculpatului i s-a interzis exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b C.pen., cu excepția dreptului de a alege.
Nici pedepsele aplicate în această sentință nu se impun a fi reduse întrucât noile norme de incriminare nu prevăd un maxim special sub cele deja aplicate și, în plus, fiind recidivist, petentului i s-a aplicat un spor obligatoriu de 1/3 din totalul componentelor mai mici decât cea mai mare pedeapsă (art. 43 al. 2 rap. la art. 39 lit. b NCP), ceea ce evident că ar conduce la o pedeapsă peste cea pe care o așteaptă a fi executată condamnatul în baza acestui mandat.
3. Cel de-al treilea mandat în așteptare este emis în baza sentinței penale nr. 255/2013 a Tribunalului A., nr. mandat executare 557/2013.
Prin această sentință, în baza art. 7 al. 1 rap. la art. 2 lit. b pct. 5 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 320/1 Cpp a fost condamnat inculpatul la 3 ani și 4 luni închisoare pentru aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat.
În baza art. 7 al. 1 teza finală din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 65 C.pen. i s-au interzis inculpatului, pe o durată de 3 ani, drepturile prev. de art. 64 lit. a, b și c C.pen., cu excepția dreptului de a alege.
În baza art. 215 al. 1-3, 5 C.pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen., cu aplic. art. 320/1 Cpp, același inculpat a mai fost condamnat la 6 ani și 8 luni închisoare, pentru înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată.
În baza art. 215 al. 5 rap. la art. 65 C.pen. s-au interzis inculpatului, pe o durată de 3 ani, drepturile prev. de art. 64 lit. a, b și c C.pen., cu excepția dreptului de a alege.
În baza rt. 26 C.pen. rap. la art. 290 al. 1 C.pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen., cu aplic. art. 320/1 Cpp, același inculpat a mai fost condamnat la 6 luni închisoare, pentru complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată.
În baza art. 26 C.pen. rap. la art. 291 C.pen., cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen., cu aplic. art. 320/1 Cpp, același inculpat a mai fost condamnat la 6 luni închisoare, pentru complicitate la uz de fals, în formă continuată.
În baza art. 26 C.pen. rap. la art. 293 al. 1 C.pen., cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen., cu aplic. art. 320/1 Cpp, același inculpat a mai fost condamnat la 6 luni închisoare, pentru complicitate la fals privind identitatea, în formă continuată.
În baza art. 33 li. a rap. la art. 34 lit. b C.pen., s-au contopit pedepsele de mai sus, în pedeapsa cea mai grea, de 6 ani și 8 luni închisoare, pe care inculpatul urma să o execute în regim de detenție.
În baza art. 35 al. 3 C.pen. s-au contopit pedepsele complementare, în pedepasa cea mai grea, respectiv s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b și c C.pen., cu excepția dreptului de a alege, pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale.
Pe durata și în condițiile prev. de art. 71 C.pen. s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b și c C.pen., mai puțin dreptul de a alege.
Dintre aceste pedepse, cea de 6 ani și 8 luni pentru art. 215 al. 1, 3, 5 rap. la art. 320/1 Cpp are corespondență la art. 244 al. 1, 2 NCP și depășește maximul special prev. de legea nouă (5 ani).
4. În ce privește aplicarea legii penale mai favorabile, T. are în vedere principiul global și nu al instituțiilor autonome, prin raportare la:
- faptul că la momentul soluționării prezentei cauze nu a fost exprimat un punct de vedere oficial prin ordonanță de urgență sau lege privind modul de aplicare al legii penale mai favorabile în cazul pedepselor definitive (deși există proiecte de ordonanță și lege, neadoptate până la acest moment), fie în sensul aplicării autonome a instituției de drept a legii penale mai favorabile, fie în sensul aplicării globale a acesteia (respectiv o singură lege pentru toate instituțiile);
- la acest moment, față de lipsa legislativă în această materie, instanța s-a raliat practicii judiciare majoritare a Tribunalului A. și a Curții de Apel A. I., în sensul aplicării legii penale mai favorabile, în mod global;
- de asemenea, în acest sens al aplicării globale a legii penale mai favorabile, adică a unei singure legi este și punctul de vedere al d-lui conf. univ. dr. F. Streteanu publicat pe site-ul Ministerului Justiției la acest moment.
5. Calculând, prin aplic. legii penale mai favorabile în mod global, conform art. 39 lit. b NCP, se constată că s-ar obține, după reducerea componentei și aplicarea concursului de infracțiuni, o rezultantă peste cea pe care o așteaptă în executare petentul.
Oricum, acest mandat fiind în așteptare este necesar ca mai întâi petentul să solicite contopirea pedepselor și în cadrul acesteia, beneficiind de procedura publică contradictorie a unui proces, să se stabilească dacă faptele sunt în stare de recidivă sau concurs și asupra cărora va acționa legea penală mai favorabilă și în ce mod, autonom ori global, în funcție de dezlegarea problemei de drept a plicării legii penale mai favorabile în cazul pedepselor definitive ce vor fi date de ÎCCJ.
În consecință, va respinge sesizarea Comisiei de evaluare a incidenței aplicării legii penale mai favorabile, constituită în temeiul HG nr. 836/2013 la nivelul Penitenciarului Aiud privind pe condamnatul D. B. I., ns la data de 10.11.1977, deținut în Penitenciarul Aiud.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge sesizarea Comisiei de evaluare a incidenței aplicării legii penale mai favorabile, constituită în temeiul HG nr. 836/2013 la nivelul Penitenciarului Aiud privind pe condamnatul D. B. I., ns la data de 10.11.1977, deținut în Penitenciarul Aiud.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 10.02.2014.
Președinte
D. M. S.
Grefier
N. T.
Red. D.M.S.
Tehnored. N.T./2 exp./14.03.2014
| ← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... | Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... → |
|---|
