Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 1/2016. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1/2016 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 12-01-2016 în dosarul nr. 1/2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. OPERATOR 3207/2504
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR.1
Ședința publică din 12 ianuarie 2016
Președinte: F. M. D.
Grefier: L. H.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de condamnatul L. M., prin declinare de competență de la Judecătoria A., deținut în P. A.. D. Simio
La apelul nominal se prezintă condamnatul, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat H. F. L. din Baroul A..
Ministerul Public este reprezentat prin procuror R. T. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul A..
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Condamnatul susține cererea.
Procurorul solicită amânarea cauzei în vederea atașării dosarului de fond care se află la Tribunalul C..
Apărătorul susține cererea formulată.
Instanța respinge cererea, reținând că, în condițiile art. 99 Cod procedură penală, sarcina probei revine contestatorului.
Nefiind cereri și excepții instanța acordă cuvântul.
Apărătorul condamnatului solicită admiterea cererii, în măsura în care se apreciază îndeplinite condițiile legale în acest sens. Solicită onorariu avocațial din oficiu.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea ca nefondată a contestației la executare apreciind că nu sunt incidente dispozițiile art. 598 lit. d) Cod procedură penală, cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare.
Condamnatul solicită admiterea cererii.
INSTANȚA
Constată că, prin cererea înregistrată de Judecătoria A. la data de 30 septembrie 2015, condamnatul L. M. a solicitat deducerea perioadei reținerii de 24 de ore cuprinsă între 23 decembrie 2010 și 24 decembrie 2010, efectuată în arestul Poliției în baza unei ordonanțe de reținere emisă de Serviciul de Investigare a Fraudelor.
La dosar a fost atașată copia mandatului de executare nr. 107/2011 din 04.04.2012 al Tribunalului C..
Prin sentința penală nr. 2640 din 24.11.2015 Judecătoria A. a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Tribunalului A..
Cauza a fost înregistrată la Tribunalul A. la data de 10 decembrie 2015.
Prin sentința penală nr.750 din 07.10.2014, pronunțată de Tribunalul A. în dosarul_, s-a dispus față de condamnatul L. M. următoarele: „În baza art. 554 alin.2 Cod procedură penală rap. la art. 598 alin.1 lit.d Cod procedură penală admite sesizarea judecătorului delegat la compartimentul Executări Penale din cadrul Tribunalului A. privind pe condamnatul L. M., fiul lui E. și E., născut la 24 februarie 1970 în loc. G., CNP_, deținut în P. A. și în consecință:
Scade din pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare aplicată condamnatului L. M., prin sentința penală nr. 701 din 2 septembrie 2014 a Tribunalului A., perioada executată de la 23 noiembrie 2011 până la 8 iulie 2013.
Anulează mandatul de executare nr. 767/2014/e din 10 septembrie 2014 emis de Tribunalul A. și dispune emiterea unui nou mandat de executare conform prezentei. ….”
Prin sentința penală nr.359 din 15.10.2015, pronunțată de Tribunalul A. în dosarul_ P, s-a dispus față de condamnatul L. M. următoarele:
„În baza art. 598 lit. c Cod procedură penală, art. 595 Cod procedură penală, rap. la art. 23 din Legea nr. 255/2013 modificată, admite contestația la executare formulată de condamnatul L. M., fiul lui E. și E., născut la 24 februarie 1970, deținut în P. A., împotriva sentinței penale nr. 701/02.09.2014 a Tribunalului A., și în consecință:
Descontopește pedeapsa de 7 ani și 8 luni închisoare, aplicată condamnatului prin sentința penală nr. 60 din 14 februarie 2011 a Tribunalului C., definitivă prin decizia penală nr. 138/P din 23 noiembrie 2011 a Curții de Apel C. și decizia penală nr. 997/03.04.2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în pedepsele componente de: 7 ani și 8 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin.1,2,3,4,5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și 1 an și 6 luni închisoare, aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art.26 Cod penal rap. la art. 11 lit.c din Legea nr.87/1994 cu aplicarea art. 13 Cod penal.
În baza art. 6 alin.1 Noul Cod Penal reduce de la 7 ani și 8 luni închisoare pedeapsa aplicată condamnatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin.1,2,3,4,5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, la 5 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 244 alin.2 Cod penal cu aplicarea art. 35 Noul Cod Penal.
În baza art. 39 alin.1 lit. b Noul Cod Penal contopește pedepsele aplicate condamnatului și aplică pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare la care se adaugă un spor de 6 luni închisoare rezultând de executat pedeapsa rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare.
Scade din pedeapsa aplicată durata arestării preventive de la 25 noiembrie 2004, până la 17 decembrie 2005.
Menține restul dispozițiilor sentinței susmenționate. Constată că mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 107/2011 din 07.12.2011 emis de Tribunalul C. este anulat deja, prin sentința penală nr. 261/2012 din 05.06.2012 a Tribunalului C..
Anulează mandatul de executare nr. 107/2011 din 04.04.2012 emis de Tribunalul C., în dosar_ și mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 767/2014/d din 10.09.2014 al Tribunalului A., în dosarul nr._/3/2014 și dispune emiterea unui nou mandat de executare conform prezentei….”
În condițiile art. 72 Cod penal pentru a se putea deduce o perioadă în care o persoană a fost supusă unei măsuri privative de libertate trebuie ca persoana în cauză să fi primit o pedeapsă cu închisoarea pentru infracțiunea față de care s-a luat măsura preventivă. Scăderea are loc și în situația în care persoana a fost urmărită sau judecată în același timp s-au în mod separat pentru mai multe infracțiuni concurente, chiar dacă acesta a fost condamnată pentru altă faptă decât cea față de care a determinat dispunerea măsurii preventive.
Din cazierul contestatorului nu rezultă perioada reținerii invocată și nici acesta nu face dovada reținerii la care se referă cu alte mijloace de probă.
În cazul de față sarcina probei afirmațiilor revine contestatorului în condițiile art. 99 și 100 Cod procedură penală.
Contestatorul nu a făcut dovada reținerii de 24 de ore pe care o invocă în cererea introductivă; ca urmare cererea apare ca neîntemeiată.
Față de aceste considerente, în baza art. 597, raportat la art. 598 alin. (1) lit. d) Cod procedură penală, va respinge contestația la executare formulată de condamnatul formulată de condamnatul L. M..
În baza art. 398 și art. 275 alin. (2) Cod procedură penală va obliga condamnatul la plata sumei de 200 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 272 Cod procedură penală va dispune virarea sumei de 130 lei, reprezentând onorariu avocat din oficiu pentru doamna avocat H. F. L., din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului A..
Pentru aceste motive
În numele legii
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 597, raportat la art. 598 alin. (1) lit. d) Cod procedură penală, respinge contestația la executare formulată de condamnatul L. M., fiul lui E. și E., născut la 24.02.1970 în G., jud. G., CNP_, deținut în P. A. la data formulării cererii.
În baza art. 398 și art. 275 alin. (2) Cod procedură penală, obligă condamnatul la plata sumei de 200 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 272 Cod procedură penală, dispune virarea sumei de 130 lei, reprezentând onorariu avocat din oficiu pentru doamna avocat H. F. L., din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului A..
Cu drept de contestație în 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 12 ianuarie 2016.
Președinte, Grefier,
F. M. D. L. H.
Red. FMD
Tehnored LH
5 ex./ – 3 .
Se .. – L. M. din P. A.;
- administrației locului de deținere – P. A.;
- procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul A..
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 2628/2016.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 4/2016.... → |
|---|
