Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 2735/2016. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2735/2016 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 13-01-2016 în dosarul nr. 10/2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. OPERATOR 3207/2504
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 10
Ședința publică din 13 ianuarie 2016
Președinte: C. B. M.
Grefier: L. T.
S-a luat în examinare contestația declarată de condamnatul B. I. G., împotriva sentinței penale nr. 2735 din 3 decembrie 2015, pronunțată de Judecătoria A., în dosarul nr._ .
Ministerul Public este reprezentat prin procuror D. A. U. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul A..
La apelul nominal se prezintă condamnatul asistat de avocat din oficiu B. S. din Baroul de Avocați A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nefiind formulate alte cereri, instanța acordă cuvântul în dezbaterea contestației.
Avocatul condamnatului susține contestația formulată și solicită admiterea ei în sensul admiterii cererii de liberare condiționată. În motivare arată că, condamnatul a avut un comportament corespunzător, a dat dovezi temeinice de îndreptare, a muncit și chiar dacă are antecedente penale poate beneficia de liberare condiționată, cu onorariu de avocat din oficiu.
Procurorul solicită respingerea contestației și menținerea sentinței atacate, întrucât condamnatul a mai beneficiat de clemența legii dar s-a întors pe drumul infracțional.
Condamnatul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra contestației de față;
Constată că prin sentința penală nr. 2735 din 3 decembrie 2015, pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr. 13._, în baza art. 587 Cod procedură penală, raportat la art.59 Cod penal 1969, s-a respins cererea de liberare condiționată formulată de petentul B. I. G., fiul lui G. și V., născut la 25.12.1984, aflat în PRMS A. și s-a fixat termen pentru rediscutarea situației petentului la data de 04.02.2016.
În baza art. 275 alin. 2 cod procedură penală a fost obligat petentul la plata sumei de 190 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
S-a dispus virarea sumei de 130 lei din fondurile Ministerului Justiției în contul B.A. A., reprezentând onorariu avocat oficiu.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că petentul se află în executarea unei pedepse de 3 ani închisoare, dispusă prin sentința penală nr. 312/2014 a Tribunalului M., pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație de valori falsificate.
Deși petentul a executat fracția de pedeapsă prevăzută de art. 59 alin. 1 Cod penal, conform aceluiași text de lege, la aprecierea luării măsurii liberării condiționate trebuie să se țină cont și de antecedentele penale ale persoanei condamnatului precum și de conduita adoptată de acesta pe parcursul executării pedepsei.
Instanța a constatat faptul că petentul a mai fost condamnat anterior în multiple rânduri la pedepse de până la 10 ani închisoare pentru săvârșirea de infracțiuni de tâlhărie și furt calificat, beneficiind anterior de clemența autorităților statale prin acordarea liberării condiționate în cursul anilor 2002 și 2010, dovedind astfel că pedeapsa nu și-a atins scopul educativ asupra persoanei condamnatului.
Din cuprinsul caracterizării aflate la dosar rezultă că deținutul a adoptat o conduită corespunzătoare în perioada de detenție, nefiind sancționat și fiind recompensat de trei ori.
În aceste condiții, față de perseverența infracțională a petentului instanța a apreciat că cererea nu este întemeiată, condamnatul nefiind pregătit pentru a fi redat societății, astfel s-a respins cererea de liberare condiționată și s-a fixat termen pentru rediscutarea situației sale la data de 04.02.2016.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație condamnatul B. I. G. solicitând prin concluziile orale puse de apărătorul desemnat din oficiu admiterea acesteia și liberarea sa condiționată.
Examinând hotărârea atacată, pe baza lucrărilor și a materialelor din dosarul cauzei, tribunalul constată că prima instanță a apreciat corect cauza dedusă judecății, hotărârea pronunțată fiind legală și temeinică.
Aceasta pentru că, din modul cum se exprimă legiuitorul în cuprinsul art.59 Cod penal pe lângă condițiile explicit enumerate și care justifică acordarea liberării condiționate, mai există o condiție implicită și anume ca instanța pe baza evaluării comportamentului condamnatului în ansamblul său, să ajungă la concluzia că liberarea acestuia va favoriza procesul de reeducare a condamnatului, că este oportună, prudentă, corespunzătoare cerințelor de politică penală din momentul respectiv. Ori, din actele dosarului rezultă că, condamnatul B. Iuliuță G. a mai beneficiat de liberare condiționată pentru infracțiuni comise anterior, dar s-a reîntors în penitenciar, are doar 30 zile considerate ca executate ca urmare a muncii prestate și la evaluarea psihologică s-a concluzionat că, din cauza istoricului său comportamental antisocial, se poate estima prezența unui potențial infracțional, astfel că pedeapsa executată nu este suficientă pentru a se trage concluzia certă că persoana condamnată s-a îndreptat și privarea sa de libertate nu își mai are rostul.
Așa fiind, tribunalul în baza art. 425/1 alin.7 pct.1 lit.b Cod procedură penală va respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul B. I. G..
În baza art. 275 alin.2 Cod procedură penală va obliga condamnatul să plătească statului suma de 230 lei cheltuieli judiciare în cadrul contestației.
În baza art. 272 Cod procedură penală va dispune virarea din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului de avocați A. a sumei de 130 lei reprezentând onorar avocat din oficiu conform delegației nr. 16 din 4 ianuarie 2016- avocat B. S..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 425 ind.1 alin. 7 pct.1 lit. b Cod de procedură penală, respinge contestația formulată de condamnatul B. I. G., fiul lui G. și V., născut la data de 25.12.1984, CNP_, împotriva sentinței penale nr. 2735 din 3 decembrie 2015, pronunțată de Judecătoria A., în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă condamnatul să plătească statului suma de 230 lei cheltuieli judiciare în cadrul contestației.
În baza art. 272 Cod procedură penală, dispune virarea sumei de 130 lei, reprezentând onorariu avocat din oficiu, din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului A..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 13 ianuarie 2016.
Președinte Grefier
C. B. M. L. T.
Red.CBM.
tehnored. LT
ex. 5/18.01.2016
jud. instanța de fond L.M. U.
se .> 1.- condamnatul B. Iuliuță G. în P. A.
2.- P. de pe lângă Tribunalul A.
3.- P. A.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 46/2016.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 2628/2016.... → |
|---|
