Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 2849/2016. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2849/2016 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 25-01-2016 în dosarul nr. 32/2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. OPERATOR 3207/2504
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 32
Ședința publică din 25 ianuarie 2016
Președinte: C. B. M.
Grefier: L. T.
S-a luat în examinare contestația declarată de condamnatul P. T., împotriva sentinței penale nr. 2849 din 15 decembrie 2015, pronunțată de Judecătoria A., în dosarul nr._ .
Ministerul Public este reprezentat prin procuror D. A. U. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul A..
La apelul nominal se prezintă avocatul desemnat din oficiu S. E. R. din Baroul de Avocați A., lipsă fiind condamnatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se consttaă că prin înscrisul de la fila 8 condamnatul a solicitat judecarea cauzei în lipsa conform art. 364 alin.4 Cod procedură penală.
Nefiind formulate alte cereri, instanța acordă cuvântul în dezbaterea contestației.
Avocatul condamnatului susține contestația formulată și solicită admiterea ei în sensul admiterii cererii de liberare condiționată, întrucât sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, condamnatul a executat fracția prevăzută de lege și a participat la programe educaționale. În subsidiar, solicită reducerea termenului de rediscutare, cu onorariu de avocat din oficiu.
Procurorul solicită respingerea contestației și menținerea sentinței atacate, întrucât condamnatul a avut un comportament neregulamentar.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra contestației de față;
Constată că sentința penală nr. 2849 din 15 decembrie 2015, pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._, s-a respins cererea de liberare condiționată formulată de petentul P. T., fiul lui T. și V., născut la data de 31.03.1982, în prezent deținut în P. A., și s-a dispus rediscutarea situației petentului la data de 02.08.2016.
În baza art. 275 al. 2 Cod procedură penală, a fost obligat petentul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
S-a dispus virarea din fondurile Ministerului Justiției în contul BA A. a sumei de 130 lei, onorariu avocat din oficiu.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că petentul se află în executarea unei pedepse de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală 125/2013 a Judecătoriei A., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de.86 al.1 și 87 al.5 din OUG 195/2002.
La dosarul cauzei, la filele 5-6 s-a depus procesul-verbal nr. B_ din 03.12.2015 al Comisiei pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate, în ceea ce privește acordarea liberării condiționate, din cadrul Penitenciarului A. la care s-a atașat caracterizarea comportamentului petentului pe perioada executării pedepsei, din care rezultă că petentul a fost încarcerat la 08.04.2013, executarea pedepsei urmând să expire în termen la 06.04.2017. Din același proces - verbal rezultă că petentul se află la prima analiză a comisiei, care având în vedere antecedentele penale, conduita necorespunzătoare adoptată de petent pe parcursul executării pedepsei (abateri disciplinare), atitudinea față de muncă, lipsa recompenselor, lipsa interesului față de programele educaționale, a propus rediscutarea dosarului la data de 02.08.2016.
Din caracterizarea depusă la filele 7-8 dosar rezultă că petentul a avut pe perioada executării pedepsei un comportament neregulamentar și a fost sancționat disciplinar de 3 ori, după cum urmează:
- la data de 23.12.2013 – pentru nerespectarea regulamentului de ordine interioară;
- la data de 20.05.2014 – pentru nerespectarea regulamentului de ordine interioară;
- la data de 10.11.2014 – pentru lovire deținut.
Având în vedere mențiunile din caracterizarea de la filele 7-8 dosar, la evaluarea psihologică se menționează că pe perioada executării pedepsei petentul a avut un comportament necorespunzător, a întâmpinat unele dificultăți respectarea normelor mediului, manifestând o sferă restrânsă de interese și preocupări, a beneficiat de consiliere psihologică și a parcurs un program destinat persoanelor cu antecedente în toxicomanie. În aceeași caracterizare se concluzionează că în perioada executată a adoptat un comportament neregulamentar, cu dificultăți de conformare la normele instituționale, a manifestat interes oscilant față de activitățile socio-educative recomandate, existând elemente de suport social necesare reinserției în perioada post-detenție, instanța a apreciat că în cauză nu sunt întrunite condițiile prev. de art.59 Cod penal 1969, iar termenul pentru reanalizarea situației petentului stabilit de comisie este justificat, motiv pentru care a respins cererea formulată și a dispus rediscutarea situației petentului la data de 02.08.2016.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație condamnatul P. T. solicitând prin motivele depuse în scris și prin concluziile orale puse de avocatul desemnat din oficiu admiterea acesteia și liberarea sa condiționată.
Examinând hotărârea atacată, pe baza lucrărilor și a materialelor din dosarul cauzei, tribunalul constată că prima instanță a apreciat corect cauza dedusă judecății, hotărârea pronunțată fiind legală și temeinică.
Aceasta pentru că, din modul cum se exprimă legiuitorul în cuprinsul art.59 Cod penal pe lângă condițiile explicit enumerate și care justifică acordarea liberării condiționate, mai există o condiție implicită și anume ca instanța pe baza evaluării comportamentului condamnatului în ansamblul său, să ajungă la concluzia că liberarea acestuia va favoriza procesul de reeducare a condamnatului, că este oportună, prudentă, corespunzătoare cerințelor de politică penală din momentul respectiv. Ori, din actele dosarului rezultă că, condamnatul P. T. este recidivist, are 6 zile considerate ca executate ca urmare a muncii prestate și pe perioada executării pedepsei a adoptat un comportament neregulamentar, fiind sancționat disciplinar de 3 ori, ultima dintre sancțiuni fiind aplicată în luna noiembrie 2014, cu dificultăți de respectare a normelor impuse, a manifestat interes oscilant față de activitățile socio - educative recomandate, astfel că pedeapsa executată nu este suficientă pentru a se trage concluzia certă că persoana condamnată s-a îndreptat și privarea sa de libertate nu își mai are rostul.
Așa fiind, tribunalul în baza art. 425/1 alin.7 pct.1 lit.b Cod procedură penală va respinge ca nefondată contestația, formulată de condamnatul P. T., împotriva sentinței penale nr. 2849 din 15 decembrie 2015, pronunțată de Judecătoria A., în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin.2 Cod procedură penală va obliga condamnatul să plătească statului suma de 230 lei cheltuieli judiciare în cadrul contestației.
În baza art. 272 Cod procedură penală va dispune virarea din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului de avocați A. a sumei de 130 lei reprezentând onorar avocat din oficiu conform delegației nr. 102 din 5 ianuarie 2016- avocat S. E. R..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 425 ind.1 alin. 7 pct.1 lit. b Cod de procedură penală, respinge contestația formulată de condamnatul P. T., fiul lui T. și V., născut la data de 31.03.1982, CNP_, împotriva sentinței penale nr. 2849 din 15 decembrie 2015, pronunțată de Judecătoria A., în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă condamnatul să plătească statului suma de 230 lei cheltuieli judiciare în cadrul contestației.
În baza art. 272 Cod procedură penală, dispune virarea sumei de 130 lei, reprezentând onorariu avocat din oficiu, din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului A..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 25 ianuarie 2016.
Președinte Grefier
C. B. M. L. T.
Red.CBM.
tehnored. LT
ex. 5/28.01.2016
jud. instanța de fond M.C./Jud.A.
se .> 1.- condamnatul P. T. în P. A.
2.- P. de pe lângă Tribunalul A.
3.- P. A.
| ← Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 2872/2016.... → |
|---|
