Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 6/2016. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6/2016 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 01-02-2016 în dosarul nr. 43/2016
ROMÂNIA Operator 3207/2504
TRIBUNALUL A.
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR. 15._
DECIZIA PENALĂ NR. 43
Ședința publică din 1 februarie 2016
Președinte: F. M. D.
Grefier: L. T.
S-au luat în examinare contestația formulată de condamnatul M. I. A., împotriva sentinței penale nr. 6 din 6 ianuarie 2016, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr. 15._ .
La apelul nominal se prezintă condamnatul, asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat Rabotka I., din Baroul A..
Ministerul Public este reprezentat prin procuror D. A. U., din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, condamnatul arată că își menține contestația și depune la dosar 7 rapoarte de recompensare.
Nefiind formulate alte cereri, constatând contestația în stare de soluționare, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul condamnatului solicită admiterea contestației, desființarea hotărârii primei instanțe, și liberarea condiționată întrucât condamnatul a fost recompensat și a dat dovezi de îndreptare, cu onorariu avocat din oficiu.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației și menținerea hotărârii primei instanțe întrucât condamnatul are antecedente penale.
Contestatorul solicită admiterea contestației și liberarea sa condiționată.
TRIBUNALUL
Constată că, prin sentința penală nr. 6 din 6 ianuarie 2016, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr. 15._, în temeiul dispozițiilor art. 587 Cod procedură penală raportat la art. 59 Cod penal 1969 cu aplicarea art. 5 Cod penal, s-a respins cererea de liberare condiționată formulată de petentul M. I. A., și s-a dispus rediscutarea situației petentului după data de 22 iunie 2016.
În baza art. 275 alin.2 Cod procedură penală a fost obligat petentul la plata sumei de 180 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
S-a dispus virarea din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului A. a sumei de 130 lei reprezentând onorar avocat din oficiu.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, petentul se află în executarea unei pedepse de 5 ani închisoare, dispusă prin sentința penală nr.48/2012 a Judecătoriei B. V.. În cadrul comisiei de propuneri pentru punerea în libertate condiționată din 23.12.2015 petentul a fost amânat pentru data de 22.06.2016. În acest sens s-a reținut că petentul a executat fracțiunea de pedeapsă prevăzută de art. 59 din vechiul Cod penal, însă s-a reținut faptul că nu poate beneficia de liberare condiționată, având în vedere antecedentele penale ale acestuia, conduita necorespunzătoare adoptată pe parcursul executării pedepsei, petentul fiind sancționat disciplinar pentru abateri grave, regimul de maximă siguranță de executare a pedepsei și, de asemenea, faptul că nu a depus eforturi pentru reintegrarea socială.
Deși petentul a executat fracția de pedeapsă prevăzută de art. 59 alin. 1 din vechiul Cod penal, conform aceluiași text de lege, la aprecierea luării măsurii liberării condiționate instanța trebuie să se țină cont și de antecedentele penale și de conduita adoptată pe parcursul executării pedepsei, or petentul a mai fost condamnat anterior și nu a avut o conduită constant corespunzătoare pe parcursul executării pedepsei, fiind sancționat disciplinar de patru ori pentru confecționare și deținere obiecte interzise, lovirea altui deținut și stabilire legături, două sancțiuni nefiind ridicate.
În aceste condiții, prima instanță a apreciat că cererea nu este întemeiată și că termenul fixat de către Comisie pentru rediscutarea situației petentului, respectiv 22.06.2016, a fost fixat în mod legal.
Împotriva acestei hotărâri a declarat contestație, în termen legal, condamnatul M. I. A., solicitând oral în fața instanței, liberarea sa condiționată.
Verificând hotărârea atacată, pe baza lucrărilor și a actelor din dosarul cauzei, tribunalul constată că prima instanță a apreciat corect cauza dedusă judecății, hotărârea pronunțată fiind legală și temeinică.
Potrivit art. 59-60 vechiul Cod penal (dispoziții mai favorabile), condamnatul la pedeapsa închisorii poate fi liberat condiționat după executarea unei fracțiuni de pedeapsă, dacă a fost stăruitor în muncă, disciplinat și a dat dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale. Pe lângă condițiile explicit enumerate și care justifică acordarea liberării condiționate, mai există o condiție implicită, și anume ca instanța, pe baza evaluării comportamentului condamnatului în ansamblul său, să ajungă la concluzia că liberarea acestuia va favoriza procesul de reeducare, că este oportună, prudentă, corespunzătoare cerințelor de politică penală din momentul respectiv.
Analizând contestația, se reține că soluția primei instanțe este corectă, astfel contestatorul pe parcursul executării prezentei pedepse nu a avut un comportament pe deplin adecvat normelor legale. Nu a dat dovezi temeinice de îndreptare și reintegrare socială și a avut patru abateri disciplinare în această perioadă.
La acordarea liberării condiționate legiuitorul a stipulat în mod expres că se ține seama și de antecedentele penale ale persoanei condamnate; or, în cazul de față, se constată că contestatorul este cunoscut cu antecedente penale, însă cu toate acestea a perseverat infracțional, situație în care, chiar având în vedere principiul umanismului legii penale, cererea de liberare nu poate fi admisă; liberarea condiționată fiind o vocație, nu un drept al condamnatului, respectiv constituie excepție de la regula executării integrale a pedepsei aplicate.
Față de termenul de rediscutare fixat de prima instanța (22 iunie 2016), se apreciază că acesta este corect stabilit fiind necesar pentru a permite și a se verifica dacă persoana condamnată dă dovezi temeinice de îndreptare și reeducare și răspunde scopului urmărit de legiuitor, acela de a trece o perioadă de timp suficientă pentru îndeplinirea condițiilor legale în vederea liberării condiționate; ca urmare nu poate fi redus.
În concluzie, nefiind îndeplinite toate cerințele impuse de art. 59 Cod penal, îndeosebi dovezile temeinice de îndreptare, liberarea condiționată nu poate avea loc.
Pentru considerentele de mai sus, în baza art. art. 425ind. 1 alin. 7 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge, ca nefondată, contestația formulată de condamnatul M. I. A., împotriva sentinței penale nr. 6 din 6 ianuarie 2016, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr. 15._ .
În baza art. 398 raportat la art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga condamnatul la plata sumei de 230 lei, cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 272 Cod procedură penală, va dispune virarea din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați A. a sumei de 130 lei, reprezentând onorariu avocat din oficiu pentru doamna avocat Rabotka I..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza 425ind. 1 alin. 7 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge, ca nefondată, contestația formulată de condamnatul M. I. A., fiul lui A. și I., născut la 18.03.1968, în București, CNP_, deținut în P. A., împotriva sentinței penale nr. 6 din 6 ianuarie 2016, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr. 15._ .
În baza art. 398 raportat la art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă condamnatul la plata sumei de 230 lei, cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 272 Cod procedură penală, dispune virarea din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați A. a sumei de 130 lei, reprezentând onorariu avocat din oficiu pentru doamna avocat Rabotka I..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 1 februarie 2016.
Președinte, Grefier,
F. M. D. L. T.
Red. F.M.D./Tehnored.LT.
5ex./03.02.2016
Sentința prima instanță: jud. L.B. .
Se .. - condamnatului M. I. A. în P. A.;
- Administrației locului de deținere – P. A.;
- Parchetului de pe lângă Tribunalul A..
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 13/2016.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
