Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 2872/2016. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2872/2016 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 01-02-2016 în dosarul nr. 40/2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. OPERATOR 3207/2504
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR.15._
DECIZIA PENALĂ NR.40
Ședința publică din 1 februarie 2016
Președinte: F. M. D.
Grefier: L. T.
S-a luat în examinare contestația formulată de condamnatul R. C. C., împotriva sentinței penale nr. 2872 din 22 decembrie 2015, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr. 15._ .
Ministerul Public este reprezentat prin procuror D. A. U. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul A..
La apelul nominal se prezintă reprezentantul condamnatului, avocat C. E. din Baroul A. lipsă fiind condamnatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată că, condamnatul a înaintat instanței un înscris prin care arată că solicită judecarea cauzei în lipsă.
Nefiind formulate alte cereri, instanța acordă cuvântul în dezbaterea contestației.
Apărătorul condamnatului solicită admiterea contestației în măsura în care sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, cu onorariu avocațial din oficiu.
Procurorul solicită respingerea contestației, în cauză existând autoritate de lucru judecat, cu obligarea la cheltuieli judiciare.
TRIBUNALUL
Constată că prin sentința penală nr.2872 din 22.12.2015, pronunțată de Judecătoria A. în dosar_, instanța a admis excepția autorități de lucru judecat invocată din oficiu și în consecință, în temeiul dispozițiilor art. 587 Cod procedură penală cu aplicarea art. 6 Cod penal cu referire la art. 59 Cod penal 1969, a respins cererea de liberare condiționată formulată de petentul R. C. C., din executarea pedepsei 7 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 140/13.10.2011, a Tribunalului B., definitivă prin decizia penală nr. 1230/19.04.2012 a I.C.C.J., mandat de executare a pedepsei închisorii nr. 217/2011 din 20.04.2012, existând autoritate de lucru judecat stabilită prin sentința penală nr. 481/07.04.2015 a Judecătoriei G., definitivă prin necontestare.
S-a constatat stabilit cu autoritate de lucru judecat data reînnoirii cererii fixată pentru data de 30.03.2016.
În baza art. 275 alin.2 Cod procedură penală a fost obligat petentul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 272 Cod procedură penală s-a dispus virarea sumei de 130 lei din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului A., reprezentând plata onorariului avocațial din oficiu.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că petentul se află în executarea pedepsei de 7 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 140/13.10.2011, a Tribunalului B., definitivă prin decizia penală nr. 1230/19.04.2012 a I.C.C.J., mandat de executare a pedepsei închisorii nr. 217/2011 din 20.04.2012.
Pedeapsa a început la data de 31.07.2010 și va expira la data de 30.07.2017.
Petentul a mai formulat cerere pentru liberare condiționată, fiind respinsă prin sentința penală nr.481/07.04.2015, dosar nr._ a Judecătoriei G., definitivă prin necontestare.
Autoritate de lucru judecat, este un principiu de interes general potrivit căruia ceea ce s-a hotărât printr-un act de jurisdicție, se consideră că exprimă adevărul și judecata nu mai poate fi reluată. Autoritatea de lucru judecat pune capăt, definitiv, oricărui litigiu/judecăți în care părțile au uzat de toate căile de atac deschise și puse la dispoziția lor de către lege.
Din punct de vedere procesual, a.l.j. îndeplinește două funcții: una de excepție și alta de prezumție:
1) Excepția a.l.j. are la bază regula că o acțiune nu poate fi judecată decât o singură dată: non bis in idem. Excepția a.l.j. impune condiția identității de acțiuni care, potrivit legii, reclamă același obiect, aceeași cauză și aceleași părți, interzicând judecata repetată a aceleiași pricini.
2) Prezumția a.l.j. are la bază regula că o soluție devenit definitivă, nu trebuie să fie contrazisă de o altă hotărâre: res iudicata pro veritate habetur, (lucrul judecat e considerat că exprimă adevărul).
Așadar, reținând că există autoritate de lucru judecat, în temeiul art. 587 Cod procedură penală, s-a respins cererea de liberare condiționată formulată de petentul R. C. C., și se constată stabilită cu autoritate de lucru judecat data reînnoirii cererii fixată pentru data de 30.03.2016.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație condamnatul, R. C. C., fără a fi motivată în scris iar prin concluziile puse de apărătorul desemnat din oficiu s-a solicitat admiterea contestației în măsura în care sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege.
Examinând hotărârea atacată, pe baza lucrărilor și a materialelor din dosarul cauzei, tribunalul constată că prima instanță a apreciat corect cauza dedusă judecății, hotărârea pronunțată fiind legală și temeinică.
Aceasta pentru că în speță, există autoritate de lucru judecat față de cererea de liberare condiționată formulată anterior de către condamnat care a fost soluționată prin sentința penală nr. 481/07.04.2015, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei G., definitivă prin necontestare.
Instanța constată că termenul de reînnoire al cererii de liberare condiționată acordat petentului prin sentința penală 481 din 7 aprilie 2015 a Judecătoriei G., respectiv 30.03.2016, nu s-a împlinit, la data formulării cererii și nici la data judecării acesteia.
Termenul fixat de Judecătoria G., pentru rediscutarea situației personale a petentului este unul dilatoriu și prohibitiv cu caracter absolut, situație în care prezenta cerere este formulată prematur, iar până la împlinirea termenului acordat de instanța judecătorească pentru reînnoirea cererii, nu se poate solicita liberarea condiționată, fără atingerea autorității de lucru judecat, de care beneficiază hotărârea Judecătoriei G., până la data rămânerii definitivă a acesteia.
În acest sens, se reține că hotărârea judecătorească a instanței are putere de lucru judecat, cu efect erga omnes, în condițiile art. 2 alin. 2 raportat la art. 430, art. 435 Cod procedură civilă, obligând autoritățile competente la executarea ei în toate dispozițiile sale și fiind obligatorie prin efectele sale părții față de care s-a pronunțat. Ca atare, nu mai este posibilă o nouă analiză a unei cereri care vizează o judecată a unui aspect dezlegat odată printr-o hotărâre judecătorească definitivă.
Autoritatea de lucru judecat cunoaște doua manifestări procesuale, aceea de excepție procesuala (conform art. 432 C.proc.civ.) si aceea de prezumție, mijloc de proba de natura sa demonstreze ceva in legătura cu raporturile juridice dintre părți (conform art.431 alin.2 cod procedură civilă ).
Daca in manifestarea sa de excepție procesuala (care corespunde unui efect negativ, extinctiv, de natura sa oprească a doua judecata), autoritatea de lucru judecat presupune tripla identitate de elemente prevăzută de art. 431 alin.1 cod procedură civilă. (obiect, parți, cauza), nu tot astfel se întâmplă atunci când acest efect important al hotărârii se manifesta pozitiv, demonstrând modalitatea in care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase in raporturile dintre parți, fără posibilitatea de a se statua diferit. Altfel spus, efectul pozitiv al lucrului judecat se impune . proces care are legătura cu chestiunea litigioasa dezlegata anterior, fără posibilitatea de a mai fi contrazis, în acest sens este art.431 alin.2 cod procedură civilă. Această reglementare a autorității de lucru judecat in forma prezumției vine sa asigure, din nevoia de ordine si stabilitate juridica, evitarea contrazicerilor intre considerentele hotărârii judecătorești.
Cum, potrivit art. 435 alin.1 cod procedură civilă, in relația dintre părții, aceasta prezumție are caracter absolut și înseamnă ca nu se poate introduce o noua acțiune in cadrul căreia să pretindă stabilirea contrariului a ceea ce s-a statuat pe cale judiciară anterior.
Principiul autorității de lucru judecat corespunde necesității de stabilitate juridica si ordine sociala, fiind interzisa readucerea in fața instanțelor a chestiunii litigioase deja rezolvate si nu aduce atingere dreptului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 din CEDO, deoarece dreptul de acces la justiție nu este unul absolut, el poate cunoaște limitări, decurgând din aplicarea altor principii.
În concluzie, până la împlinirea termenului stabilit de instanța judecătorească, respectiv 30.03.2016, pentru rediscutarea situației petentului-condamnat, nu se poate solicita liberarea condiționată, fără atingerea autorității de lucru judecat.
Așa fiind, tribunalul în baza art. 425ind. 1 alin. 7 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge, ca nefondată, contestația formulată de condamnatul R. C. C., împotriva sentinței penale nr. 2872 din 22 decembrie 2015, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr. 15._ .
În baza art. 398 raportat la art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga contestatorul la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 272 Cod procedură penală va dispune virarea din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați A. a sumei de 130 lei, reprezentând onorariu avocat din oficiu pentru domnul avocat C. E..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 425ind. 1 alin. 7 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge, ca nefondată, contestația formulată de condamnatul R. C. C., fiul lui G. și Cocuța, născut la 08.05.1989, în Frecăței, jud. B., CNP_, deținut în P. A., împotriva sentinței penale nr. 2872 din 22 decembrie 2015, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr. 15._ .
În baza art. 398 raportat la art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă condamnatul la plata sumei de 230 lei, cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 272 Cod procedură penală, dispune virarea din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați A. a sumei de 130 lei, reprezentând onorariu avocat din oficiu pentru domnul avocat C. E. I..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 1 februarie 2016.
Președinte: Grefier:
F. M. D. L. T.
Red.FMD//tehnored. L.T.
jud. instanța de fond jud L. V. - jud- A.
ex. 5/03.02.2016
se .> 1.- condamnatul R. C. C. în P. A.
2.- P. de pe lângă Tribunalul A.
3.- P. A.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 2849/2016.... | Traficul de migranţi. Art.263 NCP. Sentința nr. 22/2016.... → |
|---|
