Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 128/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 128/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 02-04-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 128
Ședința publică de la 02 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. M. L.
Grefier A. T.
P. de pe lângă Tribunalul Argeș reprezentat prin procuror E. C.
S-a luat în examinare, spre soluționare, contestația formulată de P. DE PE L. JUDECĂTORIA PITEȘTI, împotriva sentinței penale nr. 661 din data de 04 martie 2015, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat – condamnat fiind I. G. F., fiul lui I. și M., născut la data de 15.01.1976 în București, domiciliat în București, ., ., ., CNP –_, în prezent aflat în P. Colibași.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul-condamnat I. G. F., în stare de detenție și asistat de avocat din oficiu S. B. în baza împuternicirii avocațiale din oficiu nr. 1269/30.03.2015.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
S-a procedat la înregistrarea audio a ședinței cu mijloace tehnice potrivit disp.art.369 alin.1 C.p.p.
Instanța permite intimatului-condamnat să ia legătura cu apărătorul său.
Intimatul - condamnat, prin apărător, depune la dosar un memoriu.
Reprezentanta Parchetului și apărătorul intimatului-condamnat, pe rând având cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat în cauză și solicită cuvântul asupra contestației.
În raport de aceste împrejurări, Tribunalul constată contestația în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acesteia.
Reprezentanta Parchetului pune concluzii de admitere a contestației așa cum a fost motivată, desființarea hotărârii primei instanțe și, pe fond, respingerea cererii de contestație a propunerii de amânarea comisiei de liberare condiționată din data de 15.01.2015 și menținerea termenului de rediscutare fixat de comisia de liberare condiționată.
Apărătorul intimatului-condamnat solicită respingerea contestației formulate de P. de pe lângă Judecătoria Pitești, menținerea sentinței penale nr. 661 din data de 04 martie 2015, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, ca legală și temeinică.
Solicită să se aibă în vedere faptul că intimatul are 10 recompense și 6 sancțiuni, acesta a dat dovezi temeinice de îndreptare, a participat la numeroase activități social – educative, precum și la programe sociale.
De asemenea, solicită a se observa că din înscrisurile existente la dosar rezultă faptul că în situația în care intimatul va fi liberat condiționat acesta se va putea angaja întrucât părinții săi au făcut demersuri pentru a-i găsi un loc de muncă.
Intimatul-condamnat I. G. F., având ultimul cuvânt, solicită respingerea contestației formulată de P. de pe lângă Judecătoria Pitești ca nefondată, menținerea sentinței pronunțată de Judecătoria Pitești ca legală și temeinică întrucât în mod legal a dispus liberarea sa condiționată.
Învederează instanței faptul că părinții săi i-au găsit un loc de muncă unde se poate angaja în cazul în care va fi liberat condiționat.
Totodată, intimatul învederează instanței că a mai fost condamnat de 3 ori și a beneficiat de instituția liberării condiționate tot de 3 ori.
Solicită liberarea sa condiționată pentru a putea munci și pentru a se reintegra în societate.
TRIBUNALUL
Deliberând, constată:
La data de 27.03.2015, a fost înregistrată la această instanță contestația formulată de către P. de pe lângă Judecătoria Pitești împotriva sentinței penale nr. 661/2015, pronunțată de Judecătoria Pitești.
Prin sentința contestată s-a admis, în baza art. 587 C.p.p și art. 59 și urm.V C.p,cu aplic.art.5 C.p, cererea petentului – condamnat I. G. F., deținut în P. Colibași și s-a dispus liberarea condiționată a acestuia.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență, următoarea situație de fapt:
Deținutul se află începând cu data de 13.02.2007 în executarea unei pedepse de 10 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sent.pen. nr.995/2007 pronunțată de Tribunalul București- Secția a II-a penală.
Așa cum rezultă din procesul-verbal L_/15.01.2015 încheiat de Comisia din cadrul Penitenciarului Colibași petentul-condamnat a executat fracția de 3/4 din pedeapsă.
A avut în cadrul penitenciarului un comportament corespunzător, așa cum reiese din caracterizarea aflată la dosar.
Este adevărat că pe perioada detenției în alte locuri de detenție a fost atât sancționat cât și recompensat pentru faptele comise.
Instanța consideră că fracțiunea din pedeapsă executată satisface sub aspectul raportului duratei cerinței art. 59 alin 1 V.C.pen., iar pe de altă parte apreciază că acele condiții de formă subiectivă ce privesc comportamentul sunt de asemenea îndeplinite.
Instanța consideră că executarea pedepsei și-a atins scopul educativ.
Împotriva sentinței, în termen legal a formulat contestație P. de pe lângă Judecătoria Pitești, apreciind-o ca nelegală și netemeinică.
În motivarea contestației au fost invocate starea de recidivă, executarea pedepsei în regim închis, precum și lipsa unor dovezi certe de îndreptare.
Examinând sentința contestată, sub aspectul criticilor formulate, tribunalul constată:
Contestația este fondată.
Din actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarea situație de fapt:
Petentul se află în executarea pedepsei de 10 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infr. de trafic de droguri și urmează să expire la termen la data de 12.08.2017.
Pe timpul detenției, petentul a fost recompensat de 10 ori și sancționat de 5 ori, aflându-se la a doua amânare.
Petentul este recidivist, fiind condamnat de două ori și de fiecare dată a beneficiat de liberare condiționată, însă, liber fiind, și-a reluat activitatea infracțională, ceea ce îndreptățește instanța să aprecieze că, pentru a fi pregătit să se reintegreze social, este necesar, să execute o perioadă mai mate din pedeapsă.
În plus, din procesul verbal întocmit de Comisia din cadrul penitenciarului rezultă că petentul nu a participat în mod activ la activitățile educative organizate.
Tribunalul apreciază că petentul – condamnat nu a dat suficiente dovezi de îndreptare, astfel încât să prezinte garanția posibilității de a se reintegra social și că în mod corect comisia de la locul de detenție a apreciat că se impune amânarea liberării condiționate, fixându-i un nou termen pentru rediscutare, de altfel, destul de scurt, raportat la data când executarea pedepsei ar expira, respectiv cu aproape 1 an și 2 luni înainte.
Față de aceste considerente, urmează ca în baza art.425 ind.1 alin.7 pct.2 lit.a C.p.p, să se admită contestația și să se desființeze sentința, iar pe fond, urmează ca în baza art. 587 alin.2 C.p.p rap.la art.59 și urm.VC.p, cu aplic,.art.5 C.p să se respingă cererea de liberare condiționată.
Se va menține termen stabilit pentru rediscutarea propunerii de liberare condiționată, respectiv 28.06.2015.
Văzând și disp.art.275 alin.2 C.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite contestația formulată de P. DE PE L. JUDECĂTORIA PITEȘTI, împotriva sentinței penale nr. 661 din data de 04 martie 2015, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ .
Desființează sentința penală nr. 661 din data de 04 martie 2015, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, iar pe fond respinge cererea de liberare condiționată formulată de către petentul – condamnat I. G. F., fiul lui I. și M., născut la data de 15.01.1976 în București, domiciliat în București, ., ., ., CNP –_, în prezent aflat în P. Colibași.
Menține termenul stabilit pentru rediscutarea propunerii de liberare condiționată pentru data de 28 august 2015.
Cheltuielile judiciare avansate de stat, rămân în sarcina statului, iar onorariul avocat oficiu în sumă de 100 lei, potrivit împuternicirii avocațiale nr. 1269/30.03.2015, se va avansa din fondurile speciale ale M.J.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 02.04.2015, la Tribunalul Argeș - Secția penală.
Președinte,
I. M. L.
Grefier,
A. T.
Red. I.M.L
Dact. NE/ 2 ex
22.04.2015
| ← Înlocuire măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 393/2015.... → |
|---|
