Desfiinţare înscrisuri. Art.315 lit. d NCPP. Decizia nr. 136/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 136/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 08-04-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 136
Ședința publică de la 08 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D.
Grefier L. D.
P. de pe lângă Tribunalul Argeș este reprezentat de procuror M. P..
S-au luat în examinare, pentru soluționare, contestațiile declarate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ și de intimatul P. E. împotriva încheierii de ședință pronunțată de Judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Curtea de Argeș la data de 17.03.2015 în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
S-a procedat la înregistrarea cauzei cu mijloace tehnice potrivit disp. art. 369 alin. 1 C.p.pen.
Reprezentanta Parchetului arată că nu mai are cereri de formulat în cauză.
Instanța, în raport de această precizare, constată contestația în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acesteia.
Reprezentanta Parchetului pune concluzii de admitere a contestațiilor declarate de P. de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș și de intimatul P. E., desființarea încheierii de ședință pronunțată de Judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Curtea de Argeș la data de 17.03.2015, iar pe fond admiterea propunerii procurorului de desființare a înscrisurilor falsificate.
TRIBUNALUL :
Asupra cauzei de față:
Constată că prin încheierea din 17.03.2015 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Curtea de Argeș a fost respinsă propunerea Parchetului de pe lângă această instanță de desființare totală a unor înscrisuri.
Pentru a dispune astfel, judecătorul a reținut că la data de 19.02.2015 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Curtea de Argeș propunerea formulată de P. de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș de desființare totală a următoarelor înscrisuri:
- contractul de credit nr._ din 04.06.2007, încheiat între B. F. IFN S.A. și numitul P. E. în valoare de 9.401,53 lei, aflat în original la fila 107;
- factura fiscală nr._ din 05.06.2007, emisă de .., aflată în copie la fila 110;
- factura fiscală nr._ din 05.06.2007, emisă de .., aflată în copie la fila 110;
- contractul de credit din 04.06.2007, încheiat între S.C. E. R. Services IFN S.A. și numitul P. E. în valoare de 13.728 lei, încheiat în baza cererii pentru emiterea unui card de credit ce se aflată în original la fila 118;
- factura fiscală nr._ din 04.06.2007, emisă de .., aflată în copie la fila 123;
- factura fiscală nr._ din 04.06.2007, emisă de .., aflată în copie la fila 124;
- decizia de pensionare nr._ eliberată de M. A. Naționale pe numele P. E., aflată în copie la filele 106 și 121;
- cuponul de pensie pe luna mai 2007 pe numele P. E., aflat în copie la filele 109 și 122.
La propunere a fost atașat dosarul de urmărire penală nr. 1140/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș
Analizând propunerea formulată în raport cu actele dosarului de urmărire penală, judecătorul de cameră preliminară constată următoarele:
Sub nr. 1140/P/04.07.2007 la P. de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș au fost înregistrate plângerile formulate de către numitul P. E. împotriva unor persoane necunoscute pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, falsuri în înscrisuri și fals privind identitatea, plângeri în care se învederează faptul că autori necunoscuți, prin folosirea cărții de identitate a numitului P. E. și a mai multor înscrisuri falsificate, au încheiat un contract de credit cu B. F. IFN S.A. în valoare de 9.401,53 lei și unul cu S.C. E. R. Services IFN S.A. în valoare de 13.728 lei, astfel cele două unități creditoare fiind înșelate.
P. rezoluția din data de 19.12.2007 s-a dispus începerea urmăririi penale pentru săv. infr. prev. de art. 215 alin. 1 și 3, art. 249, art. 288 alin. 1, art. 290, art. 291 și art. 293 din Codul penal anterior cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul penal anterior de către AN.
În urma cercetărilor efectuate de către organele de cercetare penală ale poliției judiciare din cadrul Poliției mun. Curtea de Argeș, Biroul de Investigații Criminale s-a concluzionat că în cursul anului 2006 persoana vătămată P. E. a pierdut cartea sa de identitate . nr._. La data de 04.06.2007 o persoană necunoscută s-a deplasat la magazinul .. cu punctul de lucru în orașul Găești, jud. Dâmbovița și a achiziționat mai multe produse electronice și electrocasnice în valoare de 8.665 lei. Pentru plata acestor produse, autorul necunoscut, care s-a prezentat ca fiind P. E., a încheiat cu B. F. IFN S.A. contractul de credit nr._ din 04.06.2007 în valoare de 9.401,53 lei (valoarea bunurilor achiziționate și costul de constituire a dosarului de credit), prezentând cartea de identitate pierdută de către persoana vătămată P. E., decizia de pensionare nr._ eliberată de M. A. Naționale și cuponul de pensie pe luna mai 2007, ambele pe numele P. E. și falsificate. Ca dovadă a achiziționării bunurilor, au fost întocmite .. facturile fiscale nr._ din 05.06.2007 și_ din 05.06.2007 din care rezulta că P. E. a cumpărat bunuri în valoare de 8.665 lei. Tot la data de 04.06.2007 aceeași persoană necunoscută a achiziționat din același magazin mai multe produse electronice și electrocasnice în valoare de 9.725 lei. Pentru plata acestor produse, autorul necunoscut, care s-a prezentat ca fiind P. E., a încheiat cu S.C. E. R. Services IFN S.A. un contract de credit în valoare de 13.728 lei (valoarea bunurilor achiziționate și dobânda de restituire a împrumutului), contract care a fost încheiat prin întocmirea la data de 04.06.2007 a unei cereri de emitere a unui card de credit, prezentându-se în acest sens cartea de identitate pierdută de către persoana vătămată P. E., decizia de pensionare nr._ eliberată de M. A. Naționale și cuponul de pensie pe luna mai 2007, ambele pe numele P. E. și falsificate. Ca dovadă a achiziționării bunurilor, au fost întocmite de către .. facturile fiscale nr._ din 04.06.2007 și_ din 05.06.2007 din care rezulta că P. E. a cumpărat bunuri în valoare de 9.725 lei.
Având în vedere că la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Legea nr. 286/2009 privind Codul penal, s-a reținut săvârșirea infr. prev. de art. 244 alin. 1 și 2, art. 244 alin. 1 și 2, art. 298, art. 320 alin. 1, art. 320 alin. 1, art. 322, art. 322, art. 323, și art. 327 din Codul penal, fiind identificată, în mod global, ca lege penală mai favorabilă sub aspectul limitelor de pedeapsă.
Analizând plângerea, organul de urmărire penală a reținut că este împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale.
În consecință, în temeiul art. 315 al. 1 lit. b C.p.p. rap. la art. 16 lit. f C.p.p. s-a dispus clasarea cauzei și, totodată, în temeiul art. 315 al. 2 lit. d C.p.p., sesizarea judecătorului de cameră preliminară cu propunere de desființare totală sau parțială a înscrisurilor sus-mentionate.
Judecătorul de cameră preliminară a dispus comunicarea copiei ordonanței de clasare tuturor părților ale căror drepturi sau interese legitime ar putea fi afectate de desființarea înscrisului respectiv, cu mențiunea de a depune note scrise, conform art. 5491 al. 2 C.p.p.
La dosar nu s-au depus note scrise
Față de cele arătate mai sus, judecătorul de cameră preliminară constată următoarele:
Conform art. 315 al. 2 lit d C.p.p., ordonanța de clasare poate cuprinde și sesizarea judecătorului de cameră preliminară cu propunerea de desființare totală sau parțială a unui înscris.
Propunerea de desființare totală sau parțială a unui înscris nu intervine automat, în caz de clasare, în cazul infracțiunilor de fals, ci doar în acele situații în care procurorul constată că fapta există – în sensul că înscrisul ce a făcut obiectul cercetărilor este într-adevăr fals – dar tragerea la răspundere penală a persoanei cercetate nu poate avea loc, fie pentru că nu este autorul infracțiunii respective fie pentru faptul că se constată existența vreuneia din situațiile prev. de art. 16 C.p.p. ce nu mai permit tragerea la răspundere a acelei persoane.
În mod evident, ordonanța de clasare nu are putea să conțină propunerea de desființare a unui înscris dacă procurorul constată că fapta de fals pentru care este cercetat prezumtivul autor nu există.
Pe de altă parte, art. 5491 prevede că „În cazul în care procurorul a dispus clasarea sau renunțarea la urmărirea penală și sesizarea judecătorului de cameră preliminară în vederea luării măsurii de siguranță a confiscării speciale sau a desființării unui înscris, ordonanța de clasare, însoțită de dosarul cauzei, se înaintează instanței căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță, după expirarea termenului prevăzut la art. 339 alin. (4) ori, după caz, la art. 340 sau după pronunțarea hotărârii prin care plângerea fost respinsă.”.
Din economia celor două texte de lege menționate rezultă așadar că propunerea de desființare totală sau parțială a unui înscris intervine doar în situațiile în care procurorul, după efectuarea urmăririi penale, constată că deși înscrisul respectiv este fals, total sau parțial, nu poate dispune sesizarea instanței în vederea trimiterii în judecată a autorului sau ajunge la concluzia că nu se impune acest lucru.
Un alt argument în sprijinul concluziei de mai sus este acela că procedura respectivă este necontradictorie, se desfășoară în camera de consiliu, fără participarea procurorului și fără citarea părților interesate, doar cu înștiințarea lor pentru a depune note scrise.
Se remarcă așadar faptul că, în analiza propunerii de desființare de înscrisuri, judecătorul de cameră preliminară se bazează în exclusivitate pe probele administrate la urmărirea penală, în fața sa nefiind posibilă administrarea unor probe noi, nici măcar înscrisuri.
De aici rezultă că cercetarea falsului trebuie să se realizeze în mod complet de organul de urmărire penală, mai înainte de sesizare, indiferent de motivul pentru care dispune clasarea.
Judecătorul de cameră preliminară nu poate dispune anularea totală sau parțială a înscrisului la care se referă propunerea în situațiile în care, pe parcursul urmăririi penale, nu se face dovada existenței falsului.
De altfel, propunerea procurorului, în sensul desființării totale sau parțiale a înscrisului, trebuie să fie și motivată, organul de urmărire penală fiind obligat să arate motivele pentru care consideră că înscrisul respectiv este fals și probele pe care se bazează această concluzie a sa.
În speță de față, nefăcându-se cu certitudine dovada că înscrisurile contestate sunt false în tot sau în parte, nu se poate dispune anularea lor, propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș urmând a fi respinsă.
Împotriva încheierii au declarat contestație, în termen, P. de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș și intimatul P. E. care au motivat că soluția adoptată este nelegală, propunerea fiind respinsă în mod nejustificat.
Examinând încheierea, atât prin prisma criticii formulate, cât și din oficiu, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului apreciază contestațiile fondate, din următoarele considerente:
Motivul respingerii propunerii a fost acela că procurorul nu a dovedit că actele a căror desființare s-a solicitat sunt false, deci nu a făcut dovada falsului.
Lecturând dosarul de urmărire penală, apreciem că aceste dovezi au fost făcute prin probele administrate.
Astfel există dovezi că contestatorul Pătrascu E. a declarat pierdută cartea de identitate în baza căreia s-au încheiat contractele de vânzare cumpărare și contractul de credit, că nu este și nu a fost niciodată pensionar, că în evidențele MAPN nu există o persoană pensionată purtând numele contestatorului.
Având în vedere doar aceste aspecte, apreciem că falsul este evident, că persoana care a achiziționat bunurile nu a fost contestatorul și că documentele prezentate de către autorul necunoscut au fost falsificate.
În acest context, solicitarea procurorului este întemeiată.
Așa fiind, în baza art.549/1 alin.5 lit.b C.p.p, urmează să fie admise contestațiile, desființată încheierea, iar în baza art.549/1 alin.3 lit.b C.p.p admisă propunerea procurorului și desființate înscrisurile menționate în ordonanța de clasare.
Văzând și disp.art.275 alin.3 C.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
In baza art. 549/1 lit. b C.p.pen. admite contestațiile declarate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ și de intimatul P. E. împotriva încheierii de ședință pronunțată de Judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Curtea de Argeș la data de 17.03.2015 în dosarul nr._ .
Rejudecând, în baza art. 549/1 alin. 3 lit. b C.p.pen. admite propunerea și dispune desființarea următoarelor înscrisuri:
- contractul de credit nr._ din 04.06.2007, încheiat între B. F. IFN S.A. și numitul P. E. în valoare de 9.401,53 lei, aflat în original la fila 107;
- factura fiscală nr._ din 05.06.2007, emisă de .., aflată în copie la fila 110;
- factura fiscală nr._ din 05.06.2007, emisă de .., aflată în copie la fila 110;
- contractul de credit din 04.06.2007, încheiat între S.C. E. R. Services IFN S.A. și numitul P. E. în valoare de 13.728 lei, încheiat în baza cererii pentru emiterea unui card de credit ce se aflată în original la fila 118;
- factura fiscală nr._ din 04.06.2007, emisă de .., aflată în copie la fila 123;
- factura fiscală nr._ din 04.06.2007, emisă de .., aflată în copie la fila 124;
- decizia de pensionare nr._ eliberată de M. A. Naționale pe numele P. E., aflată în copie la filele 106 și 121;
- cuponul de pensie pe luna mai 2007 pe numele P. E., aflat în copie la filele 109 și 122.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 aprilie 2015, la Tribunalul Argeș secția penală.
Președinte,
M. D.
Grefier,
L. D.
Red. M:D
Dact. NE/ 2 ex
21.04.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 393/2015.... | Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP.... → |
|---|
