Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 179/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 179/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 5513/280/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 179
Ședința publică de la 14 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. N.
Grefier C. V.
P. de pe lângă Tribunalul Argeș reprezentat prin procuror M. P..
S-au luat în examinare, pentru soluționare, contestațiile formulate de P. de pe lângă Judecătoria Pitești și de petentul- condamnat L. G. împotriva sentinței penale nr. 927 din data de 31.03.2015 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ .
La apelul nominal dăcut în ședință publică, a răspuns contestatorul- petent, în stare de arest, asistat de avocat I. Ș., în baza delegației de substituire depusă la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul contestatorului și reprezentanta parchetului arată că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Tribunalul, în raport de această împrejurare, constată contestațiile în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestora.
Reprezentanta parchetului, având cuvântul, pune concluzii de admitere a contestației declarată, desființarea sentinței, iar pe fond, fixarea unui nou termen pentru reiterarea cererii de liberare condiționată, având în vedere că petentul- condamnat se află în executarea unei pedepse de 8 ani și 6 luni închisoare, ce a fost înlocuită cu internarea într-un centru de detenție pe o perioadă de 8 ani și 6 luni. Din procesul- verbal întocmit de Comisia din cadrul Penitenciarului Colibași, rezultă că petentul- condamnat nu poate fi liberat condiționat în raport de comportamentul necorespunzător, motiv pentru care a fost amânat șase luni, până la data de 24.09.2015, iar instanța de fond, în mod greșit a fixat termen de reiterare a cererii după data de 20.03.2016, termen ce nu trebuia să fie mai mare de 6 luni, deoarece petentul- condamnat execută o măsură privativă de libertate pentru o infracțiune săvârșită în minorat.
Apărătorul din oficiu al contestatorului- condamnat depune la dosar un memoriu și solicită, în principal, admiterea contestației formulată de acesta, desființarea sentinței, iar pe fond, liberarea condiționată, deoarece sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, a executat fracția și poate fi liberat condiționat.
În subsidiar, solicită admiterea contestației formulată de parchet, în sensul reducerii termenului fixat pentru reiterarea cererii .
Contestatorul- petent, având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației pentru motivele invocate în scris și liberarea sa condiționată, deoarece nu mai suportă regimul de detenție, iar cele două sancțiuni din aceeași zi i-au fost aplicate pentru că s-a automutilat.
TRIBUNALUL
Deliberând constată:
Prin sentința penală nr. 927 din data de 31.03.2015 pronunțată de Judecătoria Pitești a fost respinsă cererea de liberare condiționată formulată de petentul- condamnat L. G., fiul lui G. și N., născut la data de 15.01.1993, în prezent încarcerat în PNT Colibași.
În baza art. 587 alin. 2 c.p.p. s-a fixat termen de reiterare a cererii după data de 20.03.2016.
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen. a fost obligat petentul la plata sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Conform procesului-verbal nr. .L_/25.03.2015 întocmit de Comisia de propuneri pentru punerea în libertate din cadrul Penitenciarului Colibași-fila 4 dosar, petentul L. G. se află în executarea unei măsuri educative de 8 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. și ped. de art. 20 c.p. rap. art.174 alin. 1,2 c.p.-art.175 c.p., prin sent.pen.nr. 194/2014 pronunțată de Tribunalul Argeș, fiind încarcerat la data de 15.08.2008.
În urma analizei situației petentului, comisia a constatat că acesta a executat 2414 zile, a fost folosit la muncă, fiindu-i considerate ca executate, ca urmare a muncii prestate un număr de 120 zile, reținându-se totodată că a fost sancționat disciplinar de 74 ori, nerecompensat până în prezent, aspecte reliefate de caracterizarea aflată la filele 5- 6 dosar ,precum și documentele comunicate de Penitenciar- Colibași.
Instituția liberării –așa cum estre reglementată de art. 124 și urm.c.p.-rap. art. 179 și urm din Lg. nr. 254/2013 vizează în mod direct conduita condamnatului minor în timpul executării pedepsei, dacă în prealabil se constată că sunt îndeplinite condițiile privind executarea unei anumite părți din pedeapsă.
Așadar, condiției privind executarea unei părți din pedeapsă trebuie să i se alăture și condiția privind comportarea exemplară a condamnatului în timpul executării pedepsei ,instanța ținând seama totodată și de antecedentele penale ale condamnatului.
Din modul în care este reglementată instituția liberării rezultă că cel condamnat nu poate beneficia de această instituție în mod automat după executarea fracției din pedeapsă prevăzută de lege –fiind vorba despre o vocație și nu un drept- ci numai dacă instanța care judecă cererea/ propunerea de liberare condiționată își creează convingerea, ținând seama și de conduita condamnatului în timpul executării pedepsei, precum și de antecedentele penale ale acestuia- având valoarea unui simplu element care trebuie avut în vedere la aprecierea tuturor circumstanțelor cauzei -, că reeducarea și îndreptarea acestuia sunt posibile și fără executarea în penitenciar a restului de pedeapsă.
Față de aceste considerente instanța a apreciat, în raport de comportamentul total necorespunzător al petentului pe parcursul executării măsurii educative- reflectat de multiplele 74 respectiv- rapoarte de incident întocmite acestuia pentru abateri disciplinare grave și foarte grave constând în lovire deținut-sancționat de 4 ori, distrugere bunuri-sancționat de 21 ori, confecționare/deținere de obiecte interzise, nerespectare ROI, autoagresiune- sancționat de 30 ori -că scopul preventiv – educativ al pedepsei nu a fost atins până în momentul de față, iar perioada executată nu prezintă garanția reintegrării sociale a condamnatului.
La fundamentarea acestei constatări instanța a mai avut în vedere, din parcurgerea aceleiași caracterizări atașate cererii petentului, și aspectul că acesta, pe parcursul întregii perioade executate în stare de detenție nu a întreprins nici un demers, nu a depus nici un efort pentru ridicarea vreunei măsuri disciplinare din multitudinea celor enumerate, petentul nefiind recompensat până în prezent.
Totodată, instanța a luat în considerare-în aprecierea existenței „dovezilor temeinice de îndreptare” și posibilităților concrete de integrare a petentului în sânul comunității- și concluziile conținute de referatul întocmit de psihologul unității de penitenciar în urma studierii, evaluării atente și constante a comportamentului persoanei private de libertate pe parcursul executării măsurii educative, concluzii din parcurgerea cărora se reține că numitul L. G. prezintă o personalitate cu tendințe de tulburare psihopatologică moderat conturate, instabilitate emoțională și comportamentală, toleranță scăzută la frustrare, cogniții iraționale, comportament autodistructiv, dizarmonic, instabil, ostil și autoagresiv, precum și conduite orientate spre valorile grupului deviant-fila 7 dosar.
De asemenea, din parcurgerea referatului de evaluare întocmit în cauză de Serviciul de Probațiune Argeș-filele 11-12 dosar-în complinirea dispozițiilor care guvernează materia liberării din centru educativ sau de detenție-dispoziții cuprinse în Lg. nr. 254/2013-s-a remarcat de către instanță, manifestarea în mod ostentativ a unei atitudini profund antisociale din partea petentului condamnat L. G., atitudine reflectată atât de un limbaj și conduită agresive față de chiar consilierul de probațiune care l-a intervievat, precum și de însăși conținutul afirmațiilor sale; în acest sens instanța apreciază a fi relevantă afirmația petentului-raportat la fapta pentru care a fost condamnat, respectiv ,, nu simte regret și a acționat pentru senzația de euforie ce îl cuprinde atunci când le face în ciudă celor din jur,, fapta fiind săvârșită fără o motivație anume ci doar ,,așa pur și simplu,,; și aceasta în comparație cu dezideratele cuprinse în textele de lege vizând condițiile cerute a fi cumulate pentru acordarea liberării, respectiv dovedirea unui interes constant pentru însușirea cunoștințelor școlare și profesionale și efectuarea unor progrese în vederea reintegrării sociale.
Abordând un asemenea comportament, o astfel de atitudine vădit antisocială și afișată cu o nonșalanță debordantă, ca un act de bravadă și cu o superioritate atotștiutoare, cu o asemenea atitudine ostilă față de valorile sociale ocrotite de legiuitor, atitudine exprimată-așa cum s-a menționat în cele ce preced- printr-o agresivitate verbală nejustificată față de chiar consilierul de probațiune responsabil cu intervievarea lui, atitudine exprimată în sensul că,, va continua să ducă același stil de viață deviantă, violentă,, și după ispășirea pedepsei, este greu de crezut că în speță se poate reține vreuna din minimele condiții pentru a se dispune liberarea-prevăzute de textele legale, fiind vizată îndeosebi cea privind existența unor progrese evidente în vederea reintegrării sociale; practic petentul-condamnat își declară clar și fără nici un dubiu intențiile sale viitoare –clar antisociale și în evident,, progres,, -singurul de altfel înregistrat de petent-sub aspectul gravității faptelor sale. În acest sens, din concluziile referatului de evaluare întocmit în cauză se reține faptul că traseul infracțional al minorului s-a derulat într-un ritm crescând, mergând de la infracțiuni mici ca gravitate până la infracțiuni îndreptate împotriva vieții, context în care amânarea dispusă de instanță pentru reiterarea unei viitoare cereri de către petent apare ca fiind vădit neîndestulătoare.
Pentru toate aceste considerente, așa cum au fost analizate și expuse mai sus, instanța a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, că pentru moment nu este îndeplinită condiția legală a dovezilor temeinice de îndreptare și nu ar fi oportună acordarea liberării, timpul executat nefiind suficient pentru însușirea scopului educativ-preventiv al pedepsei astfel încât la punerea în libertate persoana condamnată să nu mai săvârșească și alte infracțiuni și să poată fi redată societății.
Împotriva acestei sentințe au declarat contestație în termen, P. de pe lângă Judecătoria Pitești și petentul- condamnat L. G..
P. de pe lângă Judecătoria Pitești a solicitat admiterea contestației, desființarea sentinței, iar pe fond, fixarea unui nou termen pentru reiterarea cererii de liberare condiționată, având în vedere că petentul- condamnat se află în executarea unei pedepse de 8 ani și 6 luni închisoare, ce a fost înlocuită cu internarea într-un centru de detenție pe o perioadă de 8 ani și 6 luni. Din procesul- verbal întocmit de Comisia din cadrul Penitenciarului Colibași, rezultă că petentul- condamnat nu poate fi liberat condiționat în raport de comportamentul necorespunzător, motiv pentru care a fost amânat șase luni, până la data de 24.09.2015, iar instanța de fond, în mod greșit a fixat termen de reiterare a cererii după data de 20.03.2016, termen ce nu trebuia să fie mai mare de 6 luni, deoarece petentul- condamnat execută o măsură privativă de libertate pentru o infracțiune săvârșită în minorat.
Petentul- condamnat L. G. a solicitat admiterea contestației, desființarea sentinței, iar pe fond, liberarea condiționată, deoarece sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, a executat fracția și poate fi liberat condiționat.
În subsidiar, solicită admiterea contestației în sensul reducerii termenului fixat pentru reiterarea cererii .
Examinând sentința contestată, prin prisma motivelor invocate, tribunalul apreciază că în cauză contestațiile formulate sunt fondate în ce privește termenul de rediscutare a petentului în comisia de liberări condiționate, respectiv de reiterare a cererii.
Astfel, din actele și lucrările dosarului, în mod corect instanța de fond a reținut că petentul a fost condamnat la 8 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat, pedeapsă ce a fost înlocuită cu internarea într-un centru de detenție pe o perioadă de 8 ani și 6 luni.
Petentul a mai fost discutat în comisie de două ori, iar în perioada ultimei amânări, a fost sancționat de mai multe ori, aspect ce dovedește faptul că nu s-a realizat reeducarea petentului, care potrivit referatului de evaluare întocmit în cauză, are un comportament antisocial, iar perioada executată în detenție, respectiv într-un centru de detenție nu este suficientă pentru a se dispune liberarea condiționată.
Termenul de amânare a rediscutării cererii de un an nu este rezonabil și nici legal, deoarece potrivit disp.art.180 alin.5 din Legea 254/2013, în cazul în care se constată că persoana internată nu îndeplinește condițiile pentru liberarea din centrul de detenție, termenul de amânare, respectiv de rediscutare, nu poate fi mai mare de 6 luni.
În cauză, termenul de 6 luni stabilit de comisia de liberări condiționate, la data de 24.09.2015, este legal și temeinic.
În concluzie, în baza disp.art.4251 alin.7 pct.2 lit.a Cod pr.penală, tribunalul va admite contestațiile formulate de parchet și petent, va desființa în parte sentința penală contestată, în sensul că va reduce termenul de rediscutare a petentului în Comisia de liberări condiționate, respectiv de reiterare a cererii, de la 20.03.2016 la 24.09.2015 .
Va menține în rest dispozițiile sentinței.
În baza art.275 alin.3 Cod pr.penală, cheltuielile judiciare avansate de stat, vor rămâne în sarcina acestuia, iar suma de 100 lei reprezentând onorariul pentru avocat din oficiu C. C., conform împuternicirii avocațiale nr. 1699/04.05.2015, va fi suportată din fondurile MJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite contestațiile formulate de P. de pe lângă Judecătoria Pitești și de petentul- condamnat L. G., fiul lui G. și N., născut la 15.01.1993, domiciliat în loc. C., nr.18, jud. Harghita, CNP –_, deținut în P. Colibași, împotriva sentinței penale nr. 927 din data de 31.03.2015 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ .
Desființează în parte sentința penală contestată, în sensul că reduce termenul de rediscutare a petentului în Comisia de liberări condiționate, respectiv de reiterare a cererii, de la 20.03.2016 la 24.09.2015 .
Menține în rest dispozițiile sentinței.
Cheltuielile judiciare avansate de stat, rămân în sarcina acestuia, iar suma de 100 lei reprezentând onorariul pentru avocat din oficiu C. C., conform împuternicirii avocațiale nr. 1699/04.05.2015, va fi suportată din fondurile MJ.
Definitivă .
Pronunțată în ședința publică astăzi, 14.05.2015, la Tribunalul Argeș - Secția penală.
Președinte,
G. N.
Grefier,
C. V.
red.Gh.N.
dact.C.E.C./4 exp.
15.05.2015.
jud.fond A.M.D..
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 514/2015.... | Traficul de minori (art.211 NCP). Sentința nr. 3/2015.... → |
|---|
