Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 288/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 288/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 18-08-2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE PENALĂ Nr. 288
Ședința publică de la 18 August 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. N. I.
Grefier A. T. Ianiț
P. de pe lângă Tribunalul Argeș reprezentat prin
Procuror M. P.
S-a luat în examinare, pentru solutionare contestația formulată de P. DE PE L. JUDECĂTORIA PITEȘTI, împotriva Sentinței penale nr.1952/14.07.2015 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind M. M. M., fiul lui S. și al lui M., născut la data de 07.11.1987, în prezent deținut în P. Colibași.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul-condamnat M. M., în stare de detenție si asistat de avocat ales D. A. si avocat din oficiu L. A..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
S-a procedat la înregistrarea audio a cauzei cu mijloace tehnice, conf. disp. art. 369 alin. 1 c.p.p.
Cu încuviințarea instanței, intimatul-condamnat ia legătura personal cu apărătorul ales.
Reprezentantul Parchetului și apărătorul intimatului-condamnat, arată că nu mai au alte cereri de formulat în cauză solicitând acordarea cuvântului asupra contestatiei.
În raport de aceste împrejurări, tribunalul constată contestația în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acesteia.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, pune concluzii de admitere a contestatiei formulată de P. de pe lângă Judecătoria Pitești, astfel cum a fost motivată, desfiintarea sentintei penale pronuntată de Judecătoria P. ca nelegală și netemeinică, iar pe fond respingerea cererii de liberare conditionată a condamnatului si fixarea unui nou termen de reiterare a cererii. Să se observe că intimatul - condamnat nu a dat suficiente dovezi de îndreptare si pentru aceste considerente solicită admiterea contestatiei si respingerea cererii de liberare conditionată.
Apărătorul ales al intimatului-condamnat, având cuvântul solicită respingerea contestatiei ca fiind netemeinică și nelegală și în consecință să fie menținută solutia de la fond a Judecătoriei P. ca fiind temeinică și legală, întrucât instanta de fond în mod corect a reținut că intimatul- condamnat a dat temeinice motive de îndreptare care se regăsesc în continutul procesului-verbal si în continutul caracterizării de la P. C. și a caracterizării de la P. Tg. J.. Așa cum Judecătoria P. a retinut că sunt temeinice acele motive de îndreptare apreciază că prezenta contestatie este netemeinică și nelegală solicitând respingerea.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicita ca instanta să aibă în vedere că atunci când a săvârsit infractiunea era un copil fără minte, a petrecut 5 ani în închisoare si doreste să i se acorde o șansă să fie acasă lângă familie.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin sentința penală nr.1952/14.07.2015 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, a fost admisă cererea și în consecință s-a dispus liberarea condiționată a condamnatului M. M. M., fiul lui S. și M., născut la data de 07.11.1987, în prezent deținut în P. Colibași.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Petentul se află in executarea pedepsei de 8 ani inchisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie pe teritoriul Republicii Cehe, executare pedepsei in România a început la data de 08.11.2013 și urmează să expire la data de 16.07.2018.
Judecătoria Pitești a mai reținut că la data de 24.06.2015, când a fost analizat de Comisia de propuneri pentru liberarea condiționată din cadrul Penitenciarului Colibași, executase 1951 zile, respectiv fracția de 2/3 din pedeapsă, însă a fost amânat până la 23.11.2015 datorită gravității faptei pentru care a fost incarcerat, perspectivă din care nu ar prezenta incredere pentru a fi redat societății.
De asemenea prima instanță a mai arătat că în timpul detenției a avut un comportament corespunzător, nefiind sancționat, fiind însă recompensat de 11 ori și are 147 zile considerate ca executate prin muncă.
Judecătoria Pitești a mai reținut că din cuprinsul procesului întocmit de comisie, precum si din caracterizare, rezulta ca acesta executa pedeapsa în regim semideschis și deși fără îndoială, infracțiunea pentru care a fost condamnat este o infracțiune grava, reflectată și in cuantumul pedepsei aplicate, insă trebuie avută in vedere conduita petentului după comiterea faptei.
Sub acest aspect, instanța de fond a reținut că, petentul a executat o bună parte din pedeapsa de 8 ani inchisoare in Republica Cehă, fiind transferat in România la data de 08.11.2013, iar în cei mai puțin de doi ani de când a fost transferat, a avut un comportament mai mult decât corespunzător, participând activ și constant la activitățile educaționale organizate in cadrul penitenciarului.
Față de cele reținute Judecătoria Pitești a constatat că, prin comportamentul adoptat pe timpul detenției, petentul demonstrează că a dat dovezi temeinice de îndreptare, iar aceste aspecte conduc la concluzia că acesta poate fi liberat condiționat.
La data de 20.07.2015, în termen legal, prin adresa nr.1686/III/2/2015, P. de pe lângă Judecătoria Pitești a formulat contestație împotriva sentinței penale nr.1952/14.07.2015 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ .
În motivarea contestației, s-a arătat în esență că soluția instanței de judecată este nelegală și netemeinică întrucât petentul nu prezintă încredere pentru a fi redat societății datorită faptei deosebit de grave pentru care a fost condamnat.
Examinând sentința penală nr. nr.1952/14.07.2015 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, atât prin prisma criticii formulate, cât și din oficiu, tribunalul apreciază contestația ca fiind nefondată, pentru următoarele considerente:
Liberarea condiționată este o vocație a condamnatului și aceasta poate fi acordată în cazul în care sunt îndeplinite cumulativ toate condițiile prev.de art.59 alin.1 Cod penal din anul 1969 (dispoziții mai favorabile în comparație cu disp. art.100 și urm. NCP.), respectiv: executarea fracției de pedeapsă, condamnatul este disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale.
Astfel cum reiese din copia mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 243/2013/16.09.203 emis de Curtea de Apel București, petentul M. M. M. se află începând cu data de 17.07.2010 în executarea unei pedepse privative de libertate de 8 ani închisoare aplicată prin sentinta penala nr.2 T 8/2011 a Tribunalului din Nymburk-Cehia, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie ( fil.5 dosar fond).
Din verbal nr.L66760/24.06.2015 întocmit de Comisia de liberări condiționate din cadrul Penitenciarului Colibași, reiese că executare pedepsei in România a început la data de 08.11.2013 și urmează să expire la data de 16.07.2018, iar din pedeapsa de 8 ani închisoare( 2922 zile),condamnatul M. M. M. a executat până la data de 24.06.2015, un total de 1951 de zile, fracția de 2/3 reprezentând 1948 de zile ( fil.4 dosar fond).
Totodată ,din caracterizarea întocmită de Comisia de liberări condiționate din cadrul Penitenciarului Colibași, Tribunalul mai reține că pe perioada executării pedepsei în România, respectiv după data de 08.11.2013, condamnatul M. M. M. a participat la numeroase programe și cursuri educaționale pe care le-a absolvit, iar în perioada detenției a avut un comportament corespunzător, aspect care reiese și din faptul că a fost recompensat de 11 ori, neavând nicio abatere disciplinară ( fil.5,6 dos. fond).
Pe cale de consecință, tribunalul consideră că în raport de comportamentul petentului pe timpul detenției, a fost atins scopul preventiv al pedepsei ,astfel încât perioada executată reprezintă garanția reintegrării sociale a condamnatului, în sensul conștientizării consecințelor negative ale infracțiunii comise, a regretului manifestat în raport cu comiterea acesteia și în consecință să se evite repetarea săvârșirii altor fapte antisociale.
Pentru aceste considerente,în temeiul art.425 ind.1 alin.7 pct.1 lit.b C.pr.pen., Tribunalul va respinge ca nefondată contestația formulată de P. de pe lângă Judecătoria Pitești, împotriva sentinței penale nr.1952/14.07.2015 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind M. M. M. Onorariul parțial în cuantum de 35 de lei pentru apărătorul din oficiu ,d-na avocat L. A., se avansează din fondurile Ministerului Justiției
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art.425 ind.1 alin.7 pct.1 lit.b C.pr.pen., respinge ca nefondată contestația formulată de P. de pe lângă Judecătoria Pitești, împotriva Sentinței penale nr.1952/14.07.2015 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind M. M. M., fiul lui S. și al lui M., născut la data de 07.11.1987, în prezent deținut în P. Colibași.
În temeiul art.275 alin.3 C.pr.penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.Onorariul parțial în cuantum de 35 de lei pentru apărătorul din oficiu ,d-na avocat L. A., se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 18.08.2015, la Tribunalul Argeș-Secția penală.
Președinte,
G. N. I.
Grefier,
A. T. Ianiț
IGN/AI/2ex/28.08.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 660/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 291/2015.... → |
|---|
