Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată (art.340 NCPP). Sentința nr. 639/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 639/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 2099/109/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 639
Ședința Camerei de Consiliu de la 11 Iunie 2015
Completul compus din:
Judecător de Cameră Preliminară I. M. L.
Grefier A. T.
P. de pe lângă Tribunalul Argeș este reprezentat de procuror E. C..
S-a luat în examinare, pentru soluționare în cameră preliminară, plângerea formulată de petentul S. ROMÂN prin AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, cu sediul în București, ., sector 5, reprezentată de DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI, cu sediul în Minicipiul Ploiești, .. 22, jud. Prahova, prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE ARGEȘ, cu sediul în Pitești, ., jud. Argeș, împotriva Ordonanței din data de 26.02.2015 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș, emisă în dosarul nr. 318/P/2013, intimat fiind M. SORIN domiciliat în Costești, ., jud. Argeș.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
S-a procedat la înregistrarea cauzei cu mijloace tehnice potrivit dispozițiilor art. 369 alin. 1 Cod procedură penală.
Reprezentanta Parchetului arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză și solicită cuvântul asupra plângerii.
În raport de această împrejurare, judecătorul de cameră preliminară, constată plângerea în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acesteia.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea plângerii ca nefondată, menținerea ordonanței atacate ca legală și temeinică.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ :
Deliberând, constată.
La data de 11.05.2015, a fost înregistrată la această instanță plângerea formulată de S. Român prin ANAF, reprezentată de Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești, prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Argeș, împotriva Ordonanței din data de 26.02.2015 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș, în dosarul nr. 318/P/2013.
Pentru soluționarea cauzei, s-a dispus atașarea dosarului nr. 318/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș, din examinarea căruia, instanța reține, în esență, următoarele:
La data de 02.09.2010, DGFP Argeș a P. de pe lângă Judecătoria Costești cu privire la faptul că numitul M. S., în calitate de administrator al ., a refuzat în mod nejustificat să prezinte organelor fiscal documentele contabile din perioada iulie 2007- iunie 2009, prin care a înregistrat în contabilitate cheltuieli ce nu au la bază operațiuni reale, respectiv achiziții de bunuri d la societăți radiate sau care nu sunt înregistrate ca plătitor de TVA, fiind calculate astfel obligații fiscale în sumă de 583.867 lei.
Prin ordonanța nr. 1371/P/2010 din 31.01.2011 P. de pe lângă Judecători Costești și-a declinat competenta de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de p lângă Tribunalul Argeș, dosarul fiind înregistrat sub nr. 318/P/2011.
Fiind audiat, numitul M. S. a precizat că a înființat . la data de 29.06.2007, însă nu a desfășurat activități comerciale pe societate deoarece la data de 24.10.2007 tatălui său M. M. i-a fost sustrasă din autoturismul personal ștampila societății și alte documente ale acestei. Aceste aspect au fost sesizate la Sectia nr. 1 Politie Pitești și fac obiectul dosarului penal nr_/2007.
Prin ordonanța din 20.02.2014 s-a dispus începerea urmăririi penale în cauză cu privire la săv. infr. prev. și ped. de disp. art. 9 alin. 1 lit. c) din Legea 241/2005.
Prin adresele nr._/27.06.2014 și 318/P/02.02.2015 s-a solicitat la ORC Argeș, în original, cererea de schimbare a obiectului de activitate al . din 21.10.2008 în vederea efectuării unui examen grafic comparativ (a scrisului olograf) cu un număr de 7 facturi fiscale și 7 chitante (toate în copie xerox puse la dispoziție de DGFP Argeș la momentul sesizării. Prin adresa nr._/12.02.2015 Serviciul Criminalistic-C. Expertize și Constatări Criminalistice din cadrul I.P.J. Argeș a comunicat că facturile și chitanțele puse la dispoziție nu pot face obiectul unor examinări grafice.
Prin ordonanța din data de 26.02.2015 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș s-au dispus următoarele: clasarea cauzei față de numitul M. S. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală prev. și ped.de art. 9 alin.1 lit.c din Legea nr. 241/2005 și disjungerea cauzei și restituirea dosarului la organele de cercetare penală, în vederea continuării cercetărilor față de AN, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. și ped.de art.9 alin.1 lit.c din Legea nr. 241/2005, în vederea identificării și tragerii la răspundere a acestora.
Pentru a dispune astfel, procurorul a apreciat că nu există probe certe și concludente din care să rezulte suspiciunea rezonabilă că numitul M. S. a săvârșit infracțiunea pentru care s-a dispus începerea urmăririi penale în rem, în cauză găsindu-și aplicarea pe deplin principiul „ in dubio pro reo „.
Împotriva aceste ordonanțe, petenta a formulat plângere, iar prin Ordonanța din 17.04.2015, dispusă în dosarul nr. 59/II/2/2015 de prim – procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș, s-a dispus respingerea ca neîntemeiată a plângerii.
În motivarea plângerii înaintată la instanță, petenta a apreciat ordonanța ca nelegală și netemeinică, considerând că sunt suficiente indicii ca numitul M. S. a săvârșit infracțiunea pentru care a fost cercetat și astfel se impune începerea urmăririi penale.
Examinând ordonanța atacată, sub aspectul criticilor formulate, instanța constată:
Plângerea este nefondată.
Coroborând actele și lucrările dosarului Parchetului, instanța reține întocmai situația de fapt și de drept așa cum a fost constatată de organul de cercetare penală și expusă pe larg mai sus.
Procurorul de caz a reținut în mod corect că în cauză nu există probe certe și concludente din care să rezulte suspiciunea, rezonabilă că numitul M. S. a săvârșit infracțiunea pentru care s-a dispus începerea urmăririi penale „ in rem” și astfel, trebuie respectat principiul potrivit căruia „ in dubio pro reo”.
Față de aceste considerente, urmează ca în baza art.341 alin.6 lit.a C.p.p, să se respingă ca nefondată plângerea formulată și să se mențină ordonanța atacată.
Văzând și disp.art. 275 alin.3 C.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE :
În baza disp. art. 341 alin. 6 lit. a Cod procedură penală, respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul S. ROMÂN prin AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, cu sediul în București, ., sector 5, reprezentată de DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI, cu sediul în Minicipiul Ploiești, .. 22, jud. Prahova, prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Argeș, cu sediul în Pitești, ., jud. Argeș, împotriva Ordonanței din data de 26.02.2015 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș, emisă în dosarul nr. 318/P/2013, intimat fiind M. SORIN domiciliat în Costești, ., jud. Argeș și menține ordonanța atacată.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința camerei de consiliu de la data de 11 Iunie 2015, la Tribunalul Argeș – Secția penală.
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ ,
I. M. L.
Grefier,
A. T.
Red. IML/NE/ 2 ex/24.06.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 637/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 674/2015.... → |
|---|
