Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Încheierea nr. 914/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 914/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 15-09-2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIERE Nr. 914
Ședința camerei de consiliu din data de 15 Septembrie 2015
Completul compus din:
Judecător de cameră preliminară I. F.
Grefier E. E. C.
Ministerul Public P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție- Direcția Națională Anticorupție- S. Teritorial Pitești reprezentat prin procuror A. P..
S-a luat în examinare, pentru soluționare, plângerea formulată de petenta D. A. C., domiciliată în Pitești, ..1, .,., având ca obiect plângere soluții de neurmărire/netrimitere judecată (art.340 NCPP), intimați fiind I. C. C., Z. C. și P. T.,
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu s-a prezentat pentru petenta D. A. C. avocat C. G. D. conform delegației de substituire pentru avocat Iunker C., lipsă fiind petenta D. A. C., intimații I. C. C., P. T. și Z. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
S-a procedat la înregistrarea cauzei cu mijloace tehnice potrivit art.369 C.pr.penală.
Apărătorul petentei și reprezentanta parchetului arată că nu mai au alte cereri sau probe de formulat în cauză.
Judecătorul de cameră preliminară constată plângerea în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acesteia.
Apărătorul petentei solicită admiterea plângerii, desființarea soluției de clasare și să se dispună trimiterea dosarului la P. pentru completarea urmăririi penale, apreciază că au fost încălcate prevederile art.5 și 306 C.pr.penală, urmărirea penală nu este completă, este în mod evident un litigiu care trebuie să fie verificat complet în ceea ce privește existența unor fapte de natură penală. Urmărirea penală așa cum s-a desfășurat și cum rezultă din actele de la dosar au fost solicitate o . adrese, acte, care nici acestea nu sunt complete, nu sunt toate acordurile de ocupare a acelor spații din perioada 2008-2015, sunt doar o parte din ele din punctul său de vedere, sunt singurele probe care au fost considerate necesare în legătură cu această plângere penală, dar se impunea chiar audierea intimaților, întrucât chestiunile sunt descrise destul de clar și anume faptul că din punct de vedere al situației de fapt petenta a invocat existența unor nereguli clare în ceea ce privește modul în care s-a desfășurat și se desfășoară alocarea acestor spații în ceea ce privește vânzarea de flori în zona respectivă.
De asemenea trebuie ținut cont de faptul că este o stare de tensiune pe care o suportă petenta de mai mulți ani de când a sesizat aceste nereguli existența acestei stări de tensiune care din punctul său de vedere relevă o situație concretă în care petenta este oarecum pusă la zid pentru sesizarea acestor fapte.
Arată că urmărirea penal nu este completă întrucât trebuia să se analizeze și să se ia în considerare tot ceea ce a spus singura chemată să dea explicații în fața organului de urmărire penală, ceea ce nu s-a făcut, nu au fost avute în vedere toate acele elemente și nu au fost verificate, în măsura în care era nevoie să se verifice, să se constate dacă sunt reale sau nu sunt reale, deci organul de urmărire penală trebuia să insiste mai mult în cercetările respective, nu să se mulțumească numai la a trimite și a primi niște acte de către Primărie.
Reprezentanta parchetului pune concluzii de respingerea plângerii formulată de către petentă împotriva soluțiilor dispuse de către procuror . Petenta D. A. C. s-a plâns de faptul că la un moment dat a fost amplasat lângă chioșcul în care comercializa flori, un alt chioșc având același obiect de activitate și că toate demersurile pe care le-a făcut pentru schimbarea locației chioșcului concurent inclusiv la primar, viceprimar și celelalte persoane împotriva cărora a formulat prezenta plângere penală, au rămas fără rezultat.
Au fost efectuate verificări, au fost verificate susținerile petentei de către organele de urmărire penală și s-a constatat în mod corect faptul că nu există niciun fel de date care să fundamenteze presupunerea rezonabilă că funcționarii publici I. C. C., Z. C. și P. T. nu și-au îndeplinit un act care intra în atribuțiile de serviciu sau pe care le-au îndeplinit în mod defectuos producând în acest fel o vătămare a intereselor legale ale petentei.
Din acest punct de vedere nici astăzi în fața instanței cu toate că se susține că cercetările sunt incomplete, că existau și alte acorduri, fără să se arate în mod expres despre ce alte acorduri ar fi vorba și ce alte probe ar fi trebuit administrate în faza de urmărire penală .
Pentru aceste considerente apreciază că se impune respingerea plângerii formulată, menținerea ca legală și temeinică a ordonanței procurorului.
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin ordonanța nr. 5/P/2015 din 14.04.2015 a D. – S. Teritorial Pitești, s-a dispus clasarea cauzei privind infracțiunile prev. de art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 cod penal și de art. 291 cod penal, rap. la art. 5 și 6 din Legea nr. 78/2000.
În fapt, s-a reținut că organele de urmărire penală din cadrul Direcției Naționale Anticorupție - S. Teritorial Pitești au fost sesizate la data de 05.01.2015 prin plângerea formulată de numita D. A.-C., în legătură cu faptul că viceprimarul municipiului Pitești - I. C. C. și Z. C., director executiv al Serviciului public de exploatare al patrimoniului municipiului Pitești, și-au îndeplinit în mod defectuos sarcinile de serviciu cu privire la emiterea acordurilor pentru utilizarea temporară a locurilor publice în scopul desfășurării de activități comerciale, în scopul favorizării unei persoane care este sora unei funcționare publice din cadrul Primăriei municipiului Pitești. În fapt, persoana vătămată a precizat că inițial chioșcul la care comercializa flori persoana respectivă a fost amplasat circa 8-9 luni în fața magazinului TOTAL CASA, după care a fost mutat chiar în fața chioșcului său unde vinde aceeași marfă, iar toate demersurile sale de schimbare a locației chioșcului concurent, inclusiv la primarul P. T.. În cuprinsul plângerii persoana vătămată a solicitat efectuarea de cercetări sub aspectul comiterii infracțiunilor de abuz în serviciu și trafic de influență,ca probe indicând răspunsurile autorităților publice la sesizările sale.
A fost înregistrat astfel dosarul nr.5/P/2015, în care prin ordonanța nr.5/P/2015 din 22 ianuarie 2015 s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la infracțiunea de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată,prevăzută de art. 132 din legea nr. 78/2000 rap. art. 297 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 35 alin .1 Cod penal și art.5 alin.1 Cod penal .
Din actele de urmărire penală efectuate în cauză rezultă următoarele:
Persoana vătămată D. A.-C. este reprezentanta . SRL PITEȘTI, societate comercială care are activitatea principală: comerț cu amănuntul al florilor, plantelor și semințelor, comerț cu amănuntul al animalelor de companie și al hranei pentru acestea,în magazine specializate.
Cu ocazia audierii în prezenta cauză penală, D. A.-C. a precizat următoarele:
Chioșcul . SRL unde comercializează flori este amplasat din anul 2008 în municipiul Pitești,la intersecția bulevardului N. B. cu .>
Începând din luna februarie 2009 în apropierea chioșcului său a fost amplasat un alt chioșc de către numita N. A.,sora numitei N. E.,funcționar public în cadrul Primăriei municipiului Pitești și fina secretarului municipiului Pitești -I. C., chioșcul respectiv fiind amplasat inițial pe . magazinului TOTAL CASA.
În toamna anului 2009, a fost informată de Z. C. că va muta chioșcul numitei N. în fața chioșcului . SRL, fapt pentru care a solicitat acestuia fără rezultat mutarea chioșcului . SRL în altă locație deoarece îi diminua drastic vânzările.
Consideră că prin amplasarea chioșcului . SRL lângă chioșcul . SRL, i-au fost vătămate drepturile de către primarul și viceprimarul municipiului Pitești, precum și de către directorul Z. C. și i-au fost produse pagube constând în vânzările diminuate de flori.
. SRL a obținut inițial de la Primăria municipiului Pitești, Acordul nr._/30.10.2008, valabil pentru perioada 01.11._08, prin care i s-a aprobat comercializarea de flori, semințe și plante, locul de desfacere autorizat fiind în zona Nord a municipiului Pitești, în stația de autobuz situată vis - a-vis de VEL P..
Ulterior, societatea comercială respectivă a obținut în continuare alte acorduri pentru utilizarea temporară a locurilor publice în scopul desfășurării de activități comerciale, ultimele acorduri obținute de la autoritatea publică locală fiind înregistrate sub nr._/12.09.2014-valabil pentru perioada 01.10._14/loc de desfacere autorizat: G., vis-a-vis de Vel P. și sub nr._/06.01.2015-valabil pentru perioada 01.01._15/ loc de desfacere autorizat: G., vis-a-vis de Vel P..
Din dosar rezultă că solicitările persoanelor fizice și juridice de emitere a acestor acorduri sunt analizate de către o comisie de acorduri pentru utilizare temporară a locurilor publice în scop de comercializare sau prestări servicii numită prin dispoziție a primarului municipiului Pitești, comisie care la data de 22.12.2014 a analizat și cererea nr._/15 .12.2014 formulată de . SRL, prin care societatea a solicitat prelungirea acordului precedent pentru locația din ., pentru care ulterior Primăria municipiului Pitești a emis Acordul nr._/06.01.2015.
. SRL BASCOV, operator economic reprezentat de numita N. E., a obținut de la Primăria municipiului Pitești Acordul pentru utilizarea temporară a locurilor publice în scopul desfășurării de activități comerciale nr._/16.10.2014, valabil pentru perioada 01.10._14, obiect de activitate autorizat fiind comercializare flori, iar locul de desfacere autorizat a fost ,,zonă variantă Agip la intersecția cu . mp și zona bere intersecție cu .+2 mp în fața unității și 1 mp expresor cafea.
. SRL a depus apoi la Primăria municipiului Pitești cererea pentru prelungire acord, înregistrată sub nr._/23.12.2014, prin care a solicitat autorizarea de comercializare flori în trimestrul I 2015,pentru 7 mp. cu varianta Agip și 4mp+2mp în fața unității,N.B. vis-a-vis Rolast.
Cererea . SRL a fost analizată în data de 12.01.2015 de către Comisia de acorduri pentru utilizarea temporară a locurilor publice în scopul desfășurării de activități comerciale sau prestări servicii constituită prin dispoziția nr.980/19.06.2014 a Primăriei municipiului Pitești al cărei coordonator este I. C. C.- viceprimar, sens în care autoritatea publică locală a emis Acordul pentru utilizarea temporară a locurilor publice în scopul desfășurării de activități comerciale înregistrat sub nr._/13.01.2015 valabil pentru perioada 01.01._15.
Potrivit acordului respectiv, . SRL poate comercializa flori în locul de desfacere autorizat: zona varianta Agip,la intersecția cu . mp și zona bere intersecție cu .+2 mp în fața unității și 1 mp expresor cafea.
Urmare unei sesizări adresată de către D. A.-C. INSTITUȚIEI PREFECTULUI –JUDEȚUL ARGEȘ, Primăria municipiului Pitești a comunicat prin adresa nr._/15.11.2013 faptul că în anul 2009 zona intersecției bulevardului N. B. cu . resistematizată cu ocazia construirii sensului giratoriu și cele două florării din zonă au fost reamplasate urmare faptului că la acel moment dețineau acorduri pentru utilizarea temporară a spațiilor publice în scopul desfășurării de activități economice și s-a aprobat prelungirea valabilității acestora.
Concluzionând, în raport de aspectele menționate anterior, de faptele cu care organele de urmărire penală au fost sesizate și de competența materială de efectuare a urmăririi penale a Direcției Naționale Anticorupție, se constată faptul că nu există nici un fel de date care să fundamenteze presupunerea rezonabilă că funcționarii publici P. T. - primarul municipiului Pitești, I. C. C. - viceprimar al municipiului Pitești și Z. C., director executiv al Serviciului public de exploatare al patrimoniului municipiului Pitești, nu au îndeplinit un act în legătură cu atribuțiile de serviciu ori l-au îndeplinit în mod defectuos și prin aceasta s-a cauzat o pagubă ori o vătămare a intereselor legale ale persoanei fizice D. A.-C. sau ale . SRL PITEȘTI, motiv pentru care se va dispune clasarea cauzei cu privire la comiterea infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit în formă continuată.
De asemenea se va dispune clasarea cauzei cu privire la comiterea infracțiunii de trafic de influență întrucât nici în plângerea formulată și nici în declarația dată în fața organelor de urmărire penală persoana vătămată nu a descris o situație de fapt susceptibilă de a fi încadrată juridic în aceasta infracțiune. Simpla enunțare în conținutul unei plângeri a denumirii sub care în codul penal sau în alte legi speciale este incriminată o infracțiune nu echivalează cu descrierea acesteia, element de formă esențial cerut de dispozițiile art.289/291 Cod procedură penală. Prin urmare nefiind îndeplinite condițiile de fond și formă esențiale ale plângerii/denunțului sub acest aspect, se va dispune clasarea cauzei.
Soluția descrisă mai sus a fost menținută și de procurorul-șef al secției de combatere a corupției din cadrul D. care a respins ca nefondată plângerea formulată de petentă.
Împotriva ordonanței petenta a formulat plângere, înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș sub nr._ . În cuprinsul acesteia petenta a arătat că I. C. C. și Z. C. și-au îndeplinit defectuos atribuțiile de serviciu în sensul că acești funcționari publici au emis acorduri pentru utilizarea temporară a locurilor publice în scopul desfășurării de activități comerciale pentru a favoriza o persoană ce are rude angajate în cadrul Primăriei municipiului Pitești.
A arătat petenta că procurorul D. nu a depus toate diligențele aflării adevărului, a avut o atitudine pasivă. În mod eronat s-a constatat că florăriile au fost reamplasate în condițiile în care, pe ea nu a mutat-o nimeni din loc, nici măcar un centimetru. Suprafața deținută în realitate de numita N. A. este mai mare decât suprafața din contract, pentru care aceasta plătește taxa la primărie, pentru terenul aparținând domeniului public, astfel că, în acesta caz este prejudiciat UAT municipilui Pitești.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate și a celor ce pot fi luate în considerare din oficiu, judecătorul de cameră preliminară apreciază că prezenta plângere este nefondată.
Și noi considerăm că în cauză nu există probe din care să rezulte existența infracțiunilor pentru care s-a formulat plângerea penală. Acordurile de utilizare temporară a spațiilor date în folosință au fost date în considerarea faptului că în zona pentru care se emiseseră anterior acordurile intrase într-o sistematizare urbanistică ce a necesitat mutarea celor două florării în alte spații puse la dispoziție temporar de primărie. În aceste condiții, considerăm că acțiunea de reamplasare a fost justificată, iar această acțiune nu putea produce un prejudiciu autorității locale.
Cât despre presupusul trafic de influență, dincolo de afirmațiile petentei, din actele dosarului nu s-a putut desprinde vreo suspiciune privind existența acestei fapte.
Considerăm că organele de urmărire penală au avut un rol activ în derularea urmăririi penale, că actele de urmărire penală au fost legale și complete și că, în absența altor date care să stârnească interesul operativ, urmărirea penală nu mai putea continua.
Față de cele de mai sus, în baza art. 341 alin. 6 lit. a cod procedură penală, judecătorul de cameră preliminară va respinge plângerea formulată, ca nefondată.
În baza art. 275 alin. 3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta D. A. C., domiciliată în Pitești, ..1, .,., având ca obiect plângere soluții de neurmărire/netrimitere judecată (art.340 NCPP), intimați fiind I. C. C., Z. C. și P. T..
Menține ordonanța nr.5/P/2015 din 14 aprilie 2015 a Direcției Națională Anticorupție- S. Teritorial Pitești ca legală și temeinică.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința Camerei de Consiliu, azi 15.09.2015, la Tribunalul Argeș - Secția Penală.
Judecător de cameră preliminară,
I. F.
Grefier,
E. E. C.
Red. IF/3 ex./09.10.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 913/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 910/2015.... → |
|---|
