Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Încheierea nr. 1109/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 1109/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 18-11-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIERE Nr. 1109
Ședința Camerei de Consiliu din data de 18 Noiembrie 2015
Completul compus din:
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ G. N.
Grefier D. Ș.
P. de pe lângă Tribunalul Argeș este reprezentat prin
Procuror M. P.
S-a luat în examinare spre soluționare în cameră preliminară, plângerea formulată de petentele L. M. și L. I. D. ambele domiciliate în Ștefănești, Ulița Berecheți nr. 26, jud. Argeș, împotriva ordonanței nr. 332/P/2014 din data de 15.06.2015 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care.
Dezbaterile asupra cauzei au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 11.11.2015, care face parte integrantă din prezenta sentință, instanța având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului a amânat pronunțarea la data de 18.11.2015, iar în urma deliberării s-a pronunțat următoarea soluție.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
Deliberând constată:
La data de 18.08.2015, s-au înregistrat plângerile formulate de petentele petentele L. M. și L. I.-D., împotriva ordonanței nr. 332/P/2014 din 15.06.2015 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș.
S-a solicitat admiterea plângerii, desființarea ordonanței procurorului și trimiterea cauzei la P. de pe lângă Tribunalul Argeș în vederea completării urmăririi penale și efectuării unor noi probe inclusiv trimiterea actelor medicale la Comisia superioară de avizare de pe lângă Institutul Național de Medicină Legală M. Minovici București.
În motivarea plângerii s-a susținut că în cauză există legătură de cauzalitate între . de unghi mandibular a victimei operată și consolidată, iar acest aspect rezultă din actul de deces.
Din actele și lucrările dosarului, judecătorul de cameră preliminară, reține următoarele:
Intimatul C. I. I. a fost cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de omor prev.și ped.de art.188 alin.1 Cod penal asupra victimei L. N., ca urmare a plângerii formulate de cele două petente.
în cauză a fost începută urmărirea penală prin ordonanța nr.332/P/2014 și s-au avut în vedere certificatul medico-legal constatator al decesului nr.1011, certificatul de deces al victimei și raportul medico-legal de necropsie nr.A_ întocmit de Institutul Național de Medicină Legală M. Minovici București, precum și declarațiile martorilor L. L. F., V. B. C., L. C. M., Rusee D. Victorel, V. Crenguța Doinița, Rusee M., G. L. I., C. D., raportul de expertiză criminalistică pentru determinarea comportamentului simulat.
Prin ordonanța nr. 332/P/2014 din 15.06.2015 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș procurorul a dispus clasarea privind infracțiunea de omor prev.de art.188 alin.1 Cod penal, disjungerea cauzei, formarea unui nou dosar și declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești cu privire la săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev.și ped.de art.193 alin.2 Cod penal comisă asupra victimei L. N. la data de 13.05.2014.
S-a reținut că în cauză există indicii cu privire la săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, iar în legătură cu infracțiunea de omor nu există vreo legătură de cauzalitate deoarece leziunea produsă victimei nu a determinat sau favorizat decesul.
P. procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș prin ordonanța nr.132/II/2/2015, din 30.07.2015, a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentele L. M. și L. I. D. împotriva ordonanței procurorului, reținând că soluția de clasare a cauzei pentru infracțiunea de omor este legală și temeinică, în raport de faptul că moartea victimei a fost neviolentă și s-a datorat insuficienței multiple de organe, survenită în evoluția de lungă durată a unei stări vegetative post-cardio-respirator tardiv responsiv, consecință cel mai probabil a unei tulburări acute de rang malign a ritmului cardiac.
Analizând plângerile formulate în cauză de cele 2 petente, judecătorul de cameră preliminară constată că aceste plângeri sunt nefondate.
Astfel, din actele și lucrările dosarului, judecătorul de cameră preliminară reține următoarele:
La data de 13.05.2014, victima L. N. a fost agresată fizic și diagnosticată la Spitalul Județean de Urgență Pitești cu fractură laterală mandibulară stg. cu deplasare.
În aceste condiții, victima a fost transferată la Clinica de Chirurgie O.-Maxilo-Facială București, iar la data de 16.05.2014 la Spitalul Clinic de Urgență Floreasca București, având diagnosticul „stop cardio respirator prin fibrilație ventriculară”; la data de 05.08.2014, s-a înregistrat decesul victimei.
Potrivit raportului medico-legal de necropsie, moartea victimei a fost neviolentă și s-a datorat insuficienței multiple de organe survenite în evoluția de lungă durată a unei stări vegetative post-stop-cardio-respirator tardiv responsive, consecință și a patologiei asociate bolii de bază aritmogene, preexistente, floride, la manevrele de resuscitare cardio-respiratorie, ulterior instalării de leziuni neuronale cu caracter ireversibil, consecința cel mai probabil a unei tulburări acute de rang malign a ritmului cardiac, complicația unei patologii degenerative cardio-circulatorii preexistente: miocardofibroză, sclerolipomatoză, ateroscleroză, alteromatoză coroniană și sistemică, la un organism cu tare organice preexistente, respectiv steatoză severă hepatică, stază cronică pulmonară, lacunarism cerebral și nefroangioscleroză.
la examenul de necropsie s-a reținut și prezența unei leziuni traumatice de fractură unghi mandibular operată și consolidată, care s-a putut produce la data de 13.05.2014, prin lovire cu corp dur care în caz de supraviețuire ar fi necesitat 40-50 zile îngrijiri medicale și în mod uzual nu are potențial tanato-generator persee, s-a concluzionat că în cauză nu există elemente cu valoare obiectivă de certificare a unei eventuale materializări a valorii potențiale de factor circumstanțial al leziunii traumatice, fractură de mandibulă și tratamentul stomatologic de necesitate impus de aceasta, în raportul de cauzalitate al decesului, prin efectul teoretic decompensat al reacției de stres posttraumatic al afecțiunilor patologice preexistente.
În certificatul medical constatator al decesului se rețin cauze care au determinat decesul: insuficiență multiplă de organe, starea vegetativă prelungită postresuscitare cardio-respiratoare și miocardofriboză existentă, ateroscleroză coronară și sistemică, ci nu . mandibulară operată, care este trecută la rubrica stări morbide care au contribuit la deces.
Astfel, leziunea produsă potrivit concluziilor raportului de necropsie, nu a determinat sau favorizat decesul victimei, iar în cauză nu există legătură de cauzalitate între leziunea produsă și decesul victimei.
Certificatul medical constatator al decesului și raportul pentru necropsie nu constituie acte medico-legale cu concluzii diferite, concluziile finale și motivarea producerii acestora fiind consemnate în raportul de necropsie, care mai reține că pentru vindecare au fost necesare 40-50 zile îngrijiri medicale și au fost rezultatul agresiunii produse asupra victimei la data de 13.05.2014, de altfel singurul act medico-legal este raportul de necropsie.
În aceste condiții, procurorul a reținut în mod corect încadrarea juridică a faptei, respectiv infracțiunea de lovire sau alte violențe.
Deoarece în cauză nu se reține legătura directă de cauzalitate între faptă și decesul victimei, nu se poate face nici încadrarea juridică a faptei în infracțiunea de lovituri cauzatoare de moarte.
În aceste condiții, s-a dispus în mod corect de către procuror disjungerea cauzei, formarea unui nou dosar și declinarea competenței în favoarea unității de parchet competente să efectueze urmărirea penală cu privire la infracțiunea prev.de art.193 alin.2 Cod penal.
În concluzie, judecătorul de cameră preliminară în baza art.341 alin.6 lit.a Cod procedură penală, va respinge ca nefondate plângerile formulate de petentele L. M. și L. I.-D., împotriva ordonanței nr. 332/P/2014 din 15.06.2015 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș și va menține ordonanța atacată.
În baza disp. art. 275 alin. 2 C.p.p., va obliga pe fiecare petentă la câte 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
În baza disp. art. 341 alin. 6 lit. a C.p.p., respinge ca nefondate plângerile formulate de petentele L. M.- CNP_ și L. I.-D. – CNP_, ambele domiciliate în Ștefănești, Ulița Berecheți nr. 26, jud. Argeș, împotriva ordonanței nr. 332/P/2014 din 15.06.2015 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș și menține ordonanța atacată.
În baza disp. art. 275 alin. 2 C.p.p., obligă pe fiecare petentă la câte 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința camerei de consiliu, azi 18.11.2015, la Tribunalul Argeș-Secția Penală.
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
G. N.
Grefier,
D. Ș.
red.Gh.N.
dact.C.E.C./4 exp.
20.11.2015.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... | Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
