Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Decizia nr. 399/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 399/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 17-11-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE PENALĂ Nr. 399
Ședința publică de la 17 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE Ilenuța B.
Grefier I. T.
P. de pe lângă Tribunalul Argeș reprezentat de procuror E. C.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, contestația formulată de condamnat U. C. M., fiul lui C. și al M., născut la 09.03.1980, încarcerat în Penitenciarul Colibași, formulată împotriva sentinței penale nr.2267/10.09.2015 pronunțată de Judecătoria PITEȘTI în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare, a răspuns contestatorul-condamnat U. C. M., în stare de detenție.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
S-a procedat la înregistrarea audio a ședinței cu mijloace tehnice potrivit dispozițiilor art.369 alin.1 C.p.p.
Având în vedre lipsa apărătorului contestatorului Instanța lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare, a răspuns contestatorul-condamnat U. C. M., în stare de detenție, asistat de av.oficiu P. C., desemnată în baza împuternicirii avocațiale nr.3617/12.10.2015.
Instanța permite contestatorului-inculpat a lua legătura personal cu apărătorul desemnat.
La întrebarea Instanței contestatorul-inculpat, prin apărător arată că își menține contestația formulată întrucât apreciază că sporul i s-a aplicat în mod nejustificat, a executat deja 15 ani din pedeapsă, din aceștia i s-a anulat prin calcul 7 ani și 17 zile, dar i s-a aplicat un spor de trei luni.
Apărătorul contestatorului-condamnat și reprezentantul Parchetului, pe rând având cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
În raport de aceste împrejurări Instanța constată contestația în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acesteia.
Apărătorul contestatorului-condamnat solicită admiterea contestației.
Reprezentantul Parchetului pune concluzii de respingere a contestației.
Contestatorul-condamnat U. C. M., având ultimul cuvânt, arată că i s-au anulat 7 ani și 17 zile, nu înțelege de ce i s-a aplicat sporul.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei penale de față reține următoarele:
Prin contestația formulată de condamnat U. C. M., fiul lui C. și al M., născut la 09.03.1980, încarcerat în Penitenciarul Colibași, formulată împotriva sentinței penale nr.2267/10.09.2015 pronunțată de Judecătoria PITEȘTI în dosarul nr._, contestatorul invocă motive de netemeinicie legate de soluția instanței de fond, apreciind că nu mai trebuia aplicat sporul de pedeapsă, după realizarea operațiilor juridice și matematice specifice materiei contopirii pedepselor.
În cauză, a fost atașat dosarul instanței de fond.
În raport de actele și lucrările dosarului, Tribunalul va reține următoarele:
La data de 25.02.2015 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești, sub numărul de mai sus, cererea formulată de petentul U. C. M., deținut în Penitenciarul Colibași, prin care a solicitat contopirea mai multor pedepse.
La dosar au fost înaintate următoarele înscrisuri, solicitate de instanță: mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 34/2014/28.05.2014 emis de Judecătoria C., mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 4/31.01.2014 emis de Judecătoria T. M., Sentința penală nr. 32/15.01.2014 a Judecătoriei C., definitivă prin Decizia penală nr. 718/27.05.2014 a Curții de Apel C., Sentința penală nr. 3/10.01.2014 a Judecătoriei T. M., definitivă prin Decizia penală nr. 328/A/17.03.2014 a Curții de Apel București.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța de fond a reținut că din cuprinsul înscrisurilor susmenționate, reiese că infracțiunile pentru care petentul U. M. C. a fost condamnat prin Sentința penală nr. 32/15.01.2014 a Judecătoriei C., definitivă prin Decizia penală nr. 718/27.05.2014 a Curții de Apel C. sunt concurente cu infracțiunea pentru care petentul a fost condamnat prin Sentința penală nr. 3/10.01.2014, definitivă prin Decizia penală nr. 328/A/17.03.2014 a Curții de Apel București, Secția a II-a penală.
De asemenea, toate infracțiunile anterior menționate au fost săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie în raport cu pedeapsa de 15 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 403/19.09.2011 a Tribunalului D., al cărei rest rămas de executat a fost contopit în cadrul pedepselor rezultante aplicate prin sentințele penale susmenționate.
Conform art. 33 lit. a, art. 34 alin. 1 lit. b, art. 36 alin. 1 C.p. 1969 instanța a contopit pedepsele rezultante, aplicate prin Sentința penală nr. 32/15.01.2014 a Judecătoriei C., definitivă prin Decizia penală nr. 718/27.05.2014 a Curții de Apel C. și Sentința penală nr. 3/10.01.2014, definitivă prin Decizia penală nr. 328/A/17.03.2014 a Curții de Apel București, Secția a II-a penală, în pedeapsa cea mai grea de 8 ani 7 luni și 19 zile, pe care o va spori cu 3 luni, inculpatul urmând a executa pedeapsa de 8 ani 10 luni și 19 zile.
Sporul de pedeapsă aplicat se justifică prin numărul mare de infracțiuni săvârșite de inculpat.
În baza art. 71 C.p., pe durata executării pedepsei s-au interzis petentului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.p. 1969.
În temeiul art. 36 C.p. 1969 s-a dedus din pedeapsa aplicată petentului perioada executată în stare de detenție, respectiv din data de 05.08.2013 la zi și s-a dispus anularea Mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 34/2014/28.05.2014, emis de Judecătoria C. și Mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 4/31.01.2014, emis de Judecătoria T. M. și emiterea unui nou mandat de executare corespunzător prezentei hotărâri.
În temeiul art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia, onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 100 de lei urmând a se achita din fondurile Ministerului Justiției.
În raport de cele prezentate și raportat la motivele de netemeinicie invocate în prezenta cale de atac, Tribunalul va constata că acestea sunt nefondate, întrucât operațiunea de contopire realizată de instanța de fond este corectă atât din punct juridic cât și matematic, instanța dând eficiență și legii mai favorabile, realizând astfel contopirea potrivit dispozițiilor din Codul Penal din 1969.
De asemenea, s-a reținut corect faptul că infracțiunile pentru care petentul U. M. C. a fost condamnat prin Sentința penală nr. 32/15.01.2014 a Judecătoriei C., definitivă prin Decizia penală nr. 718/27.05.2014 a Curții de Apel C. sunt concurente cu infracțiunea pentru care petentul a fost condamnat prin Sentința penală nr. 3/10.01.2014, definitivă prin Decizia penală nr. 328/A/17.03.2014 a Curții de Apel București, Secția a II-a penală, precum și faptul că toate infracțiunile anterior menționate au fost săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie în raport cu pedeapsa de 15 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 403/19.09.2011 a Tribunalului D., al cărei rest rămas de executat a fost contopit în cadrul pedepselor rezultante aplicate prin sentințele penale susmenționate.
Este justificat atât în fapt cât și în drept sporul de pedeapsă aplicat, deoarece este vorba de recidivă postcondamnatorie cât și de concurs real de infracțiuni, iar sporul de pedeapsă aplicat se justifică și prin numărul mare de infracțiuni săvârșite de inculpat.
În final, pedeapsa rezultantă este stabilită în mod corespunzător, fiind dedusă și perioada deja executată, respectiv din data de 05.08.2013 la zi și s-a dispus anularea Mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 34/2014/28.05.2014, emis de Judecătoria C. și Mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 4/31.01.2014, emis de Judecătoria T. M. și emiterea unui nou mandat de executare corespunzător prezentei hotărâri.
Pentru toate aceste considerente, în baza art. 425 ind. 1 și 585 C.proc.pen., va respinge această contestație ca nefondată, menținând ca legală și temeinică hotărârea instanței de fond.
În baza art.275 NCPP, va obliga condamnatul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 130 lei reprezintă onorariul pentru av. of.P. C., conform împuterncirii av. nr.3617/12.10.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația petentului condamnat U. C. M., fiul lui C. și al M., născut la 09.03.1980, încarcerat în Penitenciarul Colibași, formulată împotriva sentinței penale nr.2267/10.09.2015 pronunțată de Judecătoria PITEȘTI în dosarul nr._ ca nefondată.
În baza art.275 NCPP, obligă condamnatul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 130 lei reprezintă onorariul pentru av. of.P. C., conform împuterncirii av. nr.3617/12.10.2015.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17 Noiembrie 2015, la Tribunalul Argeș – Secția Penală.
Președinte,
Ilenuța B.
Grefier,
I. T.
I.T. 18 Noiembrie 2015
Red.IB, 2 ex., 11.12.2015
| ← Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
