Verificare măsuri preventive. Art.205 NCPP. Decizia nr. 398/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 398/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 16-11-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 398
Ședința publică de la 16 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. N.
Grefier D. Ș.
P. de pe lângă Tribunalul Argeș reprezentat de
procuror M. P.
S-a luat în examinare, contestația formulată de inculpatul S. M. D., fiul lui I. și I., născut la data de 17.07.1976, încarcerat la PNT Colibași, împotriva încheierii din data de 03.11.2015 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ 15.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul-inculpat S. M. D., în stare de arest preventiv, asistat de av.ales D. P..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
S-a procedat la înregistrarea audio a ședinței cu mijloace tehnice potrivit disp.art.369 alin.1 C.p.p.
Apărătorul contestatorului-inculpat și reprezentantul Parchetului, pe rând având cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
În raport de aceste împrejurări Instanța constată contestația în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acesteia.
Apărătorul contestatorului-inculpat solicită admiterea contestației, desființarea încheierii atacate iar pe fond înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura preventivă a arestului la domiciliu.
Apărătorul apreciază că, magistratul de la instanța de fond trebuia să verifice doar dacă mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv, dar judecătorul fondului s-a pronunțat deja pe existența faptei și pe vinovăția inculpatului. Se mai arată că s-a făcut o prezentare amplă a situației de fapt, s-au interpretat toate probele și a rezultat, în opinia magistratului de la fond, că inculpatul este vinovat
Se arată că în momentul în care s-a luat măsura arestării preventive printre temeiurile avute în vedere a fost și acela că era acuzat de trei infracțiuni: viol, lipsire de libertate și șantaj. Ulterior, chiar P. a renunțat la infracțiunea de șantaj și a dispus trimiterea în judecată doar pentru infracțiunile de viol și lipsire de libertate. Se arată că lipsirea de libertate vizează doar 36-37 de minute, timp în care este parcurs drumul până la pădure și are loc și actul sexual. Apărătorul apreciază că pe fond, va dispărea infracțiunea de lipsire de libertate întrucât nu este probată în nici un fel.
Cu privire la infracțiunea de viol, apărătorul arată că declarațiile părții vătămate sunt oscilante iar descrierea modului cum a decurs actul sexual duc la concluzia că de fapt nu a avut loc un viol.
Apărătorul arată că nu mai subzistă temeiurile inițiale care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv, din trei infracțiuni sau conturat doar două iar lipsirea de libertate coincide cu infracțiunea de viol, practic rămânând o singură infracțiune.
În concluzie, apărătorul solicită admiterea contestației, desființarea încheierii pronunțată de Judecătoria Pitești, iar pe fond înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura preventivă a arestului la domiciliu, apreciind că această măsură nu ar impieta cu nimic buna desfășurare a procesului penal.
Reprezentantul Parchetului pune concluzii de respingere a contestației ca nefondată, de menținere a încheierii instanței de fond ca legală și temeinică și de obligare a inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Contestatorul-inculpat S. M. D., având ultimul cuvânt arată că este de acord cu concluziile apărătorului său și solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura preventivă a arestului la domiciliu întrucât are o familie de întreținut.
INSTANȚA
Deliberând constată .
Prin încheierea din data de 03.11.2015, pronunțată de Judecătoria Pitești, în temeiul art.362 N.Cp.p. rap la art.208 N C.p.p. s-a verificat legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventiv față de inculpatul S. M. D., fiul lui I. și I., născut la data de 17.07.1976, în mun. Pitești, jud. Argeș, domiciliat în comuna Micești, ., CNP_, aflat în prezent în Penitenciarul Colibași.
A fost menținut măsura arestului preventiv față de inculpatul S. M. D..
În considerentele sentinței se rețin următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești nr. 2972/P/2015 din 21 mai 2015 s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv a inculpatului S. M. D. pentru săvârșirea infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 205 alin.1 C.p. și viol prev. de art. 218 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 38 alin.1 C.pen.
În esență, în actul de sesizare a instanței s-a reținut că în seara zilei de 28.03.2015, ora 19:20, în zona fostei SMA Mărăcineni persoana vătămată P. C. M., ce lucrează în ture în . programului de lucru a așteptat maxi taxi pentru a se deplasa la domiciliu său în orașul Mioveni. Inculpatul se deplasa cu autoturismul proprietate personală cu nr. de înmatriculare_ a oprit și s-a oferit să o ia la ocazie.
D. fiind că în mod frecvent persoana vătămată apela la autoturisme de ocazie pentru a ajunge acasă, întrucât maxi taxi oprește rar în zonă, iar persoana vătămată nu are altă alternativă de transport, a acceptat să se deplaseze cu autoturismul inculpatului.
După ce o perioadă s-a comportat normal, inculpatul a schimbat la un moment dat direcția de deplasare a autoturismului îndreptându-se spre pădurea F.. A blocat portierele autoturismului, a refuzat să–i permită persoanei vătămate să coboare și a agresat-o fizic și verbal pe aceasta.
Chiar inculpatul recunoaște că a rulat cu autoturismul pe drumul neasfaltat, participând și la conducerea în teren ce se regăsește la dosar și indicând locul unde a părăsit drumul asfaltat, continuarea traseului prin pădure, precum și locul unde a oprit autoturismul pentru a întreține relații sexuale.
În timp ce autoturismul rula pe drum forestier, persoana vătămată a încercat să își asigure scăparea și a reușit la un moment dat să deschidă portiera și să coboare parțial din mașină, punând pe sol picioarele, murdărindu-și încălțările cu noroi, fapt atestat la planșele foto atașate la dosar.
Se observă urmele de noroi pe autoturismul inculpatului, dar și in interiorul mașinii, sub scaunul dreapta față, dar și in zona torpedoului și chiar deasupra acestuia.
După ce au ajuns în pădurea F., persoana vătămată a reușit din nou să deschisă portiera și să pună picioarele jos pe pământ, iar inculpatul a prins-o cu mâinile de pantaloni pentru a o trage înapoi, rupându-i o gaică de la aceștia, fapt confirmat de planșa foto - fila 31 dup, după care acesta a blocat din nou ușile, a prins persoana vătămată de mâna dreaptă pe care i-a ridicat-o deasupra capului, fixând-o cu mâna lui și i-a pus genunchiul in zona ficatului, apăsând foarte puternic. În această poziție i-a solicitat persoanei vătămate să ii facă sex oral, replicându-i că o și omoară dacă nu face acest lucru, insă aceasta a refuzat, iar inculpatul i-a spus că dacă este cuminte și stă nu o va omorî și vor face sex normal.
Persoana vătămată a arătat că in acel moment, pe fondul stresului, dar și pe cel al bolii de care suferă, epilepsie, s-a simțit paralizată, singurul său gând fiind acela de a nu face vreo criză, iar inculpatul să se sperie și să o abandoneze în acea zonă.
Aflându-se in poziția descrisă mai sus inculpatul a scos din torpedo un aparat foto, spunând persoanei vătămate că dorește să îi facă poze pentru a le avea pe viitor, iar in cazul in care se va afla ceva să le pună pe internet.
Inculpatul i-a ridicat bluza persoanei vătămate, moment in care o parte din întăritura metalică a sutienul s-a desprins.
După ce i-a scos hainele i-a făcut fotografii, iar ulterior amenințând-o, a întreținut un raport sexual normal cu persoana vătămată fără a folosi prezervativ, dar și fără a ejacula intravaginal.
Inculpatul a folosit hârtie igienică pentru a se șterge și tot cu hârtie igienică a șters-o și pe persoana vătămată.
După întreținerea raportului sexual inculpatul i-a cerut liniștit persoanei vătămate să se îmbrace, a aruncat hârtia folosită lângă mașină și a precizat că o va conduce acasă.
La un moment dat persoana vătămată a fost apelată telefonic de concubin și inițial inculpatul nu i-a permis să răspundă, apoi văzând că telefonul sună insistent i-a cerut să vorbească. D. fiind că era doar cu inculpatul în autoturism, în pădure, iar inculpatul avea asupra sa și un cuțit persoana vătămată nu a putut să-i comunice concubinului ce s-a întâmplat.
Fiindu-i teamă să-i spună unde locuiește persoana vătămată i-a solicitat inculpatului să o lase lângă școala veche, iar la momentul la care a oprit autoturismul, sub un corp de iluminat stradal în funcțiune, persoana vătămată l-a putut observa foarte bine.
După ce a reușit să coboare din autoturism persoana vătămată i-a telefonat concubinului. Fiind într-o evidentă stare de spaimă și plângând i-a povestit acestuia ce s-a întâmplat.
Discuția telefonică a fost auzită întâmplător de două persoane de sex masculin ce se deplasau prin zonă, martorii A. F. A. și M. G. V.. Aceștia auzind-o spunând ,,mi-a pus cuțitul la gât, a vrut să mă taie”, „iartă-mă pui” și văzând că este foarte agitată au întrebat-o ce s-a întâmplat. Persoana vătămată le-a spus că a fost violată, iar martorul A. F. A. i-a luat telefonul, a discutat cu concubinul persoanei vătămate, martorul O. C., și au convenit să o conducă la secția de poliție.
Cei doi martori A. F. A. și M. G. V. s-au deplasat cu persoana vătămată la poliție.
Din raportul de expertiză medico legală nr. 118/A10/2015 întocmit de SML Argeș rezultă că persoana vătămată P. C. M. prezintă leziuni traumatice produse prin lovire cu sau de corp dur, posibil zgâriere, ce pot data din 28.03.2015 și necesită 2-3 zile de îngrijiri medicale, leziunile fiind situate în zona picioarelor, coapselor și in zona sânului stâng, corespunzând modului de desfășurare a infracțiunilor, astfel cum a fost descris de persoana vătămată.
Se face referire in rechizitoriul parchetului și la declarațiile martorelor C. Cateluța, C. L. M. și Ș. M. R., care il descriu pe inculpate ca fiind un bărbat cunoscut ca având un comportament sexual agresiv, acestea precizând că tuturor femeilor din zonă le este teamă să meargă pe stradă neînsoțite din cauza inculpatului, care nu se ferește să atingă femeile în zonele intime, chiar și in public.
Pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești se află în lucru dosarul nr. 817/P/2012, la care se află conexat și dosarul nr. 1343/P/2014, in care s-a pus in mișcare acțiunea penală față de inculpat pentru săvârșirea infr. prev. de art. 180 alin. 2 cp și art. 193 alin. 1 cp, cu aplic. art. 33 lit. a vechiul cod penal și aplic. art. 5 noul cod penal față de infracțiuni săvârșite împotriva persoanei vătămate Ș. M. R..
Martora C. L. M. precizează că îl cunoaște pe inculpat din copilărie, acesta de-a lungul timpului i-a propus să întrețină relații sexuale cu el, ba a ajuns chiar să o urmărească și să se intereseze de programul său la serviciu.
La cererea inculpatului în cauză s-a întocmit un raport de expertiză criminalistică pentru detectarea comportamentului simulat, conform căruia răspunsurile inculpatului la întrebările relevante cauzei au produs modificări specific comportamentului simulat.
Prin ordonanța din data de 28.03.2015, s-a dispus începerea urmăririi penale pentru infracțiunea prev. de art. 218 al.1 C.p. iar prin ordonanța din data de 30.03.2015 s-a dispus extinderea urmăririi penale sub aspectul infracțiunilor prev. de art. 205 al.1 C.p. și art. 207 al.1 și 2 C.p.
Prin ordonanța din 31.03.2015 s-a dispus efectuarea in continuare a urmăririi penale față de suspectul S. M. D. pentru art. 205 alin. 1 cp, 207 alin. 1 și 2 cp, 218 alin. 1 cp, cu aplic. art. 38 alin. 1 cp.
De asemenea prin ordonanța nr. 2972/P/2015 din data de 29.04.2015 s-a dispus reținerea suspectului pentru 24 de ore, de la data de 29.04.2015 ora 21.35 până la data de 30.04.2015, ora 21.35.
La data de 30.04.2015 P. de pe lângă Judecătoria Pitești a sesizat judecătorul de drepturi și libertăți cu propunere de arestare preventivă a inculpatului S. M. D., propunere admisă, dispunându-se arestarea preventivă a acestuia pe o perioadă de 30 zile, începând cu data de 30.04.2015 și până la data de 29.05.2015 inclusiv, prin încheierea pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ la aceeași dată.
Instanța, verificând în baza art. 208 rap. art. 362C.pr.pen legalitatea și temeinicia măsurii preventive luată față de inculpat, prin prisma probatoriului administrat în faza de cercetare penală a constatat că subzistă temeiurile care au determinat arestarea preventivă a acestuia, în condițiile în care infracțiunea sub aspectul căreia este cercetat inculpatul este pedepsită cu închisoarea mai mare de 5 ani, iar lăsarea acestuia în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
Relevante sunt în acest sens în primul rând împrejurările săvârșirii faptei, astfel cum sunt reținute din probatoriul administrat de către organele de urmărire penala (procesele verbale de cercetare la fața locului și planșe foto, depoziții martori, declarații persoană vătămată, declarații inculpat, proces verbal percheziție autoturism, proces verbal de reconstituire, adeverințe medicale, raport de expertiză medico legală nr. 118/A10/2015, raport de expertiză criminalistică pentru detectarea comportamentului simulat nr._/15.05.2015, precum și alte înscrisuri), respectiv prin folosirea unor acte de constrângere fizică și morală asupra persoanei vătămate, gravitatea faptei, urmările acesteia, persoana vătămată aflându-se în stare de șoc și suferind de epilepsie.
Pericolul social concret pentru ordinea publică este ridicat, lăsarea în libertate a unei persoane cu privire la care s-a probat implicarea ca autor în săvârșirea unei fapte de genul celei documentate în prezenta cauză că a fost săvârșită de inculpat ar putea provoca un sentiment de indignare în rândul societății.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că deși nu a mai fost condamnat, a mai fost cercetat în alte trei dosare fiindu-i aplicate sancțiuni cu caracter administrativ.
Din actele și datele dosarului rezultă că inculpatul, deși este căsătorit și are doi copii minori, are o predispoziție pentru hărțuirea în scop sexual a persoanelor de sex feminin, cu care intră în contact.
Cu privire la cele invocate de apărătorul inculpatului, referitor la faptul că a inceput cercetarea judecătorească instanța a apreciat că acesta nu este un motiv suficient raportat la cele reținute anterior, pentru a se dispune inlocuirea arestului preventiv cu o altă măsură. Cercetarea judecătorească nu a fost finalizată, mai sunt martori de audiat, putându-se ulterior solicita și administrarea de alte probe, astfel că măsura preventivă a arestului este necesară pentru realizarea scopului prevăzut de art. 202 alin. 1 cod proc. penală, respectiv pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal și a eliminării riscului ca inculpatul să mai comită alte fapte antisociale.
Inculpatul beneficiază in continuare de prezumția de nevinovăție, insă acest aspect nu exclude menținerea față de acesta a măsurii preventive dispuse inițial in condițiile prevăzute de dispozițiile legale in materie, cum este in speța de față-în contextul în care în cauză subzistă temeiurile inițiale avute în vedere la luarea măsurii.
Aceste considerente impun în continuare privarea de libertate a inculpatului, instanța apreciind că pericolul concret pentru ordinea publică n-ar putea fi nici înlăturat, nici diminuat prin luarea față de inculpat a unei măsuri mai puțin invazive în sfera de libertate a acestuia, respectiv arestul la domiciliu, din moment ce aspectele anterior analizate dovedesc faptul că inculpatul ar mai putea săvârși același gen de fapte dacă s-ar ivi ocazia și în orice loc s-ar afla, iar măsura preventiva a arestului este oportuna pentru a-l împiedica sa comită alte fapte antisociale și pentru a asigura buna desfășurare a procesului penal.
Împotriva acestei încheieri a formulat contestație inculpatul S. M. D., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul greșitei mențineri a măsurii arestului preventiv.
S-a solicitat înlocuirea arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu, susținând că în cauză nu se mai mențin motivele avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive în raport cu data la care a fost luată această măsură și cu faptul că la luarea măsurii preventive a fost avută în vedere și infracțiunea de șantaj, iar trimiterea în judecată s-a dispus numai pentru infracțiunile de lipsire în libertate și viol.
Examinând încheierea contestată, prin prisma motivelor invocate, tribunalul apreciază că în cauză contestația este nefondată.
Astfel, din actele și lucrările dosarului în mod corect instanța de fond a reținut că în cauză se mențin motivele avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, respectiv inculpatul este acuzat pentru săvârșirea unei infracțiuni pedepsite cu închisoarea mai mare de 5 ani, iar lăsarea în libertate a acestuia prezintă o stare de pericol pentru ordinea publică.
Starea de pericol pentru ordinea publică rezultă din natura și gravitatea infracțiunilor pentru care este acuzat inculpatul, din modalitatea de săvârșire a acestora, prin folosirea unor acte de constrângere fizică și morală asupra persoanei vătămate aflată în stare de șoc și suferind o epilepsie.
În cauză se mențin astfel motivele avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, termenul de arestare este rezonabil.
De asemenea, măsura arestării preventive este proporțională cu gravitatea acuzațiilor aduse inculpatului, iar menținerea acesteia este necesară pentru buna administrare a probelor la cercetarea judecătorească și împiedicarea săvârșirii de către inculpat a unor fapte similare.
În cauză, nu au dispărut și nici nu s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive și nu se justifică înlocuirea acestei măsuri cu o măsură preventivă mai ușoară.
În concluzie, în baza art.4251 alin.7 pct.1 lit.b Cod procedură penală, tribunalul va respinge contestația ca nefondată.
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală, va obliga contestatorul-inculpat la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată contestația formulată de inculpatul S. M. D. fiul lui I. și I., născut la data de 17.07.1976, în mun. Pitești, jud. Argeș, domiciliat în comuna Micești, ., CNP_, aflat în prezent în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii din data de 03.11.2015, pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul nr._ 15.
Obligă contestatorul-inculpat la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 16.11.2015, la Tribunalul Argeș-Secția Penală.
Președinte,
G. N.
Grefier,
D. Ș.
red.Gh.N.
dact.C.E.C./4 exp.
16.11.2015.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
