Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Încheierea nr. 1124/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 1124/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 19-11-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIERE CAMERĂ PRELIMINARĂ Nr. 1124
Ședința Camerei de Consiliu de la 19 Noiembrie 2015
Completul compus din:
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ M. N.
Grefier T. P.
Ministerul Public, P. de pe lângă Tribunalul Argeș este reprezentat prin procuror S. Țuca.
S-a luat în examinare, spre soluționare, plângerea formulată de petentul P. M. Ș., fiul lui F. și F., născut la 17.07.1967 în M., jud Prahova, domiciliat în Pitești, ., jud Argeș, CNP_ împotriva ordonanței din data de 10.07.2015, pronunțată de P. de pe lângă Tribunalul Argeș în dosarul nr. 255/P/2011, inculpat fiind G. N., domiciliat în com Boișoara, ., persoană vătămată fiind ANAF DGFP Argeș.
La apelul nominal făcut în ședința Camerei de Consiliu au răspuns petentul personal și asistat de avocat ales P. M. cu împuternicire avocațială aflată la dosar, inculpatul personal, lipsă fiind persoana vătămată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că au fost depuse la dosar relațiile de la P. de pe lângă Tribunalul Argeș, fiind atașată ordonanța nr 114/II/2/2015 din 11.08.2015 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești prin care a fost admisă cererea de abținere formulată de d-ul M. Ș.-prim-procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș privind soluționarea plângerii formulată de numitul P. M. Ș., dispunându-se rezolvarea acesteia de către prim-procurorul adjunct al Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș.
S-a procedat la înregistrarea audio a cauzei cu mijloace tehnice, potrivit art 369 C.p.p.
Avocat P. M., în temeiul art 341 pct 7 lit b C.p.p. solicită admiterea plângerii, desființarea soluției procurorului și trimiterea cauzei la procuror pentru continuarea urmăririi penale. Precizează că dosarul a parcurs un ciclu procesual, că s-a restituit cauza la P. pentru continuarea urmăririi penale printr-o încheiere a Tribunalului Argeș, că parchetul nu a verificat cele susținute prin încheierea Tribunalului Argeș, că s-au arătat relațiile comerciale care au existat între P. M. Ș. și G. N. în perioada 2008-2010, că a intervenit un contract în ianuarie 2010 între P. și ., că parchetul a susținut că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune. Adaugă faptul că în 12.08.2009 se încheie un contract între . având ca asociat și administrator pe G. N. și . . dobândit cele 6 apartamente ca urmare a contractului prin care a cumpărat și autorizația de construire nr 1458/26.11.2008 eliberată de Primăria Pitești și care avea ca obiect mansardarea blocului P17, . Pitești. Adaugă faptul că la 21 ianuarie 2010 . care era proprietar din 2009 a încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare cu P. M. Ș., iar la 1 septembrie 2010 urma să se prezinte pentru perfectarea contractului P. M. Ș. și B. A. I. cu procură din partea . . Arată că actul este redactat de B. A. I., că precizează că s-a încasat suma de 172.000 Euro, iar cu o zi înainte, în 20.01.2010-fila 181 vol I dup s-a încheiat un contract fără număr în care se precizează că între cele două societăți . și . are loc o tranzacție și . îi vinde lui . aceste spații cu autorizație, acest contract intervenind pe prevederile art 1704 cod civil pentru a preîntâmpina un proces ce s-ar ivi în legătură cu încheierea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr 1629/12.08.2009 . Precizează faptul că petentul a cumpărat certificatul și autorizația de construire de la . . Adaugă faptul că recunoaște că au existat afaceri judiciare, că i-a eliberat chitanțe de fiecare dată, că antecontractul face obiectul urmăririi penale, că se face o expertiză către Garda Financiară însă nu a rezultat niciun ban către firma ., că G. C. R. îl împuternicește pe P. să vândă, iar firma a fost introdusă în insolvență la 13 iulie 2010 de către G. N.. Precizează că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de faptă mincinoasă, fiind pus în imposibilitatea de a cunoaște. Adaugă faptul că nu a cerut chitanțe, deoarece fiind persoană fizică nu putea să primească chitanțe.
Inculpatul G. N. solicită respingerea plângerii formulate de către P. M. Ș., arătând că acesta a formulat o plângere în sensul că a fost înșelat cu suma de 170.000 Euro, iar din declarațiile și plângerea lui P. reiese că a înaintat o sumă către . sau . în perioada august 2009-ianuarie 2010 plătind-o în rate. Adaugă faptul că nu s-a făcut dovada acestei plăți, că la 21.01.2010 s-a încheiat la Biroul Notarului Public P. A. Ș. antecontractul de vânzare-cumpărare, că nu rezultă dacă a făcut și plata, că nu a primit niciun ban, fie să-l depună la casierie, fie la bancă. Arată că petentul vroia 6 apartamente în E. G., că antecontractul s-a vrut un contract de schimb, că a aflat în 2010 când a venit Garda Financiară, că a dat apartamente în valoare de 330.000 euro și că P. M. Ș. l-a băgat în faliment. Precizează faptul că existau intimidări, că orașul îi aparține lui P. care are case de schimb valutar, că pentru bani a primit factură și chitanță însă nu și pentru această sumă. Solicită respingerea plângerii, arătând că nu l-a înșelat pe P., că a formulat și el la rândul lui plângere și că se va vedea rezultatul.
Reprezentanta Parchetului pune concluzii de respingere a plângerii ca nefondate, de menținere a ordonanței nr 255/P/2011 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș ca legală și temeinică, arătând că soluția a fost adoptată în urma administrării probelor menționate în sentința penală a Tribunalului Argeș. Pune concluzii de respingere a plângerii ca nefondate și de obligare a petentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
Asupra cauzei penale de față, deliberând, constată următoarele:
La data de 08.09.2015 a fost inregistrata pe rolul acestei instante, sub nr._, plangerea formulata in temeiul art 340 Cod pr pen de petentul P. M. S., impotriva ordonantei din data de 10.07.2015 adoptata in dosarul penal nr. 255/P/2011 al Parchetului de pe langa Tribunalul Arges, prin care s-a dispus clasarea cauzei privind pe inculpatul G. N., cercetat sub aspecul savarsirii infractiunilor de inselaciune prev de art 244 alin1, 2 din codul penal si de evaziune fiscala prev de art 9 alin 1 lit b din Legea 241/2005 cu aplicarea art 38 alin 1 Cod penal.
In motivarea plangerii petentul a aratat urmatoarele:
Impotriva numitului G. N. s-a formulat plangere la parchet in cursul anului 2010, sub aspectul savarsirii infractiunilor de inselaciune in conventii si evaziune fiscala, finalizata cu o solutie de neincepere a urmaririi penale, contestata in instanta, prin sp nr.1022/03.10.2013 Tribunalul Arges dispunand desfiintarea rezolutiei nr. 193/P/2012 din 5.04.2013 si trimiterea cauzei la P. de pe langa Tribunalul Arges, cu impunerea anumitor aspecte privind inceperea urmaririi penale fata de N. G..
Rezolutia contestata a fost emisa de procurorul M. S., care, in prezent, are functia de P. Procuror al Parchetului de pe langa Tribunalul Arges, si care, in situatia actuala trebuie sa se pronunte asupra plangerii formulata in temeiul art 339 cod pr pen, asa incat ne aflam in situatia unei incompatibilitati prev de art 65 cod pr pen.
Sustine petentul ca nelegalitatea si netemeinicia prezentei solutii consta in faptul ca parchetul nu a avut in vedere si nu a administrat intreg materialul probator reclamat de o atare situatie de fapt.
Astfel, s-a aratat ca . a dobandit cele 6 apartamente prin contractul de v-c din 12.08.2009, incheiat cu ., prin care cumpara si autorizatia de construire nr.1458/26.01.2008, eliberata de Primaria Mun P. si care avea ca obiect „mansardarea blocului P17, ..
Societatea Newbial Trust SRL a fost infiintata in anul 2009, un procent de 95% fiind detinut de Eurossib Construct SRL iar 5% de numita I. M..
Cu privire la acest aspect s-a aratat ca tranzactia FN din data de 20.01.2010 incheiata intre . reprezentata de administrator G. C. R. si ., reprezentata de asociat G. N., a anulat contractul de v-c incheiat intre cele doua societati la data de 12.08.2009, tranzactia respectiva fiind autentificata la data de 09.02.2010 la BNP A. S., sub nr, 185.
Dupa incheierea acesteia tranzactii, despre care sustine petentul ca nu a avut cunostinta, cele doua societati comerciale au intrat in procedura insolventei, solicitata de administratorii acestora.
In ceea ce priveste procura emisa in favoarea petentului la data de 13.07.2010 de catre numitul G. N., se sustine ca aceasta este doar de reprezentare pentru incheierea unor tranzactii in fata notarului, avand ca unic scop prelungirea acordarii datoriei existente.
Totodata, se arata ca toate dispozitiile date de Tribunalul Arges prin sp1022/03.10.2013 nu au fost respectate de catre procuror.
Examinand materialul probator administrat in dosarul nr 255/P/2011 al Parchetului de pe langa Tribunalul Arges, retinem ca, prin ordonanta din data de 10.07.2015 adoptata in dosarul penal nr. 255/P/2011 al Parchetului de pe langa Tribunalul Arges, s-a dispus:
I. Clasarea cauzei privind pe inculpatul G. N. pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune prevăzută de art.244 alin.1 și 2 C.p. și evaziune fiscală prevăzută de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art.38 alin.1 C.p., întrucât lipsește tipicitatea acestor infracțiuni.
II. Clasarea cauzei cu privire la sesizarea ANAF- Garda Financiară Secția Argeș cu privire la săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală prevăzute de art. 4, art.6 și art.9 lit.f din legea nr. 241/2005.
III. Ridicarea sechestrului asigurator instituit prin ordonanța din 13.01.2015 asupra bunurilor mobile aparținând suspectului G. N., astfel:
Impotriva acestei ordonante petentul a formulat in temeiul art 339 alin 4 Cod pr pen plangere la P. Procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Arges, plangere care a fost solutionata prin ordonanta nr.163/II/2/2015 din data de 03.09.2015 de catre P. Procurorul adjunct al Parchetului de pe langa Tribunalul Arges, in urma admiterii cererii de abtinere formulata de domnul P. Procuror M. S., cerere solutionata prin ordonanata nr 114/II/2/2015 din data de 11.08.2015 a Procurorului General al Parchetului de pe langa Curte de Apel P. - conform adresei de la fila 40 dosar tribunal.
S-a retinut in considerentele ordonantei atacate cu plangere ca, la data de 23.03.2012, la P. de pe lângă Tribunalul Argeș, sub nr. 193/P/2012, a fost înregistrată plângerea penală formulată de către persoana vătămată P. M. Ș. împotriva numiților G. N., reprezentant al . Sibiu și I. M., administrator al . Pitești, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1, 3 și 5C.p.
De asemenea, la data de 24.03.2011 s-a înregistrat sub nr. unic 255/P/2011 sesizarea penală formulată de Garda Financiară – Secțiunea Argeș împotriva numitului G. N. administrator al . Pitești pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.4 din legea nr. 241/2005, art.9 lit.f din legea nr. 241/2005 și art.6 din legea nr. 241/2005, întrucât societatea nu funcționa la sediul social declarat, iar administratorul G. N. nu a dat curs solicitării scrise de a se prezenta la sediul Gărzii Financiare –Secția Argeș cu documentele legale privind activitatea desfășurată în anul 2010.
La 18.02.2013 s-a înregistrat sub același nr. unic completarea la sesizarea penală menționată anterior transmisă de ANAF-DGFP Argeș, prin care, urmare a inspecției fiscale efectuate la . Pitești au fost constatate aspecte ce ar putea întruni elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin.1 lit.b din Legea nr. 241/2005, respectiv art.4 și art.9 alin.1 lit.f din legea nr. 241/2005.
De asemenea, la 08.06.2012 s-a înregistrat sub nr. unic 688/P/2012 la P. de pe lângă Tribunalul Argeș sesizarea penală formulată de ANAF – Garada Financiară – Secția Argeș în care a au fost au fost învederate aspecte de natură penală circumscrise infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin.1 lit.b din Legea nr. 241/2005 săvârșite de . Pitești. Astfel, în urma controlului efectuat la această societate comercială s-a stabilită că nu a fost înregistrată în evidențele contabile ale societății suma de 708.571,20 lei reprezentând contravaloarea apartamentelor vândute lui P. M. Ș., conform antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.105/21.01.2010. Sumă menționată a fost achitată în avans și nu a fost evidențiată în contabilitate și declarată la organele fiscale, astfel încât societatea s-a sustras de la plata TVA în sumă de 113.133,22 lei. Cauza a fost reunită la nr. unic 255/P/2011.
Prin rezoluția nr.193/P/2012 din 05.04.2013 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii G. N. și I. M. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art.1,3 și 5 C.p. Prin sentința penală nr.1022 din 03 octombrie 2013 Tribunalul Argeș, în temeiul art.278 ind.1 a admis plângerea formulată de P. M. Ș. și a desființat rezoluția menționată trimițând cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale.
Astfel, prin rezoluția din 23.08.2013 s-a dispus începerea urmăririi penale față de G. N. cu privire la săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art.9 alin.1 lit.b din legea nr. 241/2005, iar prin rezoluția din 06.12.2013 s-a dispus începerea urmăririi penale față de G. N. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art.215 alin.1,3,5 C.p.
Prin ordonanța din 10.11.2014 s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin.1,3,5 C.p. în art.244 alin.1,2 Noul Cod Penal, iar prin ordonanța din 13.01.2015 s-a pus în mișcarea acțiunea penală față de G. N. pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune prevăzută de art.244 alin.1,2Noul Cod Penal și evaziune fiscală prevăzută de art.9 alin.1 lit.b din legea nr. 241/2005 cu aplicarea art.38 alin.1 C.p.
În fapt, persoana vătămată P. M. Ș. a arătat că la data de 12.08.2009, ., reprezentată de G. N., a cumpărat de la . Sibiu, reprezentată de aceeași persoană, autorizația de construire pentru șase apartamente, situate în mun. Pitești, ., ..
În data de 21.01.2010, persoana vătămată P. M. Ș. a încheiat cu B. A., în calitate de reprezentant al ., un antecontract de vânzare - cumpărare, autentificat la B.N.P. P. A. Ș. sub nr. 105/21.01.2010, prin care promitenta-vânzătoare se obliga ca până la data de 01.09.2010 să-i vândă cele șase apartamente situate în mun. Pitești, . ., prețul acestora, respectiv 172.000 euro, fiind plătit de persoana vătămată, anterior, în perioada august 2009 - ianuarie 2010.
Ulterior, însă, în data de 09.02.2010, contractul de vânzare - cumpărare încheiat între . și . Sibiu a fost anulat prin contractul de tranzacție autentificat sub nr. 185/09.02.2010 la B.N.P. S. A..
Nu a fost înștiințat cu privire la această tranzacție, aflând despre ea la data de 13.07.2010, când G. N., reprezentant al . Sibiu, l-a împuternicit să vândă apartamentele, în baza procurii speciale autentificată sub nr. 1237/2010 la BNP B. S..
În acest context, persoana vătămată P. M. Ș. a precizat că nu a putut intrat în posesia apartamentelor întrucât reprezentantul . Sibiu nu s-a prezentat la notar în datele de 01.09.2010 și 13.09.2010 pentru a încheia contractul de vânzare - cumpărare, fiind înșelat de către G. N. și I. M. prin aceea că au vândut autorizațiile succesiv de la o societate la alta fără a-l înștiința.
Retine procurorul ca, antecontractul de vânzare-cumpărare, din data de 21.01.2010, a fost încheiat între persoana vătămată P. M. Ș., în calitate de promitent-cumpărător și ., în calitate de promitent-vânzător, cea din urmă obligându-se să vândă apartamentele până la data de 01.09.2010 în schimbul sumei de 172.000 euro, preț pe care promitenta-vânzătoare a declarat că l-a primit integral până la acea dată.
. dobândise cele șase apartamente ca urmare a contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 12.08.2009 cu ., prin care a cumpărat autorizația de construire nr. 1458/26.11.2008, eliberată de Primăria mun. Pitești și având ca obiect mansardarea blocului de locuințe P +4E, ., din min. Pitești, ., jud. Argeș.
. Pitești, potrivit istoricului comunicat de Oficiul Registrului Comerțului, a avut asociați pe S.C EUROSSIB CONSTRUCT SRL Sibiu cu 95% și I. M. (5 %) care a deținut calitatea de administrator statuar. Din datele furnizate de Oficiul Registrului Comerțului rezultă că S.C EUROSSIB CONSTRUCT SRL cu sediul social în mun. Sibiu a avut în perioada de referință asociați și administratori pe G. N. (95%) și G. C. R. (5 %).
La data de 20.01.2010, printr-un contract de tranzacție fără număr, încheiat între S.C EUROSSIB CONSTRUCT SRL, reprezentată de administrator G. C. R. și ., reprezentată prin asociat G. N., s-a anulat contractul de vânzare - cumpărare încheiat între cele două societăți la data de 12.08.2009, această tranzacție fiind autentificată, ulterior, la BNP S. A. sub numărul 185/09.02.2010 .
Cu ocazia audierii, persoana vătămată P. M. Ș. a arătat că a fost înșelat de către făptuitorul G. N. întrucât, cu o zi înainte încheierii antecontractului de vânzare - cumpărare cu numărul 105/21.01.2010, a fost încheiat acel contract de tranzacție, fără număr, împrejurare în care promitentul-vânzător trebuia să fie S.C EUROSSIB CONSTRUCT SRL și nu ..
Ulterior, la data de 13.07.2010, numiții G. N. și G. C. R., au autentificat, sub numărul 1236 la BNP B. S., o procură specială prin care îl împuterniceau pe numitul P. M. Ș. să vândă cele 6 apartamente cui va crede de cuviință, chiar și sieși, cu prețul de 172.000 euro, preț achitat integral de P. M. Ș. înaintea emiterii procurii.
In baza acestei procuri, la data de 16.08.2010, P. M. Ș. a încheiat cu D. D. I. un antecontract de vânzare-cumpărare prin care i-a cedat drepturile obținute prin antecontractul cu numărul 105/21.01.2010, pentru cele 6 apartamente în schimbul sumei de 172.000 euro, urmând ca, în situația în care D. D. I. să nu intre în posesia apartamentelor până la data de 10.09.2010, să primească de la P. M. Ș. dublul sumei primite.
Prin convenția autentificată la BNP P. A. Ș. sub numărul 1961/10.09.2010 numitul P. M. Ș. a declarat că i-a restituit numitului D. D. I. suma de 344.000 euro, reprezentând dublul sumei primite întrucât nu a intrat în posesia apartamentelor.
Curtea de Apel Pitești prin decizia irevocabilă nr. 1883/R/20.10.2011 a obligat . să-i plătească numitului P. M. Ș. suma totală de 344.000 euro, pe care acesta o achitase numitului D. D. I..
Făptuitoarea I. M., administrator al ., a arătat că nu a avut cunoștință de încheierea antecontractului de vânzare-cumpărare nr. 105/21.01.2010, la încheierea acestuia, societatea fiind reprezentată de către B. A. I..
Numita B. A. I. a declarat că, la încheierea acelui antecontract, a reprezentat ., la solicitarea numitului G. N. și nu avea cunoștință de contractul de tranzacție, fără număr, din data de 20.01.2010.
De asemenea, aceasta a arătat că la data de 09.02.2010 a autentificat la notar un contract de tranzacție prin care încetau efectele contractului de vânzare-cumpărare nr. 1629/12.08.2009, situație în care apartamentele în cauză și autorizația de construire reveneau la S.C EUROSSIB CONSTRUCT SRL, motivând că a încheiat acel contract întrucât juriștii din cadrul Primăriei Mun. Pitești i-au comunicat că nu se poate vinde o autorizație de construcție de la o societate la alta.
Prin adresa nr._/24.05.2012 Primăria Mun. Pitești a comunicat faptul că „valabilitatea autorizației de construire se menține și în cazul schimbării investitorului, înaintea finalizării lucrărilor".
Numitul G. N. a menționat că nu a urmărit să-l inducă în eroare pe numitul P. M. Ș., dovadă în acest sens fiind faptul că, la data de 13.07.2010, în calitate de reprezentant al S.C EUROSSIB CONSTRUCT SRL, l-a împuternicit să vândă oricui, chiar și sieși cele 6 apartamente, al căror preț menționa că-1 primise anterior integral.
S-a retinut ca, din actele de urmărire existente în cauză nu reiese că inculpatul G. N., administrator al . și I. M., administrator al ., au înțeles să se prevaleze față de persoana vătămată P. M. Ș. de contractul de tranzacție, fără număr, datat 20.01.2010, prin care ar fi fost anulat contractul de vânzare-cumpărare nr. 1629/12.08.2009 și apartamentele în cauză ar fi intrat astfel în patrimoniul ..
Aceștia, în calitate de reprezentanți ai celor două societăți comerciale, nu au efectuat nici un fel de demersuri legale în vederea anulării antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat de . cu persoana vătămată P. M. Ș., bazate pe acel contract de tranzacție, împrejurare ce ar fi putut oferi indicii cu scopul încheierii contractului de tranzacției.
Mai mult, deși contractul de tranzacție apare ca fiind încheiat în data de 20.01.2010, acesta a fost prezentat pentru a dobândi dată certă în 09.02.2010 cu ocazia autentificării de către B.N.P. S. A., dată ulterioară încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare cu persoana vătămată P. M. Ș.. Or, în situația în care făptuitorii ar fi încheiat contractul de tranzacție pentru a o înșela pe persoana vătămată P. M. Ș., în mod logic, ar fi procedat la autentificarea sa, înainte de încheierea antecontractului de vânzare-cumpărare, pentru a-i da eficiență juridică întru-un eventual litigiu civil.
S-a subliniat ca trebuie avut în vedere și faptul că, în data de 13.07.2010, ulterior antecontractului de vânzare - cumpărare, numiții G. N. și G. C. - R., în calitate de asociați și reprezentanți ai ., prin procura specială, autentificată la BNP B. S., sub nr. 1236/13.07.2010, l-au împuternicit pe numitul P. M. Ș. să vândă cui va crede de cuviință, chiar și sieși, cu prețul de 172.00 euro cele șase apartamente menționate în antecontract, specificându-se că prețul a fost achitat integral de către P. M. Ș. înaintea încheierii mandatului.
Persoana vătămată P. M. Ș. a înțeles să se folosească de această procură specială, la data de 16.08.2010, vânzând drepturile, obținute în baza antecontractului de vânzare-cumpărare, către numitul D. D. I. în schimbul sumei de 172.000 euro.
In aceste împrejurări în care inculpatul G. N., în calitate de reprezentant al ., persoana juridică în patrimoniul căreia ar fi intrat cele șase apartamente ca urmare a tranzacției prin care s-ar fi anulat contractul de vânzare-cumpărare încheiat în anul 2009, a emis procura specială prin care a împuternicit-o pe persoana vătămată P. M. Ș. să vândă apartamentele chiar sieși cu prețul de 172.000 euro, preț menționat ca fiind achitat de persoana vătămată, nu reies, nici în raport de acestea, date sau indicii care să conducă la presupunerea rezonabilă că făptuitorul G. N. a urmărit să o înșele pe persoana vătămată la momentul încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare din data de 21.01.2010.
In baza antecontractului de vânzare-cumpărare, persoana vătămată P. M. Ș. nu a dobândit, în mod direct, dreptul de proprietate asupra celor șase apartamente, ci doar promisiune de vânzare a acestora, urmând ca în caz de nerespectarea a promisiunii de vânzare să poată să obțină restituirea prețului plătit și daune-interese, sau chiar însăși proprietatea lor, prin intermediul unei hotărâri judecătorești care să țină loc de contract de vânzare - cumpărare.
In acest context, persoana vătămată s-a adresat instanței civile, care a obligat . să-i restituie persoanei vătămate prețul primit, respectiv 172.000 euro, precum și la plata unor daune-interese în valoare de 172.000 euro, acesta având posibilitatea de a apela la executarea silită pentru recuperarea acestor sume de bani.
De asemenea, se impune a fi precizat faptul că simpla neexecutare a unei obligații contractuale, în lipsa altor elemente, nu conduce, automat, la existența unei acțiuni de inducere în eroare la momentul încheierii contractului.
A aratat procurorul ca, tipicitatea obiectivă a infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art.244 alin.1 și 2 C.p. se identifică prin acțiuni specifice elementului material al laturii obiective de inducere în eroare a unei persoane prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate în scopul obținerii pentru sine sau pentru altul a unui folos material injust și producând o pagubă persoanei vătămate.
Analizând din această perspectivă actele dosarului și atitudinea părților, respectiv a inculpatului și a părții civile s-au constatat următoarele aspecte:
- între inculpatul G. N., asociat și administrator al . alături de G. C. R. și implicit asociat al . (prin deținea de către această societate a 95 % procente din capitalul primei societăți) și persoana vătămată P. M. Ș. au existat relații contractuale având obiect comercial circumscris vânzării –cumpărării sau intermedierii unor astfel de operațiunii referitor la apartamente de tip mansardă situate în mun. Pitești.
- în acest sens, dovadă sunt contractele de vânzare-cumpărare încheiate în anul 2009, astfel:
- contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1561/29 iulie 2009 prin care . reprezentată de B. A.-I. vinde lui P. M. Ș. reprezentat de B. G. apartamentul situat în mun. Pitești, cartier Trivale (vol.II, fila 67),
- contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2274/30.10.2009 încheiat între . și P. M. Ș. prin mandatar O. A. M. E. prin care s-a înstrăinat acestuia apartament tip mansardă în mun. Pitești, ..2, fila 81).
- contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.2277/30.10.2009 încheiat între . în calitate de vânzătoare și P. M. Ș. prin mandatar O. A. M. E. prin care s-a înstrăinat acestuia apartament tip mansardă în mun. Pitești, ..2, fila 85)
- contractul de vânzare –cumpărare autentificat sub nr.1019/27 mai 2010 prin care . prin asociați G. C. R. și G. N. prin mandatar P. M. Ș. a înstrăinat un apartament situat în mun. Pitești, cartier Banat (vol.II, fila 89).
- contractul de vânzare –cumpărare autentificat sub nr.1464/15 iulie 2010 prin care . prin mandatar P. M. Ș. a înstrăinat un apartament situat în mun. Pitești, ., fila 92).
- contractul de vânzare –cumpărare autentificat sub nr.1467/15 iulie 2010 prin care . prin asociați G. C. R. și G. N. reprezentați prin mandatar P. M. Ș. a înstrăinat un apartament situat în mun. Pitești, cartier Trivale (vol.II, fila 94).
- contractul de vânzare –cumpărare autentificat sub nr.1497/15 iulie 2010 prin care . prin asociați G. C. R. și G. N. reprezentați prin mandatar P. M. Ș. a înstrăinat un apartament situat în mun. Pitești, cartier P. (vol.II, fila 97).
- contractul de vânzare –cumpărare autentificat sub nr.1627/11 august 2010 prin care . prin mandatar P. M. Ș. a înstrăinat un apartament situat în mun. Pitești, cartier Trivale (vol.II, fila 100).
Prin contractul de împrumut autentificat sub nr.930/18 mai 2010, persoana vătămată P. M. Ș. a acordat un împrumut inculpatului G. N. în sumă de 52.000 euro (vol.II, fila 169), iar potrivit situației depuse la dosar de inculpatul G. Ș. (vol.II, fila 174) . a vândut prin mandatar P. M. Ș. un număr de 10 apartamente, iar ca modalitate de acțiune, în cazul acestor apartamente, persoana vătămată P. M. Ș. identifica clientul, acesta îi achita direct prețul, iar în baza avansului societatea storna parțial factura de avans emisă, valoarea facturii fiind egală cu suma care urma să se facturez clientului. Ulterior se efectua dispoziție de plată din casieria societății către P. M. Ș., eliberându-se chitanță către client egală cu valoarea facturii emise către P. M. Ș.. În acest fel, P. M. Ș. reținea o sumă, echivalentul comisionului de intermediere a tranzacției de vânzare-cumpărare. De asemenea, un număr de trei apartamente au fost vândute direct către P. M. Ș., iar un număr de alte 10 apartamente au fost vândute tot prin mandatar P. M. Ș., unor persoane interpuse fiind achitate anterior, deși aceste sume nu au fost achitate în realitate.
Referitor la aceste aspecte, în declarația dată de suspectul G. N. în 08 aprilie 2014 acesta aprecizat că în anul 2008 la punctul de lucru al . Sibiu situat în mun. Pitești s-a prezentat P. M. Ș. care era interesat de cumpărarea a două apartamente la mansarda unui . V., care erau în curs de construcție. A fost încheiat un antecontract de vânzare - cumpărare pentru cele două imobile, pentru a fost achitat un avans, fiind emisă factură fiscală și chitanță. Ulterior, P. M. Ș. a venit însoțit de o altă persoană care a dorit să cumpere unul din cele două apartamente, astfel că a intervenit rezilierea antecontractului inițial, iar factura fiscală emisă anterior a fost stornată cu suma avansului fiecărui imobil. Până în anul 2009, această modalitate de vânzare-cumpărare a funcționat fără probleme între părți, însă, pe fondul crizei imobiliare au intervenit anumite neînțelegeri. Astfel, în timp ce societatea inculpatului efectua lucrări de construcții de mansarde la un . din mun. Pitești, P. M. Ș., care achitase anterior contravaloarea a 6 apartamente tip mansardă ce urmau să se construiască pe acel . și i-a propus inculpatului un schimb cu alte apartamente cu suprafețe mai mici, respectiv în locul celor din cartierul Trivale să fie cumpărate cele din . lângă acest schimb, inculpatul a susținut că a fost constrâns moral de partea civilă P. M. Ș. să încheie la notarul Public P. A.-Ș. un contract de îmrumut din care rezulta în mod fictiv că inculpatul ar fi împrumutat de la P. M. Ș. suma de 52.000 euro.
S-a aratat ca analiza intenției de a induce în eroare în scopul incriminat de textul legal al art. 244 C.p. se face raportat la aceste elemente de fapt. Astfel, o intenție frauduloasă din partea inculpatului G. N. va fi avută în vedere, din punct de vedere subiectiv, raportat și la relațiile derulate anterior încheierii antecontractului ce se consideră a fi elementul de inducere în eroare, adică antecontractul nr.105/21.01.2010 în valoare de 708.571,20 lei, cât și ulterior acestei date. Din probele existente la dosar rezultă fără dubiu că între inculpat și persoana vătămată au existat relații contractuale sau de reprezentare anterior datei de 21.01.2010, dar și ulterior acestei date. Este evident că, prin prisma acestor relații contractuale între cei doi a existat o încredere reciprocă, perpetuată în timp și, este evident, din acest punct de vedere că, la momentul ianuarie 2010, între părți au intervenit diverse neînțelegeri cu privire la tranzacțiile imobiliare ce se aflau în derulare și la contravaloarea bănească aferentă acestor tranzacții.
Or, în acest context, nu se poate stabili o inducere în eroare în forma tipicității infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 244 alin.1, 2C.p., atâta timp cât între părți au existat relații de colaborare, iar vânzarea acestor apartamente tip mansardă s-a făcut anterior prin aceeași modalitate. Simpla neexecutare a unei obligații contractuale rezultate dintr-un antecontract de vânzare-cumpărare poate conduce la rezilierea acestuia și restituirea prețului, fiind vorba de un litigiu civil și nu de o faptă penală (a se vedea în acest sens decizia penală nr.1236/18 septembrie 2001 –Secția I penală ICCJ).
Pentru a fi în prezența unei intenții directe de inducere în eroare a persoanei vătămate de către inculpat trebuie analizat caracterul absolut al acestei acțiuni frauduloase, în sensul analizării împrejurărilor în care a acționat, dacă societatea sa avea capacitatea reală de a construi cele 6 apartamente, manoperele frauduloase derulate pentru a plasa în eroare persoana vătămată. Din acest punct de vedere, se constată că și anterior astfel de apartamente au fost construite și vândute persoanei vătămate direct sau prin intermediari, or, în acest context, nu se poate vorbi de o prezentare ca adevărată a unei realități inexistente și a cărei verificare faptică ar fi fost imposibilă persoanei vătămate.
În ceea ce privește infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin.1 lit.b din legea nr.241/2005 constând în omisiunea înregistrării în contabilitatea . a sumei de 708.571,20 lei reprezentând contravaloarea celor 6 apartamente care au făcut obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare nr.105/21.01.2010, prin ordonanța din 18.06.2015 s-a dispus predarea de către P. de pe lângă Tribunalul Sibiu a ordonanței de clasare dispusă în dosarul nr.109/P/2012. În urma examinării înscrisurilor transmise de către acest parchet s-a constatat faptul că o plângere cu un conținut asemănător cu cea din prezentul dosar a fost depusă și la acest parchet, cercetările privind infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută de de art. 9 alin.1 lit.b din legea nr.241/2005 au avut ca obiect factura fiscală nr.310/07.11.2010 de către . Sibiu și neînregistrarea în contabilitate, operațiune aferentă aceluiași antecontract de vânzare-cumpărare nr.105/21.01.2010.
Prin ordonanța nr.109/P/2012 din 27.01.2014 s-a dispus clasarea cauzei cu privire la săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală prevăzute de art.4 din legea nr. 241/2005 și art.9 lit.b din legea nr.241/2005. Prin ordonanța prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu, nr.645/II/2014 din 09.12.2014 s-a respins plângerea formulată de persoana interesată P. M. Ș.,soluția fiind definitivă în această modalitate.
S-a aratat ca in acest context probator, având în vedere și sediul social al ., respectiv în mun. Sibiu, precum și soluția de clasare dispusă de P. de pe lângă Tribunalul Sibiu pentru aceeași stare de fapt, soluția ce se poate adopta în prezentul dosar nu poate fi decât una de clasare. Analizând și circumstanțele faptice ale neînregistrării în contabilitatea societății a venitului în sumă de 708.571,20 lei s-a constatat că lipsește tipicitatea obiectivă a acestei infracțiuni în contextul în care primirea acestei sume nu este cert dovedită la momentul încheierii antecontractului, neexistând un ordin de plată – transfer bancar în conturile .. Singura dovadă a plății sumei de bani la data de 21.01.2010 este factura fiscală nr.310/21.01.2010 și chitanța nr.150/21.01.2010 emise însă de . Sibiu care nu a fost parte în antecontractul de vânzare-cumpărare nr.105/21.01.2010 încheiat între . și P. M. Ș..
S-a subliniat ca este evident că între părți au existat anumite relații contractuale ce ulterior au fost simulate în antecontracte de vânzare cumpărare, iar din analiza succesiunii acestor acte juridice încheiate rezultă cu certitudine acest lucru. Astfel, atitudinea inculpatului și a părții civile, trebuie analizată în lumina întregul material probator, dincolo de aspectele pe care părțile au încercat să le simuleze prin acte juridice aparente, trebuie stabilite pe baza unui probatoriu direct și indirect acele elemente care se circumscriu unei tipicități obiective și subiective a infracțiunilor de înșelăciune și evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin.1 lit.b din legea nr.241/2005.
Din analiza probelor făcută anterior a rezultat concluzia că starea de fapt nu îmbracă forma tipicității acestor infracțiuni, considerent ce va avea ca și consecință juridică stingerea acțiunii penale exercitate în cauză. În concret, se pune problema de principiu, a coexistenței infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 244 alin.1,2C.p. cu infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin.1 lit.b din Legea nr. 241/2005, în condițiile în care nu există dovada faptică a achitării prețului antecontractului de vânzare-cumpărare, nu se poate stabili cu certitudine natura juridică a relațiilor existe între părți, în condițiile în care există suspiciunea unei simulări a realității prin încheierea în această modalitate a unor promisiuni bilaterale de vânzare - cumpărare, în condițiile existenței unei hotărâri judecătorești prin care instanța civilă a obligat inculpatul la restituirea sumei persoanei vătămate, condiții în care s-a emis o factură de stornare.
În ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art.6 din legea nr. 241/2005 pentru care s-a formulat plângere penală, la dispunerea soluției se va avea în vedere declararea ca neconstituțional a textului de lege. Prin decizia pronunțată în ședința din 7 mai 2015, Curtea Constituțională, a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că dispozițiile art. 6 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale sunt neconstituționale. Curtea a constatat că legea nu definește noțiunea de „impozite sau contribuții cu reținere la sursă”, astfel că norma care incriminează infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută de art. 6 din Legea nr. 241/2005 nu întrunește condițiile de claritate, previzibilitate și accesibilitate, încălcând prevederile constituționale cuprinse în art. 1 alin. (5) care consacră principiul legalității. În Monitorul Oficial al României, partea I, nr. 495 din data de 6 iulie 2015 a fost publicată Decizia Curții Constituționale nr. 363/2015 referitoare la admiterea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale.
Referitor la art.4 din legea nr.241/2005, simpla neprezentarea a administratorului . Pitești cu documentele contabile, nu întrunește elementele constitutive a acestei infracțiuni, în condițile lipsei tipicității subiective xerute de textul de lege.
Condițiile de incriminare a infracțiunii prevăzută de art.9 lit.f din legea nr.241/2005 se referă la scopul direct al autorului de a decla un sediu fictiv în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale. Or, din materialul probatoriu existent la dosarului cauzei, nu se conturează elemente care să susțină această teză, mai mult . Pitești a derulat activitate la sediul social din mun. Pitești, ceea ce va conduce la o soluție de clasare, lipsind tipicitatea subiectivă a infracțiunii.
Judecatorul de camera preliminara retine ca ordonata de clasare dispusa in dosarul nr.255/P/2011 al Parchetului de pe langa Tribunalul Arges a fost atacata cu plangere in temeiul art 340 cod pr pen doar de catre persoana vatamata P. M. S., in ceea ce priveste infractiunile de inselaciune prev de art 244 alin 1, 2 Cod penal si de evaziune fiscla prev de art 9 alin 1 lit b din Legea 241/2005, pentru care a fost cercetata inculpatul G. N., neexistand in cadrul acestui dosar o plangere a persoanei vatamate ANAF cu privire la solutia data infractiunilor sesizate de catre aceasta prin plangere penala.
Examinand plangerea persoanei vatamate P. M. S. cu privire la dispozitia de clasare a cauzei sub aspectul savarsirii de catre inculpatul Gheorge N. a infractiunilor de inselaciune si evaziune fiscala, retinem ca ordonanta procurorului este legala si temeinica, pentru urmatoarele considerente:
În data de 21.01.2010, persoana vătămată P. M. Ș. a încheiat cu B. A., în calitate de reprezentant al ., un antecontract de vânzare - cumpărare, autentificat la B.N.P. P. A. Ș. sub nr. 105/21.01.2010, prin care promitenta-vânzătoare se obliga ca până la data de 01.09.2010 să-i vândă cele șase apartamente situate în mun. Pitești, . ., mentionandu-se ca prețul acestora, respectiv 172.000 euro, a fost plătit de persoana vătămată, anterior, în perioada august 2009 - ianuarie 2010. A sustinut persoana vatamata ca, la momentul incheierii promisiunii de vanzare, a fost indusa in eroare de catre inculpatul G. N., prin aceea ca nu i-a adus la cunostinta despre tranzactia FN incheiata la data de 20.01.2010 prin care se anula contractul de v-c din data de 12.08.2009, contract prin care ., reprezentată de G. N., a cumpărat de la . Sibiu, reprezentată de aceeași persoană, autorizația de construire pentru șase apartamente, situate în mun. Pitești, ., ..
P. M. Ș. nu a putut intrat în posesia apartamentelor întrucât reprezentantul . Sibiu nu s-a prezentat la notar în datele de 01.09.2010 și 13.09.2010 pentru a încheia contractul de vânzare – cumpărare.
Apreciem ca in cauza, raportat la situatia de fapt expusa, nu se poate retine savarsirea infractiunii de inselaciune, pentru urmatoarele considerente:
Potrivit disp art 244 alin 1 Cod penal constituie infractiunea de inselaciune, inducerea in eroare a unei persoane prin prezentarea ca adevarata a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasa a unei fapte reale, in scopul de a obitne pentru sine sau pentru altul un folos patrimonial injust si daca s-a pricinuit o paguba.
In speta de fata, la data de 21.01.2010, cand s-a incheiat antecontractul de v- c intre P. M. si . P., tranzactia FN incheiata la data de 20.01.2010 nu obtinuse data certa, fiind prezentata la la B.N.P. S. A. abia in data de 09.02.2010, asa incat nu putea sa-i fie opozabila persoanei vatamate ., motiv pentru care apreciem ca nu se poate vorbi de o inducere in eroare cu privire la neaducerea la cunostinta a acestui aspect.
De altfel, prin aceasta tranzactie, societatea in patrimoniul careia reveneau cele 6 apartamenete urma sa preia si raspunderea legata de executarea obligatiilor asumate fata de terti prin acte juridice incheiate in legatura cu aceste imobile.
In ceea ce priveste scopul inducerii in eroare, constatam ca . Sibiu, in patrimoniul careia revenisera cele 6 apartamente ca urmare a tranzactiei respective nu a inteles sa opuna aceasta tranzactie persoanei vatamate, nu a declansat niciun litigiu pentru anularea contractului de vc din data de 12.08.2009 ci, mai mult, la data de 13.07.2010, G. N., reprezentant al . Sibiu, l-a împuternicit pe P. M. să vândă apartamentele, în baza procurii speciale autentificată sub nr. 1237/2010 la BNP B. S..
De altfel, constatam ca nu au existat divergente intre ., . Sibiu cu privire la vanzarea apartamentelor in cauza.
Persoana vătămată P. M. Ș. a înțeles să se folosească de această procură specială, la data de 16.08.2010, vânzând drepturile, obținute în baza antecontractului de vânzare-cumpărare, către numitul D. D. I. în schimbul sumei de 172.000 euro.
In baza antecontractului de vânzare-cumpărare, persoana vătămată P. M. Ș., avea la dispozitie, in cazul in care promitentul vanzator nu-si repecta obligatia, dreptul de a obține restituirea prețului plătit și daune-interese, sau chiar însăși proprietatea apartamentelor, prin intermediul unei hotărâri judecătorești care să țină loc de contract de vânzare – cumpărare. Persoana vatamata a si uzat de acest drept, adresandu-se instanței civile, care a obligat . să-i restituie prețul primit, respectiv 172.000 euro, conform sentintei civile 249/2011 a Tribuanlului Arges, iar prin decizia penala nr.1883/R/20.10 2011 Curtea de Apel P. a admis capatul de cerere privind plata unor daune-interese în valoare de 172.000 euro.
De asemenea, cum in mod temeinic a subliniat procurorul, intentia de inducere in eroare trebuie apreciata si prin prisma colaborarii (anterioare si ulterioare datei de 21.01.2010) persoanei vatamate cu societatile la care inculpatul era asociat, in conditiile in care intre acestia au existat relații contractuale având obiect comercial circumscris vânzării –cumpărării sau intermedierii unor astfel de operațiuni referitoare la apartamente de tip mansardă situate în mun. Pitești – trei astfel de contracte fiind incheiate in cursul anului 2009 si alte 5 in anul 2010 .
Asa fiind, apreciem si noi ca in speta de fata nu poate fi retinuta savarsirea infractiunii de inselaciune in sarcina intimatului G. N., in mod legal si temeinic procurorul dispunand solutia clasarii.
Cu privire la infractiunea de evaziune fiscala prev de art 9 alin 1 lit b din Legea 241/2005 constand in omisiunea inregistrarii in contabilitate a sumei de 708.571,20 lei reprezentand c/val celor 6 apartamente ce au facut obiectul ancontractului de vc nr.105/21.01.2010, constatam ca o plangere cu acelasi obiect- cu referire insa la neinregistarrea de catre . Sibiu a acestei sume, a fost solutionata prin ordonanata nr.109/P/2012 din 27.01.2014 prin s-a dispus clasarea cauzei cu privire la săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală prevăzute de art.4 din legea nr. 241/2005 și art.9 lit.b din legea nr.241/2005, solutie mentinuta prin ordonanța prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu, nr.645/II/2014 din 09.12.2014 prin care s-a respins plângerea formulată de persoana interesată P. M. Ș..
Apreciem si noi ca, in continutul antecontractului respectiv nu au fost evidentiate documente fiscale care sa ateste dovada achitarii sumei despre care se mentioneaza ca a fost primita de catre . doar ca a fost achitata in perioada august 2009- iauarie 2010 neprecizandu-se data exacta si documentul fiscal.
De altfel constatam, dupa cum s-a aratat ca, singura dovadă a plății sumei de bani la data de 21.01.2010 este factura fiscală nr.310/21.01.2010 și chitanța nr.150/21.01.2010 emise însă de . Sibiu care nu a fost parte în antecontractul de vânzare-cumpărare nr.105/21.01.2010 încheiat între . și P. M. Ș., situtie de fapt cu privire la care a fost sesizat P. de pe langa Tribunalul Sibiu, care a adoptat solutia mai sus aratata.
Totdata constatam ca au fost elucidate si parte din aspectele indicate prin sentinta Tribunalului Arges, care prezinta relevanta in solutionarea acestei spete, ajungandu-se la adoptarea unei solutii care, in opinia judecatorului de camera preliminara este legala si temeinica.
F. de cele expuse, in baza art 341 alin 7 lit a Cod pr pen, va respinge, ca nefondata, plangerea formulată de petentul P. M. Ș., împotriva ordonanței din data de 10.07.2015, pronunțată de P. de pe lângă Tribunalul Argeș în dosarul nr. 255/P/2011.
In baza art 275 alin 2 cod pr pen, va obliga petentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul P. M. Ș., fiul lui F. și F., născut la 17.07.1967 în M., jud Prahova, domiciliat în Pitești, ., jud Argeș, CNP_ împotriva ordonanței din data de 10.07.2015, pronunțată de P. de pe lângă Tribunalul Argeș în dosarul nr. 255/P/2011, inculpat fiind G. N., domiciliat în com Boișoara, ., persoană vătămată fiind ANAF DGFP Argeș.
Obligă petentul la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința Camerei de Consiliu de la 19 Noiembrie 2015, la Tribunalul Argeș secția penală.
Judecător de Cameră Preliminară,
M. N.
Grefier,
T. P.
Red MN/14.12.2015
2exp
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... | Omor. Art.188 NCP. Sentința nr. 1108/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
