Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Încheierea nr. 967/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 967/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 29-09-2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIERE Nr. 967
Ședința Camerei de Consiliu de la 29 Septembrie 2015
Completul compus din:
Judecător de cameră preliminară I. F.
Grefier E. E. C.
P. de pe lângă Tribunalul Argeș, reprezentat prin procuror M. P..
S-a luat în examinare, pentru soluționare, cauza penală având ca obiect plângere soluții de neurmărire/netrimitere judecată (art.340 NCPP) formulată de petenta S.C. N. VITECH SOLUTIONS S.R.L. cu sediul în Otopeni, Calea Bucureștilor, nr.275-277 parter, camera 12-13, jud. Ilfov reprezentată de G. V. A. ȘI C. JORGE OLEJNIK, intimat fiind C. J. P. domiciliat în Costești, Viilor, nr. 27, jud. Argeș.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu s-a prezentat intimatul C. J. P., lipsă fiind petenta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
S-a procedat la înregistrarea cauzei cu mijloace tehnice potrivit art.369 C.pr.penală.
Intimatul și reprezentanta parchetului arată că nu au cereri de formulat în cauză.
Judecătorul de cameră preliminară acordă cuvântul asupra plângerii.
Intimatul C. J. P. solicită respingerea plângerii.
Reprezentanta parchetului pune concluzii de respingerea plângerii ca nefondată, menținerea ca legală și temeinică soluția Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș, obligarea petentei la cheltuieli judiciare către stat.
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin ordonanța nr. 464/P/2015 din 11.06.2015 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș s-a dispus renunțarea la urmărirea penală pornită împotriva suspectului C. J. P., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 253 alin. 1 cod penal.
În fapt, s-a arătat că la data de 21.11.2014, aflat în incinta Agenției Loto Costești, suspectul C. J.-P., pe motiv că nu a câștigat vreo sumă de bani, a lovit cu pumnul și a distrus geamul de la unul dintre cele 3 aparate de jocuri mecanice model VLT, producând un prejudiciul de 608,16 lei.
Având în vedere poziția suspectului de recunoaștere a faptei, împrejurarea că nu posedă antecedente penale, valoare relativ modică a prejudiciului și împrejurările concrete în care a fost comisă fapta, se poate aprecia că nu există interes public în continuarea urmăririi penale.
Există posibilitatea recuperării prejudiciului, pe cale civilă.
Soluția descrisă mai sus a fost menținută și de prim-procuror care, prin ordonanța nr. 129/II/2/2015 din data de 23.07.2015 a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentă.
La data de 05.08.2015, pe rolul Tribunalului Argeș a fost înregistrată, sub nr._ plângerea formulată de petentă împotriva soluției procurorului.
A arătat petenta că periculozitatea infracțiunii îndreptate împotriva patrimoniului (acesta fiind înțeles în dreptul penal nu în sensul universalității bunurilor și drepturilor convertibile ale individului, ci în sensul individualității lor susceptibile de a fi apropriate de făptuitor prin lovire) rezidă mai întâi din urmările dăunătoare pentru patrimoniul unei persoane juridice private sau publice și mai apoi din conduita persoanei care săvârșește o astfel de faptă de distrugere.
Analizând actele și lucrările dosarului, judecătorul de cameră preliminară consideră că plângerea petentei este nefondată.
Împărtășim punctul de vedere al procurorului care, aplicând criterii de oportunitate a apreciat că fapta imputată suspectului este lipsită de importanță, raportată la urmările produse, dar și la atitudinea de regret a suspectului. În aceste condiții, considerăm și noi că soluția de renunțare la urmărirea penală este justificată, mai ales că, așa cum a subliniat și procurorul de caz, există posibilitatea ca prejudiciul cauzat să fie recuperat pe cale civilă.
Cât privește apărările petentei remarcăm accentul pe care aceasta îl pune pe valoarea prejudiciului, element care poate fi valorificat în plan civil pe calea unei acțiuni în pretenții delictuale.
Față de cele de mai sus, în baza art. 341 alin. 6 lit. a cod procedură penală, judecătorul de cameră preliminară va respinge plângerea petentei, ca nefondată.
În baza art. 275 alin. 2 cod procedură penală, va obliga petenta la plata sumei de 50 lei, cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta S.C. N. V. SOLUTIONS S.R.L. cu sediul în Otopeni, Calea Bucureștilor, nr.275-277 parter, camera 12-13, jud. Ilfov reprezentată de G. V. A. ȘI C. JORGE OLEJNIK, intimat fiind C. J. P. domiciliat în Costești, Viilor, nr. 27, jud. Argeș.
Menține ordonanța nr.464/P/2015 din 11.06.2015 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș ca legală și temeinică.
Obligă petenta la 50 lei cheltuielile judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința Camerei de Consiliu, azi 29.09.2015, la Tribunalul Argeș-Secția Penală.
Judecător de cameră preliminară,
I. F.
Grefier,
E. E. C.
Red. IF/3 ex./21.10.2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
C A T R E
P. DE PE L. TRIBUNALUL ARGEȘ
Vă restituim alăturat dosarul de urmărire penală nr. 464/P/2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș, privind pe intimatul C. J. P..
Judecător de cameră preliminară, Grefier,
I. F. E. E. C.
| ← Omor. Art.188 NCP. Sentința nr. 1108/2015. Tribunalul ARGEŞ | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
