Nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor (art.342 NCP). Sentința nr. 96/2015. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 96/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 08-04-2015 în dosarul nr. 5705/62/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
- SECȚIA PENALĂ -
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR.96/S
Ședința publică din data de 08.04.2015
PREȘEDINTE: T. A. C. - judecător
GREFIER :T. C.
Cu participarea PROCUROR: I. A. – din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul F. R.- O. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de:
tentativă de omor, prevăzută și pedepsită de art. 32 alin. 1 Cod penal rap. la art. 188 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal și art. 5 alin. 1 Cod penal,
nerespectarea regimului armelor și munițiilor, prev. de art. 342 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal și art. 5 alin. 1 Cod penal,
uzul de armă fără drept, prev. de art. 343 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal și art. 5 alin. 1 Cod penal,
tâlhărie calificată, prev. de art. 233 rap. la art. 234 alin. 1, lit. a), d) și e) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal și art. 5 alin. 1 Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal
Dezbaterile în prezenta cauză au fost înregistrate potrivit art. 369 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 25.03.2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 08.04.2015.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei penale de față reține următoarele
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul B. din data 15 octombrie 2014 a fost trimis în judecată inculpatul F. R.- O. (fiul lui C. și E., născut la data de 20.08.1960 în com. Stoenești, ., cetățean român, cu ultimul domiciliu cunoscut în orașul Costești, .. D3, ., jud. Argeș, recidivist, posesor al CI . nr._ eliberat de SPCLEP Costești, recidivist, CNP_) pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă de omor, prevăzută și pedepsită de art. 32 alin. 1 Cod penal rap. la art. 188 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal și art. 5 alin. 1 Cod penal, nerespectarea regimului armelor și munițiilor, prev. de art. 342 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal și art. 5 alin. 1 Cod penal, uzul de armă fără drept, prev. de art. 343 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal și art. 5 alin. 1 Cod penal, tâlhărie calificată, prev. de art. 233 rap. la art. 234 alin. 1, lit. a), d) și e) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal și art. 5 alin. 1 Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.
Ca stare de fapt în rechizitoriu s-au reținut următoarele:
1). La data de 21.03.2009, în jurul orei 19:30 - 20:00, în timp ce se deplasa pe . Ghimbav, jud. B., inculpatul F. R.-O. i-a întâlnit pe martorii M. F., G. C. și B. L., care consumau băuturi alcoolice într-un garaj și, le-a cerut să-i găsească un taxi dispus să-l transporte în ., martorul M. F. a luat legătura cu persoana vătămată V. I., care a venit la fața locului cu autoturismul-taxi marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ .
În continuare, inculpatul F. R.-O. a urcat în partea dreaptă a banchetei din spatele autoturismului și i-a cerut persoanei vătămate să îl ducă, inițial, în ., în .. În aceste condiții, când a ajuns cu taxiul pe DJ 73, în apropierea Restaurantului „Un băiat și o fată” din cartierul Tohanul Nou, orașul Zărnești, jud. B., inculpatul F. R.-O. i-a cerut persoanei vătămate V. I. să vireze la dreapta pe ., iar după parcurgerea unei distanțe de circa 50 m pe această stradă, a scos pistolul ce îl avea ascuns asupra sa și l-a manevrat greșit, determinând descărcarea accidentală a acestuia și pătrunderea glonțului în partea inferioară a scaunului din fața sa. Persoana vătămată l-a întrebat pe inculpat care este cauza producerii zgomotului, însă acesta a răspuns că nu știe și i-a cerut să oprească autoturismul.
După acest moment, inculpatul a observat împrejurimile timp de câteva secunde și, constatând că nu este nimeni în zonă, a ridicat pistolul peste zona de protecție oferită de scaun și a împușcat-o pe persoana vătămată V. I. în cap, glonțul intrându-i acesteia prin obrazul drept și oprindu-se în mandibula stângă.
În urma agresiunii, persoana vătămată nu și-a pierdut cunoștința dar, realizând că a fost împușcată și că nu se poate lupta cu agresorul, și-a pus capul pe volan, prefăcându-se moartă. În aceste condiții, inculpatul F. R.-O. a coborât din autoturism și s-a deplasat spre fața acestuia, moment în care persoana vătămată a plecat în viteză cu autoturismul pentru a-și asigura scăparea. După ce a parcurs circa 400 m, în dreptul imobilului cu nr. 130, persoana vătămată i-a întâlnit pe stradă pe martorii P. R.-G. și T. C.-M. și i-a întrebat pe unde poate să fugă înspre B., timp în care a scuipat de două ori sânge pe asfalt.
În cele din urmă, persoana vătămată a ajuns cu autoturismul în orașul Ghimbav și s-a întâlnit cu prietenii săi M. F. și M. N., care au anunțat poliția din localitate și l-au transportat pe V. I. la S. C. Județean de Urgență B. unde, la data de 25.03.2009, s-a intervenit chirurgical pentru extragerea glonțului și a unei schije metalice din planșeul bucal.
Din raportul de constatare medico-legală nr. 1791/E/02.06.2009 eliberat de S.J.M.L. B. rezultă că persoana vătămată V. I. a prezentat o plagă împușcată în regiunea facială, transfixiantă prin baza limbii, prin acțiunea unui singur proiectil (glonț) de la distanță mică, în limita de acțiune a factorilor suplimentari ai împușcării și, victima a necesitat pentru vindecare 25-30 zile îngrijiri medicale, fără ca leziunile traumatice să-i pună viața în primejdie (vol. I, fila 103).
Gloanțele și tuburile identificate și recuperate cu ocazia cercetărilor au fost expertizate, iar prin raportul de constatare tehnico-științifică nr._/07.05.2009 întocmit de Institutul de Criminalistică – Serviciul de Expertize Criminalistice s-a concluzionat:
- urmele existente pe cele două tuburi de cartuș și pe cele două proiectile au fost create în urma tragerii cu arme de foc letale;
- tuburile și proiectilele sunt marca G.F.L. (G. Fiocchi Lecco) de calibru 6,35 mm;
- nu se poate stabili marca armei cu care au fost trase cartușele de la care provin elementele de muniție puse la dispoziție;
- proiectilul extras din bancheta dreapta față a autoturismului cu nr. de înmatriculare_ și proiectilul extras din maxilarul victimei au fost trase cu aceiași armă de foc (vol. I, fila 135-139) .
Aceste fapte au fost încadrate în drept după cum urmează:
a) Fapta inculpatului F. R.-O. care, în seara zilei de 21.03.2009, în jurul orelor 20:20, în timp ce se afla în calitate de pasager în autoturismul taxi cu nr. de înmatriculare_ pe . din Orașul Zărnești, cartier Tohanul Nou, a împușcat-o cu o armă letală în cap pe persoana vătămată V. I., producându-i leziuni ce au necesitat 25-30 zile îngrijiri medicale, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de tentativă de omor, prevăzută și pedepsită de art. 32 alin. 1 Cod penal rap. la art. 188 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal și art. 5 alin. 1 Cod penal.
b) Fapta aceluiași inculpat care, la data de 21.03.2009, a deținut, fără drept, o armă letală (pistol neidentificat) și muniția aferentă marca G.F.L. calibrul 6,35 mm, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor, prev. de art. 342 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal și art. 5 alin. 1 Cod penal.
c) Fapta aceluiași inculpat care, în seara zilei de 21.03.2009, în împrejurările descrise la punctul a), a tras fără drept două cartușe cu o armă letală neidentificată, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de uz de armă fără drept, prev. de art. 343 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal și art. 5 alin. 1 Cod penal.
S-a reținut că infracțiunile au fost săvârșite în concurs astfel că devin aplicabile prevederile art. 38 alin. 1 Cod penal
2). După săvârșirea infracțiunii descrise anterior în rechizitoriu, inculpatul F. R.-O. s-a deplasat în ., unde a întâlnit-o în centrul comunei pe persoana vătămată G. A., care practica activitatea de taximetrie cu ajutorul autoturismului marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ . Inculpatul a urcat pe bancheta din spate a autoturismului și i-a cerut persoanei vătămate să îl transporte la parcarea situată la ieșirea din . în direcția de mers spre .> Ajungând în parcarea respectivă, persoana vătămată G. A. a oprit autoturismul și a apăsat butonul aparatului de taxare pentru eliberarea bonului fiscal, moment în care inculpatul F. R.-O. a scos pistolul, l-a îndreptat cu țeava spre șofer și i-a cerut să-i dea toți banii ce-i are asupra sa. Constatând că pistolul este autentic și inculpatul îl amenință cu împușcarea dacă nu dă curs cererii sale, persoana vătămată a scos din buzunarul pantalonilor suma de 130 lei și a pus-o pe scaunul din dreapta sa.
Văzând suma de bani, inculpatul i-a spus persoanei vătămate că nu merită să o omoare pentru banii respectivi și i-a cerut să-l transporte în ., cerere acceptată de ultima persoană. Pe traseu, inculpatul i-a solicitat lui G. A. să oprească pentru a-și face necesitățile fiziologice, astfel că acesta din urmă a oprit autoturismul în parcarea situată după ieșirea din . de limitare cu județul Argeș.
În continuare, inculpatul i-a cerut persoanei vătămate G. A. să treacă pe locul din dreapta, astfel că, profitând de împrejurarea favorabilă, aceasta din urmă a oprit motorul autoturismului, a tras frâna de mână, a luat cheile din contact și a fugit în pădurea din apropiere, unde s-a ascuns și a telefonat la serviciul de urgență 112. Între timp, inculpatul F. R.-O. a luat de pe scaunul autoturismului suma de 130 lei, a smuls și a aruncat în apropiere turela cu inscripția „Taxi”, după care a fugit de la fața locului, având pistolul asupra sa.
Faptele mai sus descrise au fost încadrate în drept după cum urmează:
Fapta inculpatului F. R.-O. care, în seara de 21.03.2009, în jurul orei 21:00, în timp ce se afla în parcarea situată la ieșirea din . în direcția de mers spre . de pasager în autoturismul taxi cu nr. de înmatriculare_, a amenințat-o cu pistolul pe persoana vătămată G. A. și a deposedat-o ulterior de suma de 130 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată, prev. de art. 233 și art. 234 alin. 1, lit. a), d) și e) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal și art. 5 alin. 1 Cod penal.
ISTORICUL CAUZEI
Prin ordonanța procurorului din data de 25.03.2009 dată în dosar nr. 317/P/2009 Parchetului de pe lângă Judecătoria Zărnești s-a dispus declinarea de competență (fila 1-2 vol I);
Prin rezoluția nr. 318/P/2009 din 22.03.2009 s-a dispus începerea urmăririi penale față de A.N. pentru infracțiunile de nerespectare a regimului armelor și munițiilor, prev. de art. 279 alin. 1 Cod penal din 1968 și uzul de armă letală fără drept, prev. de art. 136 din Legea nr. 295/2004 (fila 6 vol I);
Prin rezoluția motivată din 23.03.2009 s-a dispus începerea urmăririi penale față de F. R.-O. pentru infracțiunile de nerespectare a regimului armelor și munițiilor, prev. de art. 279 alin. 1 C.pen. din 1968 și uzul de armă letală fără drept, prev. de art. 136 din Legea nr. 295/2004 (fila 7 vol I);
Prin rezoluția nr. 318/P/2009 din 23.03.2009 s-a dispus confirmarea începerii urmăririi penale față de F. R.-O. pentru infracțiunile de nerespectare a regimului armelor și munițiilor, prev. de art. 279 alin. 1 C.pen. din 1968 și uzul de armă letală fără drept, prev. de art. 136 din Legea nr. 295/2004 (fila 8 vol I).
Prin rezoluția nr. 317/P/2009 din 22.03.2009 s-a dispus începerea urmăririi penale față de A.N. pentru infracțiunile de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b), c) și alin. 21 lit. b) C.pen. din 1968 și nerespectarea regimului armelor și munițiilor, prev. de art. 279 alin. 1 C.pen. din 1968 (fila 9 vol I).
Prin rezoluția motivată din 23.03.2009 s-a dispus începerea urmăririi penale față de F. R.-O. pentru infracțiunile de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b), c) și alin. 21 lit. b) C.pen. din 1968 și nerespectarea regimului armelor și munițiilor, prev. de art. 279 alin. 1 C.pen. din 1968 (fila 10 vol I), confirmată prin rezoluția nr. 317/P/2009 din 23.03.2009 (fila 11 vol I).
Prin rezoluția nr. 1405/P/2009 din 26.03.2009 s-a dispus începerea urmăririi penale față de F. R.-O. pentru infracțiunea de tentativă de omor, prev. de art. 20 C.pen. rap. la art. 174 C.pen. din 1968 (fila 12 vol I); ordonanța din 01.03.2010 prin care s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatului F. R.-O. (fila 13-14 vol I).
Prin ordonanța din 31.03.2009 prin care s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico-științifice de natură balistică (fila 129-132 vol I).
Ulterior, procurorul a dispus prin ordonanța din 06.05.2014 schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului F. R.-O., ca urmare a intrării în vigoare a noului cod penal (fila 15-18 vol I).
Prin ordonanțele procurorului din 01.04.2009, 11.05.2009 și 25.11.2009 au fost delegați lucrătorii de poliție pentru efectuarea unor acte de urmărire penală (fila 147-150 vol II).
În cauză s-au făcut acte de căutare ale inculpatului fiind emis mandat de aducere la data de 31.03.2009 pe numele inculpatului F. R.-O. și s-a întocmit proces verbal conținând rezultatul verificărilor (fila 151-154 vol II); mandatul de aducere emis la data de 13.04.2009 pe numele inculpatului F. R.-O. și documentele conținând rezultatul verificărilor (fila 155-161 vol II); mandatele de aducere emise la data de 30.04.2009 și 29.05.2009 pe numele inculpatului F. R.-O. (fila 162-163 vol II); actele întocmite de lucrătorii de poliție în urma delegării procurorului pentru efectuarea unor acte de urmărire penală necesare identificării inculpatului F. R.-O. (fila 164-183 vol II); solicitările adresate diverselor instituții publice în scopul identificării inculpatului F. R.-O. și răspunsurile primite (fila 184-224 vol II); ordonanța procurorului din 28.04.2009 și rezoluția din 05.05.2009 de delegare a efectuării actelor de interceptare și înregistrare a convorbirilor telefonice (fila 115-117 vol II); referatul procurorului din 08.05.2009 privind acordarea autorizației pentru interceptarea și înregistrarea convorbirilor telefonice, Încheierea nr. 82/08.05.2009 și Autorizațiile nr. 200 și 201 ale Tribunalului B. (fila 118-126 vol II); ordonanța procurorului din 08.05.2009 și rezoluția din 08.05.2009 de delegare a efectuării actelor de interceptare și înregistrare a convorbirilor telefonice (fila 127-128 vol II); ordonanța procurorului nr. 10/11.05.2009 de autorizare provizorie a interceptării, înregistrării și localizării convorbirilor telefonice (fila 129-130 vol II);rezoluția procurorului din 11.05.2009 de delegare a efectuării actelor de interceptare și înregistrare a convorbirilor telefonice (fila 131 vol II);adresa nr._/23.03.2009 a I.P.J. B. – Serviciul Criminalistic către Poliția Orașului Zărnești privind identificarea unei urme dactiloscopice ca aprținând inculpatului F. R.-O. (fila 48 vol II); rezoluția din 24.03.2009 a I.P.J. B. – Serviciul de Investigații Criminale prin care s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico-științifice de natură dactiloscopică (fila 49 vol II);raportul de constatare tehnico-științifică nr._/24.03.2009 întocmit de I.P.J. B. – Serviciul Criminalistic, Biroul Expertize și C.T.S. (fila 51-55 vol II);ordonanța procurorului din 31.03.2009 prin care s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico-științifice de natură dactiloscopică (fila 56-58 vol II);
ordonanța din 31.03.2009 prin care s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico-științifice traseologice (fila 149-151 vol I);ordonanța din 30.03.2009 prin care s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico-științifice de natură biocriminalistică (fila 140-143 vol I);
CERCETAREA JUDECĂTOREASCĂ
În cursul urmăririi penale prin Încheierea de ședință nr.8/04.03.2010 s-a dispus arestarea preventivă în lipsă a inculpatului F. R. O. emițându-se mandatul de arestare preventivă nr.12/04.03.2010. La data de 28.04.2010 a fost emis Mandat de Urmărire Internațională în vederea extrădării. Inculpatul nu a fost identificat astfel că judecata s-a desfășurat în lipsa acestuia. Asistența juridică a fost asigurată de avocat desemnat din oficiu K. Z..
Sub aspect probator, în cursul cercetării judecătorești au fost administrate nemijlocit probele culese în cursul urmăririi penale, respectiv au fost audiate părțile civile V. I. și G. A. și martorii M. F., G. C., B. L., C. M., P. R. Garbriel și T. C. M..
În declarația dată partea civilă V. I. a arătat că în data de 21.03.2009 se afla la un bar în Ghimbav cu câțiva prieteni, l-a sunat M. F. și l-a întrebat dacă poate face o cursă la C., a plecat spre locul în care se afla M. și acesta i-a indicat persoana care a solicitat cursa taxi. Partea civilă a arătat că inculpatul F. R.-O. a urcat în partea dreaptă a banchetei din spatele autoturismului și a plecat spre C.. V. arată că l-a întrebat pe inculpat unde îl lasă și acesta i-a răspuns „undeva pe drum” pentru că va lua o ocazie, el dorind să ajungă la B.. Partea civilă și-a exprimat îndoiala asupra faptului că inculpatul va găsi o ocazie la 8 seara pe întuneric și atunci inculpatul i-a cerut să îl ducă la B.. În aceste condiții, când a ajuns cu taxiul în Tohanul Nou în apropierea Restaurantului „Un băiat și o fată” inculpatul i-a cerut să vireze la dreapta pe o stradă laterală, pretextând că așteaptă niște prieteni. V. I. arată că la un moment dat a auzit un zgomot puternic în spate și a simțit miros de praf de pușcă. Partea civilă arată că mult mai târziu a realizat că inculpatului i s-a descărcat pistolul în spătarul scaunului din dreapta. Persoana vătămată l-a întrebat pe inculpat care este cauza producerii zgomotului, însă acesta a răspuns că nu știe și i-a cerut să oprească autoturismul. V. precizează că a rulat autoturismul până în dreptul caselor și l-a întrebat pe inculpat dacă este bine unde îl lasă. În acel moment a simțit o lovitură puternică în obraz și a simțit sânge în gură, a lăsat capul pe volan și a rămas în nemișcare neștiind cum să reacționeze. Și inculpatul a rămas în așteptare câtva timp, apoi a coborât din mașină, a închis ușa din spate și a ocolit venind spre botul mașinii spre partea dreaptă. V. arată că l-a văzut pe inculpat având în mână un pistol cu coada lungă. În momentul imediat următor, V. a demarat și a plecat spre . drum spre Ghimbav, V. l-a sunat pe M. și i-a spus că a fost împușcat. În cele din urmă, acesta a ajuns cu autoturismul în orașul Ghimbav și s-a întâlnit cu prietenii săi M. F. și M. N., care au anunțat poliția și l-au transportat la S. C. Județean de Urgență B..
Din declarațiile martorilor C. M., M. F., B. L. și G. C. rezultă aspectele menționate de partea civilă V. I..
M. F., B. L. și G. C. se aflau împreună „ la garaj” în orașul Ghimbav. G. a arătat că era singurul care nu consumase alcool astfel că, la debutul cercetărilor l-a identificat ușor pe inculpat, el fiind acela care i-a făcut portretul robot. Deși martorul în cursul judecății a indicat fotografia cu nr. 4 de pe planșa fotografică prezentată (cu mențiunea că persoanele vătămate și martorii au avut la dispoziție aceeași planșă fotografică existentă în dosarul de urmărire penală vol I filele 181,191 și vol II filele 68-73), acesta în cursul urmăririi penale l-a indicat pe inculpatul F. ca fiind persoana care a solicitat taximetrul și care s-a urcat în autoturismul condus de V. I.. Este foarte posibil ca martorul să greșească indicând o altă persoană dată fiind perioada de timp care a trecut de atunci respectiv 6 ani, dar și faptul că cele două persoane pe care le reprezintă fotografiile seamănă ambele având aceeași formă a feței, a nasului, ambele purtau mustață, elemente care au fost avute în vedere de martor atunci când a indicat pe inculpat astfel cum rezultă din procesul verbal încheiat cu ocazia recunoașterii de pe planșa fotografică existent la fila 190 vol I din dosarul de urmărire penală).
Și ceilalți martori, dar și persoanele vătămate au identificat pe inculpat indicând aceeași fotografie plasată pe planșa fotografică la poziția 4.
Declarația părții civile V. I., în ceea ce privește modul în care s-au desfășurat evenimentele după ce a ajuns în Tohanul Nou- Zărnești, este confirmată și de martorii Tătatru C. M. și P. R. G., care aflați pe stradă l-au văzut pe V., iar acesta i-a întrebat pe unde poate să fugă înspre B., timp în care a scuipat de două ori sânge pe asfalt.
Din raportul de constatare medico-legală nr. 1791/E/02.06.2009 eliberat de S.J.M.L. B., efectuat în cursul urmăririi penale, rezultă că persoana vătămată V. I. a prezentat o plagă împușcată în regiunea facială, transfixiantă prin baza limbii, prin acțiunea unui singur proiectil (glonț) de la distanță mică, în limita de acțiune a factorilor suplimentari ai împușcării și, victima a necesitat pentru vindecare 25-30 zile îngrijiri medicale, fără ca leziunile traumatice să-i pună viața în primejdie (vol. I, fila 103 dup).
Partea civilă G. A. (taximetrist) a declarat că a fost solicitat de o persoană, care venea pe stradă, pe mijlocul drumului, inițial să facă o cursă din centrul Branului până în Moeciu. Persoana s-a urcat în mașină în dreapta spate. G. arată că la intrare în Moeciu inculpatul i-a solicitat să-l ducă până în prima parcare mare, spunându-i că trebuie să ajungă la Rucăr. Întrebându-l cu ce pleacă de unde îl lasă el, pentru că era noapte, inculpatul i-a spus că va veni după el o mașină de la Cîmpulung. În continuare, persoana vătămată arată că, a parcat în acea parcare pe partea stângă, a apăsat butonul ceasului, a scos bonul și s-a întors către el să îl dea. El i-a spus că nu-i trebuie nici un bon, că e venit de 8 zile din Anglia și îl interesează banii. G. arată că avea banii câștigați în ziua aceea la parasolar, aproximativ 160 – 170 de lei. G. arată că inculpatul i-a atras atenția asupra faptului că avea în mână un pistol cu țeavă lungă și i-a spus să nu-i pară lucru de glumă, i-a arătat cartușele de rezervă, respectiv un alt încărcător. G. arată că inculpatul i-a cerut să pună banii pe bancheta din dreapta și i-a spus că-i pare rău că trebuie să îl omoare doar pentru suma asta. I-a spus să oprească aparatul radio și să stingă farurile afirmând textual „ dacă eșuezi te împușc, te arunc jos și continui eu drumul”. Inculpatul l-a întrebat dacă are benzină până la Rucăr, și la răspunsul său afirmativ i-a spus că pot pleca. G. arată că intrat din nou pe carosabil, că avea intenția să oprească la prima pensiune cu turiști, sau la postul de poliție Fundata, dar a trecut de postul de poliție pentru că era întuneric și grătarul pus. În prima parcare mare pe dreapta inculpatul i-a cerut să oprească spunând că trebuie să-și facă nevoile fiziologice. G. arată că a tras mașina lângă parapetul de beton și că inculpatul i-a spus „ de aici conduc eu”. G. relatează că a tras frâna de mână, a scos cheia din contact încercând să nu facă zgomot și a deschis ușa, creând aparența că va trece în partea dreaptă a ieșit din mașină, a sărit parapetul și s-a rostogolit în zăpadă. Partea civilă mai arată că avea piciorul rupt anterior acestor evenimente că nu s-a rănit dar a înghețat. Acesta relatează în continuare că s-a ascuns, a apelat serviciul de urgență 112, nu a solicitat ambulanță, ci doar un echipaj de poliție, care a sosit în 45 de minute de la Dîmbovicioara.
Partea civilă arată că a ieșit din prăpastie, după ce a venit poliția. În acel moment a văzut că turela lipsea a găsit torpedoul răvășit, dar nu i-au dispărut acte. Menționează că în mașină a scos portmoneul în care aveam 10 mil lei vechi și 50 euro și l-a aruncat sub scaun. Inculpatul nu a găsit portmoneul.
Partea civilă arată că nu l-a mai văzut pe inculpat după ce a sărit parapetul,iar polițiștii nu au aflat nimic în plus la acel moment.
Inculpatul a fost identificat ulterior atât ca urmare a recunoașterii sale de pe planșa fotografică de către persoana vătămată G. dar și în urma expertizării fragmentului de urmă papilară ridicat de pe rama superioară a portierei stânga față din partea exterioară a autoturismului condus de G. A.. Astfel, din raportul de constatare tehnico-științifică nr._/24.03.2009 întocmit de I.P.J. B. – Serviciul Criminalistic, Biroul Expertize și C.T.S. (fila 51-55 vol II dup) rezultă că acest fragment de urmă papilară a fost creat de degetul arătător de la mâna stângă a inculpatului F. R. O..
Probele administrate, în cursul urmăririi penale dar și al cercetării judecătorești, confirmă starea de fapt reținută în actul de sesizare.
Faptul că inculpatul F. R. O. este cel care, în seara zilei de 21.03.2009, în jurul orelor 20:00, în prezența martorilor M. F., B. L. și G. C. a urcat în autoturismul taxi cu nr. de înmatriculare_, condus de V. I., rezultă fără dubiu din declarațiile martorilor care se coroborează cu declarația persoanei vătămate V. I. și procesele verbale de recunoaștere de pe planșa fotografică.
Îndată după ce a reușit să fugă la o distanță confortabilă față de locul în care coborâse inculpatul persoana vătămată l-a sunat pe M. F. care, de altfel, relatează el însuși, în declarațiile date, că a fost surprins de telefonul primit de la V. și ulterior l-a condus pe acesta l-a spital.
Persoana vătămată V. a fost internat în spital până la ora 22,18 ( ora înscrisă pe FO 669/21.03.2009 și asupra sa s-a intervenit chirurgical întrucât prezenta plagă împușcată în regiunea facială, transfixiantă prin baza limbii, produsă prin acțiunea unui singur proiectil (glonț) tras de la distanță mică.
Gloanțele și tuburile identificate și recuperate cu ocazia cercetărilor au fost expertizate în cursul urmăririi penale, iar prin raportul de constatare tehnico-științifică nr._/07.05.2009 întocmit de Institutul de Criminalistică – Serviciul de Expertize Criminalistice s-a concluzionat că urmele existente pe cele două tuburi de cartuș și pe cele două proiectile au fost create în urma tragerii cu arme de foc letale, iar tuburile și proiectilele sunt marca G.F.L. (G. Fiocchi Lecco) de calibru 6,35 mm. Nu s-a putut stabili marca armei cu care au fost trase cartușele de la care provin elementele de muniție puse la dispoziție, însă s-a stabilit faptul că proiectilul extras din bancheta dreapta față a autoturismului cu nr. de înmatriculare_ și proiectilul extras din maxilarul victimei au fost trase cu aceiași armă de foc (vol. I, fila 135-139 dup) .
Potrivit declarației persoanei vătămate G. A. în aceeași seară, a acceptat să efectueze o cursă din centrul comunei B. înspre . Rucăr, cu autoturismul taxi cu nr. de înmatriculare_, iar în jurul orei 21:00, în timp ce se afla în parcarea situată la ieșirea din . în direcția de mers spre .-a amenințat cu pistolul și l-a deposedat ulterior de suma de 130 lei.
Împrejurarea că de pe rama superioară a portierei stânga față din partea exterioară a autoturismului condus de G. A. s-a ridicat fragmentul de urmă papilară examinat de I.P.J. B. – Serviciul Criminalistic, Biroul Expertize și C.T.S. care a concluzionat în raportul de constatare tehnico-științifică nr._/24.03.2009 că acest fragment de urmă papilară a fost creat de degetul arătător de la mâna stângă a inculpatului F. R. O., dovedește faptul că inculpatul s-a aflat în acel autoturism.
Este adevărat că singura probă directă care pledează pentru săvârșirea de către inculpat a infracțiunii de tâlhărie o constituie declarația persoanei vătămate G., dar celelalte probe administrate relativ la starea de fapt anterior expusă cu privire la trauma suferită de V. I. pot fi considerate probe indirecte.
Astfel, inculpatul a fost recunoscut de pe planșele foto de ambele persoane vătămate, dar și de martori. Cu certitudine inculpatul este persoana care a urcat în taximetrul condus de V. și care l-a împușcat pe acesta. Evenimentele s-au petrecut în jurul orelor 20,30 ( pe fișa UPU este menționată ora sosirii persoanei vătămate la urgență 21 și 27 minute aproximativ- FO fiind întocmită la ora 22 și 18 minute)
După ce a coborât din autoturismul condus de V. inculpatul a ajuns în centrul comunei B. (potrivit declarației lui G. în jurul orelor 21,00 - distanța de aproximativ 3 ,5 km putând fi parcursă de o persoană care merge în pas alert în 25 de minute. Este puțin probabil ca inculpatul să fi aruncat pistolul și G. să inventeze o amenințare. În ce privește suma de bani pe care G. A. afirmă că a pus-o pe scaunul din dreapta pentru a fi luată de inculpat, instanța reține că este posibil ca acesta să fi avut asupra sa această sumă de bani dat fiind faptul că desfășura activitatea de taximetrie.
Relativ la încadrarea juridică a faptelor instanța reține ca fiind mai favorabilă inculpatului Codul penal din 1968, lege sub imperiul căreia au fost săvârșite faptele aflate în concurs real, raportând limitele mai reduse de pedeapsă prevăzute de noua lege penală la tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni.
Ca urmare, instanța constată că fapta inculpatului F. R.-O. care, în seara zilei de 21.03.2009, în jurul orelor 20:20, în timp ce se afla în calitate de pasager în autoturismul taxi cu nr. de înmatriculare_ pe . din Orașul Zărnești, cartier Tohanul Nou, a împușcat-o cu o armă letală în cap pe persoana vătămată V. I., producându-i leziuni ce au necesitat 25-30 zile îngrijiri medicale, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de tentativă de omor, prevăzută de art 20 Cod penal 1968 raportat la art 174 alin 1 Cod penal 1968, cu aplicarea art. 37 lit b Cod penal 1968 și art. 5 alin 1 Cod penal
Fapta aceluiași inculpat care, la data de 21.03.2009, a deținut, fără drept, o armă letală (pistol neidentificat) și muniția aferentă marca G.F.L. calibrul 6,35 mm, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor, prev. de art.279 Cod penal 1968, cu aplicarea art. 37 lit b Cod penal 1968 și art. 5 alin 1 Cod penal
Fapta aceluiași inculpat care, în seara zilei de 21.03.2009, în împrejurările descrise anterior a tras fără drept două cartușe cu o armă letală neidentificată, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de armă letală fără drept, prev. de art 136 din Legea nr.295/2004 ( forma în vigoare la data săvârșirii faptei) cu aplicarea art. 37 lit b Cod penal 1968 și art. 5 alin 1 Cod penal
Fapta inculpatului F. R.-O. care, în seara de 21.03.2009, în jurul orei 21:00, în timp ce se afla în parcarea situată la ieșirea din . în direcția de mers spre . de pasager în autoturismul taxi cu nr. de înmatriculare_, a amenințat-o cu pistolul pe persoana vătămată G. A. și a deposedat-o ulterior de suma de 130 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie
La individualizarea pedepselor ce vor fi aplicate inculpatului instanța va ține seama de modalitatea în care au fost săvârșite faptele de mijloacele folosite și urmarea produsă, așa cum aceasta rezultă din probele administrate în cauză și mai sus descrise.
Instanța va condamna inculpatul, pentru fiecare dintre infracțiunile săvârșite la pedepse cu închisoarea și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev de art 64 alin 1 lit a) teza a II a și lit b) Cod penal (în cazul infracțiunii de tentativă de omor). Constatând că prezentele infracțiuni sunt săvârșite în concurs instanța va face aplicarea art 33 lit a,b, art 34 lit b, art 35 Cod penal 1968, cu aplicarea art 5 Cod penal și va contopi pedepsele aplicate, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea fără a adăuga un spor de pedeapsă, cu executarea în regim de detenție, modalitate de executare impusă de starea de recidivă în care s-a aflat inculpatul la momentul săvârșirii faptelor.
LATURA CIVILĂ
S. C. Județean de Urgență B. a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 1.848,85 lei reprezentând contravaloarea prestațiilor medicale acordate părții civile V. I..
Persoana vătămată G. A. s-a constituit parte civilă cu suma de 6.700 de lei daune materiale și suma de 50.000 de euro daune morale.
Sub aspectul pretențiilor sale civile, partea civilă G. A. a arătat în declarația sa că imediat după eveniment nu a mai putut lucra pentru că nu mai avea turelă. A achiziționat, plătind suma de două milioane de lei vechi, o altă turelă, la aproximativ o lună de zile după ce i s-a comunicat că, turela, găsită smulsă de pe autoturism, poartă amprentele inculpatului. În toată această perioadă a fost în permanență solicitat de organele de anchetă să fie prezent la diverse acte de cercetare ce se efectuau și acesta este motivul pentru care el nu a mai lucrat aproximativ o lună de zile. În ceea ce privește veniturile pe care le realiza în perioada anterioară incidentului, partea civilă a apreciat că realiza în jur de 100 – 150 lei pe zi sau mai mult, în perioada în care erau turiști.
Persoana vătămată V. I. s-a constituit parte civilă cu suma de 50.000 de euro daune morale.
Instanța constată îndeplinite condițiile răspunerii civile delictuale, între faptele inculpatului și prejudiciul suferit de părțile civile există legătură de cauzalitate.
În ceea ce privește cuantumul sumelor cuvenite părții civile G. A. instanța constată că acesta a făcut dovada costului turelei taxi-200 de lei precum și c/v sumei pe care o primea cu titlu de salariu de la . - 430 de lei, înscrisul depus nu justifică afirmația că a pierdut în activitatea taxi suma de aproximativ 6.000 de lei.
În ceea ce privește cererile formulate de părțile civile de obligare a inculpatului la plata sumei de câte 50.000 de euro pentru fiecare cu titlu de daune morale, instanța le apreciază exagerate.
Incontestabil faptele inculpatului au adus grave prejudicii morale persoanelor vătămate. Instanța constată că răspunderea civilă a inculpatului poate fi angajată în cadrul prezentului proces penal, că prejudiciul suferit de părțile vătămate, prejudiciu actual și cert a fost creat prin infracțiunile săvârșite, că există raport de cauzalitate dintre faptele penale și prejudiciile suferite, raport analizat din perspectivă obiectivă, ținând seama de latura subiectivă, a vinovăției, mai precis, atitudinea psihică a persoanei care a săvârșit infracțiunea, aspecte de ordin subiectiv ce influențează stabilirea întinderii răspunderii.
Cât privește cuantumul despăgubirilor, instanța consideră acoperitoare pentru trauma suferită de V. I. suma de 25.000 de euro sau contravaloarea în lei la data plății,iar pentru trauma suferită de G. A. suma de 10.000 de euro sau contravaloarea în lei la data plății, sens în care în va obliga pe inculpat să plătească părților civile sumele menționate.
În baza art 7 din L 76/2008 va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea adăugării profilului genetic în S.N.D.G.J.
Va constata că sunt mijloace de probă și rămân atașate dosarului cauzei, 1 CD inscripționat 07.04.2009 - conducere în teren V. I.,1 plic sigilat inscripționat Examinare auto Dacia L._, pv G. A. și 1 plic sigilat Examinare auto Dacia L._ în cauza de tentaivă de omor asupra lui V. I. în Tohanul Nou la data de 21.03.2009, bunuri aflate la Camera de corpuri delicte a Tribunalului B..
În baza art 272 Cod procedură penală va dispune ca onorariul avocatului din oficiu K. Z. în cuantum de 200 de lei să se suporte din fondurile Ministerului Justiției și să se includă în cheltuielile judiciare.
În baza art.275 alin 2 Cod procedură penală va obliga inculpatul să plătească statului suma de 3400 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art 20 Cod penal 1968 raportat la art 174 alin 1 Cod penal 1968, cu aplicarea art. 37 lit b Cod penal 1968 și art. 5 alin 1 Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor, condamnă inculpatul F. R.- O. (fiul lui C. și E., născut la data de 20.08.1960 în ., cetățean român, cu ultimul domiciliu cunoscut în orașul Costești, ., jud. Argeș, recidivist, posesor al CI . nr._ eliberat de SPCLEP Costești, recidivist, CNP_), la pedeapsa principală de 7 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev de art 64 lit a teza a II a și lit b Cod penal pe durata a 2 ani.
În baza art.279 Cod penal 1968, cu aplicarea art. 37 lit b Cod penal 1968 și art. 5 alin 1 Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și munițiilor, condamnă același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art 136 din Legea nr.295/2004 cu aplicarea art. 37 lit b Cod penal 1968 și art. 5 alin 1 Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de uz de armă letală fără drept, condamnă același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare
În baza art 211 alin 1, alin 2 lit b și alin 2 ind 1 lit b Cod penal 1968 cu aplicarea art. 37 lit b Cod penal 1968 și art. 5 alin 1 Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie condamnă același inculpat la pedeapsa de 7 ani închisoare.
În baza art 33 lit a, 34 lit b Cod penal 1968, art 35 Cod penal 1968 contopește pedepsele mai sus aplicate inculpatul executând în final pedeapsa principală cea mai grea de 7 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev de art 64 lit a teza a II a și lit b Cod penal pe durata a 2 ani.
În baza art 71 Cod penal 1968 interzice inculpatului pe durata executării pedepsei exercițiul drepturilor prev de art 64 alin 1 lit a teza a II a și lit b Cod penal 1968.
Obligă inculpatul F. R. O. să plătească părții civile S. C. Județean de Urgență B. suma de 1.848,85 lei reprezentând contravaloarea prestațiilor medicale acordate părții civile V. I..
Obligă inculpatul F. R. O. să plătească părților civile despăgubiri pentru prejudiciul creat prin infracțiune, după cum urmează:
- părții civile V. I. suma de 25.000 de euro sau contravaloarea în lei la data plății,cu titlu de daune morale
- părții civile G. A. suma de 630 de lei cu titlu de daune materiale și suma de 10.000 de euro sau contravaloarea în lei la data plății,cu titlu de daune morale.
Respinge celelalte pretenții ale părților civile.
În baza art 7 din L 76/2008 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea adăugării profilului genetic în S.N.D.G.J.
Constată că sunt mijloace de probă și rămân atașate dosarului cauzei, 1 CD inscripționat 07.04.2009- conducere în teren V. I.,1 plic sigilat inscripționat Examinare auto Dacia L._ ,pv G. A. și 1 plic sigilat Examinare auto Dacia L._ în cauza de tentaivă de omor asupra lui V. I. în Tohanul Nou la data de 21.03.2009, bunuri aflate la Camera de corpuri delicte a Tribunalului B..
În baza art 272 Cod procedură penală onorariul avocatului din oficiu K. Z. în cuantum de 200 de lei se suportă din fondurile MJ și se include în cheltuielile judiciare.
În baza art.275 alin 2 Cod procedură penală obligă inculpatul să plătească statului suma de 3400 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 08.04.2015
PREȘEDINTE,GREFIER,
T. A. C. T. C.
Red. T. A. C. /07.05.2015
Dact. CT/07.05.2015 – 6 ex.
| ← Verificare măsuri preventive (art.207 NCPP). Decizia nr.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 117/2015.... → |
|---|
