Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 77/2015. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 77/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 12-03-2015
ROMANIA
TRIBUNALUL BRASOV
-secția penală-
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 77 /CONTESTAȚIE
ȘEDINȚĂ PUBLICĂ DIN DATA DE 12-03-2015
PREȘEDINTE – B. B.
GREFIER - G. M.
Cu participarea procurorului –A. I. - din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul B..
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra soluționării contestației formulată de către condamnatul M. C. împotriva S.P nr 35/ 9.01.2015 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr._ .
Dezbaterile în prezenta cauză au fost înregistrate conform art. 369 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 05-03-2015, în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 12-03-2015 .
TRIBUNALUL
Constată că prin sentința penală nr 35/09-01-2015 a Judecătoriei B. s-au dispus următoarele:
În baza art. 587 alin. 2 Cod procedură penală raportat la art. 59 Cod penal 1968 a fost respinsă cererea de liberare condiționată formulată de petentul M. C., aflat în executarea pedepsei de 2 ani și 6 luni ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1376/2013 a Judecătoriei B., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, mandat de executare a pedepsei nr. 1837/2014.
În baza art. 587 alin. 2 Cod procedură penală a fost fixat termen pentru înnoirea propunerii sau cererii de liberare condiționată după data de 17.03.2015.
Prin această hotărâre s-au reținut următoarele:
În conformitate cu prevederile art. 59 alin. 1 Cod penal 1968, aplicabile în cauză față de caracterul lor mai favorabil în raport cu prevederile art. 100-106 Cod penal referitoare la instituția analizată, deținutul poate fi liberat înainte de executarea în întregime a pedepsei în situația în care „a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei, este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, urmând a se ține cont și de antecedentele sale penale”.
Din procesul-verbal nr. 591/16.12.2014 rezultă că petentul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1376/2013 a Judecătoriei B., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, mandat de executare a pedepsei nr. 1837/2014.
Transformată în zile, pedeapsa aplicată condamnatului este în cuantum de 913 zile, iar pentru a deveni propozabil pentru liberare condiționată trebuie să execute, conform dispoziției citate mai sus, două treimi din cuantumul pedepsei, adică 608 zile.
Având în vedere că executarea pedepsei a început la data de 11.12.2014, că a executat 700 de zile până în prezent, se constată că cerința executării fracției de două treimi din pedeapsă este îndeplinită în cauză.
Însă, simpla îndeplinire a fracției prevăzute de lege nu dă naștere unui drept al condamnatului la liberare condiționată, ci doar unei vocații la liberare. Pentru a produce efectul prevăzut de art. 59 alin. 1 Cod penal 1968, executarea fracției prevăzute de lege trebuie să fie dublată de stăruință în muncă, disciplină și dovezi reale de îndreptare, care, prin raportare și la antecedentele penale al condamnatului, sunt apte să formeze convingerea instanței că, odată liberat, acesta va fi în măsură să se reintegreze în societate fără a mai comite alte infracțiuni.
Sub acest aspect, s-a constatat că petentul este recidivist, că a mai beneficiat pentru condamnările anterioare de liberarea condiționată, însă cu toate acestea a săvârșit din nou infracțiuni de furt. Astfel de circumstanțe nu pot forma convingerea instanței că, în prezent, odată lăsat în libertate, petentul va fi capabil să se reintegreze în societate. Prin urmare, se consideră că în cauză este oportună amânarea liberării, pentru ca petentul să conștientizeze pe deplin consecințele săvârșirii unei infracțiuni, dar și obligațiile care îi revin în situația punerii în libertate, prin amânare fiind atenționat cu privire la faptul că obținerea libertății înainte de executarea în întregime a pedepsei reprezintă un beneficiu excepțional al legii și că, în situația comiterii de noi infracțiuni, o eventuală pedeapsă ar putea fi executată în întregime.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație condamnatul M. C. care a solicitat admiterea cererii sale de liberare condiționată .
Analizând hotărârea criticată tribunalul va observa următoarele:
Petentul contestator a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1376/2013 a Judecătoriei B., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, mandat de executare a pedepsei nr. 1837/2014.
În mod just prima instanță a observat că cerința executării fracției de două treimi din pedeapsă este îndeplinită în cauză, condamnatul contestator M. C. având 700 de zile câștigate și executate.
Cum corect s-a observat, simpla îndeplinire a fracției prevăzute de lege nu dă însă naștere unui drept al condamnatului la liberare condiționată, ci doar unei vocații la liberare.
Pentru a produce efectul prevăzut de art. 59 alin. 1 Cod penal 1968, executarea fracției prevăzute de lege trebuie să fie dublată de stăruință în muncă, disciplină și dovezi reale de îndreptare, care, prin raportare și la antecedentele penale al condamnatului, sunt apte să formeze convingerea instanței că, odată liberat, acesta va fi în măsură să se reintegreze în societate fără a mai comite alte infracțiuni.
Or contestatorul M. C. este multiplu recidivist, a mai beneficiat pentru condamnările anterioare de liberarea condiționată, însă cu toate acestea a săvârșit din nou infracțiuni de furt ceea ce nu poate forma convingerea instanței că, în prezent, odată lăsat în libertate, va fi capabil să se reintegreze în societate.
Față de cele expuse just a reținut prima instanță că este oportună amânarea liberării, pentru ca petentul să conștientizeze pe deplin consecințele săvârșirii unei infracțiuni, dar și obligațiile care îi revin în situația punerii în libertate.
Relativ la cele arătate tribunalul va respinge contestația formulată de către condamnatul M. C. împotriva S.P nr 35/ 9.01.2015 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr._, pe care o va menține.
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. va obliga contestatorul la plata către stat a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare iar onorariul pentru avocat din oficiu B. I. – în cuantum de 100 lei – se va înainta din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația formulată de către condamnatul M. C. împotriva S.P nr 35/ 9.01.2015 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr._, pe care o menține.
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă contestatorul la plata către stat a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare iar onorariul pentru avocat din oficiu B. I. – în cuantum de 100 lei – se va înainta din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă
Pronunțată în ședința publică, azi 12.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
B. B. G. M.
red.BB /16-03-2015
tehored M.G /16-03-2015
4- ex
judecător de fond C. A. G.
| ← Modificarea/încetarea obligaţiilor. Art.73, 48, 57, 61 Legea... | Înlocuire măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
