Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 82/2015. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 82/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 13-03-2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ Nr. 82/S
Ședința publică de la 13.03.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – E. M. T. –judecător
GREFIER – C. M. C.
Cu participarea procurorului I. B. din cadrul
Parchetului de pe lângă Tribunalul B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea prezentei cauze penale privind pe inculpatul M. L. D. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală.
Dezbaterile în cauză au fost înregistrare conform art. 369 alin.1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 18.02.2015 când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 25.02.2015, apoi pentru data de 02.03.2015, apoi pentru data de 10.03.2015, apoi pentru data de 13.03.2015.
TRIBUNALUL,
Constată că prin rechizitoriul nr 392/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B. a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul M. D. L., cercetat sub aspectul infracțiunii de „evaziune fiscala" prev. și ped. de art.9 al.l lit.b și al.2 din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.35 al.l Cod procedură penală.
În actul de sesizare s-a reținut, în esență, în fapt că în perioada iulie 2007 - aprilie 2008, în calitate de administrator al S.C. T. P. S.R.L. B., în baza aceleiași rezoluții infracționale, s-a sustras de la plata taxelor și impozitelor datorate bugetului de stat, prin derularea de activități economice și obținerea de venituri fără evidențierea în totalitate în documentele financiare și contabile a operațiunilor patrimoniale derulate cauzând un prejudiciu total în sumă de 470.032,66 RON (respectiv267.638,92 RON TVA și 202.393,74 RON impozit pe profit).
Inculpatul nu s-a prezentat la solicitările instanței, așa cum nu s-a prezentat nici la solicitările organului de cercetare penală. Prin apărătorul din oficiu al inculpatului instanța a fost însă anunțată că numita Aprofierei F., care în prezent ar fi soția inculpatului (aspect confirmat la momentul efectuării urmăririi penale) ar sosi în țară în cursul lunii februarie 2015. Deși a fost acordat un termen și în acest sens, și a fost amânată pronunțarea cauzei, martora, și implicit inculpatul despre care se susține că ar fi împreună, nu s-au prezentat la instanță și nu au depus vreun înscris că ar intenționa acest fapt.
Prin urmare, instanța va proceda la soluționarea pricinii conform actelor de la dosar și a probațiunii ce a fost readministrată în cauză. Astfel, se vor analiza în continuare procese-verbale din 05.03.2012, 02.04.2012 și 10.04.2012 vizând depunerea unor documente financiar-contabile la dosar de către inculpat și numita A. F. (f.153-158), proces-verbal de predare-primare a unor documente din dosarul fiscal al S.C. T. P. S.R.L., din data de 19.06.2012, cu ocazia predării acestora către reprezentanții Administrația Finanțelor Publice B. (f.160-163) declarația numitei A. F. (f.172-177), declarația inculpatului M. L. D. (f.164; 166-168 ), declarația martorului T. O. (f. 178-183; 191-192), declarația martorului L. C. (f.193-197), declarația martorului C. C. (f.198-200), declarația martorului T. L. (f.201-202), declarația martorului M. M. (f. 203-204), declarația martorului M. J. (f. 205-206), sesizarea formulată de ANAF - Garda Financiară Secția Județului B. din 16.06.2008 (f.2-3), nota de constatare din 22.05.2008 cu ocazia controlului efectuat la S.C. T. P. S.R.L. de către reprezentanții Gărzii Financiare B. (f. 4-6), proces-verbal de constatare din 10.06.2008, cu ocazia controlului efectuat la S.C. T. P. S.R.L. de reprezentanții Gărzii Financiare - Secția Județului B. și documente conexe (f. 7-66),împuternicirea emisă la data de 01.07.2007 de inculpatul M. L. D. în calitate de administrator la S.C. T. P. S.R.L. (f. 165), certificatul constatator - S.C. T. P. S.R.L., emis de Oficiul Registrului Comerțului la data de 28.12.2007 (f.69-72),proces-verbal inspecție fiscală realizat la S.C. T. P. S.R.L. de inspectorii din cadrul D.G.F.P. B. și documente anexă (f. 73-145 ), sentința penală nr.2538/21.12.2010 emisă de Judecătoria B., în dosarul nr._/197/2010 prin care s-a dispus desființarea rezoluțiilor cu nr.392/P/2009 din 18.08.2010 și nr.671/II/2/2010 din 27.09.2010 și restituirea cauzei la procuror (f. 253-256),decizia penală nr.l60/R/18.03.2011 emisă de Tribunalul B. în dosarul nr._/197/2010 prin care s-a dispus respingerea ca inadmisibil a memoriului formulat de inculpatul M. L. D. (f. 299-300); volum II: decizia nr.97/26.03.2008 emisă de ANAF - Direcția Generală de soluționare a contestațiilor și documentația aferentă (f.1-154), raport de expertiză financiar-contabilă efectuat de d-na expert M. E. V. și anexe (f. 189-291); Volum III: adresa nr.108._ din 04.12.2013 din partea Judecătoriei Târgu M. (f.l), sentința penală nr.158/04.03.2013 pronunțată de Judecătoria Târgu M. în dosarul nr.108._ prin care inculpatul M. L. D. a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 7 ani pentru comiterea mai multor infracțiuni de „șantaj", iar numita A. F. a fost condamnată la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de „șantaj în forma complicității" (f. 2-65), decizia penală nr.597/R/11.11.2013pronunțată de Curtea d%Apel Târgu M. - Secția Penală și pentru cauze cu minori, prin care a fost respins ca nefondat recursul formulat de M. L. D. împotriva sentinței penale nr.158/04.03.2013 și a fost redusă pedeapsa aplicată numitei A. F. de la 4 ani la 3 ani închisoare cu aplicarea art.861 C.pen. (f. 66-115), mandat de executare a pedepsei cu nr.177/11.11.2013 emis de Judecătoria Târgu M. pe numele inculpatului M. L. D. (f.119), cazier judiciar pe numele inculpatului M. L. D. (f.123), mandat european de arestare cu nr.22/26.11.2013 emis de Judecătoria Târgu M. pe numele inculpatului M. L. D. (f.126-130),adresa nr.5689/14.01.2014 din partea Consiliului Local al Municipiului B. - Direcția Fiscală (f. 135-136), adresa cu nr._/14.03.2014 din partea Consiliului Local al Municipiului B. - Direcția Fiscală (f.128-139), proces-verbal din 08.11.2013 din care rezultă că inculpatul a părăsit teritoriul României fugind în Emiratele Arabe Unite (f.140), adresa datată 10.12.2013 din partea I.G.P.F. - Centrul de Supraveghere și Controlul Trecerii Frontierei Aeroportului București ~~ Otopeni (f.143), extras Registru nașteri pe numele inculpatului M. L. D. (f. 149), proces-verbal de afișare citație la sediul Consiliului Local B., din 04.10.2013 (f. 186), adresa nr.l30464/PAȘ/09.10.2013 din partea Instituției Prefectului Municipiului București - Serviciul Public Comunitar pentru Eliberarea și Evidența Pașapoartelor Simple din care rezultă că inculpatul a obținut la data de 06.06..2013 pașaportul electronic cu nr._ (f.154), mandatul de aducere pe numele inculpatului pentru datele de 11.09.2013, 09.08.2013 și 13.08.2012 (f.157-175 ), adresa nr.5808/14.10.2013 din partea M.. Zonal B. (f. 177), adresa nr._/DSDRP/04.10.2013 din partea Administrației Naționale a Penitenciarelor (f. 179), adresa cu nr.689.708/BE/03.10.2013 din partea I.P.J. - B. - Serviciul de Investigații Criminale (f.182), plângeri penale formulate de inculpatul M. L. D. și A. F. și depuse la dosar în data de 27.09.2011 (f .200-316 ), mandat de urmărire internațională (f.130-131). De asemenea sunt avute în vedere documentațiile financiar contabile din volumele 4-43 și s-a procedat la reaudierea martorilor, mai puțin a numitei A. F. care nu a înțeles să se prezinte la instanță.
Nu s-a impus efectuarea unei noi expertize contabile în cauză în condițiile în care nu s-au indicat noi acte financiar contabile la dosar și ținând seama de faptul că nu a existat o critică efectivă la adresa celei deja efectuate; expertiza se dispune a fi efectuată/completată, dacă sunt indicate elemente noi care nu au fost cunoscute în precedent. Apoi, în cauză s-a întocmit raport de expertiză financiar contabilă, inculpatul avea posibilitatea oricând să îl studieze și să-și expună punctul de vedere. Instanța va avea însă în considerare declarațiile inculpatului și ale martorei A. F. de la urmărire penală. Așa fiind, reținem că:
Potrivit actelor de la dosar se constată că prin dispoziția nr.614/_, emisă de conducerea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B., la data de 12.02.2009, s-a dispus preluarea dosarului penal cu nr.6115/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B., în vederea efectuării urmăririi penale și adoptării soluției legale și temeinice de către un procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B., dosar ce avea ca obiect plângerea penală formulată de reprezentanții Gărzii Financiare - Secția B. prin care s-a solicitat efectuarea de cercetări față de numiții M. L. DORM )YIDIU relativ la infracțiunile prev. și ped. de art.9 lit.b din Legea nr.241/2005 și ar. 43 din Legea nr.82/1991.
În cuprinsul sesizării și atașat acesteia au fost depuse o . documente pentru a fi avute în vedere la soluționarea cauzei și s-au învederat o . nereguli de ordin fiscal care s-ar circumscrie infracțiunilor de evaziune fiscală. Inițial în această cauză, prin rezoluția nr.392/P/2009 emisă la data de 18.08.2010 P. de pe lângă Curtea de Apel B. a dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții M. L. D. și T. O., sub aspectul comiterii infracțiunilor prev. și ped. de art.9 lit.b din Legea nr.241/2005 și art.43 din Legea nr.82/1991. Soluția a fost contestată de reprezentanții D.G.F.P. B., plângerea acestora fiind respinsă prin rezoluția nr.671/II/2/2010 din 27.09.2010 a conducerii Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B.. Și împotriva acestei încheieri s-a formulat plângere, iar prin sentința penală nr.2538/21.12.2010 a Judecătoriei B. (dosar nr._/197/2010) s-a dispus admiterea plângerii formulate de D.G.F.P. B., desființarea rezoluțiilor cu nr.392/P/2009 din 18.08.2010 și nr.671/II/2/2010 din 27.09.2010 și restituirea cauzei procurorului, în vederea începerii urmăririi penale cu privire la săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art.9 lit.b din Legea nr.241/2005 și art.43 din Legea nr.82/1991. Recursul promovat de inculpat a fost respins ca inadmisibil.
Potrivit actelor de la dosar . a fost înființată prin încheierea nr.257/04.03.2002 a judecătorului delegat din cadrul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul B., societate ce avea sediul social în municipiul B., pe ., iar obiectul de activitate: „baruri și alte activități de servire a băuturilor". Asociați în societate erau M. I., T. A., iar ca administrator al societății a fost desemnat inculpatul M. L. D.. De amintit că în perioada anterioară înființării . atât inculpatul M. L. cât și martorul T. O. fuseseră arestați preventiv într-o cauză penală.
La data de 1 iulie 2007 s-a emis de către inculpatul M. L. o împuternicire prin care îl mandata pe T. O. să se ocupe de administrarea activității curente desfășurate de societate. După cum se va observa în continuare, această împuternicire nu ar fi fost cunoscută martorului T. și nici nu a fost înregistrată la Registrul Comerțului pentru a produce efecte; motivația emiterii acestei procuri a fost aceea de a îndepărta atenția autorităților, în cazul evidențierii unor probleme financiare, de la adevăratul administrator al societății.
Martorul T. O. avea încheiat în aceeași perioadă contract de muncă – înregistrat la Inspectoratul Teritorial de Muncă sub nr._/13.03.2007 – în funcția de „director". Tocmai din acest motiv procura emisă de inculpat nu avea cum să-și producă efectele și nu a mai fost autentificată sau depusă la autorități pentru a fi avută în vedere și a produce astfel efecte juridice. În cauză, încă de la urmărire penală s-au constatat diferențe între susținerile părților cu privire la adminsitratorul de fapt al societății și la respectarea de către acesta a dispozițiilor privind obligativitatea ținerii evidenței contabile.
Cu referire la împuternicirea din 1 iulie 2007 martorul T. O. a susținut la urmărire penală că ar fi fost emisă doar pentru uz intern, căci inculpatul M. L. a rămas în fapt reprezentantul societății, fiind și persoana care se ocupa mai departe de activitatea acesteia (fila 180 volum I dosar urmărire penală). Astfel, reținem că martorul derula activități doar sub supravegherea administratorului de drept - inculpatul D. L. - și din acest motiv împuternicirea nu a fost înregistrată la organele în drept. Că inculpatul D. era cel care avea obligația de a se ocupa de activitatea contabilă a societății, de corecta evidențiere contabilă, rezultă tot din declarația martorului amintit care susține că el niciodată nu a avut ștampila societății, ștampilă care a continuat să rămână la inculpat astfel încât ”toată activitatea sa se desfășura în colaborare cu directorii societății, sub supravegherea și controlul direct al inculpatului”. La urmărire penală inculpatul și martora A. F. au indicat însă că întreaga activitate a . ar fi fost condusă și coordonată de martorul T. O., persoană care ar fi coordonat activitatea contabilă în raport cu terții (declarația inculpatului la filele 164-168 volum I și cea a martorei A. la filele 173-178 volum I).
Că susținerile martorei A. și ale inculpatului nu sunt întemeiate rezultă cu prisosință din chiar acțiunile inculpatului, dar și din depozițiile martorilor ce urmează a fi evidențiate. Astfel, se constată că inculpatul era cel care avea obligația de a proceda, în calitate de administrator de drept al societății, la realizarea documentelor necesare bunului mers al acesteia; că inculpatul cunoștea acest aspect este evident din actele de la dosar: inculpatul știa implicațiile faptei sale și nu poate invoca nepricepere în administrarea societății. Apoi, potrivit declarațiilor martorilor audiați în cauză, inculpatul și martora A., care îi era apropiată încă din acea perioadă, erau cei care dispuneau în cadrul societății, indiferent de cine deținea în drept activitate de director. Toate aceste declarații ale martorilor conduc spre concluzia că atât în fapt cât și în drept inculpatul M. L. era cel care se ocupa de activitatea societății. Mai mult decât atât, inculpatul avea obligații fiscale în acest sens, inclusiv de a verifica activitatea contabilă derulată și condusă de alte persoane. Împrejurarea că a emis o procură doar de ”uz intern” nu este un aspect care conduce la înlăturarea obligațiilor administrative ale inculpatului, căci procura nu are nicio relevanță din punct de vedere juridic, atâta timp cât există probe evidente că acesta cunoștea ce presupune administrarea și conducerea unei societăți, iar prin acțiunile pe care le-a întreprins, prin posibilitatea de a derula singur operațiunile la bancă, a înțeles că aceste activități afectează activitatea financiar contabilă a societății.
Astfel, avem în vedere și declarația martorului L. C. (fila 193-197 volum I dosar următire penală) care – angajat în cadrul . în perioada iunie 2007-septembrie 2008 în calitate de director adjunct – a indicat de la urmărire penală că activitatea societății ., dar și a altor societăți comerciale erau coordonată de inculpatul M. L. și de martorii A. și T. în mod direct sau prin împuternicirea altor persoane. Instanța nu verifică la acest moment activitatea altor angajați ai societății ., nefiind sesizată cu aceste aspecte și nici nu poate evidenția procentual vinovăția altor persoane în comiterea aceleiași fapte. Că mai multe persoane au cunoscut și acceptat activitatea derulată de inculpatul M. L. . nu conduce la concluzia că răspunderea acestuia a fost transferată; apoi, împrejurarea că inculpatul a desemnat în mod scriptic diferite persoane să se ocupe de mai multe societăți comerciale în numele său este o evidentă încercare de a se eschiva în cazul unei eventuale răspunderi penale. Chiar simplul fapt al emiterii unor documente ce nu s-au înregistrat legal, desemnarea unor persoane care să deruleze activități paralele cu cele care în drept îi reveneau și care puteau fi astfel oricând dublate, sunt apreciate în sensul că inculpatul M. L. a cunoscut și a dorit ca activitatea societății să constituie o modalitate de a derula afaceri și a încasa sume de bani fără a fi respectate dispozițiile legale.
În același sens sunt privite și declarațiile martorilor C. C. (fila 198-200 dosar urmărire penală volum I; fila 122 dosar instanță), T. L. (fila 201 volum I-dosar urmărire penală; fila 120 dosar instanță), M. M. (fila 203-204 volum I-dosar urmărire penală, fila 124 dosar instanță), M. J. (fila 205 dosar urmărire penală-volum I; fila 123 dosar instanță). Toți acești martori îl indică pe inculpat ca fiind administratorul de drept al societății, dar și administrator de fapt al acesteia, deciziile în cadrul societății fiind luate de acesta. În ceea ce privește pe inculpatul T. O., în fața instanței a susținut (fila 174,175 dosar instanță) că societatea era condusă de către inculpatul M. L. pentru că acesta lua în general deciziile: „în ceea ce privește activitatea societății, ne întâlneam și M. era cel care dispunea”; același martor susține că au fost angajați contabili pentru societate, că aceștia nu au fost într-un număr mare, dar că societatea avea un volum mare de activitate. Martorul a mai afirmat că inculpatul nu ar fi avut contact direct cu actele ce se depuneau la contabil și apreciază că a dat toate actele financiare contabilului nefiind comisă, din perspectiva sa, vreo faptă de natură penală. Instanța observă că infracțiunea de evaziune fiscală poate fi comisă de orice persoană, angajată sau nu a unei societăți comerciale, în condițiile în care a acționat cu intenția de a evaziona dispozițiile fiscale. Prin urmare nu are importanță cine comite infracțiunea, dacă acea persoană era angajat al societății sau dacă s-a acționat la comanda acesteia, dacă era administrator de drept sau de fapt (sau ambele) în cadrul societății, căci infracțiunea de evaziune fiscală nu are un subiect calificat, trebuind să se constate acțiunea de ascundere a unui bun, acțiunea de neevidențiere contabilă a documentelor etc, fapte care să fie comise cu intenția de a eluda dispozițiile fiscale. Aceste fapte se pot comite și din dispoziția unei persoane așa cum pot să nu fie înregistrate contabil o . documente ca urmare a administrării frauduloase a societății (neeliberare a facturilor, modificarea acestora etc).
În ceea ce privește modalitatea de coordonare și derulare a activității în cadrul S.C. T. P. S.R.L., sunt de remarcat declarațiile martorului L. – director adjunct în cadrul societății în perioada iunie 2007 - septembrie 2007: ștampilele rotunde ale tuturor firmelor din grup erau deținute de numita A. F., drept de semnătură în bancă pentru S.C. T. P. SRL avea inculpatul M. L. D. . S.C. T. P. S.R.L. avea ca obiect principal de activitate vânzări produse alimentare și băuturi alcoolice.
Martora C. C. - angajată în perioada 2003-2006 în funcția contabil la S.C. MEDICAL T. S.R.L., a precizat că activitatea de aprovizionare a S.C. T. P. SRL. s-a realizat prin S.C. R. IMOB S.R.L. (administrată de T. O.) și S.C. OT INvest S.R.L.. Martora a precizat că la un moment dat i-au fost puse la dispoziție contabile ale S.C. T. P. S.R.L. pentru refacerea contabilității, însă în scurt timp i-au fost solicitate de martora A. F. care a lansat acuze la adresa martorei. Aceleași aspecte sunt indicate și de martorii Manguru M. și M. J.. Împrejurarea că de administrarea societății, inclusiv bunul mers al sectorului financiar contabil, s-au ocupat mai multe persoane nu are relevanță în ceea ce privește reținerea infracțiunii de evaziune fiscală cu privire la inculpatul M. L.; acest din urmă inculpat care avea obligația de a verifica depunerea actelor contabile, atât în calitate de administrator de drept, cât și aceea de administrator de fapt; prin acțiunile sale inculpatul a urmărit prejudicierea bugetului de stat.
Instanța observă în continuare că în baza notelor de constatare realizate de comisarii Gărzii Financiare B., s-a dispus efectuarea unei inspecții fiscale de către reprezentanții D.G.F.P. B., care a concluzionat următoarele: în urma deplasării la sediul social al S.C. T. P. S.R.L., în data de 24.07.2009, echipa de inspecție fiscală nu a reușit identificarea niciunui reprezentant al acesteia; apoi, pentru perioada iulie 2007 - martie 2009: societatea nu a depus declarațiile privind obligațiile la bugetul de stat, deconturile de TVA, declarațiile privind obligațiile la bugetul de stat și deconturile de TVA, raportul de activitate la 30.06.2007, bilanțul contabil la 31.12.2007, raportarea semestrială la 30.06.2008 și bilanțul contabil la 31.12.2008, declarațiile privind obligațiile la bugetul de stat și nu a depus deconturile de TVA pentru perioada iulie 2007 - martie 2009. Apoi, pentru perioada 22.12._08 echipa de inspecție a luat în calcul veniturile impozabile aferente activității desfășurate la bar, documente referitoare la activitatea de administrație publică desfășurată de S.C. T. P. S.R.L. și puse la dispoziție de reprezentanții Gărzii Financiare - Secția Județului B. și a stabilit valoarea profitului impozabil la suma de 141.717 RON prin raportare la dispozițiile art.19 al.l din Legea nr.571/2003 privind Codul Fiscal; impozitului pe profit suplimentar la suma de 22.675 RON; venituri din exploatarea impozabilă în sumă de 976.274 RON; în lipsa documentelor privind evidența financiar-contabilă a contribuabilului, nu a fost posibilă determinarea nivelului cheltuielilor aferente veniturilor în sumă de 976.274 RON; s-a stabilit cuantumul impozitului pe profit suplimentar la valoarea de 156.204 RON prin raportare la cota de 16% aplicată la profitul aferent perioadei iulie-decembrie 2007, precum și majorările de întârziere aferente impozitului pe profit, în sumă de 92.272 RON. Astfel pentru S.C. T. P. S.R.L. B. s-a calculat și stabilit impozitul pe profitul stabilit cel stabilit suplimentar, în sumă de 178.879 RON și majorările aferente în sumă de 102.067 RON.
De asemenea, în baza unor documente referitoare la activitatea de alimentație publică desfășurată de S.C. T. P. S.R.L. echipa de inspecție fiscală a stabilit: valoarea intrărilor de mărfuri la preț de furnizor achiziționate pentru bar: 119.599 RON și TVA deductibilă aferentă mărfurilor achiziționate pentru bar - 22.724 RON; valoarea intrărilor de mărfuri la preț de vânzare prin aplicarea cotei de adaos comercial mediu (67.7%) practicat de societate în luna decembrie_ RON; stoc mărfuri la data de 29.04.2008, conform inventarului faptic întocmit de societate - 31.924 RON; s-a stabilit valoarea mărfurilor vândute (la preț de vânzare) -168.643 RON și TVA colectată aferentă valorii mărfurilor vândute - 26.926 RON. Apoi, pentru neplata în termen a TVA cumulat în sumă de 26.926, au fost calculate majorări de întârziere în cuantum de 11.632 RON. Baza de impozitare în sumă de 976.274 RON reprezentând venituri taxabile a fost stabilită pe baza informațiilor înscrise în bilanțul contabil la 31.12.2007, iar TVA colectată în valoare de 185.492 RON a fost determinată prin aplicarea cotei standard de TVA de 19% conform art. 140 al.l din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, totodată fiind calculate și majorări de întârziere în sumă de 115.059 RON.
În cauză s-a dispus, așa cum a precizat și instanța în cadrul plângerii formulate potrivit art 278/1 Cod procedură penală-1969, efectuarea unei expertize financiar-contabile care a concluzionat următoarele:
1.pentru perioada 01.07._07 S.C. T. P. S.R.L. a evidențiat venituri totale din exploatare în sumă de 976.274,91 RON și venituri în avans în sumă de 143.665RON, motiv pentru care, raportat la aceste sume s-a stabilit că societatea datorează TVA în sumă de 212.788,58 RON;
2.pentru perioada 01.07._07 S.C. T. P. S.R.L. a emis conform jurnalelor de vânzări facturi în valoare totală de 969.424,78 RON fără TVA la care se adaugă TVA în sumă de 184.190,22 RON către următorii clienți: 14.813,05 RON inclusiv TVA reprezentând vânzări marfă bar, 20.700 RON inclusiv TVA reprezentând facturi emise către .., 67.200 RON inclusiv TVA reprezentând facturi emise către .., 35.825,97 RON inclusiv TVA reprezentând facturi emise către S.C. LARIO HOUSE S.R.L., 1.015.075,97 RON inclusiv TVA reprezentând facturi emise către S.C. MEDICAL T. S.A.
3.pentru perioada 01.04. - 30.04.2008 S.C. T. P. S.R.L. a evidențiat conform jurnalelor de vânzări facturi emise în valoare totală de 288.685,98 RON la care se adaugă TVA în sumă de 54.850,34 RON către următorii clienți: 119.078,02 RON inclusiv TVA reprezentând vânzări marfă bar, 16.675,02 RON inclusiv TVA vânzări tichete club, 1.440,01 RON inclusiv TVA - persoană fizică GEM AN M., 1.113,99 RON inclusiv TVA - facturi emise către S.C. HERCESA IMOB S.R.L., 189.641,35 RON inclusiv TVA - facturi emise către S.C. MEDICAL T. S.A., 15.587,93 RON inclusiv TVA - facturi emise către S.C. STUDIO HIGH S.R.L.
4.pentru perioadele 01.07._07 S.C. T. P. S.R.L. a evidențiat următoarele: 986.552,51 RON reprezentând cheltuieli totale din exploatare, 24.586,72 RON reprezentând cheltuieli financiare totale168.115,63 RON reprezentând achiziții imobilizări corporale 1.029.099,17 RON reprezentând achiziții stocuri.
5.pentru perioada 01.07._07, S.C. T. P. S.R.L. a Conform Declarației informative privind livrările/prestările și achizițiile pe României aferente semestrului 11/2007) achiziții în valoare totală de 1.142.786 x TVA la care se adaugă TVA în sumă de 216.936 RON, de la următorii furnizori: 308 RON inclusiv TVA - achiziții ARTIMA, 56 RON - achiziții BAUMAX, -214.400 RON - achiziții BRAVIMPRES, 321 RON - achiziții CARREFOUR, 1.145 RON - achiziții C. COLA HBC i - 1.651 RON - achiziții COJI, 64 RON - achiziții GPY LAND, 1.554 RON - achiziții COVER ME STYLE, 6.960 RON - achiziții DISTRIBUTION HOUSE, 86 RON - achiziții ELECTRIC C., 15 RON - achiziții FITCO, 98 RON - achiziții HARD DISCOUNT
9, 30 RON - achiziții HOD CHIMEX, 36 RON - achiziții INFO G. INVESTMENT, 36.600 RON - achiziții MEDICAL T., 347 RON - achiziții MISTIC IMPEX, 150.333 RON - achiziții OT INVEST, 9.943 RON - achiziții QAB, 1.667 RON - achiziții RADEF, 923.987 RON - achiziții RĂZVANIMOB IMPEX, 1.251 RON - achiziții RCS-RDS, 1.154 RON - achiziții ROCLIP F., 494 RON - achiziții SIDE G., 2.011 RON - achiziții THALLIA, 107 RON - achiziții TIPOTEX, 8.925 RON - achiziții TRICOM, 403 RON - achiziții U..
Pentru toate aceste operațiuni societatea nu a făcut dovada cu documente justificative care să conțină și să furnizeze toate informațiile prevăzute de dispozițiile legale în vigoare, la data efectuării acestora.
6. pentru perioada 01.01._08, S.C. T. P. S.R.L. a evidențiat în jurnalele de cumpărături achiziții în valoare totală de 221.219,21 RON fără TVA, la care se adaugă TVA în sumă de 42.031,65 RON, după cum urmează:_,96 RON - achiziții FABRIANA, 506,57 RON - achiziții MEDICAL T. S.A.; 39.965,62 RON - achiziții OT IMPEX; 156.899,30 RON - achiziții R. IMOB IMPEX S.R.L.; 751,42 RON - achiziții RIOLIO . RON - achiziții SELGROS.
S.C. T. P. S.R.L. nu a pus la dispoziția organului de anchetă documentele financiar contabile tehnico-operative aferente perioadei 01.01. - 30.04.2008 (facturile de achiziții, notele de intrare recepție și constatare diferențe, facturile emise, fișele de cont, registrul jurnal registrul - inventar, cartea mare, balanțele de verificare lunare) și nu a făcut dovada cu privire la natura și cuantumul cheltuielilor evidențiate de societate în această perioadă. Astfel:
7.pentru perioada 01.07.- 31.12.2007 S.C. T. P. S.R.L. a evidențiat achiziții de mărfuri în sumă de 975.717,67 RON și diferențe de preț mărfuri-adaos comercial în sumă de 109.443,51 RON. S.C. T. P. S.R.L. nu a pus însă la dispoziția organului de cercetare penală documentele financiar-contabile tehnico-operative aferente perioadei 01.07.- 31.12.2007, astfel că nu a putut face dovada, cu documente justificative cu privire la natura, cantitățile și proveniența mărfurilor evidențiate ca fiind achiziționate, în sumă de 975.717,67 RON, și nici cu privire la modalitatea de înregistrare a acestora.
8.pentru perioada 01.01._08, S.C. T. P. S.R.L. nu a pus la dispoziție documente financiar-contabile tehnico-operative, astfel că nu s-a putut stabili cu documente justificative natura, cantitățile și proveniența mărfurilor achiziționate și nici modalitatea de înregistrare a acestora (la preț de achiziție furnizor sau la prețul de vânzare cu amănuntul).
9.pentru perioada 01.07._08, S.C. T. P. S.R.L. a evidențiat venituri din vânzarea mărfurilor în sumă totală de 929.842,87 RON (829.777,31 RON pentru perioada 01.07.2007 ~ 31.12.2007 și 100.065,56 RON pentru perioada 01.01._08).
10.pentru perioada 01.07._08, S.C. T. P. S.R.L. a evidențiat în jurnalele de vânzări facturi emise către S.C. MEDICAL S.A. în valoare totală de 1.204.717,33 RON (inclusiv TVA).
11.pentru perioadele 01.07._08, S.C. T. P. S.R.L. a declarat prin „Declarația informativă privind livrările/prestările și achizițiile pe teritoriul României (perioada 01.07. - 31.12.2007) sau a evidențiat în jurnalele de cumpărări (perioada 01.01._08) achiziții de la S.C. MEDICAL S.A. în valoare totală de 30.600 RON, inclusiv TVA. Întrucât au lipsit elementele financiar-contabile tehnico-operative, expertiza nu s- unța cu privire la: natura bunurilor și serviciilor livrate de S.C. T. P. S.R.L. către C MEDICAL S.A., în baza facturilor emise în valoare totală de 1.204.717,33 ON (inclusivTVA), natura bunurilor/serviciilor achiziționate de S.C. T. P. S.R.L., în baza facturilor emise de S.C. MEDICAL S.A. în valoare totală de 37.202,82 RON.
12.pentru perioada 01.07. - 30.04.2008, S.C. T. P. S.R.L. nu a evidențiat în jurnalele de vânzări și nu a declarat prin Declarația informativă privind prestările și achizițiile pe teritoriul României, facturile emise către ..
13.pentru perioada 01.07._8 S.C. T. P. S.R.L. a declarat prin „Declarația informativă privind livrările/prestările și achizițiile pe teritoriul României și evidențiat în jurnalele de cumpărare achiziții de la S.C. R. IMOB S.R.L. în valoare totală de 1.110.697,17 RON. În lipsa documentelor financiar - contabile tehnico-operative, expertiza nu s-a putut pronunța însă cu privire la natura bunurilor/ser viciilor achiziționate de S.C. T. IDENT S.R.L. de la S.C. R. IMOB IMPEX S.R.L.
14.pentru perioada 01.07._08 S.C. T. P. S.R.L. nu a evidențiat în jurnalele de vânzări și nu a declarat prin „Declarația informativă privind livrările/prestările și achizițiile pe teritoriul României" facturile emise către S.C. OT INVEST S.R.L..
15.pentru perioada 01.07._08, S.C. T. P. S.R.L. a declarat prin „Declarația informativă privind livrările/prestările și achizițiile pe teritoriul României" și a evidențiat în jurnalele de cumpărări achiziții în valoare de 197.892,09 RON inclusiv TVA de la S.C. OT INVEST S.R.L. Fără a avea la dispoziție toate documentele financiar - contabile tehnico-operative aferente perioadei în litigiu, expertiza nu s-a putut pronunța cu privire la natura bunurilor/serviciilor achiziționate de S.C. T. P. S.R.L. de la S.C. OT INVEST S.R.L.
16.în perioada 01.07._08, S.C. T. P. S.R.L. a declarat prin „Declarația informativă privind livrările/prestările și achizițiile pe teritoriul României" facturi emise către .. în valoare totală de 67.200 RON inclusiv TVA.
17. în perioada 01.07._08, S.C. T. P. S.R.L. a declarat prin „Declarația informativă privind livrările/prestările și achizițiile pe teritoriul României" și evidențiat în jurnalele de cumpărări, achiziții de la .. în valoare totală de 25.314,82 RON (inclusiv TVA). Și în aceste ultime două cazuri în lipsa tuturor documentelor financiar-contabile tehnico-operative aferente perioadei în litigiu, expertul nu s-a putut pronunța cu privire la natura bunurilor și serviciilor livrate de la S.C. T. P. S.R.L. către S.C, FABRIANA S.R.L. și natura bunurilor și serviciilor achiziționate de la S.C. T. P. S.R.L. în baza facturilor emise de ..
Expertiza financiar-contabilă a concluzionat totodată că, pentru perioada de referință (01.07._08) S.C. T. P. S.R.L.: nu a depus la Administrația Finanțelor Publice B. deconturile de TVA; nu a depus la Administrația Finanțelor Publice B. declarațiile privind obligațiile la bugetul statului, a depus la Administrația Finanțelor Publice „Declarația informativă privind livrările/prestările și achizițiile pe teritoriul României" aferentă semestrului 11/2007, prin care a declarat: livrări de bunuri/servicii pentru perioada 01.07.-31.12.2007 în valoare totală de 922.187 RON și TVA aferent în sumă de 175.214 RON și achiziții de bunuri și servicii în perioada 01.07. - 31.12.2007 în valoare totală de 1.142.786 RON, la care se adaugă TVA în sumă de 216.936 RON.
Urmare a tuturor datelor susmenționate, expertul contabil a calculat cuantumul sumelor datorate de S.C. T. P. S.R.L. bugetului de stat pentru perioada 01.07._08, stabilindu-se astfel că societatea datorează bugetului de stat sumele de 267.638,92 RON cu titlu de TVA și 202.393,74 cu titlu de impozit pe profit. Tot în analiza infracțiunii de evaziune fiscală, în ceea ce privește intenția în comiterea unei astfel de fapte, instanța are în vedere și faptul că cercetările efectuate în cauză au relevat că firmele prin care se realiza aprovizionarea S.C. T. P. S.R.L. (cât și a S.C. MEDICAL T. S.A.) erau în principal S.C. OT INVEST S.R.L. și S.C. R. IMOB S.R.L. (societăți administrate de apropiați ai numitului T. O.) și .. (societate controlată de numita A. F.), fapt ce confirmă susținerile numitul T. O. potrivit cu care această procedură de lucru avea în vedere faptul că S.C. T. P. S.R.L. și S.C. MEDICAL T. S.R.L. erau „societăți protejate" întrucât „derulau” afaceri cu statul.
În drept, fapta inculpatului M. L. D. care, în perioada iulie 2007 - aprilie 2008, în calitate de administrator al S.C. T. P. S.R.L. B., în baza aceleiași rezoluții infracționale, s-a sustras de la plata taxelor și impozitelor datorate bugetului de stat, prin derularea de activități economice și obținerea de venituri fără evidențierea în totalitate în documentele financiare și contabile a operațiunilor patrimoniale derulate cauzând un prejudiciu total în sumă de 470.032,66 RON (respectiv267.638,92 RON TVA și 202.393,74 RON impozit pe profit), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „evaziune fiscală" prev. și ped. de
art.9 al.l lit. b și al.2 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 al 1 C.pen- 1969 și art.5 C.pen. (în privința limitelor de pedeapsă prev. de art.9 al.2 din Legea nr.241/2005). Fiind reținute dispozițiile legii vechi ca fiind mai favorabile, se vor reține și dispozițiile art 41 al 2 Cp-1969, pentru aplicarea unitară a legii. Împrejurarea că nu au fost identificate cu exactitate numărul actelor materiale nu are relevanță, în condițiile în care instanța constată existența unei activități de neevidențiere contabilă a actelor pe o perioadă de câteva luni.
La individualizarea judiciară a sancțiunii ce se va aplica inculpatului instanța va avea în vedere modalitatea și împrejurările comiterii faptei, persoana inculpatului. Astfel, se va reține că scopul înființării . pare a fi fost acela al derulării unor activități infracționale, posibil și prin intermediul altor societăți comerciale. Apoi este de observat prejudiciul cauzat bugetului de stat într-o perioadă relativ redusă în timp, dar și faptul că inculpatul pare să fi fost ajutat de persoane din anturajul său în comiterea de infracțiuni de natură fiscală.
Inculpatul nu era cunoscut cu antecedente penale la momentul comiterii faptei, iar condamnarea sa într-un alt dosar nu determină aplicarea dispozițiilor de la recidivă. Este de observat însă că inculpatul a cunoscut despre procedura prezentă și, cu toate acestea, a înțeles să nu se prezinte în instanță, ci prin intermediul martorei A. F. – soția sa la momentul sesizării instanței – a trimis mesaje apărătorului său din oficiu.
Pentru aceste considerente, în baza art 9 al.l lit.b și al.2 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal - 1969 și art.5 Cod penal va condamna inculpatul M. L. D. la pedeapsa de 4 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, lit. b și c Cod Penal -1969 (cu referire la funcția de administrator al unei societăți comerciale) – cu corespondent în art 66 al lit a,b și g Cp .
Pe durata executării pedepsei se vor interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II, b,c Cod Penal -1969 – cu corespondent în art. 66 al lit. a,b și g Cod Penal, constatând că inculpatul este nedemn de exercitarea drepturilor electorale pasive.
Fiind dovedită legătura de cauzalitate între fapta inculpatului și prejudiciul produs și în condițiile în care s-a dispus condamnarea acestuia pentru infracțiunea de evaziune fiscală, se constată întrunite condițiile răspunderii civile delictuale. De asemenea, în condițiile în care inculpatul a fost desemnat administrator al societății comerciale ., societate prin intermediul căreia a comis infracțiunea de evaziune fiscală, se constată întrunite condițiile răspunderii solidare a acestei persoane juridice alături de inculpat. În ceea ce privește suma solicitată cu titlu de despăgubiri de la inculpat se observă pe de o parte că răspunderea civilă este diferită de cea penală, că în cauză cea de a doua o antrenează pe prima și o condiționează. Întrucât prejudiciul este un corolar al unei fapte de natură penală, se va dispune obligarea inculpatului în solidar cu partea responsabilă civilmente . să plătească părții civile statul român suma de 470.032, 66 lei cu titlu de despăgubiri civile.
În cauză s-a dispus măsura sechestrului asigurător prin încheierea de ședință din data de 14.08.2014 a judecătorului de cameră preliminară doar cu privire la cota parte din imobilul situat în B., . nr .76, . de 93,91 mp, valoare impozabilă de 184.925,80 lei, înscris în CF_ B., nr. top 6760/2/1/1/1/1/5/27, proprietatea 50/100 a inculpatului M. D. L., până la concurența sumei de 470.032,66 lei. Această măsură se va menține, dat fiind soluțiile pronunțate în cadrul procedurii prezente. Se va constata că nu s-a putut proceda la sechestrarea autoturismului marca VW cu . WVWZZZ 1KZ7W555570, capacitate cilindrică 1390 cmc, proprietatea . ( CUI_) cu sediul în B., . nr 76, . B, .> Văzând și dispozițiile art. 274 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 9 al.l lit.b și al.2 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal- 1969 și art.5 Cod penal condamnă inculpatul M. L. D. - fiul lui L. și I., păscut Ia data de 04.03.1960 în Sighișoara, județul M., domiciliat în București, ..17, ., sector 3, cetățean român, studii superioare, stagiul militar satisfăcut, cu antecedente penale, posesor al CI ._ eliberat de SPCLEP sector 3 București, la data de 16.05.2013, căsătorit, CNP_ – la pedeapsa de 4 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev de art art 64 lit a teza II, lit b și c Cod penal -1969 (cu referire la funcția de administrator al unei societăți comerciale) – cu corespondent în art 66 al lit a,b și g Cod penal.
Cu aplic art 71, 64 lit a teza II, b,c Cod penal -1969 – cu corespondent în art 66 al lit a,b și g Cod penal.
În baza art 397 Cod procedură penală obligă inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente . să plătească părții civile statul român suma de 470.032, 66 lei cu titlu de despăgubiri civile.
Menține măsura sechestrului asigurător instituit prin încheierea de ședință din data de 14.08.2014 a judecătorului de cameră preliminară doar cu privire la cota parte din imobilul situat în B., . nr.76, ., . de 93,91 mp, valoare impozabilă de 184.925,80 lei, înscris în CF_ B., nr. top 6760/2/1/1/1/1/5/27, proprietatea 50/100 a inculpatului M. D. L., fiul lui L. și I., născut la data de 04.03.1960 în Sighișoara, județul M., domiciliat în București, ..17, ., cetățean român, studii superioare, stagiul militar satisfăcut, posesor al CI ._ eliberat de SPCLEP sector 3 București, la data de 16.05.2013, căsătorit, CNP_, până la concurența sumei de 470.032,66 lei. Constată că nu s-a putut proceda la sechestrarea autoturismului marca VW cu . WVWZZZ 1KZ7W555570, capacitate cilindrică 1390 cmc, proprietatea . ( CUI_) cu sediul în B., . nr 76, . B, .> Dispune comunicarea prezentei sentințe la momentul rămânerii sale definitive către serviciul cazier fiscal de la domiciliu inculpatului și la ONRC.
În baza art 274 Cod procedură penală onorariu avocat din oficiu – K. Z. - în cuantum de 200 lei se suportă din fondurile Tribunalului B. și nu se include în cheltuieli judiciare.
În baza art 274 Cod procedură penală obligă inculpatul să plătească statului suma de 37.000 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 30.000 lei reprezintă onorariu expertiză.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 13.03.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
E. M. TARTLERCLAUDIA M. C.
Red EMT/06.05.2015
Dact CMC/06.05.2015
Ex 8
| ← Luarea de mită. Art.289 NCP. Sentința nr. 53/2015. Tribunalul... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 89/2015.... → |
|---|
