Verificare măsuri preventive (art.207 NCPP). Decizia nr. 136/2015. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 136/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 17-04-2015 în dosarul nr. 4033/197/2015/a3
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
DECIZIA NR. 136/CONTESTAȚIE
Ședința publică din data de 17 aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - C. I. - judecător
Grefier I. T. P.
Cu participare PROCUROR - C. U. - P. de pe lângă Tribunalul B.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulate de inculpatul G. G. R., împotriva încheierii de ședință din data de 14.04.2015 pronunțată de Judecătoria B., având ca obiect „verificare măsuri preventive (art.207 Cod procedură penală ) .
Dezbaterile în prezenta cauză au fost înregistrate conform art.369 cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatorul - inculpat G. G. R. ( deținut în Penitenciarul C. ) și asistat de avocat oficiu I. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Instanța procedează la identificarea inculpatului contestator, care arată că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu cu care a luat legătura și precizează că menține contestația formulată în cauză.
Părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri, instanța acordă cuvântul asupra contestației declarate în cauză de inculpat.
Pentru contestatorul - inculpat G. G. R., apărătorul din oficiu al acestuia având cuvântul, solicită admiterea contestației inculpatului, având în vedere că nu există temeiuri pentru privarea sa de libertate. În cauză, trebuie să existe suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunea de care este acuzat și că prezența sa în comunitate creează pericol concret pentru ordinea publică.
Arată că nu se mai impune menținerea măsurii arestării preventive, întrucât lăsarea în libertate a inculpatului nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică sau pentru desfășurarea procesului penal. Inculpatul este arestat preventiv de 3 luni și a înțeles gravitatea faptelor pentru care este cercetat. În cauză s-ar justifica o măsură preventivă mai blândă, față de circumstanțele personale ale inculpatului care urmează un tratament pentru boli mintale. Mai mult, acesta ,față de afecțiunea de care suferă, este protejat prin Legea nr. 427/2000. În principal, solicită admiterea contestației formulate împotriva încheierii instanței de fond, desființarea încheierii și în cadrul rejudecării, revocarea măsurii arestului preventiv. În subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar.
Reprezentanta parchetului având cuvântul, solicită respingerea contestației formulate de inculpat și menținerea încheierii atacate ca fiind legală și temeinică.
Solicită a se avea în vedere că la luarea măsurii arestării preventive au fost respectate dispozițiile legale. Deși inculpatul este arestat de 3 luni, pericolul concret pentru ordinea publică al faptelor inculpatului subzistă, motiv pentru care se impune menținerea măsurii arestării preventive. În același sens,solicită a se avea în vedere împrejurările comiterii faptei, persoana de sex feminin asupra cărora s-a comis fapta dar și insistența cu care inculpatul a înțeles să-și materializeze activitatea infracțională.
Contestatorul - inculpat Georgerscu G. R. având ultimul cuvânt, se raliază concluziilor apărătorului său și solicită controlul judiciar. Arată că domiciliază în Pitești, jud. Argeș împreună cu părinții. În prezent nu are ocupație și caută un loc de muncă. Nu este pensionat medical.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra contestației de față,
Constată că prin încheierea din 15.04.2015 dată în dosarul penal nr._ Judecătoria Brasov în baza art. 362 alin. 2 Cod procedură penală raportat la art. 208, art. 207 alin. 4 Cod procedură penală a constatat legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpatului G. G.- R., în prezent deținut în Penitenciarul C. în baza mandatului de arestare preventivă nr 1 /Up/Contestație /26 .01.2015 emis de Tribunalul B.,în baza art. 208 alin. 2 și 3 Cod procedură penală a menținut măsura arestării preventive a inculpatului G. G.- R.,a respins cererea formulată de inculpatul G. G.- R. privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar.
Pentru a dispune astfel s-a reținut că probele administrate în faza de urmărire penală pe care le-a analizat detailat îndreptățesc presupunerea rezonabilă a unui observator independent în sensul reținerii în sarcina inculpatului a faptelor pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată, astfel cum s-a pronunțat în jurisprudența sa și Curtea Europeană a Drepturilor Omului.
În ceea ce privește necesitatea privării de libertate pentru înlăturarea stării de pericol pentru ordinea publică, judecătorul a avut în vedere că fapta prezintă un grad de periculozitate ridicat prin raportare la modul de săvârșire, prin amenințarea telefonică a persoanei vătămate R. C. M. cu săvârșirea unor infracțiuni îndreptate acestei sau apropiaților,dar și circumstanțele personale ale inculpatului.
Din fișa de cazier a inculpatului G. G. R. se reține că acesta mai este cercetat și în dosarul nr. 618/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B. în care s-a pus în mișcare acțiunea penală pentru săvârșirea infracțiunilor de amenințare prev de art 193 alin1, lovire sau alte violențe prev. de art 180 alin1 Cod Penal cu aplic art 41 alin2 Cod Penal în final cu aplic art. 33 lit a Cod Penal. De asemenea se mai reține și faptul că inculpatul a mai fost cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de distrugere prev de art 217 Cod Penal, violare de domiciliu prev. de art 192 Cod Penal și lovire sau alte violențe prev de art 180 alin.2 Cod Penal și furt calificat prev de art 208, 209 Cod Penal de către P. de pe lângă Judecătoria Câmpulung și s-au aplicat amenzi administrative în cuantum de 300 lei și respectiv 500 lei.
Toate acestea demonstrează în opinia primei instanțe o periculozitate a inculpatului G. G. R. ridicată și pentru înlăturarea căreia se impune în continuare privarea de libertate, intervalul de arest scurs până la acest moment – respectiv trei luni nefiind suficient pentru înlăturarea acestei stări de pericol prin prisma tuturor elementelor menționate mai sus.
Împotriva acestor dispoziții în termenul legal inculpatul a formulat contestație, a solicitat revocarea măsurii arestării preventive,judecarea în stare de libertate întrucât are probleme psihice,figurează în evidențele spitalelor de boli mintale din Pitești încă din anul 2001, s-a prezentat la medicul curant săptămânal pentru tratament iar la acest moment, în penitenciar, nu beneficiază de tratament adecvat cu nevoile sale.
Contestația nu este întemeiată, urmând a fi respinsă.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul B. nr. 8/P/2015 din data de 18 .02.2015 înregistrat la data de 20.02.2015 sub numărul de mai sus s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest a inculpatului G. G. R. pentru săvârșirea infracțiunilor de șantaj și hărțuire prev de art 207 alin1 Cod Penal cu aplic art 35 alin1 Cod Penal și art 208 alin2 Cod Penal ( persoană vătămată R. C. M.) hărțuiere prev de art 208 alin2 Cod Penal ( persoană vătămată B. M.), amenințare și hărțuire prev de art 206 alin1 Cod Penal și art 208 alin 2 Cod Penal ( persoană vătămată M. V. G. )amenințare și hărțuire prev de art 206 alin1 și art 208 alin2 Cod Penal ( persoană vătămată P. A.) și amenințare prev de art 206 alin1 Cod Penal ( persoană vătămată A. P.) cu aplic art 38 alin1 Cod Penal.
Prin actul de sesizare în sarcina inculpatului G. G. Romus s-a reținut următoarea stare de fapt:
- în perioada 08-14.01.2015, prin numeroase apeluri telefonice, a constrâns persoana vătămată R. C. M., prin amenințare cu săvârșirea unor infracțiuni îndreptate împotriva acesteia și a apropiaților ei ( omor, tortură, viol)dacă nu va merge la televiziune pentru a declara că C. C. este nevinovat, creând totodată acesteia o stare de temere, prin frecvența apelurilor precum și conținutul acestora.
- în luna ianuarie 2015, prin numeroase apeluri telefonice, mesaje tip SMS și bilețele a creat o stare de temere persoanei vătămate B. M., prin frecvența precum și conținutul acestora;
- în luna ianuarie 2015, prin numeroase apeluri telefonice și mesaje tip SMS,a amenințat persoana vătămată M. V. G. cu săvârșirea unor infracțiuni îndreptate împotriva acesteia, creând totodată persoanei vătămate o stare de temere, prin frecvența apelurilor precum și conținutul acestora ;
- în luna ianuarie 2015, prin numeroase apeluri telefonice și mesaje tip SMS, a amenințat persoana vătămată P. A., cu săvârșirea unor infracțiunii îndreptate împotriva acesteia, creând totodată persoanei vătămate o stare de temere, prin frecvența apelurilor precum și conținutul acestora;
- în luna ianuarie 2015,prin intermediul unui apel telefonic ,a amenințat persoana vătămată A. P. cu săvârșirea unor infracțiunii îndreptate împotriva acestuia, care este de natură a produce o stare de temere.
Prin încheierea nr. 10/22.01.2015 judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei B. în temeiul art. 227 alin. (1) Cod procedură penală a respins propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul B. de arestare preventivă a inculpatului G. G. R., ca neîntemeiată.
Prin încheierea nr. 12/UP/Constestație din data de 26 .01.2015 a Tribunalului B. s-a admis contestația formulată de către P. de pe lângă Judecătoria B. împotriva Încheierii nr. 10/22.01.2015 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei B., încheiere pe care a desființat-o,rejudecând cauza s-a admis propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul B. și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului G. G. R. relativ la infracțiunea de șantaj pe o durată de 30 de zile respectiv de la data de 26.01.2015 și până la data de 24.02.2015 inclusiv. Măsura a fost ulterior menținută în camera preliminară cu respectarea dispozițiilor art.348 Cod procedură penală.
Reanalizând actele dosarului Tribunalul constată că există probe temeinice ce conturează o presupunere rezonabilă în sensul art. 202 alin 1 Cod procedură penală și art. 5 pct. 1 lit c din CEDO ca inculpatul ar fi putut săvârși infracțiunea de șantaj reținută in sarcina sa respectiv: declarațiile părții civile R. C. M., procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate de inculpat cu persoana vătămată și declarațiile inculpatului,care a recunoscut săvârșirea faptei.
În mod corect prima instanță a apreciat că sunt îndeplinite condițiile prev de art 223 alin. 2 teza finală din Cod procedură penală din prisma criteriului obiectiv, având în vedere faptul că pedeapsa prevăzută pentru fapta reținută în sarcina inculpatului este închisoarea mai mare de 5 ani, cât și criteriul subiectiv, în baza căruia privarea de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Măsura arestării preventive este necesară în vederea bunei desfășurări a procesului penal,inculpatul a mai fost cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de distrugere prev. de art. 217 Cod Penal ,violare de domiciliu prev. de art. 192 Cod Penal și lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin.2 Cod Penal și furt calificat prev. de art. 208, 209 Cod Penal de către P. de pe lângă Judecătoria Câmpulung și s-au aplicat amenzi administrative în cuantum de 300 lei și respectiv 500 lei. De asemenea în prezent acest inculpat este cercetat și în dosarul nr. 618/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B. în care s-a pus în mișcare acțiunea penală pentru săvârșirea infracțiunilor de amenințare prev. de art. 193 alin.1, lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin1 Cod Penal cu aplic art 41 alin.2 Cod Penal, în final cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal.
Mai mult din expertiza medico legală nr. 119/E/22.01.2015 întocmită în cauză rezultă că inculpatul G. G. R. „a avut discernământul prezent la data comiterii faptelor”, „nu necesită luarea măsurilor de siguranță medicale prev de art. 109-110 C.p” și „are potențial crescut de periculozitate socială”.
Pe de altă parte, apreciem că măsura preventivă este proporțională cu gravitatea acuzației,în sensul că inculpatul este cercetat pentru infracțiunea de șantaj față de persoana vătămată R. C. M., prin amenințare( în repetate rânduri cu expresii precum că „ i se va rupe coloana”, „e cu un picior în groapă” ,” viol anal o să-ți tragă băieții” „o să fii torturată în ultimul hal” etc. ) deci cu săvârșirea unor infracțiuni - omor, tortură, viol îndreptate împotriva acesteia și a apropiaților ei dacă nu va merge la televiziune pentru a declara că C. C. este nevinovat, creând totodată acesteia o stare de temere prin frecvența apelurilor precum și conținutul acestora, scopul comiterii faptei precum și sentimentul de nesiguranță indus membrilor comunității. Astfel apreciem că pericolul pentru ordinea publică subzistă și în prezent, iar temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatului nu s-au schimbat, impunând în continuare privarea de liberate a acestora, astfel că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 202 alin. (3) Cod procedură penală, la acest moment nefiind oportună și nici suficientă o altă măsură mai puțin restrictivă de libertate.
Se mai constată prin prisma dispozițiilor art.5 paragraf 3 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului că în raport de complexitatea cauzei, de necesitatea administrării în bune condiții a probelor, de modul în care a fost instrumentată cauza până în prezent și de lipsa unei culpe din partea autorității judiciare sau a inculpatului în instrumentarea cauzei, la acest moment al procesului penal nu au fost atinse limitele rezonabile ale arestării preventive.
Față de considerentele expuse, apreciem că măsura preventivă a arestării preventive dispuse față de inculpat este legală si temeinică, subzistă temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri, dar și caracterul necesar și proporțional al acesteia cu gravitatea acuzației și scopul urmărit, în sensul art.362 Cod procedură penală, urmând a avea în vedere și stadiul procesului penal.
În concluzie, dispozițiile instanței de fond sunt legale și temeinice, ca atare vor fi menținute și contestația formulată în cauză va fi respinsă.
Văzând și dispozițiile art. 275 alin 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația formulată de către inculpatul G. G. R. împotriva Încheierii de ședință din data de 14.04.2015 adoptată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._ 15.
În baza art. 275 al 2 Cod procedură penală, obligă contestatorul inculpat să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, în care se include onorariul apărătorului din oficiu - d-na avocat I. C. în cuantum de 100 lei .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi data de 17.04.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. I. I. T. P.
RED. CI/08.05.2015
Tehnored.ITP/08.05.2015/5 ex.
Jud. fond.A.E.A.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 115/2015.... | Nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor (art.342 NCP).... → |
|---|
