Revocare măsură preventivă (art.242 NCPP). Decizia nr. 57/2015. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 57/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 26-02-2015 în dosarul nr. 27397/197/2014/a2
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 57/CONTESTAȚIE
Ședința publică de la 26.02.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – E. M. T.- judecător
GREFIER – C. M. C.
Cu participarea procurorului A. I. din cadrul
Parchetului de pe lângă Tribunalul B.
Pe rol judecarea cauzei penale privind contestația formulată de Ministerul Public, P. de pe lângă Judecătoria B. împotriva încheierii de ședință din data de 19.02.2015 dată în dosar penal nr_ 14 al Judecătoriei B..
Dezbaterile în prezenta cauză au fost înregistrate în conformitate cu dispozițiile art 369 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul inculpat C. B. N. personal și asistat de avocat ales S. I. A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța procedează la identificarea intimatului inculpat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat, instanța acordă cuvântul părților asupra cauzei penale privind contestația formulată de Ministerul Public, P. de pe lângă Judecătoria B. împotriva încheierii de ședință din data de 19.02.2015 dată în dosar penal nr_ 14 al Judecătoriei B..
Având cuvântul, reprezentanta Ministerului Public pune concluzii de admitere a contestației formulată de P. de pe lângă Judecătoria B. împotriva încheierii de ședință din data de 19.02.2015 dată în dosar penal nr_ 14 al Judecătoriei B. față de netemeinicia acestei încheieri sub aspectul revocării măsurii controlului judiciar față de inculpat, măsură pe care o apreciază ca fiind necesară pentru buna desfășurare a procesului penal, având în vedere și gravitatea faptei reținute în sarcina inculpatului, aceea de ultraj. Apreciază că și la acest moment subzistă temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri preventive sens în care solicită admiterea contestației, desființarea încheierii anterior indicate și menținerea față de inculpat a măsurii controlului judiciar.
Având cuvântul, apărătorul ales al intimatului inculpat, avocat S. I. A. solicită respingerea contestației Ministerului Public învederând că la aprecierea temeiurilor contestației formulate de P. de pe lângă Judecătoria B. trebuie avute în vedere disp. Art 53 alin 2 din Constituție și art 202 Cod procedură penală relativ la măsurile preventive. Solicită a se avea în vedere timpul scurs de la luarea primei măsuri preventive față de inculpat, faptul că au trecut aproape 5 luni de zile de când inculpatul se află sub puterea măsurii preventive a controlului judiciar, aspecte față de care apreciază că la acest moment nu se mai impune față de acesta această măsură, neexistând niciun indiciu care să conducă la concluzia că inculpatul ar trata cu superficialitate sau dispreț derularea procedurii judiciare, acesta având un loc de muncă, fiind integrat în societate și familie, iar serviciul său presupune și deplasări în alte localități și această măsură îl pune în situația de a-și pierde locul de muncă, sens în care invocă si dispozițiile art 41 din Constituția României. Față de aceste considerente, apreciind că nu există niciun motiv pentru menținerea măsurii controlului judiciar față de inculpat, solicită respingerea contestației ca neîntemeiată și menținerea dispozițiilor încheierii Judecătoriei B. ca legale și temeinice.
Având ultimul cuvânt intimatul inculpat învederează instanței că va depune azi în cel mai scurt timp copia contractului de muncă la dosarul cauzei și că solicită respingerea contestației. Consideră că nu are nicio scuză pentru fapta reținută în sarcina sa, că a fost la rândul său jandarm, nu are nicio problemă cu forțele de ordine, însă a fost provocat Aduce la cunoștința instanței faptul că locuiește efectiv în B. . ..18 însă fără forme legale, iar la adresa la care a fost citat are o cameră de cămin în proprietate.
TRIBUNALUL,
Constată că prin încheierea de ședință din data de 19.02.2015 dată în dosar penal nr_ 14 s-a dispus în baza art 362 alin 2 rap.la art 208 alin 2 constatarea legalității și temeiniciei măsurii controlului judiciar față de inculpatul C. B. N.. În baza art 242 alin 1 Cod procedură penală a fost revocată măsura controlului judiciar dispusă față de inculpat.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 9735/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B. a fost trimis în judecată inculpatul C. B. N., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj, prev. de art. 257 alin. 1 și 4 C.p.
În fapt, s-a reținut că, la data de 14.09.2014, în jurul orelor 00.10, agentul de poliție Crancu O. împreună cu polițistul local Nufăreanu R. s-au deplasat cu autospeciala din dotare până la localul „La Many” din localitatea Hărman ca urmare a unei sesizări verbale primite de la numitul I. M. conform căreia o persoană de sex masculin a zgâriat mai multe autoturisme după care s-a deplasat către localul „La Many”. Ajunși la acest local persoana respectivă a fost recunoscută după vestimentația și semnalmentele furnizate de către I. M.. Astfel după ce și-a declinat identitatea persoana vătămată a procedat la legitimarea persoanei respective care a refuzat să comunice verbal datele de stare civilă pentru identificare. Fiind invitat să iasă din localul respectiv acesta a devenit violent verbal în condițiile în care la fața locului a sosit și una dintre persoanele cărora le fusese zgâriat autoturismul, respectiv martorul F. F. R., astfel că a izbucnit o altercație verbală. În timp ce persoana vătămată Crancu O. și polițistul local Nufăreanu R. încercau să-i liniștească, persoana vătămată îndreptându-se inițial pentru a-l îndepărta pe martorul F. F. R., în momentul în care s-a întors spre inculpat, acesta din urmă i-a aplicat agentul de poliție Crancu O. o lovitură, „ un croșeu” în zona feței, respectiv a nasului. Urmare loviturii persoana vătămată a reușit să rămână în picioare însă pentru a-l imobiliza pe inculpat a pulverizat spray iritant lacrimogen în zona feței inculpatului, reușind astfel să-l liniștească până la imobilizarea acestuia ( ce a avut loc după sosirea altor echipaje de poliție). La sediul poliției inculpatul a acceptat să furnizeze CNP-ul pe baza verificărilor stabilind că aceasta se numește C. B. N..
Prin încheierea din 14.09.2014 dată în prezentul dosar, Judecătoria B., inculpatul a fost arestat preventiv pe o perioadă 20 de zile de la data de 14.09.2014 până la data de 03.10.2014 inclusiv, măsură menținută de Tribunalul B..Prin încheierea pronunțată în prezentul dosar în data de 02.10.2014, măsura arestului preventiv a fost înlocuită cu măsura controlului judiciar. Prin încheierea din data de 20.11.2014, măsura controlului judiciar a fost menținută, constatându-se legalitatea și temeinicia acesteia. Prin încheierea din 08.01.2015, s-a dispus de asemenea, menținerea măsurii controlului dispusă față de inculpat.
Analizând actele si lucrările dosarului, judecătorul de cameră preliminară, a reținut următoarele:
Potrivit art. 362 alin. 2 Cod procedură penală, “În cauzele în care față de inculpat s-a dispus o măsură preventivă, instanța este datoare să verifice, în cursul judecății, în ședință publică, legalitatea și temeinicia măsurii preventive, procedând potrivit dispozițiilor art. 208.”, iar portivit art. 208 alin. 2 Cod procedură penală, “Instanța de judecată verifică din oficiu dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea, prelungirea sau menținerea măsurii preventive, înainte de expirarea duratei acesteia, cu citarea inculpatului.”
În speță, cu privire la măsura preventivă căreia a fost supus inculpatul, s-a apreciat, în conformitate cu dispozițiile sus citate, că temeiurile care au determinat luarea măsurii controlului judiciar, nu mai subzistă. Într-adevăr, din materialul probator administrat în faza urmăririi penale rezultă că există o suspiciune rezonabilă în sensul art. 223 alin. (2) Cod procedură penală cu privire la săvârșirea de către inculpat a faptei de ultraj pentru care a fost declanșat un proces penal împotriva sa. În acest sens, s-au avut în vedere probele administrate la urmărirea penală, respectiv: proces-verbal de sesizare din oficiu întocmit de organele de poliție din cadrul Secției 1 Poliție Rurală Feldioara, plângere persoană vătămată Crancu O., declarație persoană vătămată Crancu O., proces-verbal efectuare cercetare la fața locului, raport întocmit de Nufăreanu R. - polițist local în cadrul Poliției Locale Hărman; declarațiile martorilor Nufăreanu R. ,- F. F. R.,declarația suspectului C. B. N.. S-a mai reținut că inculpatul recunoaște o variantă a faptei, menționând că de fapt acesta a încercat să se apere, reacționând instinctiv.
Cu toate acestea, având în vedere timpul trecut de la momentul faptei reținute în sarcina inculpatului, a perioadei cât s-a aflat sub control judiciar, dar și a circumstanțelor personale ale acestuia, în sensul că se află la primul contact cu legea penală, fiind integrat social, instanța a apreciat că nu se mai impune menținerea măsurii dispuse în privința sa, aceasta urmând a fi revocată.
Totodată, din datele existente la dosarul cauzei nu exista suspiciuni ca inculpatul s-ar putea sustrage judecății ori acesta ar putea săvârși o noua infracțiune. De asemenea, există o atitudine de asumare a faptei în materialitatea sa, chiar dacă există anumite nuanțări.
Având în vedere că potrivit art. 202 alin. 3 Cpp, “orice măsură preventivă trebuie să fie proporțională cu gravitatea acuzației aduse persoanei față de care este luată și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia”, pentru argumentele expuse mai sus, instanța de fond a apreciat că măsura controlului nu mai apare ca fiind proporțională în cauza de față, nemaiexistând necesitatea uni control atât de strict al comportamentului inculpatului.
Împotriva acestei încheieri a declarat contestație Ministerul Public solicitând menținerea măsurii preventive.
Examinând cauza, Tribunalul constată următoarele:
Inculpatul este trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 9735/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B. și cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj, prev. de art. 257 alin. 1 și 4 C.p., faptă constând în aceea că la data de 14.09.2014, în jurul orelor 00.10, agentul de poliție Crancu O. împreună cu polițistul local Nufăreanu R. s-au deplasat cu autospeciala din dotare până la localul „La Many” din localitatea Hărman ca urmare unei sesizări verbale primite de la numitul I. M. conform căreia o persoană de sex masculin a zgâriat mai multe autoturisme după care s-a deplasat către localul „La Many”. Ajunși la acest local persoana respectivă a fost recunoscută după vestimentația și semnalmentele furnizate de către I. M.. Astfel după ce și-a declinat identitatea persoana vătămată a procedat la legitimarea persoanei respective care a refuzat să comunice verbal datele de stare civilă pentru identificare. Fiind invitat să iasă din localul respectiv acesta a devenit violent verbal în condițiile în care la fața locului a sosit și una dintre persoanele cărora le fusese zgâriat autoturismul, respectiv martorul F. F. R., astfel că a izbucnit o altercație verbală. În timp ce persoana vătămată Crancu O. și polițistul local Nufăreanu R. încercau să-i liniștească, persoana vătămată îndreptându-se inițial pentru a-l îndepărta pe martorul F. F. R., în momentul în care s-a întors spre inculpat, acesta din urmă i-a aplicat agentul de poliție Crancu O. o lovitură, „ un croșeu” în zona feței, respectiv a nasului. Urmare loviturii persoana vătămată a reușit să rămână în picioare însă pentru a-l imobiliza pe inculpat a pulverizat spray iritant lacrimogen în zona feței inculpatului, reușind astfel să-l liniștească până la imobilizarea acestuia (ce a avut loc după sosirea altor echipaje de poliție). La sediul poliției inculpatul a acceptat să furnizeze CNP-ul pe baza verificărilor stabilind că aceasta se numește C. B. N..
În mod judicios instanța de fond a reținut că măsura preventivă s-a dispus în mnod legal; astfel, prin încheierea din 14.09.2014 dată în prezentul dosar, Judecătoria B., a fost arestat preventiv pe o perioadă 20 de zile de la data de 14.09.2014 până la data de 03.10.2014 inclusiv, măsură menținută de Tribunalul B.; apoi, prin încheierea pronunțată în prezentul dosar în data de 02.10.2014, măsura arestului preventiv a fost înlocuită cu măsura controlului judiciar. Măsura controlului judiciar a fost verificată în temenele prevăzute de lege, constatându-se legalitatea și temeinicia măsurii preventive, ultima dată la 8 ianuarie 2015. La această dată se observă însă că lipsește de la dosar minuta încheierii privind măsura preventivă, aspect care nu atrage însă nulitatea absolută ci doar pe cea relativă, care însă nu a fost invocată în termenul prevăzut de lege.
Tribunalul constată, în acord cu prima instanță, că temeiurile care au determinat luarea măsurii controlului judiciar, nu mai subzistă. Materialul probator administrat în faza urmăririi penale relevă în continuare probe în sensul că s-ar fi comis fapte prevăzute de legea penală care se pot încadra juridic în infracțiunea de ultraj. Măsura preventivă dispusă se menține însă dacă este necesară pentru buna derulare a procedurii, ținând seama și de timpul trecut de la momentul faptei reținute în sarcina inculpatului, a perioadei cât s-a aflat sub control judiciar, dar și a circumstanțelor personale ale acestuia. În acest sens se constată că inculpatul se află la primul contact cu legea penală, fiind integrat social, are loc de muncă, sens în care nu se mai impune menținerea măsurii dispuse în privința sa.
Instanța reamintește că necesitatea măsurii preventive nu se apreciază prin raportare doar la fapta dedusă cercetării, ci și prin aprecierea conduitei procesuale a celui față de care se dispune măsura preventivă și, în special, de necesitatea pentru buna derulare a judecății. Cum nu au fost invocate aspecte noi în contestație care să indice prin ce anume s-ar prejudicia bunul mers al cercetărilor dacă inculpatul ar fi cercetat în stare de libertate, contestația formulată se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația formulată de Ministerul Public, P. de pe lângă Judecătoria B. împotriva încheierii de ședință din data de 19.02.2015 dată în dosar penal nr_ 14 al Judecătoriei B. pe care o menține.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.02.2015.
Președinte,Grefier,
E. M. TartlerClaudia M. C.
Red EMT/16.03.2015
Dact CMC/16.03.2015
Ex4/jud fond D. C.
| ← Intervenirea unei legi penale noi (art.595 NCPP). Decizia nr.... | Liberare condiţionată (art.587 NCPP). Decizia nr. 6/2015.... → |
|---|
