Verificare măsuri preventive (art.207 NCPP). Decizia nr. 33/2015. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 33/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 06-02-2015 în dosarul nr. 34658/197/2014/a4
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BRASOV
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
DECIZIA NR.33/CONTESTAȚIE
Ședința publică din data de 06.02.2015
PREȘEDINTE: D. M.-G. - judecător
GREFIER: C. A. – E.
Cu participarea PROCURORULUI: I. A. - din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul B.
Pe rol fiind soluționarea contestațiilor formulate de inculpații B. T., B. V., R. I. C., B. F., M. F. împotriva încheierii de ședință din data de 02.02.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._ 14.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.369 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată au fost înregistrate prin mijloace tehnice.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatorul inculpat B. T. (deținut în Penitenciarul C.) și asistat de avocat ales B. M., contestatorul inculpat B. V. (deținut în Penitenciarul C.) și asistat de avocat ales B. M., contestatorul inculpat R. I. C. (deținut în Penitenciarul C.) și asistat de avocat ales B. M., contestatorul inculpat B. F.(deținut în Penitenciarul C.) și asistat de avocat ales R. S., contestatorul inculpat M. F.(deținut în Penitenciarul C.) și asistat de avocat ales R. S..
Procedura de citare îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța procedează la identificarea contestatorilor inculpați B. T., B. V., R. I. C., B. F., M. F., cărora le aduce la cunoștință motivul pentru care se află în sala de judecată la acest termen de judecată și care arată că își mențin contestațiile formulate.
Avocații contestatorilor inculpați și reprezentanta Parchetului arată că nu mai au cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul la dezbateri.
Avocatul contestatorilor inculpați B. T., B. V., R. I. C. solicită admiterea contestațiilor și casarea încheierii instanței de fond și în urma rejudecării solicită a nu mai fi menținută măsura arestării preventive apreciind că la acest moment temeiurile care au stat la baza arestării preventive nu mai subzistă și nu au apărut temeiuri noi care să justifice privarea de libertate. Arată că lăsarea în libertate la acest moment nu ar impieta bunul mers al procesului penal neexistând date certe sau concrete că aceștia s-ar sustrage de la cercetarea judecătorească. În ceea ce-l privește pe inculpatul R. I. C. solicită a se avea în vedere că este la primul contact cu legea penală, are trei copii și a depus la dosarul cauzei înscrisuri din care rezultă că fetița cea mică este bolnavă, a fost internată de două ori în perioada în care inculpatul R. I. C. s-a aflat în arest. Cu privire la acest inculpat mai solicită a se avea în vedere că el provine dintr-o familie bine organizată, nouă frați care nu au avut niciodată probleme cu legea penală. Mai arată că inculpatul R. I. C. a lucrat tot timpul începând de la vârsta de 18 ani și și-a câștigat existența în mod cinstit și opinează că acest inculpat a greșit, dar a recunoscut de la început și a ajutat organele de urmărire penală pentru a afla adevărul din momentul în care au fost duși la poliție. Cu privire la susținerile referitoare la modalitatea și faptul că ar fi fost o înțelegere prealabilă, susține că nu a fost vorba despre o înțelegere prealabilă, cei cinci înțelegându-se în sensul de a merge să adune fier vechi de la întreprindere, ei nu s-au înțeles în sensul de a pătrunde în hală și a lua cablul de acolo, ei au văzut luminile aprinse și au intrat să vadă ce este acolo. De asemenea arată că nu se poate susține că ei sau mai ocupat de așa ceva, au fost într-o criză la acel moment și s-au dus să adune fier vechi. Cu privire la inculpatul B. T. arată că acesta se află la primul contact cu legea penală, are doi copii, a lucrat tot timpul, dar cu două luni în urmă și-a dat demisia de la locul de muncă urmând să își caute de lucru în altă parte. În ceea ce-l privește pe B. V. arat că acesta nu a avut carte de muncă, dar a lucrat tot timpul ca ziler. Afirmă că fiecare inculpat are familie, iar soțiile acestora trebuie să meargă la primărie și să lucreze 10 zile pe lună pentru că beneficiază de ajutor social și în acest timp copii sunt lăsați singuri în casă fiind expuși pericolului de accidentare. Apreciază că scopul măsurilor preventive este acela de a asigura buna desfășurare a procesului penal sau de a împiedica inculpații să se sustragă de la urmărirea penală sau cercetarea judecătorească ori inculpații nu ar împiedica în nici un fel bunul mers al procesului penal având în vedere că de la început aceștia au recunoscut, vor solicita aplicarea procedurii simplificate. Față de cele expuse solicită admiterea contestației.
Avocatul contestatorilor inculpați B. F., M. F. solicită admiterea contestației. Față de considerentele încheierii atacate arată infracțiunea de furt pentru care sunt cercetați inculpații a fost recunoscută de către aceștia prin declarații date în fața judecătorilor care succesiv au verificat legalitatea măsurilor preventive. Arată că nu se contestă starea de fapt și că la dosar urmărire penală există probe certe conform cărora inculpații pe care îi asistă se fac vinovați de săvârșirea acestei fapte. Solicită a se avea în vedere faptul că o pedeapsă are un scop, iar o pedeapsă va fi aplicată după judecarea în fond a cauzei, dar ceea ce trebuie să se analizeze la acest moment fiind dacă scopul pe care-l are în acest moment măsura preventivă dispusă inițial se mai justifică, sens în care face referire la art. 223, care reglementează foarte clar când și cum poate fi adoptată măsura preventivă. Solicită a se constata că au trecut aproape trei luni de la momentul inițial al adoptării arestului preventiv, iar din momentul inițial s-au epuizat toate fazele urmăririi penale, probele au fost administrate pe deplin și se va merge pe recunoașterea faptelor pe mai departe. Apreciază că la acest moment procesual temeiurile avute în vedere la momentul adoptării acestei măsuri, ce-l puțin cu privire la latura subiectivă prevăzute de art. 223 nu se mai impun. Afirmă că împotriva inculpatului M. F. nu se poate reține că se impune împiedicarea acestuia să săvârșească alte infracțiuni. Cu privire la inculpatul B. F. arată că în cazierul judiciar acestuia apar înscrise două sancțiuni administrative, dar care sunt săvârșite în urmă cu trei ani sau mai mult. Apreciază că la acest moment instanța are posibilitatea analizării pe această cale de atac chiar și adoptarea unei măsuri preventive mai lejere, control judiciar sau arest la domiciliu și apreciază că cea mai utilă măsură pentru a asigura și membrilor familiilor lor mijloacele de subzistență legale, măsura controlului judiciar ar fi cea mai accesibilă sau cea mai corectă măsură preventivă care s-ar putea adopta la acest moment, în situația în care se va aprecia că nu se impune revocarea măsurii preventive.
Reprezentanta Parchetului apreciază contestațiile formulate ca neîntemeiate și apreciază că în mod corect prin încheierea atacată s-a menținut măsura arestării preventive a celor cinci inculpați. Solicită a se avea în vedere modalitatea de comitere a infracțiunii și anume pe timp de noapte, de către mai multe persoane împreună, în mod organizat după supravegherea prealabilă a locului faptei, dar și circumstanțele personale ale inculpaților, unii dintre aceștia suferind condamnări anterioare, iar alții având aplicate amenzi administrative pentru săvârșirea tot a unor infracțiuni de furt calificat. Arată că inculpații R. I. C. și M. F. nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, însă apreciază că acesta este o situație normală și nu este un beneficiu care ar trebuii să cântărească în favoarea celor doi inculpați. Apreciază că aspectele invocate de către inculpați prin apărători, respectiv probleme familiale, nu sunt de natură să ducă la schimbarea temeiurilor avute în vedere la dispunerea arestării preventive, aceste aspecte neputând prevala asupra gravității faptei reținute în sarcina inculpaților. În consecință solicită respingerea contestațiilor formulate ca neîntemeiate.
Avocatul contestatorilor inculpați B. F., M. F., având cuvântul în replică, apreciază că până la judecarea fondului cauzei, instanța trebuie să analizeze fapta în sine vizavi de comportamentul lor în principal, încadrarea juridică urmând să se stabilească ulterior.
Avocatul contestatorilor inculpați B. T., B. V., R. I. C. arată că într-adevăr lipsa antecedentelor penale este o stare de normalitate, dar legiuitorul face vorbire în sensul că dacă într-adevăr inculpatul se află la primul contact cu legea penală beneficiază de anumite aspecte. De asemenea arată că nu se poate susține că perioada rezonabilă a arestului trebuie să fie de șase luni.
Reprezentanta Parchetului, având cuvântul în replică, arată că unele aspecte invocate țin de soluționarea pe fond a cauzei, lipsa antecedentelor penale și circumstanțele săvârșirii faptei, natura infracțiunii.
Contestatorul inculpat B. T., având ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu sau control judiciar, întrucât are doi copii și dorește să i se dea șansa să fie lângă ei să îi ajute în gospodărie. Arată că dacă se va dispune controlul judiciar față de el se va angaja la S.C. U..
Contestatorul inculpat B. V., având ultimul cuvânt, arată că recunoaște fapta, regretă ceea ce a făcut și solicită a se dispune față de el măsura arestului la domiciliu sau controlul judiciar, deoarece are patru copii, o familie, iar timpul petrecut în detenție a fost o lecție de viață. Arată că dorește să se angajeze.
Contestatorul inculpat R. I. C., având ultimul cuvânt, arată că recunoaște fapta și că regretă. Solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu sau control judiciar deoarece are trei copii, cel mai mic copil este tot timpul bolnav și prin spital. Arată că a lucrat tot timpul de la vârsta de 18 ani și acum se află în concediu postnatal. Regretă.
Contestatorul inculpat B. F., având ultimul cuvânt, solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu sau control judiciar deoarece are doi copii și soția este bolnavă. Dorește să i se acorde o șansă.
Contestatorul inculpat M. F., având ultimul cuvânt, arată că recunoaște fapta, că regretă ceea ce a făcut, că nu mai face. Arată că are trei copii, că lucrează cu ziua. Solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu sau control judiciar.
TRIBUNALUL:
Asupra contestațiilor penale de față:
Constată că prin încheierea de ședință din data de 02.02.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._ 14 s-a dispus:
În baza art. 362 alin 2 C.pr.pen. rap. la art. 208 al. 2 și art. 207 alin. 4 C.pr.pen, constată temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților:
1. B. T., fiul lui T. și V., născut la data de 12.01.1990 în mun. S., jud. B., domiciliat în mun. S., ., jud. B., C.N.P._, arestat în baza mandatului de arestare preventivă preventivă nr. 136 emis de Judecătoria B. la data de 21.11.2014
2. B. V., fiul lui I. și F., născut la data de 21.09.1991 în mun. B., domiciliat în mun. S., ., jud. B., C.N.P._, arestat în baza mandatului de arestare preventivă preventivă nr. 137 emis de Judecătoria B. la data de 21.11.2014
3. R. I.-C., fiul lui Ș. și E., născut la data de 23.06.1990 în mun. B., jud. B., domiciliat în mun. S., ., jud. B., C.N.P._, arestat în baza mandatului de arestare preventivă preventivă nr. 138 emis de Judecătoria B. la data de 21.11.2014
4. B. F., zis al lui M., fiul lui N. și E., născut la data de 30.07.1988 în mun. B., domiciliat în mun. S., ., jud. B., C.N.P._, arestat în baza mandatului de arestare preventivă preventivă nr. 142 emis de Judecătoria B. la data de 04.12.2014
5. M. F., zis F., fiul lui G. și P., născut la data de 18.01.1987 în mun. S., jud. B., domiciliat în mun. S., ., jud. B., C.N.P._, arestat în baza mandatului de arestare preventivă preventivă nr. 143 emis de Judecătoria B. la data de 04.12.2014 și, pe cale de consecință, menține măsura arestării preventive a inculpaților.
Respinge cererea formulată de apărătorul inculpaților B. T., B. V. și R. I.-C. de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a arestului la domiciliu.
În baza art. 275 al. 3 Cod de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat, rămân în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această încheiere, judecătorul primei instanțe a reținut următoarele:
În cauză, instanța a apreciat că măsura arestării preventive a inculpaților este legală si temeinică, iar temeiurile care au determinat luarea acesteia se mențin și impun în continuare măsura privativă de libertate menționată.
Astfel, suspiciunea rezonabilă în sensul comiterii de către inculpați a faptei imputate rezultă din mijloacele de probă administrate în cauză, respectiv:: plângere penală și declarație reprezentant persoană vătămată, S.C. SEMIFABRICATE S.A.(f. 47-50, 65-66), proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică(f. 52-63), înscrisuri(f. 67-79), declarații martori G. M.(f. 135), N. I.(f. 136-137), G. M.(f. 131-134), I. C.-S.(f. 138), G. Ș.(f. 302), procese-verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare și planșe fotografice(f. 160-165), procese-verbale de sinteză a convorbirilor telefonice(f. 139-141), procese-verbale de investigații(f. 266-269), declarații inculpat G. I.(f. 110-111), declarații inculpat B. T.(f. 90-91), declarații inculpat B. V.(f. 95-96), declarații inculpat R. I. – C.(f. 100-101), declarație inculpat R. Ș. – M.(f. 106-107), proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere după planșă fotografică și planșe fotografice(f. 113-129), procese – verbale de predare bunuri(f. 142, 150), tichet de cântărire și planșă fotografică(f. 145-149), procese – verbal și alte înscrisuri(f. 304-318).
În raport de acestea, instanța a constatat că temeiul prevăzut de art. 223 alin. 2 Cpp, avut în vedere la momentul luării măsurii preventive, subzistă și în prezent.
În acest sens, s-a constatat că în cauză este îndeplinită și condiția obiectivă prevăzută de art. 223 alin. 2 Cpp, inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de “furt calificat”, fiind îndeplinită și condiția prevăzută de lege vizând pedeapsa închisorii de 5 ani sau mai mare.
Este adevărat că la acest moment procesual nu există temeiuri noi care să impună privarea de libertate, însă cele care au determinat luarea măsurii preventive și menținerea acesteia de către judecătorul de cameră preliminară sunt încă de actualitate.
Sub acest aspect, instanța a reținut că presupusele fapte reținute în sarcina inculpaților prezintă un grad de periculozitate ridicat raportat la modalitatea de săvârșire astfel cum se conturează la acest moment, prin acțiunea conjugată a celor cinci inculpați, prin producerea unui prejudiciu de 41.000 lei unei societăți comerciale care funcționa în incinta .>
Fapta care li se impută inculpaților ar fi fost săvârșită pe timp de noapte, după o înțelegere prealabilă între aceștia și în dauna unei societăți care folosea acele cabluri de cupru în activitatea de producție pe care o desfășura.
Fapte de natura celor imputate inculpaților împiedică fireasca funcționare a societăților care nu pot desfășura activitatea de producție ca urmare a sustragerii componentelor necesare și creează o stare de nesiguranță și de temere în rândul opiniei publice, stare care ar fi amplificată prin lăsarea în libertate a inculpaților la un timp scurt de la săvârșirea faptei.
În plus, circumstanțele reale ale cauzei și de ordin personal ale inculpaților, conduc la concluzia unui risc ridicat de repetare a unui asemenea comportament infracțional.
În acest context nu apare de loc lipsită de importanță existența antecedentelor penale ale inculpatului B. V. tot pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, sancționarea administrativă a inculpatului B. T. pentru săvârșirea a patru fapte de aceeași natură, a inculpatului B. F. pentru o faptă de aceeași natură și angrenarea în activitatea desfășurată de aceștia a inculpaților R. I.-C. și M. F..
În raport de aceste considerente, în opinia instanței, există riscul săvârșirii de noi infracțiuni, astfel că pericolul la care face referire art. 223 al. 2 Cod de procedură penală subzistă și la acest moment.
De asemenea, instanța a constatat că în raport cu circumstanțele concrete reale ale cauzei, detenția provizorie a inculpaților nu se întinde dincolo de limitele rezonabile care ar impune stabilirea unor motive noi, care să justifice privarea de libertate în condițiile în care cele existente la luarea măsurii se mențin.
Aspectele invocate de inculpați în ședința publică din 02.02.2015 în sensul că este necesară prezența lor la domiciliu pentru a acorda sprijin în gospodărie și la îngrijirea copiiilor, trebuie analizate raportat la interesul social avut în vedere la privarea acestora de libertate, instanța apreciind că în acest moment procesual interesul social constând în evitarea stării de nesiguranță și de temere în rândul opiniei publice care ar fi amplificată prin lăsarea în libertate a inculpaților la un timp scurt de la săvârșirea faptei, respectiv evitarea săvârșirii de noi infracțiuni, primează.
Pe cale de consecință, în baza art. 362 alin 2 C.pr.pen. rap. la art. 208 al. 2 și art. 207 alin. 4 C.pr.pen, instanța a constatat că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive se mențin și, pe cale de consecință, a dispus menținerea acestei măsuri în ceea ce-i privește pe inculpații B. T., B. V., R. I.-C., B. F. și M. F..
Pentru aceleași motive, instanța a considerat că o altă măsură preventivă nu este suficientă pentru înlăturarea pericolului pentru ordinea publică prezentat de inculpați și a respins cererea formulată de apărătorul inculpaților B. T., B. V. și R. I.-C. de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a arestului la domiciliu.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal au declarat contestație inculpații B. T., B. V., R. I. C., B. F., M. F. care au solicitat în principal a se dispune judecarea în stare de libertate și în subsidiar înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură preventivă mai ușoară.
Contestațiile formulate de inculpații B. T., B. V., R. I. C., B. F., M. F. nu sunt fondate și vor fi respinse pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
În prezent s-a încheiat faza de cameră preliminară, pronunțându-se o hotărâre definitivă prin care s-a constat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecării cauzei, conform art.346 Cpp.
Potrivit dispozițiilor art. 223 alin. 2 C.p.p, măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată ,,dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârșit o infracțiune intenționată contra vieții …. Sau o altă infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani sau mai mare și, pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului și a mediului din care provine, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.”
Față de dispozițiile mai sus invocate, se constată că din probele administrate în cauză până în acest moment procesual respectiv probatoriile reținute în actul de trimitere în judecată, ce au constituit obiect a numeroase analizări din partea magistraților de la instanțele de fond și control judiciar – se conturează suspiciunea rezonabilă că inculpații pot fi autorii faptelor penale pentru care sunt arestați preventiv.
Se constată că starea de fapt ce formează obiectul cercetărilor în prezenta cauză nu a suferit modificări în sensul înlăturării sau reaprecierii probelor ce au fost analizate până la finalizarea urmăririi penale de către instanță potrivit art 223 al 2 Cpp.
Prima Instanța, în mod judicios a constatat, la acest moment procesual că, în speța analizată, în privința celor 5 inculpați planează în continuare pericolul de a fi tulburată ordinea publică, înțelegând prin ordine publică acea caracteristică a unei societăți în care domină siguranța, securitatea, respectul față de drepturile cetățenilor, și care presupune existența unor măsuri care să asigure funcționarea normală a sistemului, menținerea liniștii cetățenilor și a respectării drepturilor acestora, instanța apreciază că pericolul pentru o asemenea ordine publică, dovedit cu probele de la dosar, există și impune menținerea față de inculpați a măsurii arestării preventive.
Probele administrate în cauză reprezintă tot atâtea probe cu privire la pericolul pentru ordinea publică pe care îl reprezintă lăsarea acestora în libertate, prin luarea în considerare atât a circumstanțele reale ale faptelor penale, respectiv faptul că cei 5 inculpați sunt trimiși în judecată pentru comiterea de infracțiuni cu un grad de periculozitate ridicat prin modalitatea de săvârșire astfel cum se conturează la acest moment, acțiunea conjugată a celor cinci inculpați realizându-se pe timp de noapte și după o înțelegere prealabilă între aceștia, cu consecința producerii unui prejudiciu de 41.000 lei unei societăți comerciale care funcționa în incinta . și a circumstanțelor personale ale inculpaților just subliniate de judecătorul primei instanțe.
Față de toate aceste circumstanțe, dar și față de gravitatea faptelor comise și aspectele ce țin de persoana inculpaților evidențiate în încheierea contestată, se constată că cerințele impuse de art. 223 C.p.p. sunt în continuare îndeplinite, astfel că, la acest moment procesual că în cauză măsura arestării preventive a inculpaților este în conformitate cu prevederile art. 202 Cod Procedură Penală fiind în continuare necesară, în scopul bunei desfășurări a procesului penal și proporțională cu gravitatea acuzațiilor aduse inculpaților.
Elementele de circumstanțiere ale persoanei inculpaților, avute în vedere și până în prezent la fiecare analiză a măsurilor preventive, nu sunt prin ele însele de natură să diminueze pericolul concret anterior reținut pe care inculpații îl prezintă pentru ordinea publică .
Forma de participare a inculpaților nu are relevanță la acest moment procesual când cercetarea judecătorească nu a debutat, susținerile inculpaților cu privire la gradul lor de participare la comiterea infracțiunilor pentru care sunt trimiși în judecată, urmează să fie analizate în cadrul cercetării judecătorești.
Tribunalul nu poate primi susținerile inculpaților în sensul că s-ar fi împlinit termenul rezonabil al arestării preventive . Din perspectiva dispozițiilor art.5 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului instanța constată că, de la adoptarea măsurii preventive au fost parcurse fazele procesuale ale urmăririi penale și Camerei preliminare, dispozițiile legale care guvernează aceste etape procesuale au fost respectate de organele judiciare, trecerea timpului neafectând încă în forma diminuării sau înlăturării, efectele temeiului inițial de arestare .
Luând în considerare toate aspectele anterior evidențiate, și Tribunalul apreciază că, la acest moment procesual, față de inculpații B. T., B. V., R. I. C., B. F., M. F., o altă măsura preventivă mai ușoară, nu este suficientă pentru realizarea scopului înscris în art. 202 al. 1 Cpp .
În consecință, în mod judicios, în baza art. 362 rap. la art. 208 Cod procedură penală, judecătorul primei instanțe a constatat că temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive față de acești inculpați se mențin ,sens în care, temeinic și legal a menținut față de cei 5 inculpați menționați anterior măsura arestării preventive .
Pentru considerentele expuse, în baza art. 425/1 al. 7 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, contestațiile formulate de inculpații B. T., B. V., R. I. C., B. F., M. F. se vor respinge ca nefondate, cu aplicarea corespunzătoare a dispozițiilor art. 275 al.4 Cod procedură penală în privința cheltuielilor judiciare avansate de stat în calea de atac.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondate contestațiile formulate de contestatorii inculpați B. T., B. V., R. I. C., B. F., M. F. împotriva încheierii Judecătoriei B. pronunțată în ședința publică din data de 02.02.2015 în dosarul penal nr._ 14, încheiere pe care o menține.
În baza art. 275 al.4 Cod procedură penală pe fiecare contestator inculpat la plata către stat a sumei de câte 30 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate în contestație .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 06.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. M.-G. C. A.-E.
Red. D.M.G./ 05.03.2015
Dact.A.C./ 05.03. 2015 - 8 ex.
Jud.fond. P. R.V./02.02.2015
| ← Alte modificări ale pedepsei (art.585 NCPP). Decizia nr.... | Liberare condiţionată (art.587 NCPP). Decizia nr. 42/2015.... → |
|---|
