Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 121/2015. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 121/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 09-04-2015 în dosarul nr. 34663/197/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR_
DECIZIA PENALĂ NR 121/CONTESTAȚIE
Ședința publică din data de 09.04.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. R. R.
Grefier M. M.
Cu participare: PROCUROR: I. B. din cadrul P. de pe lângă Tribunalul B.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulate de P. de pe lângă Judecătoria B. împotriva sentinței penale nr 6 /07.01.2015 pronunțate de Judecătoria B. în dosarul penal nr_ .
Dezbaterile în prezenta cauză au fost înregistrate conform art.369 cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul condamnat B. B. C. deținut în Penitenciarul C. ) și asistat de avocat desemnat din oficiu A. M. D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Instanța procedează la identificarea petentului condamnat B. Bucuioc C. care precizează că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu
Părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri, instanța acordă cuvântul asupra contestației declarate în cauză.
Având cuvântul reprezentanta parchetului solciită instanței admiterea contestației formulate împotriva sentinței penale nr 6 /07.01.2015 pronunțate de Judecătoria B. în dosarul penal nr_, casarea soluției atacate și în cadrul rejudecării respingerea cererii de liberare condiționată. În mod greșit instanța de fond a dispus liberarea condiționată a petentului condamnat B. C. B. neținând cont de dispozițiile art 59 alin1 Cod penal. Instanța de fond nu a ținut cont de faptul că petentul condamnat este recidivist suferind două condamnări definitive anterioare săvârșirii faptei de viol din anul 2006. De asemenea instanța de fond nu a ținut cont nici de modalitatea și împrejurările de comitere a faptei de viol. Mai mult din caracterizarea depusă la dosar reiese faptul că acesta manifestă un comportament incert. Pentru toate aceste motive solicită admiterea contestației formulate în cauză.
Pentru petentul condamnat, apărătorul acestuia solicită instanței respingerea contestației formulate de petentul condamnat și menținerea soluției atacate ca fiind legală și temeinică. În mod corect instanța de fond a dispus liberarea condiționată a petentului apreciind că sunt îndeplinite dispozițiile art 59 alin1 Cod penal.
Petentul condamnat B. B. C. având ultimul cuvânt solicită respingerea contestației formulate și menținerea soluției instanței de fond.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra contestației penale de față constată:
Prin sentința penală nr. 6/07.01.2015 Judecătoria B. a admis în baza art. 587 Cod procedură penală rap. la art. 59 Cod penal propunerea de liberare condiționată formulată de Comisia din cadrul Penitenciarului C. și a dispus liberarea condiționată a condamnatului B. B. C., fiul lui N. și O., născut la data de 10.02.1980, în municipiul B., jud. B., CNP._, deținut în Penitenciarul C., din executarea pedepsei de 11 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 38/2007 pronunțată de Tribunalul B., pentru săvârșirea infracțiunii de viol prevăzută de art. 197 Cod penal, mandat de executare a pedepsei nr. 48/2007. Condamnatului B. B. C. i s-a atras atenția asupra dispozițiilor art. 104 al. 2 Noul cod penal cu privire la revocarea liberării condiționată în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de supraveghere. În baza art. 275 al. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat au fost lăsate în sarcina acestuia.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut în esență că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 59 Cod penal pentru liberarea condiționată.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație P. de pe lângă Judecătoria B. solicitând desființarea ei și în rejudecare respingerea propunerii formulate de Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul penitenciarului C. și fixarea unui termen după expirarea căruia se poate formula o nouă propunere. În motivarea contestației s-a arătat că nu este îndeplinită condiția subiectivă prevăzută de art. 59 al. 1 teza a II-a Cod penal întrucât pe de o parte condamnatul a săvârșit fapta pentru care a fost condamnat la pedeapsa în executarea căreia se află în stare de recidivă fiind anterior condamnat la două pedepse definitive, iar pe de altă parte fapta pentru care a fost condamnat este una gravă, și relevă un pericol social ridicat, iar pentru atingerea scopului definit de art. 52 Cod penal anterior se impune executarea în întregime a pedepsei.
Analizând sentința atacată în raport cu criticile invocate tribunalul reține următoarele:
Prin procesul verbal nr. 586/16.12.2014 al Comisiei pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul penitenciarului C. s-a propus liberarea condiționată a deținutului B. B. C. aflat în executarea unei pedepse de 11 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 38/2007 pronunțată de Tribunalul B., pentru săvârșirea infracțiunii de viol prevăzută de art. 197 Cod penal, mandat de executare a pedepsei nr. 48/2007.
Din cuprinsul procesului-verbal nr. 586/16.12.2014 rezultă că deținutul – condamnat B. B. C. a început executarea pedepsei la data de 13.02.2006 și aceasta urmează să expire la data de 12.02.2017. Până la data încheierii procesului-verbal deținutul B. B. C. a executat 3401 zile din care 3229 zile efectiv (0 zile de arest preventiv și 3229 zile executate) și 172 zile câștigate ca urmare a muncii prestate . Potrivit prevederilor art. 59 al. 2 Cod penal, respectiv art. 100 al. 1 lit. a Noul cod penal pentru a putea fi liberat condiționat, condamnatul B. B. C. trebuia să execute 3/4 din pedeapsă, respectiv 3013 zile, din care efectiv cel puțin 2678 zile, condiție îndeplinită în cauză întrucât acesta a executat în total, până la data încheierii procesului-verbal, 3401zile, din care 3229 zile efectiv. Condamnatul se află la a doua discutare a oportunității liberării sale condiționate, situația sa fiind analizată și la 14.01.2014 când a fost amânat pentru 13.12.2014 prin sentința penală nr. 264/07.02.2014 a Judecătoriei B..
Din caracterizarea deținutului reiese că acesta în perioada amânării a avut un comportament corespunzător, fără abaterii disciplinare, fiind recompensat de două ori și a manifestat interes față de activitățile educaționale, absolvind în această perioadă clasa a VII-a și cursul de calificare în meseria de lucrător în structuri pentru construcții. Pe parcursul executării pedepsei a urmat și un program psihologic destinat agresorilor sexuali, pe care l-a absolvit cu calificativul „bine”.
Antecedentele penale ale condamnatului au fost avute în vedere la precedenta analiză a oportunității liberării condiționate și au justificat prima amânare. Natura faptei pentru care a fost condamnat și pericolul social reprezentat de fapta pentru care a fost condamnat nu constituie criterii pentru aprecierea îndeplinirii condițiilor impuse de lege pentru acordarea liberării condiționate.
Raportat la evoluția favorabilă a comportamentului condamnatului din perioada amânării și la faptul că de la analiza situației sale în cadrul comisiei condamnatul a mai executat 4 luni din pedeapsă, tribunalul constată că există premisele ca acesta să fi înțeles necesitatea de a se conforma normelor de conduită socială, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 59 Cod penal, astfel încât contestația este nefondată și se impune a fi respinsă în baza art. 4251 al. 7 pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
În baza art. 272 noul cod de procedură penală onorariul de 100 lei al avocatului din oficiu se va include în cheltuielile judiciare și se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 275 al. 3 noul cod de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor fi lăsate în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația formulată de P. de pe lângă Judecătoria B. împotriva sentinței penale nr. 6/07.01.2015 a Judecătoriei B. pe care o menține.
Dispune punerea de îndată în libertate a condamnatului B. B. C. CNP_ dacă nu este arestat în altă cauză.
În baza art. 272 noul cod de procedură penală onorariul de 100 lei al avocatului din oficiu A. M. D. se include în cheltuielile judiciare și se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 275 al. 3 cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 09.04.2015.
Președinte Grefier
D. R. R. M. M.
Red D.R. /12.05.2015
tehnored. MM/12.05.2015/4Ex.
Jud.fond A. C. G.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 118/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 115/2015.... → |
|---|
