Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 1734/2015. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1734/2015 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 16-10-2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI – SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 1734
Ședința publică din data de 16.10.2015
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: C. M.- C.
GREFIER: M. A. E.
MINISTERUL PUBLIC - P. de pe lângă Tribunalul București a fost reprezentat de procuror U. G..
Pe rol, urmează pronunțarea asupra cauzei penale având ca obiect contestația la executare, formulată de petentul-condamnat P. F..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 04.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată (care face parte integrantă din prezenta hotărâre), când Tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, conform art.391 N.C.proc.pen., a amânat pronunțarea la datele de 18.09.2015 și 02.10.2015, apoi pentru astăzi, 16.10.2015, când a hotărât după cum se arată mai jos.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
La data de 21.08.2015, sub nr._, pe rolul Tribunalului București - Secția I Penală a fost înregistrată contestația la executare, formulată de petentul-condamnat P. F. (fiul lui N. și I., născut la data de 28.06.1988 în București, CNP -_, deținut în Penitenciarul G. potrivit M.E.P.Î. nr. 2874/2013 din 20.01.2014 emis de Judecătoria Sectorului 5 București) (filele 2, 3).
În cuprinsul contestației, petentul-condamnat a învederat că este deținut în executarea unei pedepse de 7 ani închisoare, ce i-a fost aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie (fără indicarea altor date).
În motivare, acesta a arătat că dorește aplicarea art.320/1 C.proc.pen., sens în care a solicitat aducerea sa în fața instanței, urmând a recunoaște acuzația care i se aduce, pentru că pe parcursul judecății nu a realizat „cele declarate în faza de urmărire penală”.
În drept, au fost invocate Legea nr. 135/2010 și Legea nr. 225/2013.
***
Pentru primul termen de judecată, din data de 04.09.2015, s-au atașat la dosarul cauzei fișa de cazier judiciar a petentului-condamnat și copia mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 2874/2013 din 20.01.2014 emis de Judecătoria Sectorului 5 București - Secția I Penală (filele 14-15, 16-18).
La același termen de judecată, potrivit art.50 N.C.proc.pen. rap. la art.598 alin.2 N.C.proc.pen., din oficiu, s-a invocat excepția necompetenței materiale și s-a pus în discuție declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei G..
Față de cele arătate mai sus, s-au formulat concluziile consemnate în încheierea de ședință de la acea dată.
Examinând actele și lucrările cauzei, prin prisma excepției invocate din oficiu, Tribunalul reține următoarele:
Potrivit art.598 alin.1 lit.d, alin.2 N.C.proc.pen. privind contestația la executare, contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face atunci când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei, iar contestația respectivă se adresează instanței prevăzute la art.597 alin.1 sau 6 - instanța de executare sau instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere.
În speță, Tribunalul reține că petentul-condamnat P. F. execută o pedeapsă de 7 (șapte) ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 2244/31.10.2013 a Judecătoriei Sectorului 5 București, definitivă prin decizia penală nr. 79/A/15.01.2014 a Curții de Apel București - Secția I Penală, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. și ped. de art.211 alin.1, alin.2 lit.a, b și c, alin.2/1 lit.a C.pen., cu aplic. art.37 lit.b C.pen..
S-a emis M.E.P.Î. nr. 2874/2013 din 20.01.2014.
Petentul-condamnat este încarcerat în Penitenciarul G..
Totodată, reține că prezenta instanță nu este nici instanță de fond și nici de apel raportat la condamnarea dată, deci cererea intitulată „contestație la executare”, chiar recalificată de-ar fi (după obținerea de precizări din partea petentului-condamnat), nu are cum să atragă competența acestei instanțe.
În final, reține că Judecătoria G. (unde era încarcerat petentul-condamnat la data formulării contestației la executare) este instanța competentă - și din punct de vedere material, dar și din punct de vedere teritorial - să judece cauza dedusă judecății, cauză în care - după ce hotărârea de condamnare a rămas definitivă - persoana condamnată solicită a i se aplica art.320/1 C.proc.pen. privind „Judecata în cazul recunoașterii vinovăției” (- procedura simplificată de judecată prevăzută de dispozițiile Codului de procedură penală care a fost în vigoare până la data de 01.02.2014).
În consecință, Tribunalul va admite excepția de necompetență materială, invocată de instanță, din oficiu.
În temeiul art.50 N.C.proc.pen. raportat la art.598 alin.2 N.C.proc.pen., va declina competența de soluționare a contestației la executare, formulată de petentul-condamnat P. F., în favoarea Judecătoriei G..
În temeiul art.275 alin.3 N.C.proc.pen., cheltuielile judiciare avansate de către stat vor rămâne în sarcina sa.
În temeiul art.272 alin.2 N.C.proc.pen., onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 130 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admiteexcepția de necompetență materială, invocată de instanță, din oficiu.
În temeiul art.50 N.C.proc.pen. raportat la art.598 alin.2 N.C.proc.pen., declină competența de soluționare a contestației la executare, formulată de petentul-condamnat P. F. (fiul lui N. și I., născut la data de 28.06.1988 în București, CNP -_, deținut în Penitenciarul G. potrivit M.E.P.Î. nr. 2874/2013 din 20.01.2014 emis de Judecătoria Sectorului 5 București), în favoarea Judecătoriei G..
În temeiul art.275 alin.3 N.C.proc.pen., cheltuielile judiciare avansate de către stat rămân în sarcina sa.
În temeiul art.272 alin.2 N.C.proc.pen., onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 130 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. M.- C. M. A. E.
(Pt. judecător suspendat din funcție,
semnează Președintele Secției.)
Red. C.M.C.
Th.red. M.A.E./C.M.C.
Ex.3/22.02.2016
| ← Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Sentința nr.... | Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Sentința nr.... → |
|---|
