Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 1292/2015. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1292/2015 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 07-08-2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI – SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 1292
Ședința publică din data de 07.08.2015
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: C. M.- C.
GREFIER: M. A. E.
MINISTERUL PUBLIC - P. de pe lângă Tribunalul București a fost reprezentat de procuror Ț. A..
Pe rol, urmează pronunțarea asupra cauzei penale având ca obiect contestația la executare (recalificată din „cerere de anulare a amenzii judiciare”), potrivit art.598 alin.1 lit.c N.C.proc.pen., formulată de petentul D. A. M..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 06.08.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată (parte integrantă din prezenta hotărâre), când Tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, conform art.391 N.C.proc.pen., a fixat termen pentru pronunțare la data de 07.08.2015, când a hotărât după cum se arată mai jos.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 27.05.2015, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr._./3/2006/a1:
S-a constatat că cererea formulată de petentul D. A. M. a fost trimisă din eroare la C21 fond.
S-a calificat cererea formulată de D. A. M. drept contestație la executare formulată în temeiul art.598 alin.1 lit.c N.C.proc.pen. și s-a dispus înaintarea cauzei Serviciului Registratură în vederea repartizării aleatorii.
Conform art.275 alin.3 N.C.proc.pen., cheltuielile judiciare avansate au rămas în sarcina statului.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția I Penală la data de 26.05.2015 sub nr._./3/2006/a1, petentul D. A. M. a arătat că pe data de 07.04.2015 a primit o somație și un titlu executoriu prin care era încunoștințat cu privire la plata sumei de 70 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
După efectuarea plății sumei de 70 de lei, petentul susține că a efectuat verificări pe site-ul Tribunalului București, ocazie cu care a aflat că prin încheierea de ședință pronunțată la data de 21.01.2011 instanța a respins - ca nefondată - cererea de îndreptare a erorii materiale.
Petentul consideră că a plătit în mod nejustificat suma de 70 lei și solicită anularea cheltuielilor judiciare la plata cărora a fost obligat.
Prin urmare, în cauză, petentul D. A. M. nu a fost sancționat cu o amendă judiciară, astfel încât cererea sa să fie înaintată completului imediat următor în vederea soluționării cererii de anulare.
Cererea formulată se referă la probleme apărute în procesul de punere în executare a cheltuielilor judiciare la plata cărora petentul a fost obligat ca și consecință a respingerii unei cereri de îndreptare a erorii materiale, astfel încât fiind vorba de o contestație la executare se impune respectarea principiului repartizării aleatorii.
***
Ca atare, la data de 27.05.2015, sub nr._, cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția I Penală.
La primul termen de judecată, din data de 12.06.2015, s-a prezentat petentul D. A. M. (identificat cu C.I. . nr._, având CNP -_), care - după sfârșitul ședinței de judecată, prin Serviciul Registratură - a depus la dosarul cauzei, în copie „conform cu originalul”, încheierea de ședință vizată de prezenta contestație la executare, din data de 10.01.2011, pronunțată în dosarul penal nr._/3/2010 al Tribunalului București - Secția I Penală (fosta Secția a II-a Penală) (filele 20-25).
La al doilea termen de judecată, din data de 06.08.2015, s-a depus la dosar un referat întocmit de Biroul Executări Penale al Tribunalului București - Secția I Penală, cu privire la suma pentru care - pe numele petentului - s-a emis titlu executoriu către A.N.A.F. C., potrivit sentinței penale nr. 38/20.01.2011 a Tribunalului București - Secția a II-a Penală, definitivă prin decizia penală nr. 495/A/10.04.2014 a Curții de Apel București - Secția I Penală (fila 27), cu atașarea de dovezi (filele 28, 29, 30-48).
Ulterior, cauza s-a aflat în stare de judecată, fiind formulate concluziile consemnate în încheierea de ședință de la acea dată (ce face parte integrantă din prezenta hotărâre).
Examinând actele și lucrările dosarului, Tribunalul reține că:
Potrivit art.598 alin.1 lit.c, alin.2 N.C.proc.pen. privind contestația la executare, contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face atunci când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare, iar contestația respectivă se adresează instanței prevăzute la art.597 alin.1 sau 6 - instanța de executare sau instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere.
***
În speță, Tribunalul reține că petentul D. A. M. invocă o „nelămurire” vizavi de obligarea sa la plata sumei de 70 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat (pe care susține că a și achitat-o la A.N.A.F. C.) în legătură cu încheierea de ședință din data de 10.01.2011, pronunțată în dosarul nr._/3/2010 al Tribunalului București - Secția a II-a Penală.
Totodată, reține că - prin respectiva încheiere de ședință, având ca obiect „îndreptare eroare materială” - petentul (parte civilă în dosarul nr._./3/2006 al Tribunalului București - Secția a II-a Penală, dosarul F.N.I.) nu a fost obligat la plata vreunei sume de bani (cu toate că petiția i-a fost respinsă, ca nefondată), iar cale de atac petentul nu a formulat împotriva ei (după cum rezultă din Registrul de evidență și punere în executare a hotărârilor penale și din sistemul „ecris” - se arată în referatul întocmit de Biroul Executări Penale).
În continuare, Tribunalul reține că petentul a fost însă obligat la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în apel (respins, ca inadmisibil), prin decizia penală nr. 495/A/10.04.2014 a Curții de Apel București - Secția I Penală (decizie penală al cărei dispozitiv a fost atașat la dosar), apel declarat împotriva sentinței penale nr. 38/20.01.2011, pronunțată în dosarul nr._./3/2006 al Tribunalului București - Secția a II-a Penală.
De asemenea, reține că formele de executare pe care Biroul Executări Penale le-a trimis la A.N.A.F. C. privesc chiar această sumă de bani, de 100 de lei, cu privire la care s-a emis somația de plată doar după ce s-au scăzut cei 30 de lei plătiți în plus la rolul fiscal al petentului - compensarea relevând suma de 70 de lei ca și datorie fiscală.
Așadar, față de cele ce preced, Tribunalul nu identifică vreo nelămurire reală a petentului, raportată la dispozițiile încheierii de ședință din data de 10.01.2011, ci o simplă neînțelegere referitoare la aspecte de natură fiscală derivând din existența pe rolul instanțelor judecătorești a unor dosare penale, în care calitatea sa a fost de parte civilă ori de petent (după caz).
Nu în ultimul rând, Tribunalul apreciază că - prin cele ce vor fi reliefate în conținutul dispozitivului prezentei hotărâri - petentul va fi clarificat pe deplin.
În consecință, Tribunalul,
În baza art.598 alin.1 lit.c, alin.2 N.C.proc.pen., va respinge contestația la executare, formulată de petentul D. A. M., ca neîntemeiată.
Va constata că „nelămurirea” invocată - obligarea petentului la plata sumei de 70 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat (achitată de acesta la A.N.A.F. C.) - nu privește încheierea de ședință din data de 10.01.2011, pronunțată în dosarul nr._/3/2010 al Tribunalului București - Secția a II-a Penală (având ca obiect „îndreptare eroare materială”), întrucât prin respectiva încheiere de ședință nu a fost obligat la plata vreunei sume de bani.
Va constata că, prin sentința penală nr. 38/20.01.2011, pronunțată în dosarul nr._./3/2006 al Tribunalului București - Secția a II-a Penală, definitivă prin decizia penală nr. 495/A/10.04.2014 a Curții de Apel București - Secția I Penală, a fost obligat petentul la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în apel.
Va constata că titlul executoriu emis la 02.12.2014 de Biroul Executări Penale din cadrul Tribunalului București - Secția I Penală a fost pus în executare de A.N.A.F. C., care a emis însă somația de plată pentru suma de 70 lei, petentul figurând în evidențele sale cu 30 de lei plătiți în plus la rolul său fiscal.
În baza art.275 alin.2 N.C.proc.pen., îl va obliga pe petent la plata sumei de 30 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.598 alin.1 lit.c, alin.2 N.C.proc.pen., respinge contestația la executare, formulată de petentul D. A. M. (fiul lui A. și S., născut la data de 08.11.1973 în mun. C., jud. C., cetățean român, CNP -_, cu domiciliul în mun. C., . nr.2A, ., ., jud. C.), ca neîntemeiată.
Constată că „nelămurirea” invocată - obligarea petentului la plata sumei de 70 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat (achitată de acesta la A.N.A.F. C.) - nu privește încheierea de ședință din data de 10.01.2011, pronunțată în dosarul nr._/3/2010 al Tribunalului București - Secția a II-a Penală (având ca obiect „îndreptare eroare materială”), întrucât prin respectiva încheiere de ședință nu a fost obligat la plata vreunei sume de bani.
Constată că, prin sentința penală nr. 38/20.01.2011, pronunțată în dosarul nr._./3/2006 al Tribunalului București - Secția a II-a Penală, definitivă prin decizia penală nr. 495/A/10.04.2014 a Curții de Apel București - Secția I Penală, a fost obligat petentul la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în apel.
Constată că titlul executoriu emis la 02.12.2014 de Biroul Executări Penale din cadrul Tribunalului București - Secția I Penală a fost pus în executare de A.N.A.F. C., care a emis însă somația de plată pentru suma de 70 lei, petentul figurând în evidențele sale cu 30 de lei plătiți în plus la rolul său fiscal.
În baza art.275 alin.2 N.C.proc.pen., îl obligă pe petent la plata sumei de 30 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare pentru petent și pentru procuror.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07.08.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. M.- C. M. A. E.
(Pt. judecător suspendat din funcție,
semnează Președintele Secției.)
Red. C.M.C.
Th.red. M.A.E./C.M.C.
Ex.3/09.02.2016
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... | Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Sentința nr. 2255/2015.... → |
|---|
