Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Sentința nr. 2120/2015. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2120/2015 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 08-12-2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚĂ PENALĂ NR. 2120
Ședința din camera de consiliu din data de 08.12.2015
PREȘEDINTE: F. VASILĂȚEANU
GREFIER: S. B.
Ministerul Public – Parchetul de pe Înalta Curte de Casație și Justiție – D. – Structura Teritoriala București a fost reprezentat de procuror N. C..
Pe rol soluționarea cauzei penale ce are ca obiect cererea de revizuire formulată de către condamnatul N. D..
La apelul nominal făcut in camera de consiliu a răspuns condamnatul N. D. în stare de arest și asistat de apărător ales, avocat Volintrescu I. cu împuternicire avocațială depusă la dosar, aflată la fila 18 din dosar.
Procedura legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se învederează instanței faptul ca a fost atașat dosarul de fond_/3/2011 al Tribunalului București – Secția I penala.
Tribunalul, constată că nu mai sunt alte cereri sau excepții de formulat si acordă cuvântul pe admisibilitatea in principiu a cererii de revizuire formulată de către petentul condamnat N. D..
Apărătorul ales al petentului condamnat N. D., având cuvântul, solicita admiterea in principiu a cererii de revizuire apreciind ca in cauza sunt îndeplinite condițiile art. 459 alin 1 lit. a C.p.p. în sensul ca au fost descoperite fapte și împrejurări noi care nu au fost cunoscute de instanța. Solicită a se avea în vedere ca numita R. Balanuta a fost propusă ca martor in apărarea inculpatului și nu a fost audiata nici de instanța de fond, nici de instanța de apel. Arata ca numita R. Balanuță putea să demonstreze indubitabil ca condamnatul N. D. nu este traficant de droguri. De asemenea, solicita a se avea in vedere ca din declarația data de către I. F., care a afirmat in fața instanței de fond ca inculpatul N. D. a împrumutat o suma de mare de bani rezultă nevinovăția inculpatului.
Învederează instanței ca din interceptarea convorbirilor telefonice nu se poate trage concluzia vinovăției inculpatului, întrucât aceste probe nu au dus la identificarea interlocutorilor,nefiind deci probe care să ducă la dovedirea existenței faptei, a autorilor sau a vinovăției inculpatului.
Mai solicita a se avea in vedere ca instanța nu a acceptat administrarea de probe in favoarea inculpatului, iar probele ce au fost administrate nu au dovedit acuzațiile ce i-au fost aduse, condamnarea pe care o execută acesta fiind bazată pe interpretarea eronată a probelor.
Pentru aceste considerente, solicită admiterea în principiu a cererii de revizuire și pe fond, suspendarea executării hotărârii de condamnare .
Al doilea apărător ales al petentului condamnat N. D., având cuvântul, solicita admiterea in principiu a cererii de revizuire și suspendarea executării hotărârii de condamnare. Solicita a se avea in vedere ca inculpatul N. D. la Curtea de Apel București prin încheierea de ședința din data de 15.11.2012, aflata la filele 72-73, a solicitat audierea martorului R. Balanuta, martor care nu a fost audiat in cursul urmăririi penale. Arata ca acest martor este esențial, întrucât cunoaște situația de fapt si poate aduce date noi cu privire la faptele pentru care a fost condamnat N. D.. De asemenea, solicită a se avea in vedere ca instanța de fond si de apel nu a administrat un probatoriu complet, sens in care considera ca se impune admiterea în principiu a cererii de revizuire.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită a se avea în vedere ca în cauza nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 459 C.p.p., in cauza fiind administrat un probatoriu solid, existând probe din care rezulta vinovăția condamnatului, sens in care solicita respingerea in principiu a cererii de revizuire .
Condamnatul N. D., având cuvântul, arata ca nu are nicio vina, nu a luat niciun ban, a recunoscut ca era consumator de droguri, are doi copii și nu s-a sustras de la judecată.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.08.2015, condamnatul N. D. a formulat cerere de revizuire a sentinței penale nr. 612/21.07.2011 a Tribunalului București, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1613/22.12.2014 a Curții de Apel București.
In motivarea cererii, condamnatul a arătat că sau descoperit fapte si împrejurări noi care nu au fost cunoscute de instanța care a judecat cauza, în sensul ca martora R. Balanuta, nu a fost audiată de care instanța de fond sau de apel, depoziția ei putând dovedi netemeinicia soluției pronunțate.
Arată ca a solicitat în fata instanței de fond audierea susnumitei, dar nu s-a putut audia ,iar această persoană ar putea sa demonstreze indubitabil că inculpatul nu este traficant de droguri.
Referitor la infracțiunea de finanțare la trafic internațional de droguri, acuzarea și-a fundamentat probatoriul pe procesele verbale întocmite de politia de frontiera, rapoarte de constatare tehnico-stiințifica, declaratiile martorilor I. F. și C. I., interceptări ale convorbirilor telefonice purtate de inculpați .
Din administrarea probelor in fata instanței de fond, nu s-a ajuns la concluzia ca inculpatul a săvârșit fapta de finanțare a traficului internațional de droguri de mare risc.
Din declarația data de I. F., care afirma in fața instanței de fond ca știe din auzite, deci prin intermediul altor persoane, că inculpatul N. D. a împrumutat o suma mare de bani, pe care a pierdut-o la un joc de noroc, nu este relevantă în dovedirea vinovăției inculpatului.
Martorul C. I. a asistat la percheziționarea unui autoturism, respectiv cel condus de I. I. Jean.
Din convorbirile telefonice, prin expresiile folosite de inculpat, nu se poate retine ca acestea sunt relevante in dovedirea faptului că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii prev. de disp. art 10 rap. la art.3 din Legea nr. 143/2000.
Instanța de fondfiindsingura care a administrat întreg probatoriul dinactul de sesizare, cât și probele propuse de inculpat, nu a putut ajunge la concluzia ca inculpatul N. D. se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de finanțare de trafic internațional de droguri, motiv pentru care pentru aceasta infracțiune, in baza disp. art 11 pct 2 lit. a rap la art 10 lit c C.p.,l-a achitat pe inculpat pentru această faptă.
Ministerul Public a promovatapel împotriva sentinței penale nr. 612/F din 21.07.2011 a Tribunalului București, criticând-o sub aspectul greșitei achitării a inculpatului N. D. pentru infracțiunea de finanțare la trafic internațional de droguri.
In motivarea apelului, Ministerul Public, arată ca probele existente la dosar sunt suficiente pentru condamnarea inculpatului, iar prin decizia nr.154 din 06.06.2013 a Curții de Apel București, fără administrarea altor probe, se caseaza sentinta penala și îl condamna pe inculpatul N. D. la 15 ani inchisoare pentru savarsirea infracțiunii de finanțare de trafic internațional de droguri de mare risc.
Inalta Curte de Casație si Justiției, Secția penala, prin decizia nr. 2047 din
18.06.2014, admite recursul inculpatilor si trimite cauza la Curtea de Apel
București pentru rejudecarea apelului.
In rejudecarea apelului de catre Curtea de Apel București s-a solicitat ca administrare de probe in apărarea inculpaților reaudierea martorilor I. F. si C. I., precum și audierea coinculpatului Coricica D. .
La termenul din 25.11.2014, au fost audiații martorii I. F., care si-a menținut declarațiile date pe parcursul urmăririi penale si a cercetării judecătorești, care prin depoziția sa, la fel ca si a primei declaratii date, specifica ca din auzite știe ca inculpatul N. D. a împrumutat o sumă de bani, acesta fiind un împătimit al jocurilor de noroc, pierzând sume mari de bani, dar nu cunoaște ca acesta să aibă legătură cu traficul de droguri.
Martorul C. I., a specificat inca o data in fata instanței de apel că el a fost martor la o percheziție a unui autoturism marca OPEL CORSA.
Considera ca pe cale de rejudecare a apelului prin probele administrate, nu s-a putut dovedi vinovața inculpatului, probele administrate nu au adus elemente de noutate pe care instanța să nu le cunoască, iar din materialul probator nu a rezultat vinovatia inculpatului.
Concret, instanța de fond a reținut ca martora I. F. relatează împrejurări cunoscute de alte persoane, dar probele in acuzare atâta vreme cat nu se confirmă prin probe certe, de neînlăturat, cum ar fi procesele verbale de depistare sau alte probe directe care, coroborate, să ateste că inculpatul a săvârșit fapta de finanțare de trafic internațional de droguri de mare risc, nu se poate considera dovedită vinovăția acestuia.
Expresiile folosite in convorbirile telefonice nu sunt edificatoare ,fiind irelevante câtă vreme au fost purtate de inculpați cu diverse persoane, care nu au fost identificate, semnificațiile date de parchet nu pot fi primite ,din simplu motiv că nu rezulta de niciunde ca persoanele ale căror convorbiri au fost interceptate, au vrut sa spună ceea ce parchetul retine . Nu s-a putut identifica mecanismul prin care parchetul a ajuns la o traducere a convorbirilor telefonice purtate intre inculpați, cu alte persoane sau între ei, acestea rămânând în sfera simplelor supoziții.
Domnii din convorbirile interceptate de parchet nu au fost identificați, nu se știe cine sunt acele persoane interlocutoare sau, referitor la discuția în care inculpatul Iaparnicu Tony V. îi solicita inculpatului N. D. să ia legătură cu avocata, referindu-se la „avocatul acela”, această discuție era in legătură cu un proces pe care fratele său îl avea pe rol; astfel se demonstrează ca inculpatul N. suna la un număr de telefon care aparține unei avocate, neputând sa ia legătură cu aceasta.
Limbajul folosit se poate sa fie unul codificat, dar daca aceste convorbiri nu au dus la identificarea interlocutorilor, atunci ar trebui sa se identifice probe care coroborate sa duca la dovedirea existentei faptei, a autorilor, a vinovăției fiecărui inculpat. Apărarea, ca si instanța de fond, le apreciază ca irelevante aceste probe și neconfirmate de alte probe concrete, specifice laturii obiective ale infracțiunii.
Tribunalul a apreciat ca probele administrate pentru inculpatul N. D. sunt insuficiente pentru a răsturna prezumția de nevinovăție, nu se dovedește ca inculpatul este autorul infracțiunii de finanțare la trafic de droguri de mare risc.
Nici una dintre instanțe nu a acceptat administrarea de probe în favoarea sa, iar probele ce au fost administrate nu au dovedit acuzațiile ce i-au fost aduse, așa încât se poate concluziona că hotărârea de condamnare pe care o execută inculpatul N. D. este bazată pe interpretarea greșită a probelor.
Examinând cererea de revizuire formulată de condamnatul N. D., instanța constată că aceasta este inadmisibilă, din următoarele considerente:
Potrivit disp. art. 453 alin. 1 lit. a C.p.p., invocat de inculpat ca temei al revizuirii, revizuirea hotărârilor judecătorești definitive, cu privire la latura penală, poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză.
Referitor la martora B. R., care nu a putut fi audiată pe parcursul judecării cauzei în fond, apel sau recurs, instanța constată că aceasta nu reprezintă o probă nouă, care să nu fi fost cunoscută de instanțele care au soluționat cauza în fond și în căile ordinare de atac, de natură a putea fi invocată ca temei al revizuirii.
Caracterul de noutate al faptei sau împrejurării invocate de inculpat nu se verifică, această martoră nefiind o probă nouă, ci doar o probă ce nu a putut fi administrată la acel moment, însă fără de care soluția la care s-a ajuns este legală și temeinică.
Faptul că la judecata în fond s-a pronunțat soluția de achitare pentru una dintre acuzațiile aduse inculpatului, iar ulterior, în apel, a fost condamnat, nu înseamnă că hotărârea este nelegală sau netemeinică. Dimpotrivă, în controlul de legalitate și temeinicie al soluțiilor pronunțate de instanțele de fond, instanțele de control judiciar pot modifica soluția dată în fond, acesta fiind atributul lor legal. Faptul că inculpatului nu i-a convenit soluția de condamnare dată în apel, rămasă în final definitivă, nu justifică o cerere de revizuire bazată practic pe o reapreciere și o suplimentare a probatoriului, după cum rezultă din motivele invocate în cererea de revizuire.
Practic, inculpatul susține că concluzia la care au ajuns instanțele de control judiciar nu este corectă, cea corectă fiind soluția de achitare dispusă inițial, de instanța de fond, pentru acuzația de finanțare a traficului internațional de droguri de mare risc.
Afirmațiile acestea nu sunt însă motive de revizuire, iar criticile aduse la adresa modului în care s-a făcut aprecierea probelor de către instanțele de control judiciar (căci, în esență, despre asta se face vorbire în susținerea cererii de revizuire! ) nu se circumscriu niciunui caz de revizuire prevăzut de lege în cuprinsul disp. art. 453 al. 1 lit. a - f C.p.p.
Ca atare, instanța, în baza art. 458 alin.7 C.p.p. va respinge, ca inadmisibilă, cererea formulată de condamnatul N. D.,, de revizuire a sentintei penale nr. 612/21.07.2011 a Tribunalului București, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1613/22.12.2014 a Curții de Apel București.
Pe cale de consecință, va respinge, ca nefondată, cererea de suspendare a executării hotărârii menționate mai sus, formulată de condamnatul N. D., în temeiul disp.art. 460 alin.1 C.p.p.
Văzând și disp. art. 275 alin. 2 C.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
In baza art. 458 alin.7 C.p.p. respinge, ca inadmisibilă, cererea formulată de condamnatul N. D., fiul lui I. si M., născut la data de 11.12.1975, în prezent deținut în Penitenciarul Rahova, de revizuire a sentintei penale nr. 612/21.07.2011 a Tribunalului București, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1613/22.12.2014 a Curții de Apel București.
Respinge, ca nefondată, cererea de suspendare a executării hotărârii menționate mai sus, formulată de condamnatul N. D., în temeiul disp.art. 460 alin.1 C.p.p.
Obligă condamnatul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare statului,in contul IBAN- RO62TREZ7045032XXX003561; cod fiscal_ deschis la Trezoreria Sector 4 Bucuresti, beneficiar Tribunalul Bucuresti.
Cu apel.
Pronunțată în ședința publică, azi, 08.12.2015.
PREȘEDINTE
Vasilățeanu F.
GREFIER
B. S.
Red VF/04.01.2016
Thdact.GD
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
