Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 2127/2015. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2127/2015 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 08-12-2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI - SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR.2127
Ședința publică din data de 08.12.2015
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE – J. C.
GREFIER – S. L.
Ministerul Public - P. de pe lângă Tribunalul București a fost reprezentat de procuror P. A. M..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect contestație la executare, formulată de contestatorul N. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru contestatorul N. C., aflat în stare de deținere și neprezentat în instanță apărător din oficiu, avocat S. O..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-a depus la dosarul cauzei o cerere formulată de contestator de judecare în lipsă precum și faptul că potrivit relațiilor furnizate de Penitenciarul Rahova contestatorul se află în executarea unei pedepse pronunțate de către Judecătoria Sectorului 1 București, respectiv în executarea MEPI nr.1661/14.01.2014 emis de Judecătoria Sectorului 1 București.
Examinând actele și lucrările dosarului tribunalul constată faptul că petentul contestator se află în executarea unei pedepse pronunțate de către Judecătoria Sectorului 1 București, respectiv în executarea MEPI nr. 1661/14.01.2014 emis de Judecătoria Sectorului 1 București. Având în vedere faptul că la data sesizării instanței contestatorul se afla în Penitenciarul Rahova tribunalul invocă excepția necompetenței materiale a Tribunalului București și necesitatea declinării cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București.
Apărătorul din oficiu al contestatorului solicită admiterea excepției necompetenței invocate din oficiu și declinarea cauzei către instanța competentă, respectiv Judecătoria Sectorului 5 București.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea excepției de necompetență materială și declinarea cauzei în favoarea Judecătoria Sectorului 5 București.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
La data de 24.11.2015 a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București, Secția I Penală sub nr._/3/2015 contestația la executare formulată de contestatorii I. A., D. V., D. C., G. C., S. V. C. și N. C. M..
Contestația nu a fost motivată în fapt.
În drept s-a invocat art.598 al.1 lit.c rap. la art.585 al.3 C.p.p.
Prin sentința penală nr.2122/08.12.2015 instanța a dispus în baza art.46 C.p.p. disjungerea cauzei cu privire la contestațiile la executare formulate de contestatorii D. V., D. C., G. C., S. V. C. și N. C. M. și formarea a câte unui nou dosar aferent fiecărei contestații formulate.
Cauza având ca obiect contestația la executare formulată de contestatorul N. C. M. a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului București, Secția I Penală la data de 08.12.2015 sub nr._ .
La acest termen de judecată instanța a invocat excepția de necompetentă materială a Tribunalului București în soluționarea contestației la executare și necesitatea declinării cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București, dat fiind faptul că cererea introductivă a fost trimisă din Penitenciarul Rahova, iar condamnatul se află în executarea unei pedepse cu închisoarea aplicate de către Judecătoria Sectorului 1 București.
Analizând lucrările dosarului cauzei instanța constată că petentul condamnat se află în executarea unei pedepse aplicate de Judecătoria Bârlad, fiind emis M.E.P.Î. nr.591/18.02.2015, fiind încarcerată în Penitenciarul Rahova.
Potrivit disp. art. 598 C.p.p. „(1) Contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri:
a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;
b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;
c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;
d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei.
(2) În cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) și d), contestația se face, după caz, la instanța prevăzută la art. 597 alin. (1) sau (6), iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută. În cazul în care nelămurirea privește o dispoziție dintr-o hotărâre pronunțată în apel sau în recurs în casație, competența revine, după caz, instanței de apel sau Înaltei Curți de Casație și Justiție.”. Având în vedere faptul că petentul condamnat se află în executarea unei pedepse aplicate de Judecătoria Sectorului 1 București, fiind încarcerat în Penitenciarul Rahova, instanța în baza art.598 al.2 C.p.p. va admite excepția necompetenței materiale a instanței și va declina competența soluționării cauzei privind contestația la executare formulată de contestatorul N. C. M. în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București.
În baza art.275 al.3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina statului. Onorariul cuvenit apărătorului din oficiu în cuantum de 130 lei se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.598 al.2 C.p.p. admite excepția necompetenței materiale a instanței și declină competența soluționării cauzei având ca obiect contestația la executare formulată de contestatorul N. C. M. în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București.
În baza art.275 al.3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului. Onorariu cuvenit apărătorului din oficiu, în cuantum de 130 lei, se suportă din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. J. L. S.
Red. C.J., 2 ex., 11.02.2016
| ← Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
