Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1 şi urm. C.p.. Decizia nr. 993/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 993/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 27-09-2013 în dosarul nr. 6497/256/2013
DOSAR PENAL NR._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 993
Ședința publică din data de 27.09.2013
PREȘEDINTE – M. M.
JUDECĂTORI – I. C. S.
N. A.
GREFIER – L. N.
Cu participarea PROCUROR – M. Mergeane
S-a luat în examinare recursul penal promovat de recurentul condamnat S. C. E., născut la data de 06.12.1988, fiul lui G. și M. în prezent deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C., împotriva sentinței penale nr. 2069 din 23 august 2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică cu respectarea disp.art.297 al.1 cod pr.penală, se prezintă recurentul condamnat în stare de arest și asistat de avocat desemnat din oficiu C. I. în baza delegației depuse la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiile art. 176-181 Cod procedură penală .
Grefierul de ședință face referatul cauzei, învederând părților prezente stadiul procesual, părțile, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și obiectul cauzei.
Recurentul condamnat prin apărător, depune la dosar un memoriu.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, arată că nu se opune a fi depus la dosar.
Instanța deliberând, încuviințează depunerea la dosar a memoriului.
Nemaifiind alte cereri, excepții sau chestiuni prealabile de formulat conform art. 301 – 302 cod pr. penală, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în baza dispozițiilor art.385/13 cod pr.penală.
Apărătorul recurentului condamnat având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii instanței de fond, apreciind ca fiind nelegală și netemeinică.
Conform actelor de la dosar, solicită a se constata că cererea este fondată, fiind întrunite condițiile prevăzute de art. 59 Cod penal, a executat fracțiunea de 2/3 din pedeapsă, a avut o conduită corespunzătoare.
A participat la diverse activități organizate în cadrul penitenciarului, stăruitor în muncă și a dat dovezi că poate fi reintegrat în societate. Apreciază că în mod greșit a motivat instanța de fond că nu a dat dovezi temeinice de îndreptare și că nu a muncit. Dar, a se constata că 90 % din pedeapsă, a executat-o în arest preventiv. A se constata că are un copil minor și nu prezintă un pericol real pentru ordinea publică.
Solicită admiterea recursului, casarea sentinței pronunțate de instanța de fond și rejudecând, admiterea cererii de liberare condiționată.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, apreciază că în mod corect instanța de fond a respins cererea de liberare condiționată ca nefondată, apreciindu-se că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 59 Cod penal, raportat la înscrisurile de la dosar, din care rezultă că nu a dat dovezi temeinice de îndreptare, în mod corect apreciindu-se că timpul petrecut în detenție nu este suficient, a avut un comportament pur pasiv de la ultima comisie, nu a participat la activități lucrative. S-a înscris la activități sportive incompatibile cu starea sa de sănătate, motiv pentru care a fost nevoit să se retragă, sens în care solicită respingerea recursului ca nefondat, și menținerea soluției instanței de fond ca fiind legală și temeinică. Pe perioada detenției nu a depus suficiente eforturi pentru reintegrare socială.
Recurentul condamnat, în ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său.
Instanța rămâne în pronunțare, pronunțarea după deliberare în ședință publică.
TRIBUNALUL
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 2069 din 23 august 2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._, s-a respins propunerea formulată de Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor din cadrul Penitenciarului Poarta Albă, județul C. de liberare condiționată a condamnatului S. C. E., născut la data de 06.12.1988, fiul lui G. și M., în prezent deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C..
S-a stabilit termen după data de 23.11.2013.
În baza art. 189 C.P.P., s-a dispus avansarea din fondurile Ministerului Justiție către Baroul C., a sumei de 100 lei, pentru avocat D. R., conform delegației nr. 2631/2013, cu titlu de onorariu apărător din oficiu.
În baza art. 192 alin. 3 C.P.P., cheltuielile avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța hotărârea,prima instanță a reținut următoarele:
În data de 21.08.2013, Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate de la Penitenciarul Poarta Albă a propus liberarea condiționată din executarea pedepsei privative de libertate a condamnatului S. C. E., născut la data de 06.12.1988, fiul lui G. și M., deținut în Penitenciarul Poarta Albă.
Analizând actele și lucrările din dosar, instanța constată:
Condamnatul se afla in executarea unei pedepse rezultante privative de libertate de 6 ani și 6 luni pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat.
Executarea pedepsei a început la data de 19.01.2013 (în urma contopirii) și urmează să expire la data de 16.04.2014.
Fracția legală de 2/3 este îndeplinită la executarea a 1581 zile.
Condamnatul a executat 215 zile din pedeapsă, arest preventiv 1919 zile (anterior contopirii), se consideră ca executate ca urmare a muncii prestate 2 zile, total 2136 zile, fracția necesară pentru a putea fi liberat condiționat fiind executată.
Se aflată la a doua analiză în comisie, anterior fiind analizat la 27.03.2013.
Întrucât condamnatul a executat, până la aceasta data, fracția prevăzută de lege, singurul aspect ce trebuie avut în vedere în cauză este îndeplinirea condițiilor subiective prevăzute de art.59 Cod penal, respectiv dacă, condamnatul „este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale”.
De la ultima analiză, din a avut un comportament corespunzător, nu a fost sancționat, nu a fost recompensat, nu a fost planificat la activități lucrative, a participat la activități educaționale de scurtă durată.
Are 2 zile considerate câștig.
Instanța consideră că pe timpul executării pedepsei, condamnatul a avut un comportament pasiv.
Are antecedente penale, tot infracțiuni de furt.
Instanța nu poate reține considerentele referatului comisiei, că nu a fost scos la muncă pentru că are hepatită C, întrucât din caracterizare rezultă că petentul s-a înscris la programe sportive, care implică efort fizic, chiar dacă de scurtă durată, precum skandenberg, sau alte competiții unde a participat la toate etapele, sau s-a înscris de 2 ori la fotbal, dar a refuzat să participe.
Nici la alte programe educative nu a înțeles să participe activ, respectiv s-a înscris la concurs tematic privind mediul din 21.06.2013, dar a refuzat pe parcurs să mai participe. La celelalte programe educative nu a avut o implicare activă, punctajul obținut fiind redus de fiecare dată, respectiv 6 și 5 puncte.
Din acest comportament instanța consideră că de fapt condamnatul a ales un comportament pasiv, de recreere, participând când voia la ce voia, fără a se implica cu adevărat în tematica programelor.
Față de natura infracțiunii, raportat la comportamentul pe parcursule executării faptei, raportat la timpul efectiv executat, instanța consideră că nu se impune liberarea condiționată la acest termen.
Se constată astfel că și în situația în care există aparența unei reeducări, instanța nu este obligată la liberarea condiționată a acestuia în măsura în care există indicii de neresponsabilitate pe care condamnatul le manifestă și care ar putea conduce la inducerea unui pericol în societate prin liberarea acestuia la această dată.
Un simplu comportament corespunzător trebuie să fie regula în penitenciar, și nu este suficient pentru liberarea condiționată, ci trebuie dublat de dovezi de îndreptare a comportamentului, ori din comportamentul pasiv de mai sus instanța a considerat că nu există aceste dovezi și drept urmare apreciază ca necesare pentru reeducarea condamnatului, executarea a încă 3 luni de închisoare, după care să se rediscute eventuala liberare a acestuia.
Împotriva acestei sentințe penale condamnatul a declarat recurs, solicitând admiterea cererii de liberare condiționată, cu motivarea că a executat fracția obligatorie de două treimi prevăzută de lege și a dat dovezi temeinice de îndreptare .
Analizând actele și lucrările dosarului,prin prisma motivelor invocate și din oficiu, conform art. 385 ind.6 alin.3 Cod proc. pen., Tribunalul constată recursul a fi nefondat.
Condamnatul se află în executarea unei pedepse rezultante de 6,6 ani închisoare,pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și la regimul circulației rutiere, a cărei executare a început la data de 19.01.2013 și expiră la data de 16.04.2014,având în vedere perioada de arest preventiv de 1919 zile.
Până la data analizării situației sale, condamnatul a executat în total 2136 zile închisoare, cu precizarea că prin muncă are 2 zile câștigate,îndeplinind fracția obligatorie, echivalentul a două treimi din pedeapsă. Pe durata executării pedepsei ,de la ultima analiză a situației sale de către comisie ,condamnatul a avut o conduită conformă normelor carcerale, nu a fost recompensat, nu fost sancționat disciplinar, nu a fost planificat la activități productive din motive de sănătate, a participat la programe și activități educaționale .
Potrivit art.59 Cod penal, „după ce a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei în cazul închisorii care nu depășește 10 ani sau cel puțin trei pătrimi în cazul închisorii mai mari de 10 ani, condamnatul care este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținând-se seama și de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiționat înainte de executare în întregime a pedepsei.”
Pornind de la dispozițiile legale enunțate și natura instituției liberării condiționate, Tribunalul reține că aceasta creează exclusiv o vocație, și nu un drept al persoanei private de libertate de a fi liberată din penitenciar înainte de executarea integrală a pedepsei.
Prin urmare, în cazul în care nu există aparența unei reeducări, instanța nu este obligată a proceda la liberarea condiționată a condamnatului, în măsura în care acesta nu face dovada unor eforturi temeinice de îndreptare, iar condamnatul, odată aflat în libertate, ar prezenta un potențial pericol pentru societate mai înainte de executarea integrală a pedepsei.
Având în vedere perioada executată din pedeapsă, starea de antecedență penală ,ce denotă perseverență infracțională și comportamentul pasiv adoptat, Tribunalul constată că timpul efectiv executat este insuficient reeducării, condamnatul nefiind pregătit pentru reintegrare în societate.
Pentru considerentele expuse, Tribunalul constată că prima instanță a făcut o justă apreciere a dispozițiilor incidente în cauză, prin prisma criteriilor enumerate de art.59 Cod penal,nejustificându-se liberarea condiționată și nici reducerea termenului de rediscutare a cererii,de 3 luni,care este unul rezonabil.
Ca urmare, va respinge recursul ca nefondat, în baza art.38515 pct.1 lit.b Cod proc. pen., cu obligarea condamnatului recurent la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art.192 alin.2 din același cod.
Văzând și prevederile art.189 Cod de proc.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 385ind. 15 pct. 1 lit. b Cod proc. pen.,
Respinge ca nefondat recursul declarat de către condamnatul S. C. E., născut la data de 06.12.1988, fiul lui G. și M. împotriva sentinței penale nr.2069/23.08.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosar penal nr._ .
În baza art.192 alin.2 Cod proc.pen.,obligă recurentul condamnat la plata sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.189 Cod proc.pen.,onorariu avocat oficiu de 100 lei ,către Baroul C.,pentru av.C. I.,se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.09.2013.
Președinte,Judecător, Judecător,
M. M. I. C. S. N. A.
Grefier,
L. N.
Tehnored. Jud. Fond. RL.C.
Tehnored. Jud dec. N.A..
01.10.2013/3 exs.
| ← Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1... | Revocarea măsurii preventive. Art. 139 C.p.p.. Decizia nr.... → |
|---|
